- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-643-613/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- M. E.
- Suinteresuotas asmuo
- R. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. E. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. Ž., antstolė B. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl patvarkymo nepadengtos skolos sumokėjimo. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu iš atsakovo M. E. ieškovui R. Ž. priteistų piniginių lėšų, iš viso 13 781 Eur (be palūkanų) mokėjimas buvo išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui. Kreipiantis į teismą, buvo prašoma išdėstyti visų priteistų sumų mokėjimą, teismas nurodė kokias konkrečias sumas reikia mokėti. Mano, kad antstolės padėjėjo pritaikytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.54 straipsnis reglamentuojantis mokėjimo eiliškumą, šiuo atveju negali būti taikomas. Sutinka, kad procesinės 5 procentų palūkanos gali būti skaičiuojamos nuo likusio mokėjimo sumos. Visi mokėjimai buvo vykdomi laiku, pagal teismo nustatyta grafiką. Prašo antstolės patvarkymą atmesti.
2. Antstolė 2024 m. vasario 28 d. patvarkymu „Dėl pareiškėjo M. E. 2024 m. vasario 27 d. skundo“ Nr. S-24-5-8278 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolė nurodo, kad nei į vykdomąją bylą, nei kartu su pareiškėjo skundu antstolei nėra pateikta jokių įrodymų, kad su išieškotoju R. Ž. pareiškėjas buvo susitaręs, jog grąžinant teismo priteistą skolą dalimis, pareiškėjo mokamos sumos bus užskaitomos kitokia tvarka, nei yra nustatyta CK 6.54 straipsnyje. Pareiškėjas antstolei taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į išieškotoją R. Ž. prašydamas pareiškėjo mokamas sumas užskaityti išimtinai teismo priteistos pagrindinės skolos dengimui. Tuo tarpu antstolės kontoroje gautas išieškotojo R. Ž. 2024 m. vasario 7 d. prašymas dėl skolos dydžio nustatymo, kuriuo išieškotojas antstolės prašo iš pareiškėjo pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-75-1067/2021 išieškoti nepadengtą skolą, t. y. 1 938,01 Eur ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos skolos nuo 2023 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi išdėstydamas skolos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, taip pat nenurodė jokių išimčių, kad dengiant teismo priteistas sumas gali būti nukrypta nuo CK 6.54 straipsnyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo. Priimant skundžiamą 2024 m. vasario 5 d. patvarkymą Nr. S-24-5-5213 teismo priteistos procesinės 5 proc. dydžio metinės palūkanos buvo tiksliai apskaičiuotos nuo konkrečios likusios nepadengtos skolos dalies, atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus duomenis kokiomis datomis ir kokiomis piniginių lėšų sumomis skola buvo dengiama dalimis.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. Ž. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad su išieškotoju buvo susitaręs, jog grąžinant teismo priteistą skolą dalimis, jo (pareiškėjo) mokamos sumos bus užskaitomos kitokia tvarka nei nustatyta CK 6.54 straipsnyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjo M. E. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
4.1. Nustatė, jog antstolė B. T. vyko vykdomąją bylą Nr. 0005/24/00162, pagal 2021 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-75-1067/2021 dėl 10 000,00 Eur skolos, 2 500,00 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 12 500,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 281,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo R. Ž. naudai.
4.2. Taip pat nustatė, kad 2024 m. vasario 5 d. priimtas patvarkymas „Dėl nepadengtos skolos sumokėjimo“ Nr. S-24-5-5213, kuriuo antstolė informavo skolininką, kad šiai dienai nepadengta skolos suma yra 1 938,01 Eur, nepadengtos 5 proc. metinės palūkanos sudaro 73,80 Eur, antstolės patirtos vykdymo išlaidos – 74,71 Eur; antstolė patikslino 2024 m. sausio 22 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-5-3187, nurodant, kad skolos suma yra 1 938,01 Eur ir nuo šios sumos nuo 2023 m. gegužės 4 d. skaičiuojamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, bei 73,80 Eur vykdymo išlaidos
4.3. Teismas remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-75-1067/2021 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu priteista iš atsakovo M. E. 10 000,00 Eur skolos, 2 500,00 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 12 500,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 281 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo R. Ž. naudai. 2022 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovo M. E. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkintas. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atsakovo M. E. prašymą tenkino iš dalies; išdėstė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu iš atsakovo M. E. ieškovui R. Ž. priteistų piniginių lėšų, iš viso 13 781 Eur (be palūkanų) mokėjimą 12 mėnesių, mokėjimus atliekant nustatytu grafiku.
4.4. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju iš skolininko priteista suma (skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos) buvo išdėstyta 12 mėnesių, tai yra nuo 2022 m. kovo 25 d. mokant suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) kas mėnesį po 1 148,42 Eur.
4.5. Akcentavo, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nesustabdo priteistų procesinių palūkanų skaičiavimo ir mokėjimo, todėl kartu sumokant nustatytą mėnesio įmoką, skolininko turi būti sumokamos ir iki mokėjimo dienos apskaičiuotos 5 procentų dydžio metinės palūkanos.
4.6. Nurodė, kad iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad skolininkas skolą mokėjo dalimis ir iš esmės ne pagal teismo patvirtintą tvarką. Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 16 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. išieškotojui sumokėta: 2022 m. sausio 16 d. 1 150,00 Eur; 2022 m. kovo 29 d. - 1 150,00 Eur; 2022 m. birželio 1 d. - 2 300,00 Eur; 2022 m. birželio 22 d. – 183,49 Eur; 2022 m. birželio 23 d. – 965,00 Eur; 2022 m. rugpjūčio 3 d. - 1 150,00 Eur; 2022 m. rugsėjo 5 d. - 1 150,00 Eur; 2022 m. spalio 10 d. - 1 150,00 Eur; 2022 m. lapkričio 4 d. – 1 150,00 Eur; 2022 m. gruodžio 6 d. - 1 150,00 Eur; 2023 m. vasario 17 d. - 1 150,00 Eur; 2023 m. gegužės 5 d. - 1 150,00 Eur.
4.7. Vertino, kad nesant tarp šalių susitarimui dėl įmokų paskirstymo, antstolė pagrįstai paskirstė skolininko įmokėtas sumas pagal CK 6.24 straipsnyje įtvirtintą eiliškumą. Ginčo dėl pačio paskaičiuotų palūkanų dydžio (aritmetinio skaičiavimo) byloje nebuvo, todėl teismas dėl to plačiau nepasisakė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. E. (toliau ir – apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.54 straipsnio 5 dalį, yra nurodęs, kad jeigu skolininkas, nesant šalių sutarties, pasiūlo kitokį įmokų paskirstymą ir kreditorius su tuo sutinka, įskaitydamas lėšas pagal skolininko pasiūlytą įmokos paskirstymo eiliškumą, laikoma, kad šalys susitarė dėl kitokio įmokų paskirstymo. Tačiau, nepaisant to, kokį įmokos paskirstymo eiliškumą nurodo skolininkas, kreditorius, jeigu su tuo nesutinka, turi teisę paskirstyti įmokas pagal CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nurodytą eiliškumą arba, jeigu šalys yra sudariusios susitarimą dėl įmokų paskirstymo, pagal sutartyje aptartą eiliškumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017 24 punktą). Sutartyje ar įstatyme nustatyta įmokų paskirstymo tvarka skolininko pasiūlymu gali būti keičiama tik kreditoriui sutinkant, t. y. abiem sutarties šalims sutariant pakeisti įmokų įskaitymo eiliškumą. Kreditorius turi teisę nesutikti keisti įmokų įskaitymo eiliškumo. Tokiu atveju įmokos toliau įskaitomos šalių sutarta arba įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017, 34 punktas).
5.2. Ieškovas R. Ž., priimdamas Klaipėdos apygardos teismo 2022-03-24 nustatytas pinigų sumas, nereiškė jokių pretenzijų dėl mokėjimo eiliškumo, todėl laikytina, kad sutiko, kad 6.54 straipsnyje numatytas mokėjimo eiliškumo paskirstymas nebūtų taikomas. Kitoks aiškinimas prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams ir pažeistų teisėtus atsakovo M. E. interesus, kuris, mokėdamas ieškovui teismo nurodytas pinigų sumas (prašoma buvo išdėstyti visų iš M. E. priteistų sumų mokėjimą), pagrįstai tikėjosi, kad sumokėjęs minėtas sumas, bus įvykdęs teismo sprendimą. Jei ieškovas R. Ž. būtų buvęs sąžiningas, jis nuo prievolės įvykdymo pradžios turėjo kelti klausimą dėl mokėjimo eiliškumo, o ne laukti, kol dėl procesinių palūkanų išaugs mokėtina suma. Tiek antstolė„ tiek pirmosios instancijos teismas paneigė Klaipėdos apygardos teismo 2022-03-24 nutartimi nustatytos skolos dydį, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024-03-26 nutartis naikintina tenkinant M. E. skundą dėl antstolės veiksmų
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo R. Ž. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Mano, kad pareiškėjo atskirasis skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atmestinas (netenkintinas), paliekant pirmos instancijos teismo nutartį nepakeista, dėl toliau nurodytų motyvų ir teisinių argumentų
6.2. Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija ir sutinka, kad turi mokėti teismo priteistas 5 proc. dydžio metines palūkanas, tačiau mano, jog antstolės kontora, apskaičiuodama nepadengtų metinių palūkanų sumą, nepagrįstai vadovavosi CK 6.54 str. įtvirtintu teisiniu reglamentavimu. Tokią savo poziciją pareiškėjas grindžia tuo, kad kreipiantis į teismą buvo prašoma išdėstyti visų priteistų sumų mokėjimą, o teismas nurodė kokias konkrečias sumas reikia mokėti.
6.3. Pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad su m išieškotoju R. Ž. buvo susitaręs, jog grąžinant teismo priteistą skolą dalimis, jo (pareiškėjo) mokamos sumos bus užskaitomos kitokia tvarka, nei yra nustatyta CK 6.54 straipsnyje. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į išieškotoją su prašymu jo mokamas sumas užskaityti išimtinai teismo priteistos pagrindinės skolos dengimui.
Šalies argumentai
6.4. Priešingai gi, aš 2024 m. vasario 7 d. pateikiau prašymą antstolei dėl skolos dydžio nustatymo, prašydamas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021- 12-08 vykdomąjį raštą Nr. e2-75-1067 /2021 iš pareiškėjo išieškoti nepadengtą skolą, tai yra l 938,01 Eur ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos skolos l 938,01 Eur nuo 2023 m. gegužės 4 d. Šis teisinis dokumentas (teisinis faktas) tik patvirtina, kad aš iš pareiškėjo gautus dalinius skolos apmokėjimus užskaičiau būtent CK 6.54 str. įtvirtinta tvarka.
6.5. Tuo pačiu pažymiu ir atkreipiu dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022-03-24 nutartimi (civ. byla Nr. e2S-351-538/2022), išdėstydamas skolos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui nenurodė jokių išimčių, kad dengiant teismo priteistas sumas gali būti nukrypta nuo CK 6.54 str. įtvirtinto teisinio reguliavimo.
6.6. Svarbu pažymėti ir tai, jog įmokas mokėjo pareiškėjo atstovas advokatas A. S., mano-išieškotojo R. Ž. atstovui advokatui O. M.. Iš visų įvykdomąją bylą pateiktų pakvitavimų turinio matyti, kad sumokamos piniginių lėšų sumos pakvitavimuose įvardinamos kaip „ dalinis teismo sprendimo įvykdymas (kasmėnesinė įmoka)". Todėl akivaizdu, kad dengiant skolą dalimis abi vykdymo proceso šalis, tai yra tiek skolininką (pareiškėją), tiek ir mane (išieškotoją), atstovavo teisininkai profesionalai - advokatai. Pareiškėjo advokatas mokėdamas, o mano (išieškotojo) advokatas priimdamas mokamas lėšas, nei karto nepažymėjo ir niekaip kitaip nesusitarė, kad mokamos piniginių lėšų sumos turėtų būti užskaitomos kitokia, nei CK 6.54 str. nustatyta tvarka, todėl daroma pagrįsta išvada, kad abi vykdymo proceso šalis atstovaujantys teisininkai- profesionalai suprato, jog mokamos/ gaunamos piniginių lėšų sumos bus užskaitomos teismo priteistų sumų dengimui taip, kaip tai numato CK 6.54 str. Tokiu būdu, pareiškėjo apeliavimas į tariamą mano nesąžiningumą yra visiškai niekuo nepagrįstas.
6.7. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas 2024 m. sausio 30 d. antstolei pateikė detalius duomenis apie man sumokėtų piniginių lėšų sumų dydžius ir sumokėjimo datas. Ir būtent vadovaujantis šiais duomenimis (dokumentais) 2024 m. vasario 5 d. buvo priimtas pareiškėjo skundžiamas patvarkymas Nr. S-24-5-5213 dėl nepadengtos skolos sumokėjimo, kuriame labai tiksliai apskaičiuota nepadengtos skolos ir susidariusių teismo priteistų 5 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų suma, nurodant, kad skundžiamo patvarkymo priėmimo dienai nepadengtos skolos suma yra l 938,01 Eur, o nepadengtos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos sudaro 73,80 Eur, antstolės patirtos vykdymo išlaidos - 75,71 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Faktinės aplinkybės
10. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu iš atsakovo M. E. priteista 10 000,00 Eur skola, 2 500,00 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12 500,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 281,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo R. Ž. naudai.
11. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi netenkintas atsakovo M. E. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuri Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės. Minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuspręsta išdėstyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu iš atsakovo M. E. ieškovui R. Ž. priteistų piniginių lėšų, iš viso 13 781 Eur (be palūkanų) mokėjimą 12 mėnesių, mokėjimus atliekant šiuo grafiku: Nuo 2022 m. kovo 25 d. iki 2022 m. balandžio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. birželio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. birželio 25 d. iki 2022 m. liepos 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. rugsėjo 25 d. iki 2022 m. spalio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. gruodžio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. gruodžio 25 d. iki 2023 m. sausio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. vasario 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. kovo 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur.
12. Nustatyta, jog antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/24/00162, pradėtą pagal 2021 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-75-1067/2021. Antstolės 2024 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S-24-5-5213 dėl nepadengtos skolos sumokėjimo, skolininkas informuotas, kad šiai dienai nepadengta skolos suma yra 1 938,01 Eur, nepadengtos 5 proc. metinės palūkanos sudaro 73,80 Eur, antstolės patirtos vykdymo išlaidos – 74,71 Eur; antstolė patikslino 2024 m. sausio 22 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-5-3187, nurodant, kad skolos suma yra 1 938,01 Eur ir nuo šios sumos nuo 2023 m. gegužės 4 d. skaičiuojamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, bei 73,80 Eur vykdymo išlaidos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
13. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą kad šiuo atveju nesant tarp šalių susitarimui dėl įmokų paskirstymo, antstolė pagrįstai paskirstė skolininko įmokėtas sumas pagal CK 6.54 straipsnyje įtvirtintą eiliškumą. Apeliantas atskiruoju skundu nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodo, kad išieškotojas nereiškė jokių pretenzijų dėl mokėjimo eiliškumo, todėl laikytina, kad sutiko, kad 6.54 straipsnyje numatytas mokėjimo eiliškumo paskirstymas nebūtų taikomas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.
14. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CK 6.54 straipsnyje reglamentuojamas piniginių įmokų paskirstymas tais atvejais, kai skolininko sumokėta tam tikra suma nepadengia visos skolos. Jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile – netesyboms mokėti, ketvirtąja eile – pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 1-5 dalys).
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi nuspręsta išdėstyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu iš atsakovo M. E. ieškovui R. Ž. priteistų piniginių lėšų, iš viso 13 781 Eur (be palūkanų) mokėjimą 12 mėnesių, mokėjimus atliekant šiuo grafiku: Nuo 2022 m. kovo 25 d. iki 2022 m. balandžio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. birželio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. birželio 25 d. iki 2022 m. liepos 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. rugsėjo 25 d. iki 2022 m. spalio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. gruodžio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2022 m. gruodžio 25 d. iki 2023 m. sausio 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. vasario 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur; nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. kovo 24 d. sumokėti 1 148,42 Eur. Taigi, matyti, kad priteistos piniginės lėšos 13 781,00 Eur (be palūkanų) išdėstytos 12 mėnesių laikotarpiui. Antstolė atsižvelgdama į tai, kad skolininkas mokėdamas skolą konkrečiai nenurodė ar dengia bylinėjimosi išlaidas, netesybos, palūkanos ar skolos suma, vadovavosi CK 6.54 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir skolininko sumokėtas sumas paskirstė bei apskaičiavo tikslią nepadengtos skolos ir susidariusių teismo priteistų metinių palūkanų sumą.
16. Sprendimo vykdymo instrukcijos 95 punktas nustato, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip.
17. CK 6.54 straipsnyje reglamentuojamas piniginių įmokų paskirstymas. Jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 1–4 dalys).
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kaip turi būti aiškinamos ir taikomos CK 6.54 straipsnyje nustatytos teisės normos. Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnyje, pagal jo 4 dalį įmokos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, tai yra paskutinei, eilei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1036/2003; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006).
19. Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punkte įtvirtinta, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tarp skolininko ir kreditoriaus vykdymo procese nebuvo sudarytas susitarimas dėl kitokio lėšų paskirstymo, nei numato įstatymas, todėl antstolė išieškotas lėšas pagrįstai skirstė vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktu, CK 6.54 straipsniu, ką pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas. Kaip minėta, pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas pirmąja eile iš skolininko išieškotos įmokos turėjo būti skiriamos atlyginti vykdomajame rašte nurodytoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile iš skolininko išieškotos įmokos turėjo būti skiriamos palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą mokėti, trečiąją eile – netesyboms, o tik ketvirtąja eile – pagrindinei prievolei (skolai) įvykdyti.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktas paaiškina, kaip iš skolininko išieškotos lėšos turi būti skirstomos, kai iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti ir tiesiogiai nukreipia į CK 6.54 straipsnį. Pažymėtina, kad nagrinėjamo ginčo atveju skolos mokėjimas truko 12 mėnesių. Kaip matyti iš skolininko pateiktų pakvitavimų ir banko sąskaitos išrašo, skola nebuvo mokama tokiomis sumomis ir datomis kaip nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartyje, tai iš esmės turi įtakos apskaičiuotų palūkanų dydžiui. Apeliantas nepateikė duomenų, kad būtų susitarta su išieškotoju dėl kitos tvarkos dengiant priteistą skolą nei numatyta CK 6.54 straipsnyje, į ką atlikdama lėšų paskirstymą atsižvelgė antstolė.
22. Kiti atskirojo skundo ar atsiliepimo į jį argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, todėl naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Remiantis išdėstytu, atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0005/24/00162 antstolei B. T..
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.