- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- e2-4521-476/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00383-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- G. Č.
- Atsakovas
- P. K.
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.3.9Teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.2.6.8.1Privalomas sprendimo nukreipimas skubiam vykdymui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotolinėmis ryšio priemonėmis) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Č. ieškinį atsakovui P. K., dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautas ieškovės G. Č. ieškinys atsakovui P. K., kuriuo prašoma iš atsakovo P. K. priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai E. K. mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 450 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Išlaikymą kasmet indeksuoti įstatymų nustatyta tvarka. Paskirti G. Č., nepilnamečio vaiko išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisės pagrindais. Priteisti iš atsakovo P. K. išlaikymo nepilnametei dukrai, E. K. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 1 d., kurį sudaro 6289,03 Eur. Nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo P. K. nepilnametei dukrai, E. K. priteisti laikiną išlaikymą, mokamą vaikui po 350 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, pinigus pervedant į ieškovės G. Č. banko sąskaitą, paskiriant ją šių lėšų valdytoja uzufrukto teise. Iš atsakovo P. K. priteisti ieškovės G. Č. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė G. Č. teismo posėdžio metu, nuotolinėmis priemonėmis, išdėstė analogiškas aplinkybes, kaip ir ieškinyje. Prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas P. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, nors visi procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Šioje byloje ieškovė G. Č. teikdamas teismui ieškinį nurodė, kad vaiko poreikiams patenkinti išleidžia apie 1650 Eur (170 Eur maistui, 110 Eur dienpinigiai, 20 Eur sveikatos priežiūrai, 150 Eur aprangai, 50 Eur higienai, 850 Eur būstui, kelionėms, būreliams, 100 Eur kanceliarinėms prekėms ir 200 Eur pramogoms).
Ieškovė G. Č. ieškinyje nurodė, kokių poreikių turi vaikas ir kiek šiems poreikiams tenkinti pinigų ieškovė išleidžia. Atsakovas P. K., kaip jau minėta, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl jo pozicijos dėl ieškovės reikalavimo priteisti šalių vaikui iš jo išlaikymą, nėra žinoma. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nenustatyta, kad atsakovas dirbtų. Atsakovas, žinodamas apie vykstantį teisminį procesą ir susipažinęs su ieškiniu, jokių prieštaravimų dėl prašomų priteisti vaikui išlaikymui sumų teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau bylos nagrinėjimo atidėti neprašė.
Konstatuotina, kad nereikia įrodinėti, jog šalių vaikui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius atsižvelgtina į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, buitis, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet nelemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
Šiuo nagrinėjamu atveju, nors atsakovas ir darbingo amžiaus, tikėtina, jog neturi sveikatos bėdų, turi nekilnojamo turto, tačiau teismo nuomone prašomas priteisti išlaikymas – 450 Eur yra per didelis atsakovo turtinei padėčiai.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, tėvų turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017).
Šiuo atveju, atsakovė kartu su šalių dukra gyvena (duomenys neskelbtini), kurioje pragyvenimo lygis yra daug aukštesnis nei Lietuvoje.
Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
Kasacinis teismas praktikoje yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kad tokiu atveju, kai vaikas su vienu iš tėvų gyvena užsienio valstybėje, kurioje pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje, tai tėvui gyvenančiam Lietuvoje neturėtų kilti pareiga prisiimti dėl šios priežasties padidėjusių išlaidų tenkinant vaiko poreikius. Dėl vaiko gyvenančio užsienio valstybėje didesnės jo poreikių tenkinimo išlaidos atitinkama dalimi turi tekti tam iš tėvų, kurio iniciatyva vaikas negyvena Lietuvoje, nebent tėvų turtinės padėties kriterijus pateisintų kitokį sprendimą.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pasirinko su dukterimi gyventi Jungtinėje Karalystėje, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju jai tenka pareiga tenkinti vaiko poreikius didesne dalimi nei atsakovui. Tačiau vien tas faktas, kad ieškovės turtinė padėtis geresnė, atsakovo neatleidžia nuo pareigos prisidėti prie dukters išlaikymo.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovės G. Č. ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dukrai E. K. po 450 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisimo iš atsakovo P. K. tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina šalių vaikui 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
Įskaityti į priteistą išlaikymą mokėtas išlaikymo lėšas, jeigu tokie mokėjimai buvo atlikti vykdant Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi (iš dalies pakeista Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi) taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo priteisimo.
E. K. priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina ieškovė G. Č. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė G. Č. prašo priteisti iš atsakovo P. K. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 1 d. – 6289,03 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).
Atsakovas P. K. šio reikalavimo, taip pat neginčijo. Teismas dar kartą atkreipia dėmesį, kad nereikia įrodinėti, jog šalių vaikui per pastaruosius trejus metus, kai atsakovas beveik visiškai neteikė išlaikymo, buvo būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., todėl esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės G. Č. ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo skolos priteisimo iš atsakovo tenkintinas iš dalies.
Ieškinyje yra nurodyta, kaip ieškovė suskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą. Teismui nustačius, kad atsakovo turtinė padėtis, jam leidžia šalių dukrai mokėti po 350 Eur kas mėnesį, todėl skola mažintina 200 Eur (už 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. kovo 1 d.) ir iš atsakovo šalių dukrai priteistina 6089,03 Eur.
Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi, iš dalies pakeista Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos.
Kadangi šiuo nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas 87,3 proc., todėl iš atsakovo P. K. ieškovės naudai priteistina 1846,46 Eur.
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 225,73 Eur bylinėjimosi išlaidų (202,54 Eur už žyminio mokesčio už išlaikymo ir išlaikymo skolos priteisimą ir 23,19 Eur pašto išlaidų).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 279 straipsniais ir 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametei dukrai E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) nuo 2023 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės (duomenys neskelbtini). Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnametės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi, iš dalies pakeista Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi, taikytas laikinąsias apsaugos priemones nuo sprendimo priėmimo dienos.
Įskaityti į priteistą išlaikymą mokėtas išlaikymo lėšas, jeigu tokie mokėjimai buvo atlikti vykdant Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi (iš dalies pakeista Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi) taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo priteisimo.
Priteisti iš atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6089,03 Eur (šešis tūkstančius aštuoniasdešimt devynis eurus ir 3 ct) išlaikymo įskolinimą E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1846,46 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 46 ct) bylinėjimosi išlaidų
Priteisti iš atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 225,73 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus ir 73 ct) bylinėjimosi išlaidas. Nurodyta suma sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.