Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei G. J. dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei pagal atsakovės G. J. priešieškinį ieškovui J. V. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovė G. J. (toliau – atsakovė) teismo prašė pakeisti 2021 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4213-374/2021 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatant laikiną ieškovo J. V. (toliau – ieškovas) bendravimo su dukterimis E. V. bei L. V. tvarką: 1.1. J. V. darbo dienomis bendrauja su dukterimi E. V. kiekvienos savaitės antradieniais–ketvirtadieniais (nurodytą darbo dieną tėvas dukrą pasiima iš ugdymo įstaigos nuo 13:00 val. (po pamokų) ir parveža į jos gyvenamąją vietą iki 19 val.); 1.2. J. V. darbo dienomis bendrauja su dukterimi L. V. kiekvienos savaitės antradieniais–ketvirtadieniais (nurodytą darbo dieną tėvas dukrą pasiima iš ugdymo įstaigos nuo 16:00 val. ir parveža į jų gyvenamąją vietą iki 19 val.); 1.3. J. V. bendrauja su dukterimis E. bei L. lyginiais savaitgaliais (nustatytais savaitgaliais tėvas pasiima dukras iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos penktadienį nuo 16:00 val. (lankant mokyklą – po pamokų) ir parveža į jų gyvenamąją vietą iki sekmadienio 19:00 val.); 1.4. dukrų vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu (lankant mokyklą ar darželį) tėvas turi teisę bendrauti pusę nustatyto atostogų laiko, iš anksto suderinus su atsakove konkretų laiką ir trukmę (vaiko vasaros atostogų metu gyvenant su vienu iš tėvų, bendravimas su kitu iš tėvų, išskyrus bendravimą telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, šiuo laikotarpiu nevyksta); 1.5. tėvas turi teisę bendrauti su dukromis kasdien telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, atsižvelgdamas į jų užimtumą ir laisvalaikį; 1.6. dukrų gimtadienių dienomis su dukromis G. J. bendrauja poriniais metais, o J. V. poriniais metais bendrauja sekančią dieną nuo 12:00 val. iki 19:00 val. (neporiniais metais dukrų gimtadienių dieną su dukromis bendrauja J. V., G. J. bendrauja sekančią dieną nuo 12:00 val. iki 19:00 val.); 1.7. šalys įpareigojamos viena kitai pranešti apie gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio pašto adreso, telefono numerio, kitus tėvo bendravimui su vaiku reikšmingus pasikeitimus; 1.8. tėvas privalo informuoti vaiko motiną SMS žinute arba el. laišku ne vėliau kaip prieš 1 dieną, jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė, pan.) jis negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos, taip pat vaiko motina privalo informuoti tėvą apie svarbias priežastis (liga, ekskursija, pan.), dėl kurių dukros negalėtų susitikti su tėvu (tokiu atveju tėvo bendravimas su dukromis perkeliamas kitu, šalių suderintu laiku). Atsakovė taipogi prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatant laikiną dukterų gyvenamąją vietą kartu su ja.

2. Nurodė, kad šiuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kai tėvai bendravo po savaitę laiko, pažeidžia vaikų interesus, kadangi jie nebesuvokia su kuriuo iš tėvų gyvena, kur yra jų nuolatinė gyvenamoji vieta. Atsakovės teigimu, dukterys savaitę laiko nemato vieno iš tėvų, esant šventėms, jos negali būti pasveikintos abiejų tėvų. Dukra E., kuri yra pirmos klasės mokinė, turi turėti pastovią mokymosi vietą. Pagal šiuo metu esamą tvarką kiekvieną sekmadienį reikia susirinkti visus mokyklinius reikmenis ir daiktus, vežtis juos pas kitą iš tėvų, tada juos vėl susidėlioti. Tai vaikui kelia papildomus rūpesčius ir chaosą. Nurodė, kad dukra E. atsisako lankyti prailgintą grupę, o ieškovas verčia tai daryti. Dėl šios priežasties ieškovas ne visada gali pasiimti dukrą iš mokyklos.

4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodė, kad patikslintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pakeitimo gali būti tenkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

II.

11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovės prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-112-374/2022, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Nustatyta, kad atsakovė prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4213-374/2021 taikytas laikinąsias apsaugos priemones nustatant laikiną ieškovo bendravimo su dukterimis tvarką: 1.1. ieškovas darbo dienomis bendrauja su dukterimi E. V. kiekvienos savaitės antradieniais–ketvirtadieniais (nurodytą darbo dieną tėvas dukrą pasiima iš ugdymo įstaigos nuo 13:00 val. (po pamokų) ir parveža į jos gyvenamąją vietą iki 19 val.); 1.2. ieškovas darbo dienomis bendrauja su dukterimi L. V. kiekvienos savaitės antradieniais–ketvirtadieniais (nurodytą darbo dieną tėvas dukrą pasiima iš ugdymo įstaigos nuo 16:00 val. ir parveža į jų gyvenamąją vietą iki 19 val.); 1.3. ieškovas bendrauja su dukterimis lyginiais savaitgaliais (nustatytais savaitgaliais tėvas pasiima dukras iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos penktadienį nuo 16:00 val. (lankant mokyklą – po pamokų) ir parveža į jų gyvenamąją vietą iki sekmadienio 19:00 val.); 1.4. dukrų vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu (lankant mokyklą ar darželį) tėvas turi teisę bendrauti pusę nustatyto atostogų laiko, iš anksto suderinus su atsakove konkretų laiką ir trukmę (vaiko vasaros atostogų metu gyvenant su vienu iš tėvų, bendravimas su kitu iš tėvų, išskyrus bendravimą telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, šiuo laikotarpiu nevyksta); 1.5. tėvas turi teisę bendrauti su dukromis kasdien telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, atsižvelgdamas į jų užimtumą ir laisvalaikį; 1.6. dukrų gimtadienių dienomis su dukromis atsakovė bendrauja poriniais metais, o ieškovas poriniais metais bendrauja sekančią dieną nuo 12:00 val. iki 19:00 val. (neporiniais metais dukrų gimtadienių dieną su dukromis bendrauja ieškovas, atsakovė bendrauja sekančią dieną nuo 12:00 val. iki 19:00 val.); 1.7. šalys įpareigojamos viena kitai pranešti apie gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio pašto adreso, telefono numerio, kitus tėvo bendravimui su vaiku reikšmingus pasikeitimus; 1.8. tėvas privalo informuoti vaiko motiną SMS žinute arba el. laišku ne vėliau kaip prieš 1 dieną, jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė, pan.) jis negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos, taip pat vaiko motina privalo informuoti tėvą apie svarbias priežastis (liga, ekskursija, pan.), dėl kurių dukros negalėtų susitikti su tėvu (tokiu atveju tėvo bendravimas su dukromis perkeliamas kitu, šalių suderintu laiku). Atsakovė taipogi prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatant laikiną dukterų gyvenamąją vietą kartu su ja.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies – nustatė, kad vaikų gimtadienių dienomis su jais atsakovė bendrauja poriniais metais, o ieškovas poriniais metais bendrauja sekančią dieną nuo 12:00 val. iki 19:00 val. (neporiniais metais vaikų gimtadienių dieną su jais bendrauja ieškovas, atsakovė bendrauja sekančią dieną nuo 12:00 val. iki 19:00 val.). Apylinkės teismas savo procesinį sprendimą argumentavo tuo, kad atsakovės siūloma bendravimo tvarka švenčių metu sukonkretina tėvų bendravimą su vaikais bent jau gimtadienių dienomis, todėl dėl šios priežasties šį bendravimo tvarkos punktą tenkino. Pasisakydamas dėl kitų atsakovės siūlomoje bendravimo tvarkoje nurodomų punktų teismas nurodė, kad atsakovė iš esmės nepateikė naujų aplinkybių, kurios nebūtų išnagrinėtos 2021 m. liepos 28 d. ir 2022 m. kovo 16 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimis bei 2022 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, todėl likusioje dalyje prašymą atmetė.

16. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad nustatyta laikina tėvo ir skyriumi gyvenančių mažamečių vaikų bendravimo tvarka iš esmės pažeidžia prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, nustatyta laikina bendravimo tvarka išbalansuos mažamečių dukterų gyvenimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nutartį, o atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti.

17. Kaip patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo dienos ir nustatė laikiną J. V. bendravimo su nepilnametėmis dukromis E. V. ir L. V. tvarką: po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrą savaitę dukras pasiimant iš mamos G. J. namų sekmadienį 19:00 valandą ir grąžinant kitą sekmadienį 19:00 valandą (pagal modelį „50:50 procentų laiko“). Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1682-324/2021 minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo vertinimu, kad iš esmės atsakovė prašyme nenurodė naujų aplinkybių, kurios nebūtų įvertintos Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. ir 2022 m. kovo 16 d. nutartimis bei Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi, todėl pritartina, kad nėra pagrindo keisti nustatytos bendravimo tvarkos. Spręstina, kad nustatyta laikina bendravimo su vaikais tvarka pagal „50:50 procentų laiko“ modelį, priešingai nei teigia apeliantė, atitinka vaikų interesus, kadangi vaikai turi teisę bendrauti ir leisti laiką su abiem tėvais nepertraukiamai.

19. Pažymėtina, kad vaikai turi teisę bendrauti su abiem tėvais ir tas tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, neturi tam trukdyti. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jeigu nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaikų interesams (CK 3.175 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiškia tinkamą vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimą. Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo būdą, įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2019, 34 punktas; 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020, 38 punktas). Skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri būtų patogiausia jam, o privalo siekti geriausių vaiko interesų užtikrinimo. Vaiko noras bendrauti (nebendrauti) su vienu iš tėvų paprastai formuojasi priklausomai nuo tėvų tarpusavio santykių, kiekvieno iš jų elgesio, vaiko patirties, išgyvenimų ir pan., todėl teismas, vertindamas vaiko norus, turi siekti atskleisti vieną ar kitą norą lemiančius veiksnius, kurie gali turėti esminę reikšmę ir nustatant bendravimo su vaiku tvarką.

20. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad atsakovės prašoma nustatyti laikina ieškovo bendravimo su dukterimis tvarka neatitinka nepilnamečių vaikų geriausių interesų, o priešingai, ji yra patogesnė ne vaikams, o pačiai atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas nemano, kad pagal atsakovės siūlomą nustatyti laikiną bendravimo tvarką šalių dukterys patirs mažiau chaoso, kadangi vaikai beveik kiekvieną dieną (antradieniais–ketvirtadieniais) po ugdymo įstaigos iki 19 val. laiką leis su ieškovu, o po to bus grąžinami atsakovei, kas manytina, kad tai dar labiau vargins nepilnamečius vaikus nei nustatyta laikina bendravimo tvarka pagal „50:50 procentų laiko“ modelį.

21. Apeliantė atskirajame skunde taip pat teigia, kad apylinkės teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, nors atsakovė prašyme prašė laikiną dukrų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas šiuo aspektu pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas nutartyje konkrečiai nepasisakė dėl nurodyto atsakovės prašymo, tačiau akivaizdu, kad iš esmės atmetęs atsakovės prašymą dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo (tenkino tik dalį, susijusią su bendravimu per vaikų gimtadienius), atmetė ir prašymą dėl laikinos dukrų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ja.

Dėl procesinės bylos baigties.

22. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkinęs atsakovės prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-112-374/2022 teisingai įvertino aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Kartu pažymėtina, jog skundžiamos nutarties teisinis vertinimas buvo atliktas pagal jos priėmimo metu buvusius duomenis, nurodytus šalių prašymuose. Taigi, nors šios nutarties paskelbimo metu jau yra priimtas teismo sprendimas dėl šalių ginčo (teismo sprendimas priimtas 2022 m. gruodžio 9 d.), kuriuo ieškinys atmestas, o priešieškinis tenkintas, tačiau apeliacinės instancijos teismas priimdamas šią nutartį neatsižvelgė į jame vertintas ir nustatytas aplinkybes, kadangi šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas nebuvo sprendžiamas iš esmės. Be to, sprendimas neįsiteisėjęs, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo juo vadovautis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.