- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- e2S-415-896/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01528-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- G. J.
- Ieškovas
- J. V.
- Advokatai
- Egidijus Storpirštis, Erikas Rugienius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei G. J. dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir pagal atsakovės G. J. priešieškinį ieškovui J. V. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės Vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaikų teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (ieškovas) J. V. 2021 m. birželio 21 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo dienos ir nustatyti laikiną pareiškėjo J. V. bendravimo su nepilnametėmis dukromis E. V. ir L. V. tvarką po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrą savaitę, dukras pasiimant iš mamos namų sekmadienį 19:00 valandą ir grąžinant kitą sekmadienį 19:00 valandą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė G. J. (toliau – ir atsakovė) 2021 m. liepos 1 d. pateikė priešieškinį, kurį teismas laikė atsiliepimu į pareiškėjo (ieškovo) J. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo. Atsakovė prašė nustatyti J. V. bendravimo su nepilnametėmis dukromis E. V. ir L. V. tvarką ir priteisti laikiną išlaikymą nepilnametėms dukterims E. V. ir L. V. po 233,50 Eur kasmėnesinėmis išmokomis iki klausimo dėl nuolatinio išlaikymo dukterims išsprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi tenkino ieškovo J. V. prašymą dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir iš dalies tenkino atsakovės G. J. prašymą dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir laikino išlaikymo vaikams priteisimo. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo teisme dienos ir nustatė laikiną pareiškėjo J. V. bendravimo su nepilnametėmis dukromis E. V. ir L. V. tvarką: po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrą savaitę, dukras pasiimant iš mamos G. J. namų sekmadienį 19:00 valandą ir grąžinant kitą sekmadienį 19:00 valandą. Taip pat teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš pareiškėjo J. V. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams - dukrai E. V. ir dukrai L. V. mokamą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo šios nutarties įsiteisėjimo teismui dienos iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės, nustatant vaikų motinai G. J. uzufrukto teisę į šias lėšas.
Šalies argumentai
4. 2022 m. sausio 5 d. atsakovė G. J. pateikė prašymą dėl 2021 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties išaiškinimo, kuriuo prašė išaiškinti minėtą nutartį dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, nurodant iki kada ši tvarka galioja. Ieškovas J. V. ieškinį teismui pateikė ir teismas jį priėmė 2021 m. rugsėjo 3 d. Atsakovės nuomone, ieškovui pareiškus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės dėl bendravimo tvarkos pagal ieškovo prašymą 2021 m. rugsėjo 3 d. nustojo galioti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi išaiškino, jog Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-112-374/2022 (buv. Nr. e2-4213-274/2021) dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo yra galiojanti ir turi būti vykdoma.
6. Teismas nurodė, kad bendravimo su nepilnamečiais tvarkos nustatymas nustoja galioti nepateikus nutartyje nurodytu terminu ieškinio arba kuriam nors iš šalių pareiškus prašymą naikinti ar pakeisti tokią nutartį. Atsakovė neginčija fakto, kad ieškovas pateikė ieškinį nutartyje nurodytu terminu. Vadinasi, pagrindas naikinti 2021 m. liepos 28 d. nutartį išnyko, šalys prašymų naikinti šią nutartį arba pakeisti nutartimi nustatytą bendravimo su vaikais tvarką nepateikė, tokiu būdu, nutartis galioja iki šiol.
Šalies argumentai
7. Atsakovė 2021 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriame prašė nustatyti ieškovo bendravimo tvarką su dukromis. Teismas pareiškimą priėmė rezoliucija ir nustatė 14 d. terminą atsiliepimams pateikti; klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, įpareigojant Marijampolės apskrities VTAS pateikti išvadą dėl prašomų laikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas išaiškino, kad aplinkybė, jog teismas atsakovės pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmė, nereiškia, kad iš anksto pareiškė nuomonę, jog paskirtos laikinosios apsaugos priemonės yra pasibaigusios, ir atsirado tokio atsakovės prašymo tenkinimo galimybė. Priešingai, teismas priėmė tokį atsakovės prašymą, suteikdamas atsakovei ir kitiems proceso dalyviams galimybę pasisakyti bendravimo su vaikais tvarkos klausimu, tą tvarką pakeisti ir pan. Teismas pažymėjo, jog šis vaikų gyvenamosios vietos su tėvu nustatymas yra laikino pobūdžio ir ne tik nesaisto teismo priimant galutinį sprendimą, bet ir neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, teikti prašymą dėl šių priemonių panaikinimo CPK 149 straipsnyje nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė G. J., atstovaujama advokato Eriko Rugieniaus, prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-112-374/2022 ir išspręsti klausimą iš esmės – išaiškinti, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-112-374/2022 (buv. Nr. e2-4213-274/2021) dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo nėra galiojanti ir neturi būti vykdoma. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Šiuo atveju 2021 m. liepos 28 d. nutarties 1 dalyje (dėl bendravimo tvarkos) buvo nurodyta laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas, o būtent „iki ieškinio pateikimo dienos“. Tai reiškia, kad teismas sąmoningai nurodė jų galiojimo terminą. Kitu atveju, teismui nenurodžius sąlygos „iki ieškinio pateikimo dienos“, būtų galima laikyti, kad nepareiškus ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės būtų pasibaigusios taip kaip numato CPK 147 straipsnio 3 dalis ir nebūtų pasibaigusios, jei ieškinys būtų pareikštas. 2021 m. liepos 28 d. nutartyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su bendravimo tvarka, pasibaigė pareiškus ieškinį, kaip ir nurodyta nutartyje.
8.2. Teismas nutartyje nustatė dvi laikinąsias apsaugos priemones ir du skirtingus momentus iki kada jos galioja. Teismas sąmoningai tą padarė, priešingu atveju būtų abiem laikinosioms apsaugos priemonėms nustatytas tas pats galiojimo momentas. Pirmosios instancijos teismas negali kitaip interpretuoti nutarties galiojimo, kai pats nustatė atitinkamus jos galiojimo momentus.
8.3. Tai, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi skundą atmetė, nutartį paliko galioti, nereiškia, kad liko galioti laikinosios apsaugos priemonės dėl bendravimo tvarkos, kadangi skundas buvo pateiktas dar nepareiškus ieškinio, todėl neturi įtakos jo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartį vertino pagal būtent tą dieną esančias aplinkybes, kai dar nebuvo pareikštas ieškinys.
8.4. 2021 m. spalio 22 d. nutartimi 2021 m. liepos 28 d. nutartis laikinai iš dalies pakeista, nustatant, kad nuo 2021 m. lapkričio 14 d. vėl galioja 2021 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikinoji bendravimo tvarka. Tai reiškia, kad laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki ieškinio pateikimo dienos.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas J. V., atstovaujamas advokato Egidijaus Storpirščio, prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė – ieškovo bendravimo su vaikais tvarka, nustoja galioti nepateikus nutartyje nurodytu terminu ieškinio arba kuriam nors iš šalių pareiškus prašymą naikinti ar pakeisti tokią nutartį. CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.
Šalies argumentai
9.2. Atsakovė 2021 m. spalio 14 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. 2021 m. spalio 22 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas atsakovės prašymą tenkino. Atsakovei dar 2021 m. spalio 14 d. buvo aišku, kad laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2021 m. liepos 28 d., yra galiojančios ir po pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d. atsakovė jas vykdė iki kol negrįžo iš Tenerifės ir 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė prašymą naują su teiginiais tariamai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negalioja.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pateikimo teismui dienos, išaiškinimo, t. y. ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja ir po ieškinio pateikimo.
12. Pagal galiojančiame teisiniame reguliavime įtvirtintas nuostatas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje ir netgi dar nepareiškus ieškinio (CPK 144 straipsnio 2 dalis). Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti pareikštas ieškinyje, priešieškinyje, pareiškime išduoti teismo įsakymą; paduodamas kartu su ieškiniu arba atskirai, kai byla jau iškelta ir nagrinėjama teisme. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir vykdymo procese.
13. CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iki ieškinio padavimo dienos privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrą grėsmę pareiškėjo turtiniams interesams.
14. Laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Nors šios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai, t. y. materialinio teisinio pobūdžio asmenų teisių ribojimai taikomi procesiniais tikslais. Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia, kad: 1) laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo; 2) tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo; 3) laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Tokias priemones, išnykus būtinumui jas taikyti ar kitaip pasikeitus aplinkybėms, bet kada gali panaikinti tiek aukštesnės instancijos teismas, kurio žinioje yra byla, tiek ir pats jas pritaikęs teismas.
15. Nagrinėjamuoju atveju buvo pareikštas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo (ieškovo) prašymą tenkino ir iki ieškinio pateikimo teisme dienos nustatė laikiną pareiškėjo J. V. bendravimo su nepilnametėmis dukromis E. V. ir L. V. tvarką. CPK 147 straipsnio 3 dalis įtvirtina kada laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos iki ieškinio pareiškimo teisme, panaikinamos – nepareiškus per teismo nustatytą terminą ieškinio. Priešingu atveju, t. y. pareiškus ieškinį per teismo nustatytą terminą, laikinosios apsaugos priemonės, kurias teismas taiko nagrinėdamas šeimos bylas, galioja kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis).
16. Pareiškėjas J. V. ieškinį teisme pareiškė 2021 m. rugpjūčio 11 d., kurį teismas priėmė, vadinasi 2021 m. liepos 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės liko galioti iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. sausio 13 d. nutartimi teisingai išaiškino 2021 m. liepos 28 d. nutarties galiojimą laike. Pažymėtina, kad 2021 m. liepos 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pasikeitus aplinkybėms, iki ginčo išsprendimo iš esmės, gali būti pakeistos arba panaikintos, kadangi laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.