Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-961-793/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-03-12
Bylos Nr.: e2-961-793/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-04693-2024-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Petras Mineikis
Ieškovas: UAB „Forestus group“
Atsakovas: E. P., L. P.
Advokatai: Vilius Virbickas, Raimondas Kivylius

Kategorijos

2.1.5.2Ieškinio senaties termino pradžia ir ieškinio senaties termino pabaigos teisiniai padariniai

Civilinė byla Nr. e2-961-793/2025Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04693-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2.; 2.1.5.4.; 2.2.2.3.2.1.; 2.6.10.5.2.18.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 12 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Petras Mineikis,sekretoriaujant Monikai Calzonaitei,dalyvaujant ieškovės UAB „Forestus group“ atstovui advokatui Raimondui Kivyliui,atsakovams E. P., L. P., jo atstovui advokatui Viliui Virbickui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Forestus group“ ieškinį atsakovams E. P. ir L. P. dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo, žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama: priteisti ieškovei UAB „Forestus group“ solidariai iš atsakovų E. P. ir L. P. 110000,00 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 110000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti ieškovei UAB „Forestus group“ iš atsakovų E. P. ir L. P. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, jog pradiniu ieškiniu ieškovė prašė iš atsakovų E. P. ir L. P. priteisti 90000,00 Eur, nes iš UAB „Forestus group“ sąskaitos E. P. kaip dividendai 90000,00 Eur buvo išmokėti neteisėtai, juos jis gavo nepagrįstai, o atsakovas L. P., būdamas UAB „Forestus group“ vadovu, bei žinodamas, kad atsakovas E. P. nėra tikrasis ieškovo UAB „Forestus group“ akcininkas, neteisėtai, taip padarant ieškovui žalą, išmokėjo iš ieškovo sąskaitos atsakovui E. P. 90000,00 Eur. Po ieškinio pateikimo, nustačius, kad E. P. buvo išmokėti kaip dividendai ne 90000,00 Eur, o 110000,00 Eur, teikia patikslintą ieškinį.

3. Ieškovė nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-28 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-358-459/2024, buvo panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimas ir priimtas naujas sprendimas –A. D. ieškinį tenkinti visiškai ir nuspręsta: pripažinti UAB „Forestus group“ akcijų, nuosavybės teise priklausiusių A. D. (A. D.), pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis A. D. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. perleido L. P. nuosavybėn 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų, nesudarytomis; - pripažinti negaliojančiais ab initio įrašus A. D. asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje, kuriais užfiksuotas 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų perleidimas L. P.; - įpareigoti UAB „Forestus group“ per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo, priimto, išnagrinėjus šį ieškovo A. D. ieškinį, įsiteisėjimo dienos A. D. asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje panaikinti įrašą, kuriuo fiksuotas ieškovo A. D. turimų 100 vnt. uždarosios akcinės bendrovės „Forestus group“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų perleidimas L. P. ir Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 1 d. numatytus duomenis, pagal kuriuos UAB „Forestus group“ vieninteliu akcininku yra A. D., turintis 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų. Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-28 sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos. Tuo būdu įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-28 sprendimu konstatuota, kad nei L. P., nei atsakovas E. P. niekada nebuvo ieškovo UAB „Forestus group“ akcininkais, kad UAB „Forestus group“ vieninteliu akcininku buvo ir yra A. D.. Teismo konstatuota, kad UAB „Forestus group“ vienintelis akcininkas A. D. nebuvo pardavęs UAB „Forestus group“ akcijų atsakovui L. P..

4. Ieškovė pažymi, kad gavus iš AB „Swedbank“ banko ieškovės naudojamos banko sąskaitos išrašą buvo nustatyta, kad ieškovė tuo metu, kai ieškovė neteisėtai buvo valdoma neteisėtų akcininkų, kai ieškovės vieninteliu akcininku neteisėtai buvo nurodytas atsakovas E. P., atsakovui E. P. UAB „Forestus group“, kurio vadovas buvo L. P. ir kuris žinojo, kad E. P. nėra UAB „Forestus group“ akcininkas, 2021-05-21 pervedė 40000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „dividendai“, 2021-06-09 pervedė 40000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „dividendai“ , 2021-07-02 pervedė 5000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „dividendai“, 2021-07-30 pervedė 5000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „dividendai“. Viso atsakovui E. P. iš ieškovo UAB „Forestus group“ banko sąskaitos buvo pervesta 90000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant – dividendai. Po ieškinio pateikimo, toliau bandant rinkti įvairiais būdais ieškovo dokumentus (kreipiantis į trečiuosius asmenis, gaunat duomenis iš valstybės įstaigų), nes jų nėra perdavęs atsakovas L. P., buvo nustatyta, kad atsakovui E. P. buvo išmokėta ne 90000,00 Eur, o 110000,00 Eur kaip dividendai.

5. Ieškovė nurodo, jog atsakovas E. P. iš ieškovės gavo 110000,00 Eur kaip dividendus, nors jų jokio teisinio pagrindo gauti neturėjo, nes atsakovas E. P. ieškovės akcininku, kaip konstatuota įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-28 sprendimu, niekada nebuvo. Taigi, laikytina, kad atsakovas E. P. iš ieškovės UAB „Forestus group“ 110000,00 Eur yra gavęs be jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovas šiuos iš ieškovo gautus pinigus turi grąžinti. Nors atsakovas E. P. žino, kad jis niekada nebuvo UAB „Forestus group“ akcininkas, kad 110000,00 Eur, kurie išmokėti jam kaip dividendai, jis yra gavęs be jokio teisėto pagrindo, tačiau ieškove iki kreipimosi į teismą dienos 110000,00 Eur nėra grąžinęs, todėl ieškovė šiuos atsakovui nepagrįstai sumokėtus pinigus prašo priteisti iš atsakovo E. P..

6. Ieškovė taip pat nurodo, jog tuo metu, kai UAB „Forestus group“ išmokėjo E. P. neteisėtai ir nepagrįstai 110000,00 Eur dividendų, ieškovės UAB „Forestus group“ vadovu buvo L. P.. Įsiteisėjusiame prieš tai nurodytame 2024-03-28 Klaipėdos apygardos teismo sprendime konstatuota, kad atsakovas L. P. iš A. D. niekada ieškovės akcijų nebuvo įgijęs, atitinkamai, atsakovas L. P. nuo pat to momento, kai akcijas neteisėtai buvo perėmęs iš teisėto A. D. valdymo, kaip ieškovės vadovas žinojo, kad tikrasis ieškovės akcininkas yra A. D., kad akcininku nėra nei jis pats, o vėliau nei E. P.. Ieškovės vadovas atsakovas L. P., gavęs neteisėtai esančio ieškovės akcininko atsakovo E. P. sprendimą dėl dividendų jam išmokėjimo, turėjo neteisėtai esančio akcininko sprendimo nevykdyti ir iš ieškovės sąskaitos neteisėtai ir nepagrįstai E. P. 110000,00 Eur nesumokėti. Ieškovės buvęs vadovas L. P., išmokėjęs iš ieškovės sąskaitos neteisėtai ir nepagrįstai E. P. 110000,00 Eur, padarė ieškovei žalą, nes ieškovė dėl tokių veiksmų neteko 110000,00 Eur. Atsakovas L. P. ieškovui padarytą žalą turi atlyginti. Kadangi atsakovas L. P., būdamas UAB „Forestus group“ vadovu, turėjo užtikrinti, kad vykdant veiksmus, priimant sprendimus ieškovei nebūtų padaryta žalos, tačiau atsakovas šios pareigos nevykdė. Atsakovas L. P., būdamas ieškovės įmonės vadovu, žinodamas, kad atsakovas E. P. nėra teisėtas ieškovo akcininkas, išmokėjo atsakovui E. P. iš ieškovės sąskaitos 110000,00 Eur kaip dividendus, nors žinojo, kad pagal akcinių bendrovių įstatymą dividendai gali būti išmokami tik tikrajam akcininkui. Tokiais atliktais neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala ieškovei, nes ieškovas nepagrįstai ir neteisėtai neteko 110000,00 Eur, todėl atsakovas L. P. tokiais savo veiksmais pažeidė CK 2.87 str. nurodytas jo, kaip juridinio asmens valdymo organo nario, pareigas ir atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovė patyrė žalos.

7. Ieškovė teigia, kad dėl neteisėtai ir nepagrįstai išmokėtų 110000,00 Eur atsakovas L. P. padarė ieškovei UAB „Forestus group“ žalą, tai už 110000,00 Eur grąžinimą ieškovui yra solidariai atsakingas kartu su atsakovu E. P.. CK 6.6 str. 2 d. numatyta, kad prievolė gali būti solidari nepaisant to, kad vieno skolininko pareiga pagal jos įvykdymo sąlygas skiriasi nuo kitų skolininkų pareigos, pavyzdžiui, kai vienam skolininkui nustatytas terminas, o kitam nenustatytas, kai vienas įsipareigoja besąlygiškai, o kitas – su sąlyga ir panašiai. Taigi, solidarioji atsakomybė gali būti ir tokiu atveju, kai pareiga sumokėti 110000,00 Eur atsakovams atsiranda skirtingu pagrindu.

Atsiliepimas

8. Atsakovai atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu kategoriškai nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia nurodomais argumentais. Nurodo, kad bendrovės įstatinis kapitalas buvo padalintas į 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų. Visos bendrovės akcijos priklausė (duomenys neskelbtini) piliečiui D. N., pastarasis 2015 m. 40 vnt. Bendrovės akcijų perleido sutuoktinei L. N., o 20 vnt. sūnui V. N.. 2018-02-19 – 2018-02-23 (duomenys neskelbtini) pilietis A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 5-iomis akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis įsigijo 100 proc. ieškovės akcijų. 2018-07-19 Ieškovės akcininkas A. D. vienintelio akcininko sprendimu atšaukė B. J. iš bendrovės direktorės pareigų ir 2018-07-20 bendrovės direktoriumi paskyrė atsakovą L. P.. 2019-08-16 – 2019-08-23 atsakovas L. P. iš A. D. 5-iomis akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis įsigijo 100 proc. ieškovės akcijų. Iki 2019 m. ieškovė jokios veiklos nevykdė. 2020 m. balandžio mėn. atsakovas L. P. 5-iomis akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis pardavė 100 proc. ieškovės akcijų D. S., 2020 m. balandžio - birželio mėn. D. S. 5-iomis akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis pardavė 100 proc. ieškovės akcijų atsakovui E. P.. Pažymi, jog iš pridedamo VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2018 m. bendrovei vadovavo L. P., o nuo 2019 m. keitėsi bendrovės akcininkai, o paskutinis bendrovės akcininkas E. P.. Nurodo, kad bendrovės pardavimo pajamos 2019 m. sudarė 71555,00 Eur, tuo tarpu 2020 m. jau net 13129 135 Eur. 2020 m. grynasis pelnas sudarė 45365,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog bendrovė dirbo pelningai, atsakovas E. P., kaip tuometinis bendrovės vienintelis akcininkas priėmė sprendimą išmokėti dividendus, kas buvo atlikta, bei jam sumokėta 90000,00 Eur. Atsakovas L. P. pažymi, jog iki 2022 m. vasario mėn. (2022-02-08) jokių pretenzijų dėl ieškovės akcijų iš A. D. pusės nebuvo, jis bendrovės veikloje nedalyvavo, jokių investicijų neatliko. Atsakovas E. P. 2020 m. birželio mėn., įsigydamas ieškovės akcijas iš D. S., apie jokius būsimus nesutarimus tarp L. P. ir A. D. nežinojo ir negalėjo žinoti, nes jie tuo metu neegzistavo. Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-358-459/2024 buvo panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimas ir priimtas naujas sprendimas - A. D. ieškinys tenkintas, ir 2019-08-16 – 2019-08-23 A. D. ir L. P. akcijų pirkimo-pardavimo sutartys pripažintos nesudarytomis. Prieš tai minėtame teismo sprendime nenustatyti jokie atsakovų neteisėti veiksmai, bendrovės lėšų iššvaistymas, todėl ieškovės ieškinys yra nepagrįstas,

9. Atsakovai ieškinio nepagrįstumą grindžia šiais teisiniai argumentais. Atsakovas E. P. nesutinka su ieškovės teiginiu, jog jis žinojo, kad niekada nebuvo bendrovės UAB „Forestus group“akcininku, apie tai, jog jis nėra bendrovės akcininkas sužinojo tik gavęs Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-358-459/2024. Nurodo, jog apskritai E. P. dalyvavimas minėtoje byloje buvo minimalus, kadangi ginčas vyko dėl 2019 m. akcijų pirkimo-pardavimo sandorio, kuriame E. P. nedalyvavo ir apie jį nieko nežinojo. Pažymi, kad CK 6.237 str. 1 d. nurodyta, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Asmens nepagrįstą praturtėjimą galima konstatuoti tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Todėl ieškovei neįrodžius nors vienos sąlygos iš keturių, toks ieškinys atmestinas. Atsakovui E. P. dividendai buvo išmokėti vienintelio bendrovės akcininko sprendimo pagrindu, minėtas sprendimas nėra nuginčytas. Dar daugiau, jam dividendai išmokėti 2021 m., tuo tarpu atsakovo L. P. akcijų įsigijimo sandoris nuginčytas tik 2024 m. t. y. po 3 metų. Dividendų mokėjimo metu egzistavo pagrindas juos sumokėti. Pažymi ir tai, kad jo tuo metu, kai buvo sumokėti dividendai, bendrovė generavo pajamas, pelną, tuo metu bendrovės akcininku buvo E. P., jokių ginčų dėl bendrovės akcijų nebuvo, todėl 2021 m. atliktas dividendų sumokėjimas nepažeidė jokių asmenų teisių ir buvo teisėtas, todėl ieškinys atmestinas, nes egzistavo pagrindas atlikti mokėjimą. CK 6.241 str. 1 d. 3 p. nurodyta, jog negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgytas turtas, kurį perdavė asmuo, žinojęs, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, arba asmuo, kuris nors ir neprivalėjo prievolės vykdyti, tačiau ją įvykdė ir jeigu tai atitiko geros moralės nuostatas. Pažymi, kad ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovai visada žinojo, jog jie nėra bendrovės akcininkai, ir jos vadovas L. P. 2021 m. net neturėjo teisės atlikti mokėjimo, ir toks L. P. veiksmas yra neteisėtas, taigi tokiu atveju netenkinama 2-oji sąlyga, būtina nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui - kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti, todėl ieškinys atsakovo E. P. atžvilgiu turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

10. Atsakovas L. P. dėl jo atsakomybės nurodo, kad nesutinka su ieškovės teiginiu, jog neva jis žinojo, jog nei jis, nei E. P. niekada nebuvo bendrovės akcininku, todėl, gavęs E. P. sprendimą dėl dividendų išmokėjimo, turėjo jo nevykdyti, o sumokėdamas 90000,00 Eur, bendrovei padarė žalą. Atsakovas L. P. taip pat teigia, jog apie tai, jog jis nėra bendrovės akcininkas, sužinojo tik gavęs prieš tai minėtą Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-358-459/2024. Pažymi, jo tuo metu, kai buvo sumokėti dividendai bendrovė generavo pajamas, pelną, tuo metu jis buvo bendrovės vadovu, o akcininku buvo E. P., jokių ginčų dėl bendrovės akcijų nebuvo, todėl jis, kaip bendrovės vadovas, gavęs vienintelio akcininko sprendimą dėl dividendų išmokėjimo, neturėjo galimybių jo nevykdyti bei atliko mokėjimus E. P., teigia, kad įvykdydamas akcininko sprendimą jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Atkreipia dėmesį, jog skirtingai nei atsakovo E. P. atžvilgiu, atsakovo L. P. atžvilgiu ieškinį atsakovė reiškia prašant taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovo teigimu ieškovė neįrodė jokių jo neteisėtų veiksmų, todėl ieškinys jo atžvilgiu turi būti atmestas, kaip nepagrįstas.

11. Atsiliepime atsakovai nesutinka dėl solidarios atsakomybės, nurodo, kad CK 6.6 str. 1 d. nustatyta, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Teigia, kad nagrinėjamu atveju solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, todėl ieškovė turi įrodyti prievolės solidarumą, tačiau jokių argumentų, tuo labiau įrodymų, nepateikė, todėl atsakovų solidarioji atsakomybė negali būti taikoma.

Šalies argumentai

12. Ieškovei patikslinus ieškinį atsakovas L. P. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose be kita ko nurodė, jog 2024-11-13 atsakovas L. P. pateikė prašymą dėl netinkamo atsakovo ir 3 metų senaties taikymo. Pažymėjo, jog ieškovės mokėjimai atsakovui E. P. pačios ieškovės buvo atlikti 2021-05-21 (40 000,00 Eur); 2021-06-09 (40 000,00 Eur); 2021-07-02 (5000,00 Eur) ir 2021-07-30 (5000,00 Eur), ieškovė ieškinį teismui pateikė tik 2024-07-17, todėl ieškovė praleido 3 metų senatį dėl 3-ijų mokėjimų 85 000,00 Eur sumai (2021-05-21, 2021-06-09 ir 2021-07-02). Teigia, jog ieškovė byloje nepateikė jokių argumentų, tuo labiau įrodymų, kas jai sutrukdė laiku pareikšti ieškinį. Ieškovė neprašė teismo atnaujinti praleistą terminą, vadinasi sutiko su senaties termino praleidimu. Todėl atsakovas L. P. prašo teismo priimti dalinį sprendimą ir nustatyti, ar ieškovė UAB „Forestus Group“ praleido sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą; nusprendus, jog ieškinio senaties terminas praleistas, ieškinio dalį 85 000,00 Eur sumai atsakovo L. P. atžvilgiu atmesti ir civilinę bylą nutraukti. Be to nurodė ir tai, jog atsakovui E. P. dividendai išmokėti pagal akcininko sprendimą, minėtas sprendimas nėra nuginčytas. Ieškovė turėtų ginčyti šį sprendimą ir taikyti restituciją, o ne taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą. Šis institutas taikomas tik kai nėra kitų teisinių priemonių apginti pažeistas teises, nors akivaizdu, jog jos yra.

13. Ieškovė, atsikirsdama į atsakovų reikalavimą dėl ieškinio senaties taikymo bei į kitus atsakovų teiginius argumentus pareikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad ieškinio senaties terminas pareikštam reikalavimui dėl žalos atlyginimo nėra praleistas. Atsakovų į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad atsakovui E. P. dividendai buvo išmokėti 2021-05-21 (40000,00 Eur), 2021-06-09 (40000,00 Eur), 2021-07-02 (5000,00 Eur), 2021-07-30 (5000, Eur), o šioje byloje pareikštas ieškinys teismui pateiktas 2024-07-17, t. y. praleidus CK 1.125 str. 9 d. numatytą 3 metų ieškinio senaties terminą. Kaip matyti, atsakovai ieškinio senatį skaičiuoja nuo pinigų atsakovui E. P. išmokėjimo momento. Su tokiu ieškinio senaties pradžios skaičiavimo momentu ieškovė nesutinka. Pažymi, kaip jau plačiai buvo išdėstyta ieškinyje (patikslintame ieškinyje) atsakovas L. P. buvo neteisėtai užvaldęs bendrovę (ieškovė), t. y. kad atsakovas L. P. neteisėtai buvo pasisavinęs bendrovės akcijas, o jas vėliau perleido neteisėtai E. P., kuris būtent neteisėtais akcininko sprendimais neteisėtai nusprendė, jog jam turi būti nepagrįstai išmokėti dividendai. Taigi, neteisėto bendrovės valdymo metu teisėti bendrovės valdymo organo nariai,- akcininkas A. D. negalėjo žinoti, kad už jo nugaros atliekami tokie neteisėti veiksmai,- kad atsakovas L. P. taip neteisėtai elgiasi bendrovės atžvilgiu. Bendrovės akcininkas A. D. apie tai, kad atsakovas L. P. su kitais asmenimis yra neteisėtai užvaldęs bendrovę sužinojo tik 2022 m. vasario mėnesį, kai pasikreipus į atsakovą L. P. dėl informacijos apie bendrovę pateikimo, po ko atsakovas L. P. nurodė/atsakė, kad neva A. D. bendrovės akcijas yra perleidęs atsakovui L. P., kad neva bendrovės akcininkas yra L. P. (Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-28 sprendimo 18 p.). Nurodo, kad ieškinio senaties pradžios momentas nagrinėjamu atveju yra ne anksčiau kaip 2024-03-28 d., būtent kai bendrovės akcijos buvo sugrąžintos teisėtam valdymui.

Žemesnės instancijos teismas

14. Teismo posėdžio metu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Forestus group“, atstovas advokatas Raimondas Kivylius ieškinį palaikė pilnai, prašė tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad E. P. faktiškai niekada nebuvo ieškovės akcininkas. L. P., būdamas UAB „Forestus group“ vadovas, atliko neteisėtą veiksmą, išmokėdamas tariamus dividendus E. P., žinodamas, kad jis neturi teisės to padaryti. E. P., žinodamas, kad nėra akcininkas, iš esmės veikdamas kaip statytinis, perdavė pinigus atgal L. P.. Jau įsiteisėjęs 2024 m. kovo 28 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimas konstatavęs, kad akcijų pirkimo pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, todėl L. P. neįgijo akcijų ar teisės akcijomis disponuoti, jas perleidžiant, todėl E. P. nebuvo teisėtas akcininkas ir negalėjo gauti dividendų. Abu asmenys veikė kartu, bendrais neteisėtais veiksmais padarydami žalą ieškovui, todėl žala priteistina solidariai iš abiejų atsakovų. Nurodė, jog ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo sužinojimo apie teisės pažeidimą, taip pat nuo tęstinio veikimo paskutinio veiksmo, kas šiuo atveju yra paskutinis mokėjimas. Ieškinio senaties terminas negali būti skaičiuojamas nuo pirmo mokėjimo atlikimo, todėl šiuo atveju nėra pasibaigęs. Atsakovai patvirtina, kad buvo išmokėta 110000,00 Eur suma, nurodo, kad buvo priimtas akcininkų sprendimas išmokėti dividendus, tačiau rašytinių įrodymų pateikti negali. Taip pat atsakovai nenurodė nuoseklios veiksmų sekos, neteikė įmonės dokumentų, kuriuos turėtų turėti ir galėtų pateikti teismui.

Šalies argumentai

15. Teismo posėdžio metu atsakovas E. P. su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad jam L. P. išmokėjo dividendus, tačiau gavo pinigus teisėtai, nes buvo ieškovės akcininkas. Išmokėtus pinigus dalinai perleido L. P.. Būdamas akcininkas priėmė vieną akcininkų sprendimą išmokėti dividendus. Tiksliai negali pasakyti, kaip įsigijo akcijas.

16. Teismo posėdžio metu atsakovas L. P. su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad E. P. tapo ieškovės akcininku 2020 m. Nurodė, jog E. P. buvo teisėtas akcininkas pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, todėl įmonei veikiant peliningai, vadovaujantis akcininko sprendimu, jam išmokėjo dividendus, nes E. P. prisidėjo prie įmonės augimo. Kitų dividendų, būdamas įmonės vadovas, neišmokėjo. Ieškinys yra pareikštas siekiant ieškovei praturtėti.

17. Teismo posėdžio metu atsakovo L. P. atstovas advokatas Vilius Virbickas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad L. P., būdamas teisėtai paskirtu įmonės vadovu, neteisėtų veiksmų neatliko. Jis pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė akcijas E. P., šis sandoris buvo registruotas registre. Įmonei veikiant pelningai buvo priimtas akcininkų sprendimas išmokėti dividendus. Būdamas įmonės vadovas L. P. šį nenuginčytą akcininkų sprendimą įvykdė ir teisėtai 2021 m. išmokėjo dividendus E. P.. L. P. 2021 m. išmokėdamas dividendus nežinojo, kad atsakovai nebuvo akcininkai, dėl to iki 2022 m. vasario mėnesio nebuvo jokių pretenzijų. Solidarioji atsakomybė nėra preziumuojama, ieškovė neįrodė, kad nagrinėjamu atveju pasireiškė atsakovų bendri veiksmai. Byloje taikytina ieškinio senatis nes ieškovė turėjo pareigą, elgdamasi rūpestingai anksčiau sužinoti apie išmokėtas sumas. Taip pat ieškovas net nebandė ginčo spręsti taikiai, iškarto pareiškė ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-28 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-358-459/2024, buvo panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimas ir priimtas naujas sprendimas –A. D. ieškinį tenkinti visiškai ir nuspręsta: pripažinti UAB „Forestus group“ akcijų, nuosavybės teise priklausiusių A. D. (A. D.), pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis A. D. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. perleido L. P. nuosavybėn 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų, nesudarytomis; - pripažinti negaliojančiais ab initio įrašus A. D. asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje, kuriais užfiksuotas 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų perleidimas L. P.; - įpareigoti UAB „Forestus group“ per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo, priimto, išnagrinėjus šį ieškovo A. D. ieškinį, įsiteisėjimo dienos A. D. asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje panaikinti įrašą, kuriuo fiksuotas ieškovo A. D. turimų 100 vnt. uždarosios akcinės bendrovės „Forestus group“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų perleidimas L. P. ir Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 1 d. numatytus duomenis, pagal kuriuos UAB „Forestus group“ vieninteliu akcininku yra A. D., turintis 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų. Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-28 sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos.

19. Iš ieškovės UAB „Forestus Group“ banko sąskaitos išrašo matyti, UAB „Forestus group“ E. P. 2021-05-21 pervedė 40000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „dividendai“, 2021-06-09 pervedė 40000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „dividendai“ , 2021-07-02 pervedė 5000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „dividendai“, 2021-07-30 pervedė 5000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „dividendai“. Viso atsakovui E. P. iš ieškovo UAB „Forestus group“ banko sąskaitos buvo pervesta 90000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant – dividendai.

20. Iš UAB „Forestus group“ metinės gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijos matyti, jog bendra dividendų suma priskirta E. P. yra 129411,80 Eur( atėmus Gyventojų pajamų mokestį (15 proc.), - 19411,76 Eur), kurį ieškovė sumokėjo tiesiogiai Valstybinei mokesčių inspekcijai, E. P. kaip dividendai buvo išmokėta 110000,00 Eur suma.

21. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog tuo metu, kai UAB „Forestus group“ išmokėjo atsakovui E. P. 110000,00 Eur dividendų, ieškovės UAB „Forestus group“ vadovu buvo L. P.. Nėra ginčo ir dėl to, E. P. pripažįsta, jog laikotarpiu nuo 2021-05-21 iki 2021-07-30 jam iš ieškovės UAB „Forestus group“ banko sąskaitos buvo pervesta 90000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant – dividendai. Taip pat nėra ginčo, jog ieškovės UAB „Forestus group“ vadovas atsakovas L. P. 20000,00 Eur kaip dividendus atsakovui E. P. išmokėjo grynaisiais pinigais.

22. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl atsakovo L. P. teisės ir pareigos išmokėti dividendus atsakovui E. P., dėl E. P. teisės gauti iš ieškovės dividendus ir nepagrįsto praturtėjimo, dėl solidarios atsakovų atsakomybės bei dėl ieškinio senaties taikymo reikalavimui dėl dalies dividendų išmokėjimo.

Dėl neteisėtai išmokėtų dividendų ir žalos padarymo

23. LR Akcinių bendrovių įstatyme (toliau ir ABĮ) įtvirtina, kad dividendas – akcininkui paskirta pelno dalis, proporcinga jam nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei; kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams; dividendus turi teisę gauti tie asmenys, kurie visuotinio akcininkų susirinkimo, paskelbusio dividendus, dienos pabaigoje (akcinėje bendrovėje – teisių apskaitos dienos pabaigoje) buvo bendrovės akcininkai ar kitokiu teisėtu pagrindu turėjo teisę į dividendus (60 straipsnio 1, 2, 7 dalys).

24. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, jis privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais, būti lojalus, veikti sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-334/2010).

25. Bendrovės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą, todėl jo veiksmai ir sprendimai, sudarant ir vykdant sandorius, turi užtikrinti, kad bendrovei nebūtų padaryta nuostolių (CK 2.87 straipsnis). Bendrovės vadovas turi veikti atidžiai ir rūpestingai, išimtinai bendrovės interesais, laikydamasis įprastų ūkinės veiklos standartų, užtikrinti stabilią, efektyvią, konkurencingą, jos kaip rinkos dalyvio veiklą, kartu siekti, kad bendrovė nepatirtų nuostolių dėl nepateisinamos rizikos. Jeigu dėl šių veiksmų nuostolių patirta, tai yra pagrindas išvadai, kad bendrovės vadovo veiksmai yra neteisėti, pažeidžiantys direktoriaus teisinę pareigą veikti bendrovės naudai. Tam, kad būtų galima taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, būtina yra nustatyti jo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad šis valdymo organo narys atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011).

26. Teismas vertina, jog atsakovo L. P. argumentai, kad jis negalėjo nemokėti dividendų vienintelio akcininko sprendimu, nepaneigia atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės, nes, įsiteisėjusiu prieš tai minėto apeliacinės instancijos sprendimu nustatyta, jog jis nebuvo akcininkas, atitinkamai jo, kaip akcininko sudaryti vėlesni akcijų perleidimo sandorai taip pat patvirtina, kad jog vykdydamas teisės aktuose nustatytas įmonės vadovo pareigas elgėsi netinkamai, t. yra neturėdamas teisės perleisti ieškovės akcijų, kurių nebuvo įgijęs. Atsakovas L. P., siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, nepaneigė šios prezumpcijos.

Dėl nepagrįsto praturtėjimo

27. CK 6.237 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.

28. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pripažinus sutartį nesudaryta, jei pagal ją kitai sutarties šaliai buvo perduotas tam tikras turtas, jis turėtų būti grąžinamas pagal nepagrįsto praturtėjimo ar turto be pagrindo gavimo taisykles (CK 6.237, 6.242 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-823/2020). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237 - 6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 6.237 straipsnio, reglamentuojančio pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą, taikymo prielaidas, nurodyta, kad tam, jog atsirastų pareiga grąžinti įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo. Pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą neeliminuoja nei turtą įgijusio asmens sąžiningumas, nei atliktų veiksmų pobūdis (tyčia ar neatsargumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2011).

29. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovas E. P., žinodamas, jog nėra tikrasis UAB „Forestus group“ akcininkas, nepagrįstai gavo 110000,00 Eur dividendų. Nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas pinigines lėšas dividendų forma įgijo esant teisiniam pagrindui, todėl darytina išvada, kad E. P. pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms Nagrinėjamu atveju 110000,00 Eur dividendų įgijusiam E. P. atsiranda pareiga grąžinti įgytas pinigines lėšas, kaip įgytas be pagrindo.

Dėl solidarios atsakomybės

30. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.

31. CK 6.6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prievolė gali būti solidari nepaisant to, kad vieno skolininko pareiga pagal jos įvykdymo sąlygas skiriasi nuo kitų skolininkų pareigos.

32. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus sutiktina su ieškovės argumentu, jog abu atsakovai veikė kartu, bendrais neteisėtais veiksmais padarė žalą ieškovei, todėl konstatuotina, jog žala ieškovei priteistina solidariai iš abiejų atsakovų.

Dėl ieškinio senaties taikymo

33. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

34. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą, ieškinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad šios yra pažeistos.

35. Sutiktina su ieškovės argumentu, jog ieškinio senatį atsakovai nepagrįstai skaičiuoja nuo pinigų atsakovui E. P. išmokėjimo momento. Nagrinėjamu atveju iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad ieškinio senaties pradžios momentas yra ne anksčiau kaip 2024-03-28, t. y. įsiteisėjus sprendimo 3.punkte ir kt. nurodytam Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-28 sprendimui, kai ieškovės akcijos buvo sugrąžintos teisėtam valdymui. Ieškovė ieškinį teisme pareiškė 2024-07-17, todėl konstatuotina, jog ieškinio senaties terminas pareikštam reikalavimui dėl žalos atlyginimo nėra praleistas, ir netenkintinas atsakovo L. P. prašymas ieškinio dalį 85 000,00 Eur sumai atsakovo L. P. atžvilgiu atmesti ir civilinę bylą nutraukti.

Dėl bylos baigties

36. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas L. P., veikdamas kaip ieškovės UAB „Forestus group“ vadovas, neveikė rūpestingai bei atsakingai, nebuvo lojalus įmonei, nepagrįstai, neturėdamas tam teisės pervedimais ir grynais pinigais išmokėjo atsakovui E. P. 110000,00 Eur dividendų, kuriam, kaip nesančiam UAB „Forestus group“ akcininkų, neturėjo teisės mokėti dividendus. Šie atsakovo veiksmai niekaip neatitiko geros moralės nuostatų, ir tokiais savo veiksmais atsakovas L. P. padarė ieškovei 110000,00 Eur turtinę žalą.

37. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių, jų atstovų paaiškinimus konstatuotina, jog atsakovas E. P., žinodamas, jog nėra tikrasis UAB „Forestus group“ akcininkas, nepagrįstai gavo 110000,00 Eur dividendų, kurių dalį perdavė L. P.. Todėl darytina išvada, kad E. P. nepagrįstai praturtėjo, ir turi grąžinti 110000,00 Eur piniginių lėšų ieškovei.

38. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, nustatytam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys dėl 110000,00 Eur nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo, žalos atlyginimo pripažintinas pagrįstu, įrodytu ir yra tenkintinas.

Dėl kitų ieškinio ir atsiliepimo argumentų

39. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

40. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kiti ieškinio (patikslinto) ir atsiliepimo į jį bei teismo posėdžio metu išsakyti šalių, jų atstovų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl baudos skyrimo.

41. Ieškovė pateikė teismui 2025 m. vasario 4 d. prašymą dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė skirti atsakovui E. P., L. P. ir advokatui Viliui Virbickui po 800,00 Eur baudą pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostatas, pusę šios sumos skiriant ieškovei UAB „Forestus group“. Nurodė, kad atsakovai ir jų atstovas advokatas Vilius Virbickas piktnaudžiauja turimomis procesinėmis teisėmis ir sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Advokatas Vilius Virbickas į bylos nagrinėjimą neįsijungė (nors buvo sudaręs sutartį dėl atstovavimo dar 2024 m. gegužės 8 d. ir rengė atsiliepimą), pirmame teismo posėdyje nedalyvavo nei atsakovai, nei jų atstovas. Antrame teismo posėdyje nedalyvavo atsakovas L. P., o E. P. prašė teismo posėdį atidėti dėl ligos, nors nustatytos formos dokumentai apie ligą nepateikti. Trečiajame teismo posėdyje nedalyvavo atsakovas E. P., o prieš pat teismo posėdžio pradžią į bylą įstojo L. P. atstovas ir paprašė teismo posėdį atidėti, nes prašo E. P. dalyvavimą teismo posėdyje pripažinti būtinu.

42. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012; kt.).

43. Iš bylos medžiagos duomenų nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis įvyko 2024 m. rugsėjo 25 d., į parengiamąjį teismo posėdį atsakovai neatvyko, prašymų nepateikė, todėl teismas nutarė laikyti, kad yra pasirengta bylos nagrinėjimui iš esmės, tačiau bylos nagrinėjimą iš esmės nutarė atidėti, siekiant užtikrinti atsakovų teisę būti išklausytiems. Pirmasis teismo posėdis byloje įvyko 2024 m. lapkričio 20 d., tačiau prieš teismo posėdį atsakovas E. P. informavo teismą, kad serga, pateikė tai įrodančius dokumentus, prašė teismo posėdį atidėti. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus dokumentus, nutarė laikyti atsakovo priežastį dėl nedalyvavimo teismo posėdyje dėl ligos svarbia ir atsakovo prašymą tenkinti, atidėti bylos nagrinėjimą. Antrasis teismo posėdis byloje įvyko 2025 m. sausio 9 d., į teismo posėdį neatvyko atsakovas E. P.. Atsakovo L. P. atstovas pateikė teismui prašymą pripažinti atsakovo E. P. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Teismas šį prašymą tenkino, ir tuo pagrindu nutarė bylos nagrinėjimą atidėti. Trečiasis teismo posėdis įvyko 2025 m. vasario 20 d., šiame teismo posėdyje dalyvavo visi dalyvaujantys byloje asmenys, teismo posėdyje byla buvo išnagrinėta iš esmės, procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2025-03-12, 15.30 val. Teismas nutarė prašymą dėl baudos skyrimo išspręsti priimant byloje galutinį procesinį sprendimą.

44. Ieškovė prašymą skirti baudą grindžia tuo, kad advokatas Vilius Virbickas rengė atsakovų procesinius dokumentus, buvo sudaręs atstovavimo sutartį su atsakovais, tačiau prisijungė į bylą vėliau, taip pat tuo, kad atsakovas E. P. nepateikė patvirtintos formos pažymos dėl ligos, ir tuo, kad atsakovas L. P. ir advokatas Vilius Virbickas nepasirūpino atsakovo E. P. dalyvavimu 2025 m. sausio 9 d. teismo posėdyje.

45. Pažymėtina, kad egzistuojanti atstovavimo sutartis, sudaryta prieš bylos iškėlimą teisme ar suteiktos teisinės paslaugos, rengiant procesinius dokumentus, nesudaro neginčijamo pagrindo teigti, kad proceso dalyvis byloje bus atstovaujamas to pačio advokato. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas E. P. su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos pateikė SODROS informacinę pažymą iš kurios matyti, jog atsakovui buvo suteiktas laikino nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu kai vyko 2024 m. lapkričio 20 d. teismo posėdis (nuo 2024 m. lapkričio 18 d. 2024 m. lapkričio 22 d.), tai pagrindžia atsakovo E. P. nurodytas aplinkybes, jog teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad nei atsakovas L. P. nei jo atstovas advokatas Vilius Virbickas nebuvo teismo įpareigoti ir neturėjo imperatyvios pareigos užtikrinti atsakovo E. P. dalyvavimo 2025 m. sausio 9 d. teismo posėdyje. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir pateiktus ieškovės atstovo argumentus, esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, byloje nesant konkrečių duomenų, įrodančių, kad ieškovės nurodytais veiksmais atsakovai E. P., L. P. ir jo atstovas advokatas Vilius Virbickas, būtent, siekė vilkinti bylos nagrinėjimą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovų ir advokato Viliaus Virbicko veiksmai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad jie piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl ieškovės prašymas skirti baudą netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad byloje patyrė 4640,76 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Patenkinus ieškinį, iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, priteisiant iš kiekvieno atsakovo po 2 320,38 Eur.

47. Ieškovei 1855,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo. Ieškinį patenkinus visiškai iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistina po 927,50 Eur

48. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 18,15 Eur. Išlaidų sumos lygios dalys padalintos atsakovams, po 9,07 Eur ir 9,08 Eur yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu teisingumo ir finansų ministrų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Konstatavus, kad galutinis teismo procesinis sprendimas byloje priimtas ieškovės naudai, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos valstybei iš atsakovų, iš L. P. priteisiant 9,07 Eur ir iš E. P. priteisiant 9,08 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. P. ir L. P. 110000,00 Eur (vieną šimtą dešimt tūkstančių eurų 00 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 110000,00 Eur (vieno šimto dešimties tūkstančių eurų 00 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2024 m. liepos 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo E. P. ir L. P. po 2 320,38 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų 38 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Forestus group“.

Ieškovės prašymo skirti baudą netenkinti.

Priteisti lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo E. P. ir L. P. po 927,50 Eur (devynis šimtus dvidešimt septynis eurų 50 ct) žyminio mokesčio valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė ,,Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5661.

Priteisti iš atsakovo L. P. 9,07 Eur (devynis eurus 07 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Priteisti iš atsakovės E. P. 9,08 Eur (devynis eurus 08 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjas Petras Mineikis