Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam V. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad V. T. nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat nevykdo resocializacijos priemonės – dalyvauti paskirtuose programos užsiėmimuose, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. T. parodė, kad supranta teikimo esmę, suvokia, kad turi vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus, tačiau taip išeina, kad vis juos pažeidžia. 2021 m. sausio 26 d. 00.26 val. patikrinimo metu, kai jis nebuvo rastas namuose, jokio praleisto skambučio nerado. 2021 m. birželio 8 d. 22.29 val. patikrinimo metu nebuvo namuose, nes dirbo krovos darbus (duomenys neskelbtini) naktinėje pamainoje. Jis buvo atleistas iš darbo birželio 1 d., tai dvi savaites jam dar reikėjo atidirbti. Nors buvo žadėjęs Probacijos tarnybai pristatyti tai patvirtinančią pažymą, pamiršo tai padaryti, jos nėra pristatęs iki šiol. Atidirbęs dvi savaites, neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau praėjus dar savaitei, t. y. birželio 23 d. įregistravo individualią veiklą statybų sferoje. Matė, kad nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. birželio 24 d. jam skambino iš Probacijos tarnybos, tačiau jis neturėjo pasipildęs telefono sąskaitos, kad galėtų perskambinti. Jis nepasipildo savo telefono sąskaitos, nes jam to nereikia. 2021 m. balandžio 23 d. nedalyvavo programos užsiėmime, nes pramiegojo. Nemato čia nieko blogo. Be to, nemano, kad tie užsiėmimai duoda jam kažkokios naudos, nes juose šnekama vis apie tą patį. Kodėl nedalyvavo užsiėmime 2021 m. birželio 4 d., paaiškinti negali. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, tačiau jis joje nedalyvavo, tik užstatė į lombardą pavogtus daiktus, žinodamas, kad šie daiktai vogti. Šiame ikiteisminiame tyrime jam yra pareikštas įtarimas, jis buvo apklaustas, jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Taip pat jis yra baustas administracine tvarka dėl karo prievolės vengimo, tačiau jis jos nevengia, gavo baudą ir tiek. Prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad po paskutinio teikimo nagrinėjimo nuteistasis iš tikrųjų stengėsi, pasiskambindavo individualiam darbui kiekvieną savaitę, tačiau jis skambina tik tada, kada pats nori. Jam pačiam sunku prisiskambinti, būna, kad atsiliepia į skambučius, bet labai retai. Dėl programos užsiėmimų visada reikia nuteistajam priminti, kad dalyvautų (pasiskambintų), pats jokios iniciatyvos dėl užsiėmimų laiko suderinimo nerodo. Susitarus dėl užsiėmimo laiko, su nuteistuoju ne visada pavyksta susisiekti. Ši programa susideda iš 6 užsiėmimų, tačiau ji dėl nuteistojo nedalyvavimo ir užsiėmimų laiko perkėlinėjimo pagal nuteistojo prašymus yra labai užsitęsusi, todėl nežino, ar ji išvis naudinga nuteistajam.

Prokurorė taip pat prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis buvo atleistas nuo realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, dėl to jam buvo paskirti tam tikri įpareigojimai, tačiau jis nerodo jokio noro taisytis ir vykdyti skirtus įpareigojimus. Probacijos tarnyba į teismą kreipiasi jau 4 kartą dėl netinkamo nuteistojo įpareigojimų vykdymo. Mano, kad ankstesnių teikimų netenkinimas nuteistajam suteikė prielaidas tikėtis, kad jis gali nevykdyti teismo jam skirtų įpareigojimų ir jam dėl to nekils jokių pasekmių. Nuteistasis visiškai nesikeičia, jis baustas administracine tvarka, taip pat yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Nors įtarimas nepagrindžia asmens kaltės nusikaltimo padarymu, bet tai patvirtina, kad asmuo yra linkęs atsidurti nusikalstamų veiksmų aplinkoje, ir tik laiko klausimas, kada bus pripažinta jo kaltė dėl kokio nors nusikaltimo padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis V. T. 2020 m. liepos 10 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (a. b. l. 19). Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame šiuo metu nustatyta individualiam darbui atvykti į Probacijos tarnybą (esant paskelbtam karantinui Lietuvoje, pasiskambinti) 1 kartą per savaitę, siekiant motyvuoti ir skatinti gebėjimus gyventi nenusikalstant bei atsiskaityti už teismo skirtų įpareigojimų vykdymą. Siekiant užtikrinti paskirto įpareigojimo 6 mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse vykdymą, asmeniui paskirta dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, kurią nuteistasis baigė 2020 m. rugsėjo 17 d., tačiau kadangi ją baigė nemotyvuotai, jam buvo paskirta pakartotinai išklausyti programą (a. b. l. 23, 24). Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., buvo du kartus nubaustas administracine tvarka, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius su 2020 m. rugpjūčio 4 d. teikimu dėl nuteistajam V. T. papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teikimą tenkino (a. b. l. 54-55). Po teikimo nagrinėjimo V. T. ir toliau netinkamai vykdė teismo jam skirtą įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, neatvykdavo į paskirtus programos užsiėmimus, todėl Probacijos tarnyba su 2020 m. rugsėjo 2 d. teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. T. vėl kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas, konstatavus, kad teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu (a. b. l. 61-62). Tačiau ir po šio teikimo nagrinėjimo V. T. toliau netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nevykdė resocializacijos priemonės ir nepasiskambino du kartus individualiam darbui, todėl Probacijos tarnyba su 2020 m. gruodžio 17 d. teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. T. vėl kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas, konstatavus, kad teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima teigti, jog nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų (a. b. l. 75-76). Po šio teikimo nagrinėjimo V. T. 2021 m. sausio 26 d. 00.26 val. ir vėl nebuvo rastas namuose. Savo 2021 m. vasario 3 d. paaiškinime nurodė, kad nerado praleisto skambučio (a. b. l. 77). Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad nuteistasis taip pat nebuvo rastas namuose ir 2021 m. birželio 8 d. 22.29 val., susisiekus telefonu, jis paaiškino, kad dirbo ir pristatys tai patvirtinančią pažymą iš darbovietės iki 2021 m. birželio 25 d., tačiau jos nepristatė. Iš 2021 m. birželio 21 d. SODROS duomenų bazės išrašo matyti, kad V. T. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. birželio 1 d. Be to, kaip matyti iš byloje esančių Užimtumo tarnybos duomenų, probuojamasis nebuvo registruotas kaip asmuo, ieškantis darbo. Iš asmens byloje esančių duomenų apie individualų darbą su nuteistuoju matyti, kad su nuteistuoju Probacijos tarnybai nepavyko susisiekti nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. birželio 24 d., nes jis nekėlė telefono ragelio, o 2021 m. birželio 25 d. jo telefonas buvo visai išjungtas. Nuteistasis 2021 m. balandžio 23 d. nedalyvavo programos užsiėmime, nes, kaip pats nurodė, pramiegojo. Taip pat šios programos užsiėmime nedalyvavo ir 2021 m. birželio 4 d. (nekėlė telefono ragelio), dėl kokių priežasčių nedalyvavo, paaiškinti negalėjo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. sausio 26 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės, gegužės 6 d. šiame ikiteisminiame tyrime V. T. pripažintas įtariamuoju, jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (a. b. l. 92-95). Administracinių nusižengimų registro duomenimis, V. T. 2021 m. kovo 15 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį dėl karo prievolininko pareigų nevykdymo (a. b. l. 78-79). SODROS duomenimis, nuteistasis nuo 2021 m. birželio 23 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą (a. b. l. 96).

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis V. T. be pateisinamų priežasčių nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis nepateikė jokių dokumentų, kuriais būtų pateisintas jo nebuvimas namuose patikrinimų metu, nedalyvavimas elgesio pataisos programos užsiėmimuose. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistajam sunku prisiskambinti, būna, kad atsiliepia į skambučius, bet labai retai. Dėl programos užsiėmimų visada reikia nuteistajam priminti, kad dalyvautų (pasiskambintų), pats jokios iniciatyvos dėl užsiėmimų laiko suderinimo nerodo. Elgesio pataisos programa susideda iš 6 užsiėmimų, tačiau ji dėl nuteistojo nedalyvavimo ir užsiėmimų laiko perkėlinėjimo pagal nuteistojo prašymus yra labai užsitęsusi. Probacijos tarnybos atstovė išreiškė abejones, ar išvis ši programa davė kokios nors naudos nuteistajam. V. T. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis nepasipildo telefono sąskaitos, todėl neperskambindavo Probacijos tarnybai, nurodė, jog jam to nereikia, be to, nedalyvavo programos užsiėmimuose, nes pramiegojo, kitu atveju išvis negalėjo nurodyti nedalyvavimo priežasties, nemato čia nieko blogo, nemano, kad tie užsiėmimai duoda jam kažkokios naudos. Iš tokių Probacijos tarnybos atstovės ir paties nuteistojo paaiškinimų darytina išvada, kad nuteistasis iš tiesų demonstruoja nihilistinį požiūrį į teismo jam paskirtus įpareigojimus, jų vykdymą, atvirai išsako poziciją, kad jam iš to nėra jokios naudos, jis nemato tikslo ir prasmės juos vykdyti. Pažymėtina, kad su tokio pobūdžio teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. T. Probacijos tarnyba į teismą jau kreipėsi 3 kartą, prieš tai 2 kartus teikimai buvo netenkinti ir nuteistajam suteikta galimybė pasitaisyti, pakeisti savo elgesį, tačiau, kaip matyti, jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, savo elgesio nelinkęs keisti, ignoruoja jam paskirtus įpareigojimus, neturi jokios motyvacijos juos vykdyti. Be to, kaip jau anksčiau paminėta, 2021 m. sausio 26 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, gegužės 6 d. šiame ikiteisminiame tyrime V. T. pripažintas įtariamuoju. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jis vagystėje nedalyvavo, tik užstatė į lombardą pavogtus daiktus, žinodamas, kad šie daiktai vogti. Taigi jis pripažino atlikęs nusikalstamus veiksmus. Taipogi V. T. 2021 m. kovo 15 d. nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį dėl karo prievolininko pareigų nevykdymo, nutarimas įsiteisėjęs. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, V. T. 2020 m. gruodžio 19 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, jam buvo paskirta administracinė nuobauda, nutarimas įsiteisėjęs. Šie duomenys nebuvo nurodyti 2020 m. gruodžio 17 d. teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nebuvo pateikti teismui, todėl 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje teismas šios aplinkybės neįvertino.

Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą, panaikinti nuteistajam V. T. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti V. T. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Nutarčiai įsiteisėjus, V. T. sulaikyti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. T. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.