- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- T-118-549/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41993-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Nuteistasis
- E. V.
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Kamilei Baltrukevičei (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam (duomenys neskelbtini), krovėju.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu E. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus griežtesnę bausmę apimant švelnesne bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. V. paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrinta bausme laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, – prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir E. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, E. V. paskirtosios keturių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant dvylika mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, devynis mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei uždrausta per visą laikotarpį be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Teisme 2021 m. vasario 23 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau ir – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. V.. Teikime nurodoma, kad E. V. sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, tuo pažeidžia Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 14 straipsnio 2 dalį, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma E. V., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. V. su teikimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teisme paaiškino, kad vykdo individualią veiklą – turi patentą ir pagal jį dirba Vakarų laivų gamykloje. Yra sudaryta darbo sutartis. Dirba pagal grafiką po 12 val., tačiau grafikas nėra pastovus. Probacijos tarnybai darbo sutarties nepateikė, nes jo neprašė. Du kartus pažeidė teismo įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nes vieną kartą pamiršo, o kitą kartą dirbo. Po 22 val. nebuvo rastas namuose, nes taip pat dirbo. Darbovietė paruoš pažymą dėl jo darbo grafiko. Jo negalėjo pristatyti anksčiau, nes atostogavo administracijos darbuotoja. Pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose jis yra apklaustas tik liudytoju, ne įtariamuoju.
Prokurorė prašė teikimą atmesti. Probuojamasis per visą probacijos laikotarpį nuo liepos mėnesio tik du kartus nedalyvavo programose, todėl nesutinka, kad tai vertintina kaip sistemingumas. Nėra pagrindo netikėti, kad šie pažeidimai buvo padaryti ryšium su darbu. Kitas pažeidimas dėl nebuvimo namuose nuo 22 val., – tikrintas vos tik suėjus laikui, kada jis privalėjo būti namuose, todėl galėjo būti įvairios vėlavimo priežastys. Pradėti ikiteisminiai tyrimai nėra priežastis tenkinti teikimą, nes apie juos jokių duomenų nepateikta, apskritai nėra aišku ar jam pareikšti įtarimai, be to, neaišku, ar jis bus pripažintas kaltu. Mano, kad nuteistajam reiktų suteikti šansą pasitaisyti.
Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis daugiu kaip mėnesį nepristato pažymų dėl savo darbo grafiko, kur jis konkrečiai dirba, nenurodė. Nurodydavo, kad pagal individualią veiklą dirba statybose. Tyrėja informavo, jog probuojamasis yra pripažintas įtariamuoju pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose. Teikime nėra nurodyti visi atvejai, kada jis nedalyvavo programose, nes kartais probuojamasis apie negalėjimą dalyvauti ir to priežastis pranešdavo iš anksto, ir į tai būdavo atsižvelgiama. Nuo liepos mėnesio fiksuoti du atvejai, kad probuojamasis nepranešė. Todėl yra pagrindas teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Tačiau teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Šiuo atveju teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad bausmės tikslai E. V. atžvilgiu bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės.
Iš nuteistojo E. V. asmens bylos matyti, jog jis Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą įtrauktas 2020 m. liepos 10 d. E. V. 2020 m. liepos 13 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame šiuo metu nustatyta individualiam darbui atvykti į Probacijos tarnybą (esant paskelbtam karantinui Lietuvoje pasiskambinti) 2 kartus per mėnesį, siekiant motyvuoti ir skatinti gebėjimus gyventi nenusikalstant bei atsiskaityti už teismo skirtų įpareigojimų, draudimų vykdymą. Siekiant užtikrinti paskirto įpareigojimo – 9 mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, asmeniui šiuo metu paskirta dalyvauti elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“. 2020 m. rugpjūčio 13 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (OASys) rodo, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei (50 balų) (a. b. l. 29) ir nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2021 m. vasario 23 d. pervertinus riziką, probuojamasis išliko priskiriamas vidutinei rizikos grupei, tačiau vertinimo balai pakilo (58 balai), didelės žalos rizika nepakito. E. V. 2021 m. sausio 6 d. nedalyvavo valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir programos užsiėmimuose nurodydamas, kad pamiršo, dėl ko jis buvo įspėtas žodžiu ir jam pakartotinai išaiškinta atsakomybė dėl skirtų įpareigojimų, draudimų nevykdymo. Taip pat šios programos užsiėmime nedalyvavo 2021 m. vasario 11 d., nurodydamas, kad dirbo ir pamiršo, todėl buvo įspėtas antrą kartą (a. b. l. 34). Be to, E. V. nebuvo rastas namuose naktinio patikrinimo metu 2021 m. sausio 25 d., 22 val. 33 min. ir 2021 m. vasario 28 d., 22 val. 13 min., abu kartus paaiškino, kad yra darbe (a. b. l. 44). Nors jam buvo nurodyta pristatyti pažymas iš darbovietės, kurios patvirtintų, jog jis patikrinimų metu dirbo, bei jis prižadėjo tokias pažymas pristatyti 2021 m. vasario 18 d., tačiau iki 2021 m. vasario 23 d. pažymų neatsiuntė (a. b. l. 44). Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrą, 2021 m. vasario 19 d. gauta informacija, kad E. V. įtariamas 2021 m. sausio 26 d., ir 2021 m. vasario 4 d. padaręs nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. vasario 17 d. surašytų nutarimų matyti, kad viena nusikalstama veika padaryta 2021 m. sausio 22 d. nuo 22 val. 58 min. iki 00 val. 12 min. (duomenys neskelbtini), Klaipėda (a. b. l. 55), kita nusikalstama veika padaryta 2021 m. sausio 23 d. apie 02 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), Klaipėda (a. b. l. 58). Teikime nurodoma, kad iš pateiktos informacijos matyti, kad E. V. namuose nustatytu laiku minėtomis dienomis nebuvo, todėl taip dar kartą nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Administracinių nusižengimo registrų duomenimis, nėra įrašų apie naujai padarytus administracinius nusižengimus. Sodros duomenimis – nuteistasis vykdo individualią veiklą.
Kaip patvirtina pats probuojamasis, probacijos tarnybos atstovė, pateikta asmens bylos medžiaga, E. V. padarė teikime nurodytus paskirtų teismo įpareigojimų pažeidimus, nes du kartus nedalyvavo valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir programos užsiėmimuose, bei du kartus nebuvo rastas namuose po 22 val., tačiau E. V. nurodė, jog pažeidimus padarė dėl darbo pobūdžio, nes tuo metu dirbo, ir tik vieną pažeidimą padarė dėl užmaršumo. Probacijos tarnyba nepateikė šią aplinkybę paneigiančių įrodymų. E. V. taip pat paaiškino, kad pateikti darbo grafiko laiku negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes atostogavo darbovietės administracijos sekretorė. Ir nors tai, kad E. V., privalėdamas bendradarbiauti su probacija tarnyba ir iš anksto pranešti apie tai, kad dėl darbo pobūdžio negalės tinkamai įvykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, patvirtina probuojamojo neatsakingą elgesį, atsainų požiūrį į paskirtos bausmės vykdymo sąlygas, siekiamus tikslus, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad probuojamojo veiksmai buvo tyčiniai, piktybiški, kad jis visiškai ignoruoja ir sistemingai, įžūliai nevykdo paskirtų įpareigojimų, dėl ko taikytinos griežčiausios baudžiamosios priemonės. Probacijos laikotarpiu E. V. administracinių nusižengimų nepadarė, dirba, nors pagal asmens bylos duomenis, jam yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo, tačiau ikiteisminiai tyrimai yra tik pradinėje stadijoje, prokurorė nurodė, kad jų eiga ir E. V. procesinė padėtis nėra aiški, ji gali kisti. O pripažinus, kad E. V. padarė nusikaltimus, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, bei vadovaujantis šia aplinkybe, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, būtų grubiai pažeistas nekaltumo prezumpcijos principą.
Sutiktina, kad probuojamojo neatsakingas, netinkamas elgesys, negali būti toleruojamas, tačiau kitos, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra skatintinų poslinkių, jis keičiasi, probacija nuteistajam daro deramą teigiamą poveikio, jis stengiasi siekti gyvenimo tikslų teisėtais būdais. Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo įpareigojimų netinkamas vykdymas negali būti vienintele priežastimi nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti išvadą, kad nuteistasis itin piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Todėl nuteistajam turi būti suteikta galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, o panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.
Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. V. panaikinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.