Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. T., gimusiam (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nuteistam 2020 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T.

2020 m. rugsėjo 2 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. T.. Teikime nurodyta, kad Klaipėdos regiono skyrius 2020-08-04 kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su teikimu dėl papildomos pareigos paskyrimo - 12 mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teikimas tenkintas.

Po teikimo pateikimo, V. T. ir toliau nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir į paskirtus programos užsiėmimus neatvyko 2020-08-17, 2020-08-27 ir 2020-08-31. Susisiekti telefonu su V. T. nėra galimybės, nes neturi mobiliojo ryšio SIM kortelės, mama ne visada atsiliepia į skambučius. V. T. nevykdė ir paskirtos resocializacijos priemonės - atvykti individualiam darbui, siekiant motyvuoti ir skatinti gebėjimus gyventi nenusikalstant bei atsiskaityti apie teismo skirtų įpareigojimų vykdymą, nes nuo 2020-08- 24 iki 2020-08-28 neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad V. T. niekur nesimoko, nedirba nuo įtraukimo į Klaipėdos regiono skyriaus registrą dienos, siūlyta dalyvauti jaunimo garantijų iniciatyvų projekte „JUDAM“, tačiau atsisakė. 2020-09-01 Informatikos ir ryšių departamento bei administracinių nusižengimo registrų duomenimis, asmuo nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu ir nėra įrašų apie naujai padarytus administracinius nusižengimus. Sodros duomenimis - nedirba, Užimtumo tarnybos duomenimis - registruojasi kaip asmuo ieškantis darbo. Atsižvelgiant į tai, kad V. T. nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, siūlo V. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis V. T. ir jo gynėja advokatė Jovita Usonytė prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad nuteistasis planuoja įsidarbinti, nevykdo vieno iš keturių jam paskirtų įpareigojimų, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo atlikimo. Nuteistasis paaiškino, kad į Probacijos tarnybą rytoj suplanuotą susitikimą atvyks.

Prokurorė prašė netenkinti teikimo. Nurodė, kad pagal teikime nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad nuteistasis nevykdo vieno iš keturių jam skirtų teismo įpareigojimų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, naujų administracinių nusižengimų taip pat nėra padaręs, yra pagrindas manyti, kad nuteistojo resocializacijos tikslai gali būti pasiekti ir nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 7 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis V. T. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, kad 2020 m. liepos 10 d. V. T. buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. 2020 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo nutartimi V. T. paskirtas papildomas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis po 2020 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo nutarties, kuomet jam paskirtas papildomas įpareigojimas, pažeidė teismo skirtus įpareigojimus dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir į paskirtus programos užsiėmimus neatvyko 2020-08-17, 2020-08-27 ir 2020-08-31 be pateisinamų priežasčių. V. T. nevykdė ir paskirtos resocializacijos priemonės - atvykti individualiam darbui, siekiant motyvuoti ir skatinti gebėjimus gyventi nenusikalstant bei atsiskaityti apie teismo skirtų įpareigojimų vykdymą, nes nuo 2020-08- 24 iki 2020-08-28 neatvyko, siūlymo dalyvauti jaunimo garantijų iniciatyvų projekte „JUDAM“ atsisakė.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaip matyti, nuteistasis neatsakingai ir netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, nuteistasis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir į paskirtus programos užsiėmimus neatvyko 2020-08-17, 2020-08-27 ir 2020-08-31 be pateisinamų priežasčių, neatvyko Probacijos tarnybą individualiam darbui. Duomenų, kad nuteistojo atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, negauta, administracinių nusižengimų nepadarė. V. T. registruojasi Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad būtų pažeidęs jam paskirtą papildomą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, asmens byloje taip pat nėra.

Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo įpareigojimų netinkamas vykdymas negali būti vienintele priežastimi nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti išvadą, kad nuteistasis itin piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis yra nepilnametis ir jo itin jaunas amžius ir nebrandumas gali turėti įtakos teisingam jo supratimui apie teismo skirtų pareigų vykdymo būtinumą. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad vasarą šiek tiek dirbo, bando įsidarbinti, tačiau nepavyko gauti darbo dėl nepilnametystės. Teismo nuomone, šios nuteistojo nurodytos aplinkybės gali iš tikrųjų riboti nuteistojo galimybę įsidarbinti. Atsižvelgiant į tai, kad 2020-09-20 V. T. taps pilnamečiu, darytina išvada, kad tikslinga nuteistajam suteikti galimybę įsidarbinti ir tokiu būdu tinkamai integruotis į visuomenę. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė, todėl manytina, kad nuteistasis gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Be to, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. T. panaikinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.