- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-07
- Bylos Nr.
- e2S-207-589/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00459-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- M. P., M. C., I. P.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo J. V. 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymas civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams M. P., M. C., I. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. V. 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymą civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020, kuriuo prašė vykdomajame rašte įrašyti skolininko I. P. nuolatinę gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomojo rašto 13-oje eilutėje panaikinti esantį įrašą „palūkanos“; išaiškinti, koks teismas įsiteisėjusiame sprendime ištaisys klaidą ir byloje nustatys, kad 5 proc. procesinės palūkanos priteistinos nuo priteistos 9 816,39 Eur sumos.
2. Prašyme nurodė, jog teismo ieškovui išduotame vykdomajame rašte yra nurodytas neteisingas skolininko I. P. gyvenamosios vietos adresas. Teismo posėdžio metu jo dukra paaiškino, kad tėvas serga ir jau seniai gyvena (duomenys neskelbtini). Vykdomojo rašto 13-oje eilutėje yra nereikalingas įrašas „palūkanos“, nes 1 520,51 Eur palūkanų dydis nepakeistas. Pažymėjo, jog 2004 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-870/04, galiojant tiems patiems įstatymams, nustatė, kad proceso palūkanos priteisiamos nuo visos priteistos sumos. Ieškovui neaišku, kaip esant klaidai byloje įsiteisėjusiame sprendime, teismas tą klaidą nurodo ir vykdomajame rašte, t. y. kad 5 proc. procesinės palūkanos priteisiamos ne nuo visos priteistos 9 816,39 Eur sumos, o tik nuo dalies priteistos 8 295,88 Eur sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2021 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovo J. V. prašymą atmetė.
4. Teismas civilinės bylos duomenimis nustatė, kad 2020 m. vasario 24 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams M. P., M. C., I. P. dėl skolos priteisimo priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies – priteisė iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 6 082,02 Eur skolą, 4 427,71 Eur delspinigius, 1 520,51 Eur palūkanas, iš viso 12 030,24 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 12 030,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė iš atsakovų ieškovo naudai po 94,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas J. V. 2020 m. vasario 24 d. sprendimą apskundė Panevėžio apygardos teismui, kuris 2020 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-416-252/2020 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. vasario 24 d. sprendimo dalį dėl palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeitė ir priteisė iš atsakovų M. P., M. C., I. P. solidariai ieškovo J. V. naudai 6 082,02 Eur skolą, 2 213,86 Eur delspinigius, 1 520,51 Eur palūkanas, iš viso 9 816,39 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 8 295,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y., nuo 2019 m. gegužės 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė iš atsakovų ieškovo naudai po 77,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovo M. C. naudai priteisė 66,41 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 10 d.
Šalies argumentai
6. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, jog ieškovas J. V. 2020 m. liepos 17 d. Panevėžio apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-416-252/2020 pateikė prašymą dėl nutarties / sprendimo išaiškinimo, kuriuo, be kita ko, prašė Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties 65 punkto 3-je eilutėje skliausteliuose esantį įrašą – (išskyrus kompensuojamųjų palūkanų dalį) – išbraukti, išaiškinti, kuo remiantis Panevėžio apygardos teismas minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje nustatė priteistą 8 259,88 Eur sumą ir tik nuo šios teismo pasirinktos sumos priteisė proceso palūkanas, išaiškinti, koks įstatymo straipsnis tai nurodo, nepakeitus Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties rezoliucijos dalyje priteistos 8 259,88 Eur sumos į 9 816,39 Eur dydį, išaiškinti, kur J. V. kreiptis dėl nepriteistos sumos priteisimo. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieškovo J. V. 2020 m. liepos 17 d. prašymo netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
7. Spręsdamas dėl ieškovo 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymo ištaisyti klaidą, padarytą 2020 m. rugpjūčio 14 d. išduotame vykdomajame rašte atsakovo I. P. atžvilgiu, teismas nustatė, kad pareikšdamas ieškinį ieškovas šio atsakovo gyvenamosios vietos adresą nurodė (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, jog nuolatinai gyvena užsienyje – (duomenys neskelbtini), dabartinė atsakovo gyvenamoji vieta – nežinoma. Vėlesniuose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodydavo, kad atsakovo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, jog atsakovo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog procesiniai dokumentai atsakovui byloje buvo įteikinėjami viešo paskelbimo būdu ir elektroniniu paštu. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovui bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma apie atsakovo gyvenamąją vietą užsienyje. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas darė išvadą, kad teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. išduotame vykdomajame dokumente nurodęs atsakovo išviešintą deklaruotos gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), rašymo apsirikimo nepadarė, todėl ieškovo prašymą dėl klaidos ištaisymo 2020 m. rugpjūčio 14 d. išduotame vykdomajame rašte atmetė.
8. Dėl prašymo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 14 d. vykdomojo rašto13-oje eilutėje esantį įrašą „palūkanos“ teismas nurodė, kad minėtame vykdomojo rašto punkte yra perkelta būtent įsiteisėjusios Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties rezoliucinė dalis, todėl sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog vykdomojo rašto 13-ąjame punkte yra padaryta rašymo apsirikimo klaida ir kad ji gali būti ištaisyta, kadangi visi įrašai yra teisėti ir teisingi.
9. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje pažymėjo, jog 2020 m. liepos 10 d. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis ir jos rezoliucinė dalis civilinėje byloje Nr.e2A-416-252/2020 yra aiški ir nedviprasmiška, nutartyje aiškiai nurodyta kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu vadovaujantis buvo pakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis. Nutarties 10 punkte pažymėjo, jog nutarties motyvuose yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad nuo priteistų kompensuojamų palūkanų procesinės palūkanos nepriteisiamos, todėl nutarties rezoliucinėje dalyje pagrįstai 5 proc. procesinės palūkanos yra priteistos nuo skolos ir delspinigių sumos. Nutarties 9 punkte nurodė, jog nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu ir (ar) pagrįstumu ieškovas procesinį sprendimą turėjo teisę apskųsti instancine (kasacine) tvarka. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog Panevėžio apygardos teismas tiek 2020 m. liepos 10 d., tiek ir 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyse dėl ieškovo pateikto 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymo trečiojo reikalavimo, susijusio su 5 proc. priteisimo nuo priteistos sumos, yra išsamiai pasisakęs ir šį klausimą jau išsprendęs, todėl pakartotinai nepasisakė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir ištaisyti aiškią teisės normos taikymo klaidą įsiteisėjusiame Utenos apylinkės teismas Visagino rūmų 2020 m. vasario 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020 bei vykdomąjame rašte, įrašant, kad 5 proc. procesinės palūkanos pagal įstatymą priteisiamos nuo visos priteistos 9 816,39 Eur sumos, o ne tik nuo dalies priteistos 8 295,88 Eur sumos, pašalinti skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje padarytą aiškią apsirikimo klaidą, jog „ieškovas J. V. 2020 m. vasario 24 d. sprendimą apskundė Panevėžio apygardos teismui”, išaiškinti, ar apeliantas J. V., turintis virš 20 m. bylinėjimosi teismuose praktiką, gali parengti ir pateikti savo ranka pasirašytą kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimo ar pakeitimo.
11. Apeliantas mano, kad skundžiama nutartis yra šališka, neteisinga bei prieštarauja įstatymui ir aukštesnių teismų praktikai. Apeliantui nesuprantama, kodėl jam daug kartų kreipiantis į teismus, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas yra šališkas jo atžvilgiu. Tam, kad teismai ištaisytų aiškią teisės normos taikymo klaidą, apeliantas yra nurodęs dar ir konkretų rašytinį įrodymą – įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-870/2004, kurioje, galiojant tiems patiems įstatymams, nustatyta kad proceso palūkanos priteisiamos nuo visos priteistos sumos. Apeliantui neaišku, kaip esant klaidai byloje įsiteisėjusiame sprendime, teismas tą klaidą nurodo ir vykdomąjame rašte.
12. Apeliantas paaiškina, kad dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020 jokio skundo Panevėžio apygardos teismui neteikė, o į kasacinės instancijos teismą asmeniškai dar nė karto nėra kreipęsis dėl teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimo ar pakeitimo.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieškovo J. V. 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymą civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas pagal atskirojo skundo argumentus. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirąjame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovas J. V. tiek 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymu, tiek atskiruoju skundu iš esmės nesutinka su įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-416-252/2020, kuria pakeista Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. vasario 24 d. sprendimo dalis, be kita ko, dėl procesinių palūkanų priteisimo ir iš atsakovų M. P., M. C., I. P. solidariai ieškovo J. V. naudai priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 8 295,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y., nuo 2019 m. gegužės 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pateiktu 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymu ieškovas J. V., be kita ko, prašė pirmosios instancijos teismą išaiškinti, koks teismas įsiteisėjusiame sprendime ištaisys klaidą ir byloje nustatys, kad 5 proc. procesinės palūkanos priteistinos nuo 9 816,39 Eur sumos. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Panevėžio apygardos teismas tiek 2020 m. liepos 10 d., tiek ir 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyse dėl ieškovo pateikto 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymo reikalavimo, susijusio su 5 proc. procesinių palūkanų priteisimu, yra išsamiai pasisakęs ir šį klausimą jau išsprendęs, todėl pakartotinai nepasisakė.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, kurie iš esmės yra analogiški argumentams, nurodytiems 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašyme, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes priimta tinkamai nustačius bylos faktines aplinkybes ir padarius pagrįstas išvadas, tinkamai pritaikius ir išaiškinus teisės normas (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir argumentais, kurių pagrindu ieškovo J. V. 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymas atmestas, todėl jų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių atskirojo skundo argumentų.
17. Atskirąjame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra šališka. Apeliantui nesuprantama, kodėl jam daug kartų kreipiantis į teismus, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas yra šališkas jo atžvilgiu.
18. Atmesdamas kaip nepagrįstą šį atskirojo skundo argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovo 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymo netenkinimas, nesant kitų argumentų, duomenų byloje, savaime negali būti traktuojamas kaip liudijantis teismo išankstinį nusistatymą ar išankstinę nuomonę dėl prašymo išsprendimo. Atskirąjame skunde nėra pateikta kitų duomenų, leidžiančių žvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą konstatuoti pirmosios instancijos teismo teisėjo subjektyvųjį šališkumą ir išankstinį nusistatymą dėl ieškovo pateikto prašymo. Taigi vien ši minėta aplinkybė, nesant kitų duomenų, nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Dėl pirmiau minėtų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti išankstinį teismo nusistatymą dėl prašymo išsprendimo bei pirmosios instancijos teismo šališkumą.
19. Atskirąjame skunde teikiamas prašymas ištaisyti aiškią teisės normos taikymo klaidą, padarytą įsiteisėjusiame Utenos apylinkės teismas Visagino rūmų 2020 m. vasario 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020 bei išduotame vykdomąjame rašte, įrašant, kad 5 proc. procesinės palūkanos pagal įstatymą priteisiamos nuo visos priteistos 9 816,39 Eur sumos, o ne tik nuo dalies priteistos 8 295,88 Eur sumos. Tačiau toks prašymas ieškovo 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašyme nebuvo reiškiamas, todėl apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėja tik pirmosios instancijos teisme išnagrinėtų reikalavimų ir argumentų apimtyje. CPK 312 straipsnyje nurodyta, kad apeliaciniame procese negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Tuo pačiu tai reiškia, kad apeliaciniame procese negalima remtis skirtingais argumentais, kuriais nebuvo remtasi ir dėl kurių nebuvo pasisakyta pirmosios instancijos teisme.
20. Atskirąjame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuose neteisingai nustatė, kad ieškovas J. V. 2020 m. vasario 24 d. sprendimą apskundė Panevėžio apygardos teismui, nes ieškovas jokio skundo minėtam teismui neteikė. Nurodytą aplinkybę iš esmės patvirtina civilinės bylos duomenys, iš kurių matyti, kad apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-844/2020 padavė atsakovai M. P. ir M. C.. Esant nurodytoms aplinkybėms bei apelianto prašymui, pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad ieškovas J. V. 2020 m. vasario 24 d. sprendimą apskundė Panevėžio apygardos teismui, šalintina iš skundžiamos nutarties motyvų.
21. Apeliantui išaiškintina, jog pagal CPK 347 straipsnio 3 dalies nuostatas, kasacinį skundą surašo advokatas. Jeigu kasatorius yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti kasacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, kasacinį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Kasacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.
22. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymą bei vertindamas šio prašymo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomąjame dokumente padarytos rašymo ar kitokios klaidos ištaisymo taisykles, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodyto skundžiama nutartis paliekama nepakeista, iš skundžiamos nutarties motyvų pašalinant pirmosios instancijos teismo nurodytą aplinkybę, kad ieškovas J. V. 2020 m. vasario 24 d. sprendimą apskundė Panevėžio apygardos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis).
23. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.