- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- e2S-381-278/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00459-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- M. P., M. C., I. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-79-84/2020 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams M. P., M. C., I. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. V. prašė teismo priteisti iš atsakovų I. P., M. P., M. C. solidariai 6 082,02 Eur skolą, 4 427,71 Eur delspinigių, 1 965,41 Eur palūkanų, 293,84 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019-05-27 kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-02-24 sprendimu ieškovo J. V. ieškinys patenkintas iš dalies ir iš atsakovų I. P., M. P. ir M. C. ieškovo J. V. naudai solidariai priteista 6 082,02 Eur skola, 4 427,71 Eur delspinigių, 1 520,51 Eur palūkanų, iš viso 12 030,24 Eur, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 12 030,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, iš atsakovų ieškovo J. V. naudai priteista po 94,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. 2020-02-26 ieškovas J. V. teismui pateikė prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Nurodė, kad už 2019-06-25 ieškinį, nuo 12 475,14 Eur reikalaujamos iš atsakovų priteisti sumos, jis sumokėjo 281,00 Eur žyminį mokestį, o 2020-02-24 teismo sprendimu jo naudai iš atsakovų yra priteista 12 030,24 Eur. Teigia, kad jo sutikimu buvo sumažintas ieškinyje reikalaujamas palūkanų dydis nuo 1 965,41 Eur iki 1 520,51 Eur, todėl jis yra sumokėjęs 10,00 Eur didesnį žyminį mokestį, kuris grąžintinas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-03-03 nutartimi ieškovo J. V. prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo atmestas.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovų I. P., M. P. ir M. C. solidariai 12 475,14 Eur sumą, todėl tokia ieškinio suma apmokestinama 281 Eur žyminiu mokesčiu. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovai prašė taikyti senaties terminą ieškovo paskaičiuotoms 1 965,41 Eur palūkanoms ir ieškovas sutiko, kad palūkanas paskaičiavo už ilgesnį, negu penkerių metų terminą. Konstatavo, kad teismas sumažino ieškovo prašomų priteisti kompensacinių palūkanų sumą, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai buvo priteista 283,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (271,00 Eur žyminio mokesčio ir 12,84 Eur dokumentų paruošimo išlaidų). Teismas darė išvadą, kad CPK 87 straipsnis nenumato galimybės proceso šaliai sumažinus reikalavimo sumą, grąžinti dalį žyminio mokesčio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-03-03 nutartį.
7. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir prieštarauja įstatymui. Teigia, kad nagrinėjant bylą, jis sumažino ieškinyje reikalaujamą palūkanų dydį nuo 1 965,41 Eur iki 1 520,51 Eur (CPK 42 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tvirtina, kad jam neaišku, kokiais kitais žodžiais teismo posėdžio metu jam reikėjo pranešti, kad jis 444,90 Eur palūkanų sumos daliai reikalavimo atsakovams ieškinyje nebereiškia, tai yra, kad jis reiškė atsakovams reikalavimą tik dėl 1 520,51 Eur palūkanų sumos dydžio.
8. Teigia, kad teismas šališkai argumentavo negrąžinimą jo permokėtą 10,00 Eur žyminio mokesčio dalį, vadovaudamasis CPK 87 straipsniu. Nurodo, kad neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybės, kad jam sumažinus ieškinyje reiškiamą atsakovams reikalavimą dėl palūkanų sumos priteisimo, atitinkamu dydžiu jis yra permokėjęs žyminį mokestį, kurį teismas turi gražinti (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovo J. V. atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
10. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo.
11. CPK 80 straipsnio 1 dalis numato, kad žyminiu mokesčiu apmokamas kiekvienas ieškinys ir žyminis mokestis turtiniuose ginčuose mokamas nuo ieškinio sumos, kurios nustatymą reglamentuoja CPK 85 straipsnio nuostatos. Žyminis mokestis yra proceso įstatymo nustatyta suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai privalo sumokėti paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus bei viena iš bylinėjimosi išlaidų rūšių (CPK 79 straipsnis), todėl jis paskirstomas pagal taisykles, kurios taikomos visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymui, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. CPK 87 straipsnyje nustatyti žyminio mokesčio grąžinimo pagrindai, esminės žyminio mokesčio grąžinimo tvarkos nuostatos, taip pat terminas kreiptis į teismą dėl jo sugrąžinimo. Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami ir tuo atveju kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalyje 1 punktas).
12. Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas J. V. 2019-06-25 pareikštu ieškiniu prašė iš atsakovų I. P., M. P. ir M. C. solidariai priteisti iš viso 12 475,14 Eur ir ieškinį pagrįstai apmokėjo 281 Eur žyminiu mokesčiu. Pirmosios instancijos teismas 2020-02-24 sprendimu ieškovo J. V. ieškinį tenkino iš dalies bei priteisė solidariai iš atsakovų ieškovo J. V. naudai iš viso 12 030,24 Eur bei, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteisė 283,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (271,00 Eur žyminio mokesčio ir 12,84 Eur dokumentų paruošimo išlaidų). Iš sprendimo motyvų matyti, kad dalyje dėl 1 965,41 Eur palūkanų priteisimo, ieškovo ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir palūkanos paskaičiuotos, atsakovų prašymu, taikant ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, t. y., ieškovo naudai priteistos 1 520,51 Eur kompensacinės palūkanos už laikotarpį nuo 2013-11-27 iki 2018-11-26. Iš dalies tenkinant ieškinį, proporcingai atmestų reikalavimų daliai buvo sumažintos ir ieškovo naudai iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad ieškovas, nuostatą dėl palūkanų sumažinimo išreiškė bylą nagrinėjant iš esmės, atsakovams jau pateikus atsiliepimus į ieškinį bei pareikalavus taikyti ieškinio senatį. Nustatyta, kad parengiamojo teismo posėdžio metu bei bylą nagrinėjant iš esmės 2019-12-03 teismo posėdyje ieškovas reikalavimus palaikė pilnai ir reikalavimą dėl palūkanų sumažino tik 2020-01-29 teismo posėdžio metu.
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad CPK 87 straipsnio nuostatos nenumato galimybės proceso šaliai sumažinus reikalavimo sumą grąžinti dalį žyminio mokesčio. Žyminis mokestis grąžinamas tik atsiėmus ieškinį CPK 139 straipsnyje numatyta tvarka, atsisakius teismui jį priimti ir kitais CPK 87 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, o pradėjus nagrinėti bylą iš esmės, dalis žyminio mokesčio (75 proc.) grąžinama ieškovui atsiėmus ieškinį, atsisakius pareikšto ieškinio, šalims sudarius taikos sutartį arba ieškinio atsisakius dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovo J. V. reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintas iš dalies ir reikalavimas dalyje dėl 444,90 Eur atmestas, atsakovams reikalaujant taikyti ieškinio senatį. Be to, klausimas dėl reikalavimo dalies atsisakymo priėmimo teismo nebuvo spręstas ir sprendimas šioje dalyje ieškovo nebuvo skundžiamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kadangi reikalavimas dėl didesnių palūkanų priteisimo iš atsakovų yra atmestas, grąžinti sumokėtą žyminį mokestį nėra pagrindo. Apelianto teiginiai, kad žyminis mokestis grąžintinas CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip sumokėtas didesnis nei numato įstatymai, yra nepagrįstas, nes kaip minėta, žyminį mokestį, paduodant ieškinį, ieškovas J. V. sumokėjo teisingai (12 475,14 x 3% x 75 % = 281 Eur, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis), o atmetus ieškinį ar jo dalį, teisingai sumokėtas žyminis mokestis nėra grąžinamas.
14. Dėl paminėtų motyvų keisti ar naikinti pagrįstą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.