- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- e2A-416-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00459-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Laimutė Sankauskaitė, Eigirdas Činka
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- M. P., M. C., I. P.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
- 3.3.1.22Kiti su apeliacija susiję klausimai
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Eigirdo Činkos, Laimutės Sankauskaitės ir Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo J. V. prašymą išaiškinti 2020 m. liepos 10 d. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą Nr.e2A-416-252/2020 pagal atsakovų M. P. ir M. C. (M. C.) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-02-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-844-2020 pagal ieškovo J. V. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams M. P., M. C. ir I. P. (I. P.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. V. pateikė teismui prašymą išaiškinti ir ištaisyti klaidas Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-416-252/2020.
2. Prašė išaiškinti:
2.1. Išaiškinti nutarties 57 punkto sakinyje esančio žodžio(įrašo) „arba“ reikšmę, nes byloje apelianto naudai 2020-07-10 nutartimi jau įsiteisėjusiam Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-505-280/2019, 2019-02-27 nutartyje priimtam procesiniam sprendimui dalyje dėl priteistų delspinigių sumos.
2.2. Išaiškinti , kodėl 2015-01-01 konvertavus nacionalinę valiutą Lt/Eur santykiu 1,00:3,4528, ieškovas J. V. privalėjo pateikti įrodymus apie jo patirtus nuostolius, nes visuotinai žinoma aplinkybė, jog pinigų perkamoji galia sumažėjo ne mažiau kaip 3,4528 karto, kadangi 2009 m. pradžioje, kada ieškovas J. V. suteikė atsakovams 27 000,00 Lt paskolą(apeliantas ieškinyje reikalauja ne negrąžintos visos 21 000,00 Lt skolos atitikmenį eurais, o tik truputį didesnę negu pusė negrąžintos skolos atitikmenį 12 030,24 Eur), buvusios prekių ir paslaugų kainos rinkoje litais dabar yra tokios pačios ar net didesnės, tik jau eurais(PAT CB Nr. e2A-415-544/2020, 2020-07-01 nutartis, 36 punktas; PAT CB Nr. 2A-505-282/2019, 2019-06-27 nutartis punktas 54(taigi ginčo sutarties atveju ieškovui buvo aktualu, kad sutartis būtų įvykdyta laiku, atsakovės termino pažeidimas ilgą laiką lėmė pinigų nuvertėjimą ir, tikėtina, su tuo susijusias tam tikrus ieškovo nuostolius, kurių įrodinėti šiuo atveju ieškovas neprivalo).
2.3. Prašo Panevėžio apygardos teismo 2020-07-10 nutarties 51 punkto 2-oje eilutėje esantį įrašą- „negrąžinta“, pakeisti įrašu „grąžinta“.
3. Prašyme ieškovas nurodė, kad jam iškilo daug neaiškumų dėl priimtos nutarties. Nutarties 51 punkto 2-oje eilutėje žodyje „negrąžinta“ pastebėjo klaidingai nurodytą priešdėlį ne, nes atsakovai visos paskolos jam nėra grąžinę. Toliau ieškovui nėra aišku, kodėl 5 procentų palūkanos priteistos ne nuo visos priteistos sumos, o tik nuo dalies, kurią pasirinko pats teismas. Toliau ieškovas nurodo kitą civilinę bylą, kuri buvo nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme Nr. 2A-505-280/2019, kurioje delspinigių dydis nebuvo sumažintas. Nurodo, kad ieškovas neturėjo įrodinėti patirtų nuostolių, nes konvertavus valiutą, tie nuostoliai atsirado automatiškai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į ieškovo prašymą atsakovė M. P. ir atsakovas M. C. nurodė, kad šį ieškovo pateiktą prašymą vertina kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nesulaukęs teismo išaiškinimo dėl jam neaiškios nutarties, jis pateikė prašymą pirmos instancijos teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ieškovas visą laiką sutinka tik su jam palankiais teismo sprendimais. Nutartyje išaiškintas įstatymų taikymas dėl jo delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
5. Prašymas netenkintinas.
6. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas tik laikantis CPK nustatytų procesinių reikalavimų. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-88/2006; Nr. 3K-3-98/2010 ir kt.).
7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2020 m. liepos 10 d. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis ir jos rezoliucinė dalis civilinėje byloje Nr.e2A-416-252/2020 yra aiški ir nedviprasmiška, nutartyje aiškiai nurodyta kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu vadovaujantis buvo pakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis.
8. Bylos duomenys rodo, kad apelianto prašymas išaiškinti, kodėl jo reikalavimus priteisti delspinigius teismas savo iniciatyva sumažino yra aiškiai nurodyta nutarties 63-64 punktuose. Prašymas grindžiamas išaiškinti ne neaiškią ar dviprasmišką teismo sprendimo rezoliucinę dalį, bet motyvuojamąją dalį ir pateikti kitokius teismo nutarties argumentus bei motyvus ir paaiškinti, kodėl būtent tokiais motyvais apeliacinės instancijos teismas priėmė nutartį. Tačiau taip per sprendimo išaiškinimo institutą būtų pakeistos byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės, o tai neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
9. Visiškai neaiškus ieškovo noras išaiškinti žodžio „arba“ reikšmę nutarties 57 punkte. Teismas labai aiškiai nurodė minėtame punkte ką galima priteisti. Teismo sprendimo neaiškumas neapima platesnio motyvų atskleidimo ir argumentų parinkimo motyvų. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu ir (ar) pagrįstumu ieškovas procesinį sprendimą turėjo teisę apskųsti instancine (kasacine) tvarka. Panevėžio apygardos teisme apeliacine tvarka išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2A-505-280/2019 ir e2A-415-544/2020 teisėjų kolegija nenagrinėjo ir jos faktinių bei teisinių aplinkybių netyrė, todėl dėl jų pasisakyti negali. CPK 4 straipsnyje nustatyta, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, o ne apygardų teismai. Kasacinio teismo praktika, kuria buvo vadovautasi priimant procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-416-252/2020, yra nurodyta.
10. Taip pat nutarties motyvuose yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad nuo priteistų kompensuojamų palūkanų, procesinės palūkanos nepriteisiamos, todėl nutarties rezoliucinėje dalyje pagrįstai 5 procentų procesinės palūkanos yra priteistos nuo skolos ir delspinigių sumos.
11. Atmestinas ir ieškovo nurodytas rašymo apsirikimas nutarties 51 punkte. Minėtame punkte yra aiškiai nurodyta, kad nėra negrąžinta visa paskolos suma. Toliau minėtame punkte yra aiškiai nurodyta kokia dalis paskolos yra grąžinta, todėl ieškovui vartojant atskirai paimtą žodį „negrąžinta“, nereiškia, kad yra padarytas rašymo apsirikimas.
12. Apibendrinusi nutarties 7 - 10 punkto argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo prašymas išaiškinti teismo nutarties motyvuojamąją dalį neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies. Apeliacinės instancijos teismas galėtų byloje dalyvaujančiam asmeniui išaiškinti teismo nutarties rezoliucinės dalies neaiškumus, dėl kurių teismo priimtas procesinis sprendimas yra neaiškus ir tai trukdo jį įvykdyti. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 278 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, 302 straipsniu,
nutaria:
netenkinti ieškovo J. V. prašymo dėl 2020 m. liepos 10 d. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties civilinėje byloje Nr.e2A-416-252/2020 išaiškinimo.