Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Tomas Ubartas, V. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Tomas Ubartas 2023-05-22 patvarkymu Nr. S-23-136-25940 atmetė pareiškėjo skundą. Nurodo, kad jo kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: 1) Nr. 00136/21/00892 pagal Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021-07-05 išduotą vykdomąją raštą Nr. eI3-134-505/2020 dėl 1452 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo A. B. naudai; 2) 0136/21/01018 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-07-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-3841-1003/2021 dėl 726 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo A. B. naudai; 3) Nr. 0136/21/01202 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-08-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-5362-641/2021 dėl 363 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo A. B. naudai; 4) 0136/22/00678 pagal Šiaulių apygardos teismo 2022-04-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-281-440/2021 dėl 3025 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo A. B. naudai; 5) 0136/22/01081 pagal Šiaulių apygardos teismo 2022-07-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-252-569/2021 dėl 3264,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, 41195,23 Eur skolos ir 4847,49 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo A. B. naudai. Paaiškina, kad 2023-05-15 antstolio Tomo Ubarto kontoroje gautas A. B. skundas, kuriuo pareiškėjas nesutinka su 2023-04-20 patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo Nr. S-23-136-20582, nes buvo praleistas terminas eksperto nušalinimui. Argumentuoja, kad skunde pareiškėjas nemotyvuotai teigia, jog buvo praleistas terminas eksperto nušalinimui pareikšti, tačiau antstolis pažymi, kad V. B. skundas buvo patenkintas ne dėl eksperto nušalinimo, o dėl to, kad antstolės A. P. kontoroje išieškomas V. B. išlaikymo įsiskolinimas, kuris kol kas nėra padengtas, todėl antstolė, vykdanti išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą, turi pirmumo teisę turto realizavimui. Teigia, jog A. B. daugiau jokių motyvų ar aplinkybių, dėl kurių skolininko skundas turėjo būti netenkinamas, nepateikia. Pabrėžia, jog likusi A. B. skundo dalis susijusi su antstolės A. P. kontoroje vykdomomis vykdomosiomis bylomis ir jos veiksmais, todėl nagrinėjant antstolio Tomo Ubarto skundą nėra aktuali. Nurodo, kad antstolis Tomas Ubartas yra prisijungęs 2022-10-06 ir 2022-12-30 patvarkymais prie antstolės A. P. vykdomo išieškojimo iš V. B., todėl pareiškėjas A. B., kaip išieškotojas, visus prašymus ir skundus gali teikti tiesiogiai šiai antstolei.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo vykdomąsias bylas: 1) Nr. 00136/21/00892 pagal Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021-07-05 išduotą vykdomąją raštą Nr. eI3-134-505/2020 dėl 1452 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo A. B. naudai; 2) 0136/21/01018 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-07-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-3841-1003/2021 dėl 726 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo A. B. naudai; 3) 0136/21/01202 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-08-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-5362-641/2021dėl 363 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo A. B. naudai; 4) 0136/22/00678 pagal Šiaulių apygardos teismo 2022-04-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-281-440/2021 dėl 3025 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo A. B. naudai; 5) 0136/22/01081 pagal Šiaulių apygardos teismo 2022-07-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-252-569/2021 dėl 3264,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, 41195,23 Eur skolos ir 4847,49 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo A. B. naudai. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0136/22/01081 medžiagos: 1) 2022-10-05 antstolis Tomas Ubartas surašė turto arešto aktą Nr. e2-252-569/2021, kuriuo buvo areštuoti V. B. priklausantys 19 žemės sklypų, turto arešto mastas – 56666,61 Eur; 2) antstolis Tomas Ubartas 2022-10-05 patvarkymu Nr. S-22-136-50912 ir 2022-12-29 patvarkymu Nr. S-22-136-67022 (vykdomosios bylos Nr. 0136/21/00892, Nr. 0136/21/01018, Nr. 0136/21/01202, Nr. 0136/21/00687, Nr. 0136/22/01081, išieškotojas byloje – A. B.) prisijungė prie antstolės A. P. vykdomo išieškojimo iš skolininko V. B.. Antstolė A. P. į vykdomąją bylą Nr. 0136/22/01081 pateikė 2022-12-29 turto arešto aktą Nr. S-22-124-55136, kuriuo buvo areštuotas V. B. nekilnojamasis turtas – 17 žemės sklypų, turto arešto mastas – 151252,60 Eur. 2023-03-22 antstolis Tomas Ubartas kreipėsi į antstolę A. P. dėl leidimo realizuoti areštuotą V. B. turtą, tačiau tokio leidimo negavo, kadangi dėl turto realizavimo minėtos antstolės vykdomojoje byloje pagal gautą skundą 2023-02-01 teismo nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – sustabdytas turto realizavimas. 2023-04-05 antstolis Tomas Ubartas surašė patvarkymą Nr. S-23-136-17960 dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo siekdamas nustatyti tikslią V. B. nekilnojamojo turto – trijų žemės sklypų – vertę bei atsižvelgdamas į išieškotojo A. B. prašymą, paskyrė V. B. turto įvertinimo ekspertizę, pavesdamas ją atlikti turto vertinimo ekspertui A. L., pavedant jam nustatyti turto rinkos kainą, įpareigojant turto ekspertizės išlaidas apmokėti išieškotoją A. B. tiesiogiai ekspertui. 2023-04-20 patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo Nr. S-23-136-20582 antstolis Tomas Ubartas, išnagrinėjęs skolininko V. B. 2023-04-07 skundą dėl antstolio veiksmų bei pareiškimą dėl eksperto A. L. nušalinimo, tenkino V. B. skundą ir panaikino 2023-04-20 patvarkymą Nr. S-136-23-17960 dėl ekspertizės skyrimo. Antstolis nurodo, jog V. B. skundas tenkinamas, kadangi egzistuoja pagrindas panaikinti 2023-04-20 patvarkymą Nr. S-136-23-17960, atsižvelgiant į tai, kad antstolės A. P. kontoroje išieškomas V. B. išlaikymo įsiskolinimas, kuris kol kas nėra padengtas, todėl antstolė A. P. turi pirmumo teisę turto realizavimui. Minėtame patvarkyme taipogi nurodoma, kad patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo skolininkui V. B. išsiųstas el. paštu 2023-04-05, o skundas antstolio kontoroje gautas 2023-04-12, todėl galimai praleistas terminas nušalinimui pareikšti, tačiau plačiau šiuo klausimu nepasisakoma. 2023-05-23 pareiškėjas A. B. teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl 2023-04-20 patvarkymo dėl skundo išnagrinėjimo, panaikinimo.

6. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

7. Skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka yra reglamentuojama CPK 510 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

8. CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, kurį vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą.

9. Pareiškėjas skunde prašo panaikinti 2023-04-20 patvarkymą Nr. S-23-136-20582 dėl to, kad skolininkas praleido terminą eksperto nušalinimui. Šiuo patvarkymu, kaip jau paminėta, buvo panaikintas 2023-04-05 antstolio Tomo Ubarto patvarkymas dėl paskirtos ekspertizės V. B. nekilnojamojo turto – žemės sklypų, vertės nustatymui. Iš 2023-04-20 patvarkymo Nr. S-23-136-20582 matyti, jog skolininko V. B. skundas dėl antstolio veiksmų ir pareiškimo dėl eksperto A. L. nušalinimo buvo patenkintas, tačiau atžvelgiant į skolininko V. B. argumentus dėl neteisėtų antstolio Tomo Ubarto veiksmų, o būtent, jog antstolės A. P. kontoroje yra vykdomas V. B. išlaikymo įsiskolinimas, kuris kol kas nėra padengtas, todėl antstolė A. P. turi pirmumo teisę turto realizavimui. Taigi, 2023-04-20 patvarkymu Nr. S-23-136-20582 buvo sprendžiamas ne tik eksperto A. L. nušalinimo klausimas, tačiau ir antstolio Tomo Ubarto atliekamų veiksmų teisėtumas.

10. CPK 584 straipsnyje imperatyviai nustatyta reikalavimų patenkinimo eilė vykdymo procese, t. y. šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą <...>. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte įtvirtinta nuostata, jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus <...>. Kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Turto realizavimą vykdantis antstolis išieškotojams, kurių naudai išieškojimą vykdo prie išieškojimo prisijungę antstoliai, siunčia CPK ir Instrukcijoje nurodytus, su turto realizavimu susijusius procesinius dokumentus, surašytus po prisijungimo.

11. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0136/22/01081 dokumentų, antstolė A. P. vykdo išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš skolininko V. B., t. y. reikalavimą, kuris turi būti tenkinamas vykdymo procese pirmąja eile, tuo tarpu antstolis Tomas Ubartas vykdo skolos išieškojimą iš skolininko V. B. išieškotojui A. B., kuris yra vykdomas trečiąja eile. 2022-10-06 ir 2022-12-30 patvarkymais antstolis Tomas Ubartas yra prisijungęs prie antstolės A. P. vykdomo išieškojimo iš V. B.. Teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog antstolis Tomas Ubartas, priimdamas 2023-04-20 patvarkymą, kuriuo panaikino 2023-04-05 patvarkymą Nr. S-136-23-17960 dėl ekspertizės skyrimo, veikė teisėtai, nepažeisdamas vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų, atsižvelgdamas į tai, kad jis pagal tuo metu susiklosčiusią faktinę situaciją negalėjo vykdyti skolos išieškojimo iš V. B., todėl paskirti skolininko turto vertinimo ekspertizę nebuvo tikslinga.

12. Teismas pažymi, jog pasikeitus faktinei situacijai antstolio Tomo Ubarto vykdomose vykdomosiose bylose, pareiškėjas A. B. gali kreiptis pakartotinai dėl skolininko turto įvertinimo ekspertizės paskyrimo. Vertindamas antstolio Tomo Ubarto atliekamų veiksmų bei priimtų procesinių sprendimų teisėtumą, teismas nevertina pareiškėjo nurodytų antstolės A. P. veiksmų teisėtumo, pažymėdamas, jog dėl antstolės A. P. atliekamų vykdymo veiksmų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko V. B., pareiškėjas A. B. gali teikti prašymus, skundus, gindamas galimai jo pažeistas teises ir teisėtus interesus, tiesiogiai šiai antstolei, nes kaip jau minėta 2022-10-06 ir 2022-12-30 patvarkymais antstolis Tomas Ubartas, vykdantys išieškojimą iš V. B., prisijungė prie išieškojimo iš jo realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0136/21/00892, Nr. 0136/21/01018, Nr. 0136/21/01202, Nr. 0136/21/00687, Nr. 0136/22/01081.

Įsiteisėjus nutarčiai grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0136/21/00892, Nr. 0136/21/01018, Nr. 0136/21/01202, Nr. 0136/21/00687, Nr. 0136/22/01081 antstoliui Tomui Ubartui.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.