- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- 2YT-5362-641/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02151-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Milvydaitė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) V. B. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. Š., (išieškotojas) A. B.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pareiškėjas (skolininkas) V. B., nesutikdamas su antstolės V. Š. 2021 m. kovo 19 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu, nurodė, jog antstolė V. Š. be teisinio pagrindo pasisavino ir paskirstė jam priklausančias pinigines lėšas, nes 2021 m. vasario 24 d. Šiaulių apygardos teismas surašė dokumentą Nr. e2-263-368/2020 dėl vykdomojo rašto grąžinimo, t. y. antstolė atliko vykdymo veiksmus ir paskirstė lėšas neturėdama (nesant) galiojančio vykdomojo dokumento. 2021 m. gegužės 11 d. pareiškėjas į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, jog: antstolė nebeprivalėjo tikslinti išieškotinų sumų, nes vykdo ne 2020 m. rugpjūčio 27 d. teismo sprendimą ar 2021 m. vasario 23 d. nutartį, bet 2020 m. rugpjūčio 28 d. vykdomąjį raštą, kurį teismas pareikalavo grąžinti; antstolė pati ištaisyti vykdomojo rašto (patikslinti išieškotinas sumas) negalėjo, nes tai turėjo daryti Šiaulių apygardos teismas; vykdomasis raštas savaime netenka galios, nes teismo sprendime ištaisius klaidas, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas neteko galios. Dėl anksčiau nurodytų priežasčių mano, kad antstolė nebegalėjo tęsti vykdymo veiksmų ir jos atlikti veiksmai yra neteisėti. Prašo priteisti patirtas 193,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes šioje byloje yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš antstolio.
2. Antstolė V. Š. savo poziciją išreiškė 2021 m. balandžio 26 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti 2021 m. balandžio 13 d. skundą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjo (skolininko) V. B. skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė jį nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Antstolė, netenkindama skundo nurodė, kad 2021 m. kovo 8 d. antstolės V. Š. kontoroje gauta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020, kuria buvo ištaisyta Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendime padaryta aritmetinė klaida: sprendimo 38, 40 65 ir 66 punktuose 116815,00 Eur suma pakeista teisinga 106232,63 Eur suma. Nutartyje nurodyta, kad 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-987-l120/2020 yra neatskiriama Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo dalis. Kaip matyti iš 2021 m. vasario 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties Nr. e2A-987-l120/2020 ištaisytų aritmetinių apsirikimų, jais nėra keičiama teismo sprendimo esmė ar turinys (nutartimi buvo ištaisyti akivaizdūs aritmetiniai apsirikimai). Nutartimi dėl rašymo/aritmetinių apsirikimų yra išsprendžiami techninio pobūdžio rašymo/aritmetiniai apsirikimai, tačiau tokia nutartis nėra vykdytinas ar vykdomasis dokumentas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584, 587, 588 straipsnių prasme. Nutartis dėl rašymo apsirikimų, kaip savarankiška nutartis, negalėtų būti pateikta vykdyti antstoliui. Tokia nutartis (dėl aritmetinės klaidos ištaisymo) yra neatsiejamai susijusi su Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. e2-15646-905/2020 ir jo pagrindu išduotu vykdomuoju raštu, t. y. tokia nutartimi buvo patikslinta aritmetinė klaida, neturinti įtakos sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto galiojimui. Gavus Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020, 2021 m. kovo 16 d. priimtas patvarkymas patikslinti išieškotinas sumas Nr. S21 - 13125, t. y. patvarkymu buvo patikslinta išieškotina suma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymas skolininkui įteiktas 2021 m. kovo 23 d., skundas dėl šio patvarkymo gautas nebuvo. Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad antstolė be teisinio pagrindo pasisavino ir paskirstė pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, nes 2021 m. vasario 24 d. Šiaulių apygardos teismas surašė dokumentą Nr. e2-263-368/2020 dėl vykdomojo rašto grąžinimo. Joks raštas dėl vykdomojo rašto grąžinimo antstolės V. Š. kontoroje nebuvo gautas, atitinkamai vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo užbaigta. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Šiuo konkrečiu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 23 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020, kuria ištaisė aritmetinę klaidą, tačiau nepanaikino sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto. Akivaizdu, kad neegzistuoja nei vienas pagrindas, dėl ko vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti užbaigta. Antstolė V. Š., turėdama teisinį pagrindą, vykdydama vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtai paskirstė gautas pinigines lėšas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020, rezoliucinę dalį. Išieškotojas (ieškovas) teismo išduotą vykdomąjį raštą pateikė vykdyti antstolei V. Š. 2021 m. vasario 22 d. Lietuvos apeliaciniam teismui atsakovo atstovė pateikė prašymą dėl klaidos procesiniame sprendime ištaisymo. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. vasario 23 d. nutartimi nusprendė ištaisyti 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendime padarytą aritmetinę klaidą – sprendimo 38, 40, 65 ir 66 punktuose 116 815 Eur sumą pakeisti į teisingą 106 232,63 Eur sumą, sprendimo rezoliucinę dalį dėl ieškovo 2016 m. spalio 11 d ieškinio išdėstant taip: „Ieškinį, pareikštą 2016 m. spalio 11 d., tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo V. B. ieškovui A. B., 106 232,63 Eur lėšų, kaip atsakovo gautų be teisinio pagrindo, 13 854,42 Eur kompensacines palūkanas bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 120 087,05 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.“ Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartyje pažymėjo, kad ši nutartis yra neatskiriama Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo dalis. Atsižvelgiant į minėtą apeliacinio teismo nutartį antstolė V. Š. priėmė patvarkymą patikslinti išieškotinas sumas. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų raštinės vyresnioji specialistė V. S. išieškotojo atstovui pateikė pranešimą, kuriuo prašė grąžinti išduotą vykdomąjį raštą dėl lėšų išieškojimo iš V. B., byloje Nr. e2-263-368/2020. Išieškotojas pagrįstai manydamas, kad tokio turinio pranešimas yra neteisėtas, bei nevykdytinas, pateikė Šiaulių apygardos teismui prašymą išaiškinti Šiaulių apygardos teismo pranešimo „Dėl vykdomojo dokumento grąžinimo“ turinį, ko pasekoje, Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. raštu išaiškino, jog minėtas pranešimas „Dėl vykdomojo rašto grąžinimo“ buvo pateiktas per klaidą ir todėl nėra vykdytinas. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Iš esmės analogiška teisės norma numatyta CPK 648 straipsnio 6 dalyje, t. y. jeigu išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso dokumentą išdavusi institucija. Vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas, nėra panaikintas ar pakeistas. Tuo tarpu rašymo apsirikimo ištaisymas sprendime nėra laikomas jo panaikinimu ar pakeitimu. CPK 631 straipsnyje yra įtvirtinti vykdomųjų dokumentų grąžinimo pagrindai, kuriuose nėra įtvirtinta, kad Teismo civilinių bylų raštinės specialistės nurodymu, vykdomasis raštas gali būti grąžinamas. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje yra likę iš esmės baigiamieji veiksmai, t. y. turto pardavimas, gautų lėšų paskirstymas ir vykdomosios bylos užbaigimas, todėl vykdomojo rašo grąžinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, nes teismo sprendimas, kaip privalomas vykdyti dokumentas nebūtų įvykdytas. Lietuvos apeliacinio teismui 2021 m. vasario 23 d. nutartimi ištaisius rašymo apsirikimą, antstolė V. Š. priėmė patvarkymą patikslinti išieškotinas sumas. Minėtas patvarkymas nei išieškotojo, nei skolininko nebuvo apskųstas, bei minėtu patvarkymu patikslinus išieškotinas sumas, yra išieškomos sumos, kurios yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Suinteresuotas asmuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti suinteresuotam asmeniui A. B. iš pareiškėjo V. B. patirtas 363 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
4. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
5. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
6. Susipažinus su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog antstolė V. Š. vykdo 2020 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą pagal 2020 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 rezoliucinę dalį.
7. 2021 m. vasario 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020, buvo ištaisyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendime padaryta aritmetinė klaida, t. y. sprendimo 38, 40, 65 ir 66 punktuose 116815,00 Eur suma pakeista į teisingą 106232,63 Eur sumą. Šioje nutartyje yra nurodyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-987-l120/2020, yra neatskiriama Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo dalis.
8. 2021 m. kovo 16 d. antstolė V. Š. priėmė patvarkymą patikslinti išieškotinas sumas Nr. S21-13125 (vykd. b. l. 341-342). Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkui 2021 m. kovo 18 d. ir įteiktas 2021 m. kovo 20 d. (b.l. 8). Antstolė išieškojimą dėl skolos tęsė toliau ir 2021 m. kovo 19 d. priėmė (pareiškėjo skundžiamą) išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S21-14560 (b.l. 9-10).
9. Nesutikdamas su antstolės V. Š.ės 2021 m. kovo 19 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu, pareiškėjas (skolininkas) V. B. pateikė antstolei skundą, prašydamas panaikinti patvarkymą. Nurodė, kad antstolė V. Š ėmė vykdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje neturėdama vykdomojo dokumento, prašo be teisinio pagrindo paskirstytas ir pasisavintas lėšas nedelsiant grąžinti skolininkui. Antstolė V. Š. 2021 m. balandžio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S21-21764, kuriuo pareiškėjo (skolininko) V. B. skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė jį nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
10. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
11. Vykdomasis dokumentas – vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 586 straipsnis). CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla laikoma baigta, CPK 631 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog įvykdyti vykdomieji dokumentai grąžinami juos išdavusiai institucijai. Pažymėtina, kad pagal CPK 613 straipsnio 4 dalį rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų taisymui antstolio patvarkymuose mutatis mutandis taikomas CPK 276 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta, kad rašymo apsirikimų ar aiškių aritmetinių klaidų taisymas galimas tik tuo atvejų, jei tai nekeičia sprendimo esmės. Aritmetinių klaidų taisymo institutas gali būti taikomas tik taisant aritmetines klaidas toje pačioje vykdomojoje byloje.
12. Nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmai tęsiami toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), turint 2020 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020, – dėl skolos išieškojimo iš V. B., išieškotojo A. B. naudai – vykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi buvo ištaisyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020, padaryta aritmetinė klaida: sprendimo 38, 40, 65 ir 66 punktuose 116815 Eur suma pakeista į teisingą 106232,63 Eur sumą, nurodant, kad ši nutartis yra neatskiriama Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo dalis, todėl pareiškėjo argumentai, kad išieškojimo veiksmai vykdomi vykdomojoje byloje neturint vykdomojo dokumento, atmestini kaip nepagrįsti.
13. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad užbaigus vykdomąją bylą pasibaigia vykdymo procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). Taigi pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Daroma išvada, jog tol, kol nėra priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, vykdymo veiksmai dėl to paties vykdomojo dokumento vykdymo, galimi.
14. Sutiktina su suinteresuoto asmens A. B. atsiliepime išdėstytais argumentais, jog vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurią vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas. CPK 648 straipsnio 6 dalyje, t. y. jeigu išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso dokumentą išdavusi institucija. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas 2020 m. rugpjūčio 28 d. vykdomasis raštas, nėra panaikintas ar pakeistas. Tuo tarpu rašymo apsirikimo ištaisymas teismo sprendime nėra laikomas jo panaikinimu ar pakeitimu. Išieškotojas A. B. pateikė duomenis, kad Šiaulių apygardos teismo raštinės specialistės 2021 m. vasario 24 d. raštas „Dėl vykdomojo rašto grąžinimo“ buvo išsiųstas per klaidą, taigi negali pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo galiojimo, t. y. negali sukelti teisinių pasekmių skolininkui, todėl pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti argumentai, jog 2020 m. rugpjūčio 28 d. vykdomasis raštas tapo neaktualus ir savaime neteko galios, teismui pareikalavus jį grąžinti, atmestini kaip nepagrįsti.
15. Pažymėtina, kad antstolis negali vertinti vykdomojo rašto pagrįstumo ir teisėtumo. Vykdomieji raštai, išduodami remiantis teismo sprendimais, nutartimis. Iš vykdomojo rašto turinio negalima spręsti, kodėl iš skolininko turi būti išieškoma priteista suma ar skolininkas įpareigojamas perduoti tam tikrą turtą. Išieškojimo pagrįstumo klausimą teismas išsprendė nagrinėdamas bylą, todėl vykdomajame rašte nurodomi tik išieškojimui vykdyti reikalinga informacija: sprendimą priėmusio teismo pavadinimas, duomenys apie skolininką ir išieškotoją, išieškomos sumos arba veiksmai, kuriuos atlikti ar nuo kurių susilaikyti įpareigotas skolininkas. Antstoliui suabejojus vykdomojo dokumento teisėtumu, jis pats atsisakyti jį vykdyti, kol toks dokumentas nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas, neturi teisės. Vykdomasis raštas yra teismo išduodamas oficialus dokumentas, kurio teisėtumo kontrolė priklauso išimtinai teismo, kaip institucijos, vykdančios teisingumą, kompetencijai, todėl antstoliui suteikus teisę tikrinti vykdomojo rašto teisėtumą ir pagrįstumą būtų pažeidžiamas teismo nepriklausomumo principas.
16. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis dėl rašymo aprikimo ištaisymo yra neatskiriama Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020, dalis, todėl darytina išvada, kad turėdama minėtą teismo nutartį antstolė V. Š. neturėjo jokio pagrindo suabejoti vykdomojo dokumento teisėtumu.
17. Išduotas vykdomasis raštas yra dokumentas, kuris turi būti vykdomas, t. y. vykdomasis raštas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai). Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali būti tikslinamas ar naikinamas; vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015). Gali būti ištaisoma tik išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida (CPK 648 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas pripažįsta, kad ginčo vykdomasis raštas atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi buvo tik pataisytas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendime, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, padarytas rašymo (valiutos konvertavimo) apsirikimas, taigi iš esmės skolininkas yra skolingas išieškotojui ir dėl to ginčo nėra.
18. Teismas vertina, kad esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, pagrįstai 2021 m. kovo 16 d. buvo priimtas antstolės V. Š. patvarkymas patikslinti išieškotinas sumas Nr. S21 - 13125, kuriuo buvo patikslinta išieškotina suma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas patvarkymas nebuvo apskųstas, todėl išieškojimas dėl likusios skolos galėjo būti tęsiamas toliau. 2021 m. kovo 19 d. antstolė priėmė skundžiamą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Taigi, šiuo atveju vykdymo proceso metu iškylantys klausimai antstolės išspręsti motyvuotais patvarkymais (CPK 613 straipsnio 1 dalis), todėl pareiškėjo (skolininko) argumentai, jog vykdymo veiksmai atlikti neturint vykdomojo dokumento atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
19. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad antstolė V. Š. 2021 m. kovo 19 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S21-14560 priėmė neviršydama savo įgaliojimų ir nepažeisdama jos veiklą reglamentuojančių teisės normų, todėl nėra pagrindo šio patvarkymo naikinti bei vykdomąją bylą nutraukti.
20. Pareiškėjas (skolininkas) prašo priteisti patirtas 193,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) A. B. prašo priteisti patirtas 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
21. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 93 str., 98 str., 443 str. 6 d.). Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
22. Sutiktina su pareiškėjo (skolininko) motyvais, jog ginčuose dėl antstolio veiksmų pareiškėjas ir antstolis turi skirtingą teisinį suinteresuotumą, todėl bylą laimėjusiai šaliai patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos iš pralaimėjusios šalies. Šiuo atveju išnagrinėta civilinė byla dėl antstolio veiksmų, kurių teisėtumą ginčijo pareiškėjas (skolininkas) nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, tačiau iš šalių paaiškinimų matyti, kad suinteresuoto asmens (išieškotojo), kaip ir antstolio, suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas pareiškėjo interesui, kadangi išieškotojas, priešingai skolininko interesui, laiko antstolio veiksmus teisėtais. Esant skolininko ir išieškotojo interesų priešingumui, skolininkui nepripažįstant antstolio atliktų veiksmų teisėtais, tačiau teismui ištyrus byloje surinktų įrodymų visetą ir teismo nutartimi konstatavus jų teisėtumą (tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013)), manytina, kad yra pagrindas taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš pareiškėjo (skolininko) suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
23. Suinteresuoto asmens A. B. už atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų parengimą sumokėta 363,00 Eur suma neviršija LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo „ 8.16 p. nurodytų dydžių, todėl teismas, atsižvelgdamas į šalių priešingus interesus šiame procese, bylos sudėtingumą ir apimtį nemažina priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydžio, nes jis neviršija nustatytų maksimalių dydžių ir priteisia jas iš skolininko V. B. išieškotojo A. B. naudai. Netenkinus skundo, pareiškėjo V. B. prašymas dėl 193,60 Eur bylinėjimosi išlaidų iš antstolės V. Š. priteisimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291, 443 straipsniais, 510 – 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo V. B. 363,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidas suinteresuoto asmens A. B. naudai.
Pareiškėjo V. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.