- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-23
- Bylos Nr.
- 2YT-3841-1003/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01363-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Pareiškėjas
- V. B.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0071/20/02317, suinteresuoti asmenys antstolė Vaiva Šimkienė, A. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės 2021-02-24 patvarkymo Nr. S21-9663 ir prašo: panaikinti nurodyto patvarkymo dalį, kuria patenkintas A. B. prašymas ir sustabdytas žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas; panaikinti patvarkymo dalį, kuria nuspręsta V. B. prašymą dėl turto skolininko pasiūlytam pirkėjui pardavimo tenkinti iš dalies, t. y. panaikinti patvarkymą dalyje, kurioje atmestas V. B. prašymas surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skunde nurodyta, kad siekdamas bendradarbiauti ir kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, vadovaudamasis CPK 704 straipsnio 2 dalimi, skolininkas V. B. pasiūlė areštuoto turto pirkėją, sutinkantį nupirkti visą areštuotą turtą už 136000 Eur. 2021 m. vasario 1 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S21-5395 parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui. Skolininko pasiūlytas pirkėjas į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo visą už perkamą turtą mokėtiną sumą. Pagal antstolės parengtą pažymą Nr. 2021-01-29 Nr. 0071/20/02317/S21-5096 išieškoma suma (įskaitant vykdymo išlaidas) sudarė apie 134596,82 Eur, tačiau jau po šios pažymos parengimo Lietuvos apeliacinis teismas 2021-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ištaisė sprendime padarytą aritmetinę klaidą ir išieškoma suma, įskaitant vykdymo išlaidas, šiai dienai nesiekia 125000 Eur, kas reiškia, kad skolininko pasiūlyto pirkėjo kainos būtų užtekę ne tik visų reikalavimų, vykdymo išlaidų patenkinimui, tačiau dalis jos būtų paskirstyta ir skolininkui. Siekdamas sutrukdyti jo naudai vykdomą išieškojimą ir turėdamas tikslą toliau kenkti V. B., kreditorius A. B. pateikė prašymą antstolei sustabdyti žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą, kitaip tariant nevykdyti 2021-02-01 patvarkymo parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui (kadangi pirkėjas buvo pateikęs pasiūlymą tik viso turto, kaip komplekso, pirkimui). 2021 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. S21-9663 tenkindama A. B. prašymą antstolė sustabdė žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą, dėl ko skolininko pasiūlytas pirkėjas atsisakė pirkti likusius sklypus. Taigi, dėl nepagrįsto išieškotojo A. B. prašymo patenkinimo (t. y. neteisėto antstolės patvarkymo), V. B. yra sutrukdyta ne tik įvykdyti teismo sprendimą, tačiau ir daromi nuostoliai. Pažymima, kad net du teismai, t. y. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2021-02-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Šiaulių apygardos teismas 2021-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad pagrindo stabdyti turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui nėra. Teismai inter alia įvertino tai, jog kreditorius A. B. veikia sistemingai, kelia nepagrįstas bylas dėl įvairių teisių į žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siekia trukdyti V. B. naudotis šiuo turtu, jį realizuoti ir pan. Skundžiamo patvarkymo padariniai – tiek V. B., tiek jo pasiūlytam turto pirkėjui (I. B.) padaryti nuostoliai, t. y. jeigu skundžiamas patvarkymas nebūtų priimtas, turtas jau būtų parduotas, o už jį gauta apie 10000 Eur suma būtų išmokėta V. B.; už sprendimo neįvykdymą yra skaičiuojamos didelės palūkanos, be to nuolat didėja ir vykdymo išlaidos. Be to, parduodant turtą iš varžytynių jo kaina yra mažinama 20% pirmose varžytynėse ir 40% antrose. Taigi, turtas tikėtina būtų parduotas pigiau, nei siūlė nupirkti skolininko pasiūlytas pirkėjas; skolininko pasiūlyta pirkėja savo skunde taip pat yra įvardinusi patirtus nuostolius. Aukščiau išdėstyti argumentai ir nurodyti nuostoliai be kita ko atskleidžia, kad priimtas patvarkymas reiškia neadekvatų ir neproporcingą šalių interesų vykdymo procese vertinimą ir gynimą. Akcentuojama, kad sklypai, dėl kurių bylas nuolat kelia A. B. ir T. B., antstolės yra įvertinti 886 Eur ir 4970 Eur verte, t. y. viso 5856 Eur, tačiau šių nesąžiningai besielgiančių asmenų interesas yra ginamas nepaisant to, jog skolininkui ir jo pasiūlytam pirkėjui tokiais veiksmais daroma mažiausiai 4-5 kartus didesnė žala. Vienintelė skundžiamame patvarkyme Antstolės nurodyta teisės norma – CPK 690 straipsnis, tačiau cituojama CPK norma jokio konkretaus ribojimo parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui neįtvirtina. Iš skundžiamo patvarkymo turinio galima spręsti, kad turtui nustatytą apribojimą antstolė sieja su VĮ Registrų centro duomenų bazėje įregistruotu juridiniu faktu apie su nekilnojamuoju turtu susijusios bylos iškėlimą. Vis tik, vien įrašas VĮ Registrų centro duomenų bazėje apie iškeltą civilinę bylą neįtvirtina ribojimo antstoliui priverstine tvarka realizuoti šį turtą, jokia teisės norma nenumato, kad atitinkamas įrašas draustų turto pardavimą. Įrašo (juridinio fakto) apie iškeltą civilinę bylą turinys teismų praktikoje yra ne kartą išaiškintas ir atskleistas aiškiai pabrėžiant, kad toks įrašas nereiškia jokio teisių į daiktą apribojimo. Taigi, VĮ Registrų centro įrašai apie iškeltą civilinę bylą nedraudžia parduoti turto, nesukuria jokių teisių ir pareigų (nei turto savininkams, nei tretiesiems asmenims), o atlieka tik išviešinimo funkciją. Tokio išaiškinimo nuosekliai laikomasi ir Lietuvos A. T. praktikoje (Lietuvos A. T. 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 31 punktas; ir kt.). Aukščiau išdėstyti argumentai vienareikšmiškai patvirtina, jog įrašas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, kad dėl žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vyksta teisminis ginčas, nereiškia, kad antstolė negalėjo šio turto pardavinėti. Įrašo tikslas ir paskirtis – sudaryti galimybes turto pirkėjui įvertinti visas potencialias turto įsigijimo rizikas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pvz. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2020-11-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-324-219/2020 išaiškino, kad įrašas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre apie juridinį faktą (skolos už įsigytą daiktą egzistavimą) nedraudžia parduoti šio turto varžytynėse, nes toks draudimas nei CPK, nei kituose teisės aktuose nenumatytas. Patenkindama nepagrįstą išieškoto reikalavimą, sudarydama galimybes jam toliau vilkinti išieškojimo procesą, didinti V. B. patiriamus nuostolius, trukdydama operatyvų ir sklandų skolininko turto pardavimą jo pasiūlytam pirkėjui, antstolė pažeidė savo veiklos teisėtumo ir šalių interesų pusiausvyros principą. Išdėstyti teisiniai argumentai pagrindžia, kad skundžiamas patvarkymas prieštarauja teisės aktams, todėl yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė 2021-03-17 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą nurodydama, kad vykdomosios bylos vykdymo metu nustatyta, kad dviem žemės sklypams (žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2021-02-17 yra įregistruotas juridinis faktas: iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu, įregistravimo pagrindas 2021-02-17 teismo pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašymas – dėl administracinių aktų ir sandorio pripažinimo negaliojančiais. Antstolės manymu, viešojo registro duomenys (t. y. išviešintas juridinis faktas) apriboja galimybę sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo (šiuo atveju parduoti 2 žemės sklypus pasiūlytam pirkėjui) ar nuomos sutartį. Tai, kad skolininkas pateikia prašymą parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui ir jame nurodo, koks turtas turi būti parduodamas, nereiškia, kad toks skolininko pasiūlymas yra antstoliui privalomas. Visos vykdomosios bylos metu antstolis turi būti aktyvus ir nuolat tikrinti viešųjų registrų informaciją, o nustatęs, kad viešajame registre yra išviešinti juridiniai faktai, antstolis turi spręsti klausimą dėl tokio turto realizavimo. Vykdomosios bylos vykdymo metu sprendžiant klausimą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimo buvo konsultuotasi ir su notaru, ar tokiu atveju (esant juridiniam faktui) notaras sudarytų pirkimo-pardavimo sutartį. Notaras informavo, kad civilinės bylos dėl registruojamo nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimas sustabdytų tokio turto pardavimo pas notarą ir notaras tokios sutarties nepatvirtintų. Lietuvos A. T. praktikoje laikoma, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas yra prilyginamas pirkimo-pardavimo sutarčiai, o šio specifinio sandorio teisėtumą privalo užtikrinti antstolis. Vykdomojoje byloje Nr. 0071/20/02317 skolininkas pasiūlytam pirkėjui parduoda nekilnojamąjį turtą už kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. 2020 m. rugsėjo 24 d. turto arešto akte Nr. S20-29205 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotas 886,00 Eur, o žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotas 4970,00 Eur. Į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą yra įmokėta tokia pinigų suma, kurios visiškai pakanka padengti skolai ir vykdymo išlaidoms, todėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui jokios įtakos neturi, nes turtas parduodamas už kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms (CPK 704 straipsnis), o ne už tas vertes, kurios nurodytos turto arešto akte. Šiuo metu skolininko V. B. skolos, procesinių palūkanų ir vykdymo išlaidų likutis 121642,25 Eur, todėl neįtraukiant į turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui dviejų sklypų, kuriems yra įregistruoti juridiniai faktai, kurių bendra vertė 5856,00 Eur, nėra padaroma jokia žala, nes jeigu būtų surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas (be 2 žemės sklypų, kuriems įregistruoti juridiniai faktai) ir būtų padengta skola bei vykdymo išlaidos, apribojimai (areštas) šiems sklypams būtų panaikinti, o sklypai, esant V. B. valiai, galėtų būti parduodami notaro kontoroje. 2021-03-05 patvarkymu Nr. S21-11572 buvo patenkintas pareiškėjos I. B. 2021-02-25 skundas ir nuspręsta grąžinti I. B. visas į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą už perkamą turtą sumokėtas lėšas (136000,00 Eur), o turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjai I. B. procesą nutraukti. Buvo kreiptasi į pirkėją, kad ji nurodytų, į kokią sąskaitą grąžinti pinigines lėšas, nes pavedimai buvo atlikti iš skirtingų sąskaitų, tačiau iki šios dienos atsakymas nėra gautas.
4. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad vykdomosios bylos vykdymo metu sprendžiant klausimą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimo buvo nustatyta, kad vyksta teisminis ginčas dėl minėtų žemės sklypų. Pastebėtina, kad ginčas vyksta dėl minėtų sklypų suformavimo kaip atskirų turtinių vienetų teisėtumo. Atlikus kadastrinius matavimus bei įregistravus juos Nekilnojamojo turto registre, T. B. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (anksčiau registruotas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsidūrė valstybinės žemės teritorijoje, nors prieš tai šis pastatas stovėjo pareiškėjai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiame žemės sklype, o dalis valstybinės žemės pateko į privačios žemės teritorijos ribas. Atlikus kadastrinius matavimus, be jokio pagrindo iš esmės buvo pakeistos/ iškraipytos preliminariais matavimais nustatytos žemės sklypų ribos. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjami pareikšti reikalavimai dėl sandorio panaikinimo, bei administracinių aktų panaikinimo, t. y. jei išsprendus ginčą būtų patenkinti T. B. reikalavimai, turtas, kurį parduoti siekia V. B., turės būti grąžintas T. B. ir jis negalėtų būti turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas vykdymo procese. Pastebėtina, kad pagal 2020 m. rugsėjo 24 d. turto arešto aktą Nr. S20-29205 nustatyta, jog skolininko V. B. areštuoto turto vertė yra 169946,00 Eur, tuo tarpu skolininkas V. B. visą turtą siekė parduoti už 136000,00 Eur dydžio sumos kainą, t. y. 33946,00 Eur dydžio sumos žemesne kaina. A. B. informuoja teismą, kad šiuo metu Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal A. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo. Ieškinio suma 41195,23 Eur. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas V. B. neturi, taip pat neturi jokių pajamų ir pan. Todėl siekdamas parduoti vertingą turtą savo sutuoktinei už mažesnę nei yra jo vertė, siekė sudaryti situaciją, kad ateityje nebūtų galimas išieškojimas pagal teismo sprendimą, kuris bus priimtas minėtoje byloje. Tuo tarpu vykdomojoje byloje skolininkas turėjo teisę pasiūlyti pirkėją likusiam turtui, kuriam jokie suvaržymai ir/ ar apribojimai nenustatyti, bei ateityje nekiltų ginčų dėl akto teisėtumo. Antstolė nustatė, kad 2020-09-24 turto arešto akte Nr. S20-29205 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotas 886,00 Eur, o žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotas 4970,00 Eur, t. y. likęs laisvas ir nesuvaržytas turtas, dėl kurio nėra teisminio ginčo vertė – 164090 Eur. Skolininko sutuoktinė į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą įmokėjo 136000 sumą, t. y. 28090 Eur mažesnę, nei yra laisvo turto vertė. Tačiau pakankamą pinigų sumą, kurios visiškai pakanka padengti skolai ir vykdymo išlaidoms (CPK 704 straipsnis). Skolininko V. B. skolos, procesinių palūkanų ir vykdymo išlaidų likutis yra 121642,25 Eur, todėl neįtraukiant į turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui dviejų sklypų, kuriems yra įregistruoti juridiniai faktai, kurių bendra vertė 5856,00 Eur, nėra padaroma jokia žala, nes jeigu būtų surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas (be 2 žemės sklypų, kuriems įregistruoti juridiniai faktai) ir būtų padengta skola bei vykdymo išlaidos, suinteresuoto asmens nuomone, nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateikto reikalavimo panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2021-02-24 patvarkymo Nr. S21- 9663 dalį, kuria nuspręsta V. B. prašymą dėl skolininko pasiūlytam pirkėjui pardavimo tenkinti iš dalies, t. y. panaikinti patvarkymą dalyje, kurioje V. B. prašymas surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas atmestas išsprendimas nesukelia teisinių pasekmių. Minėta, skolininko pasiūlytas pirkėjas pateikė antstolei pranešimą, kad atsisako pirkti antstolės parduodamą skolininkui priklausantį turtą ir antstolė 2021-03-05 patvarkymu Nr. S21-11572 patenkino pareiškėjos I. B. 2021-02-25 skundą bei nusprendė grąžinti I. B. visas į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą už perkamą turtą sumokėtas lėšas (136000,00 Eur), o turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui I. B. procesą nutraukė. Manytina, kad antstolė negali surašyti akto pasiūlytam pirkėjui, kurio nėra. Suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Faktinės aplinkybės
5.1. antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/20/02317 pagal Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta ieškinį, pareikštą 2016 m. spalio 11 d., tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo V. B. ieškovui A. B. 116 815 Eur lėšas, kaip atsakovo gautas be teisinio pagrindo, 13854,42 Eur kompensacines palūkanas bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 130669,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 4093,49 Eur bylinėjimosi išlaidas;
5.2. antstolė 2020 m. rugsėjo 24 d. turto arešto aktu Nr. S20-29205 taikė areštą skolininko turtui ir nustatė turto arešto mastą – 167249,43 Eur suma. Turto arešto aktu areštuota 16 žemės sklypų, tarp jų ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įkainotas 886,00 Eur, bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įkainotas 4970,00 Eur (v. b. l. 76-77). Antstolė 2020 m. rugsėjo 24 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-71-34646 nurodė nuo skolininko visų sąskaitų nurašyti 167249,43 Eur ir 2020 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu dėl skolininko lėšų ir/ ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S20-29239 areštavo 167249,43 Eur sumą (iš jų 134762,91 Eur skola, 25808,69 Eur procesinės palūkanos ir 6674,83 Eur vykdymo išlaidos) (v. b. l. 80), kuris buvo patikslintas 2020-10-26 patvarkymu Nr. S20-35831, nurodant mažesnę sumą – 134959,79 Eur (v. b. l. 154-155). Antstolė 2020 m. rugsėjo 24 d. pranešimu apie būsimas varžytynes Nr. S20-29235 pranešė, kad po 2020 m. spalio 21 d. bus skelbiamos pirmosios skolininko areštuoto turto varžytinės (v. b. l. 81);
5.3. I. B. 2021-01-26 antstolei pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka pirkti iš V. B. 16 žemės sklypų už 169946 Eur sumą (v. b. l. 173-174), 2021-01-28 patikslintu prašymu nurodė, kad sutinka nurodytus žemės sklypus nupirkti už 136000 Eur sumą (v. b. l. 181). V. B. 2021-01-26 pateikė prašymą leisti jo surastai pirkėjai I. B. pirkti nurodytus žemės sklypus už 169946 Eur sumą (v. b. l. 177-178), patikslintu prašymu prašė parduoti jo pasiūlytai pirkėjai I. B. žemės sklypus už 136000 Eur sumą (v. b. l. 180). Antstolė 2021-01-29 pažymoje Nr. 0071/20/02317/S21-5096 nurodė, kad skolos ir vykdymo išlaidų preliminari suma yra 134596,82 Eur, šios lėšos turi būti pervestos į depozitinę sąskaitą (v. b. l. 187-188). 2021 m. vasario 1 d. patvarkymu parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui Nr. S21-5395 antstolė patvarkė parduoti V. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą, įskaitant ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 191-192). 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymais I. B. į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą pervedė 136000 Eur (v. b. l. 265-266);
5.4. kreditorius A. B. 2021-02-05 pateikė prašymą antstolei sustabdyti žemės sklypų pardavimą pagal V. B. prašymą parduoti nekilnojamąjį turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui dalyje dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šie žemės sklypai yra civilinės bylos objektai ir šių sklypų pardavimas turės reikšmės šios bylos eigai ir galimam sprendimo vykdymui (v. b. l. 269-271). 2021 vasario 17 d. pranešimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pranešta VĮ Registrų centras apie civilinės bylos, kurioje sprendžiami klausimai dėl registruojamo nekilnojamojo turto, įskaitant žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iškėlimą (v. b. l. 229). 2021 m. vasario 17 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašuose, susijusiuose su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas juridinis faktas – iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu, Šiaulių apylinkės teismas, 2021-02-17 teismo pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinių aktų ir sandorio panaikinimo (v. b. l. 255-257);
5.5. V. B. 2021-02-22 pateikė prašymą dėl turto skolininko pasiūlytam pirkėjui pardavimo akto surašymo lėšų paskirstymo sustabdymo (v. b. l. 277-278);
5.6. Lietuvos Apeliacinio Teismo 2021-02-23 nutartimi ištaisyta 2020-08-27 sprendime padaryta aritmetinė klaida, t. y. nurodyta, kad 116815 Eur suma pakeičiama teisinga – 106232,63 Eur suma. Atitinkamai pakeista rezoliucinė sprendimo dalis nurodant, kad iš V. B. A. B. naudai priteisiama 106232,63 Eur lėšos, kaip atsakovo gautos be teisinio pagrindo, 13854,42 Eur kompensacinės palūkanos bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą 120087,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (v. b. l. 298-299);
5.7. antstolė priėmė 2021-02-24 patvarkymą Dėl skolininko ir išieškotojo prašymų išnagrinėjimo ir turto pardavimo skolininko pasiūlyta pirkėjui patikslinimo Nr. S21-9663 (v. b. l. 301-303), kuriuo patvarkė: 1. tenkinti 2021-02-05 A. B. prašymą ir sustabdyti žemės sklypų pardavimą vykdomojoje byloje pagal V. B. prašymą parduoti nekilnojamąjį turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui dalyje dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2. iš dalies tenkinti 2021-02-22 V. B. prašymą dėl turto skolininko pasiūlytam pirkėjui pardavimo akto surašymo lėšų paskirstymo sustabdymo ir informuoti, kad turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas gali būti surašomas tik nurodytam nekilnojamajam turtui, t. y. 14 žemės sklypų; 3. informuoti, kad kol žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galioja įregistruotas juridinis faktas, šie sklypai pasiūlytam pirkėjui parduoti nebus; 4. informuoti, kad turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas galės būti surašytas tik po to, kai įsiteisės 2021-02-12 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-02-23 Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);
5.8. I. B. 2021-02-25 skundu prašė: 1) panaikinti 2021-02-24 patvarkymo Nr. S21-9663 dalį, kuria nuspręsta tenkinti A. B. prašymą skolininko pasiūlytam pirkėjui neparduoti žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą dėl likusių žemės sklypų pardavimo; 2) tuo atveju, jei nepatenkinamas 1 punkto reikalavimas, grąžinti I. B. visas į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą už perkamą turtą sumokėtas lėšas (136000,00 Eur) ir turto pardavimo skolininko pasiūlytai pirkėjai I. B. procesą nutraukti (v. b. l. 306-308). 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S21-11572 buvo patenkintas pareiškėjos I. B. 2021-02-25 skundas ir nuspręsta grąžinti I. B. visas į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą už perkamą turtą sumokėtas lėšas (136000,00 Eur), o turto pardavimo skolininko pasiūlytai pirkėjai I. B. procesą nutraukti (v. b. l. 313-316).
Dėl antstolės Vaivos Šimkienės 2021-02-24 patvarkymo Nr. S21-9663
6. Pareikštu skundu pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/20/02317, kadangi nesutinka su patvarkymo dalimi, kuria nutarta sustabdyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas Nr. 1), bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas Nr. 2), pardavimą, bei patvarkymo dalimi, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo prašymas dėl turto skolininko pasiūlytam pirkėjui pardavimo akto surašymo lėšų paskirstymo ir pareiškėjas informuotas, kad turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas gali būti surašomas tik nurodytam nekilnojamajam turtui, t. y. 14 žemės sklypų, o ne 16 žemės sklypų, įskaitant ir žemės sklypą Nr. 1 bei žemės sklypą Nr. 2, kaip nurodyta turto arešto akte.
7. Vykdymo proceso paskirtis yra tenkinti teisėtus išieškotojų reikalavimus, susiformavusius įsiteisėjusių teismo sprendimų, kitų institucijų, įgalintų priimti vykdytinus sprendimus, pagrindu, t. y. rezultato, pasiekto išsprendus ginčą ar kilusio iš įstatymo, sutarties ar administracinio akto, realizavimo stadija. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kas reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
8. CK ketvirtosios knygos XV skyriuje reglamentuojamas daiktų, daiktinių teisių ir juridinių faktų registravimas. Pažymėtina, jog šio skyriaus CK 4.254 straipsnis, apibrėždamas privalomus registruoti viešame registre juridinius faktus, numato, kad turi būti registruojami ne tik juridiniai faktai, susiję su teisių į daiktus suvaržymu, bet ir kiti su daiktais bei daiktinėmis teisėmis susiję faktai, nelemiantys teisių suvaržymo. CK 4.254 straipsnio 6 punkte numatyta, jog viešame registre turi būti registruojamas civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso iškėlimo faktas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 6 punkte tiesiogiai numatyta, kad nekilnojamojo turto registre registruojamas civilinės bylos dėl registruojamo nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimas.
9. Pareiškėjas mano, kad įrašas VĮ Registrų centro duomenų bazėje apie iškeltą civilinę bylą neįtvirtina ribojimo antstoliui priverstine tvarka realizuoti šį turtą. Kaip pavyzdį nurodo Lietuvos Apeliacinio teismo 2017-03-23 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-433-186/2017, Šiaulių apygardos teismo 2009-10-05 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-620-71/2009, Lietuvos A. T. 2012-07-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2012, 2018-10-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-341-611/2018, 31 p. Mano, kad įrašo tikslas ir paskirtis yra sudaryti galimybes turto pirkėjui įvertinti visas potencialias turto įsigijimo rizikas. Taip pat nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2021-02-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Šiaulių apygardos teismas 2021-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog nėra pagrindo stabdyti turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė neturi teisės savo nuožiūra spręsti ar parduoti turtą pakankamą kainą sutinkančiam sumokėti skolininko pasiūlytam pirkėjui, ar jo neparduoti. Antstolės atsisakymas parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui privalo būti pagrįstas aiškia teisės norma, tačiau antstolės patvarkyme to nėra, ji remiasi tik CPK 690 straipsniu. Skundžiamu patvarkymu tiek pareiškėjui, tiek jo pasiūlytam turto pirkėjui padaryti nuostoliai, kadangi turtas jau būtų parduotas, o už jį gauta suma būtų išmokėta V. B., už sprendimo neįvykdymą skaičiuojamos didelės palūkanos, tikėtina, kad parduodant turtą iš varžytynių jis būtų parduotas pigiau, nei siūlė nupirkti skolininko pasiūlytas pirkėjas. Skolininko pasiūlytas pirkėjas taip pat patyrė nuostolius, kadangi buvo imamas kreditas. Pirkėjas buvo pateikęs pasiūlymą pirkti tik viso turto kompleksą. Žemės sklypo Nr. 1 ir žemės sklypo Nr. 2 bendra vertė yra 5856 Eur, tačiau A. B. ir T. B. interesai yra ginami nepaisant to, kad skolininkui ir jo pasiūlytam pirkėjui tokiais veiksmais yra daroma mažiausiai 4-5 kartus didesnė žala.
10. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodoma teismų praktika neatitinka nagrinėjamos situacijos. Visų pirma, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2021-02-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių – įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo bei išieškojimo vykdymo dalyje dėl žemės sklypo Nr. 1 ir žemės sklypo Nr. 2 pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. Teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių nenustatęs atsakovo, t. y. V. B., nesąžiningumo, be to, vertino, kad trečiasis asmuo A. B. turėtų tiesiogiai reikšti prašymą stabdyti nurodytų žemės sklypų pardavimą vykdomojoje byloje. Šiaulių apygardos teismas 2021-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netaikė laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovui priklausančio turto arešto. Pažymėtina, kad teismui nebuvo teikiamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti žemės sklypo Nr. 1 ir žemės sklypo Nr. 2 pardavimą. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad ir kitose nurodytose teismų nutartyse nebuvo sprendžiamos tapačios nagrinėjamai bylai situacijos, t. y. išvada, kad teisinė registracija atlieka teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, padaryta civilinėse bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl asmens nuosavybės teisių įgijimo pagrindo, taip pat dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sąlygų ir jos galiojimo, civilinės bylos iškėlimo fakto įregistravimo aktualumo po to, kai iškėlus bylą teisme buvo patikslinti ieškinio reikalavimai, susiję su restitucijos taikymo būdu, ar tebevykstant bylos procesui.
11. Vis tik, sutiktina su pareiškėju, kad juridinis faktas – civilinės bylos dėl registruojamo nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimas, pats savaime nereiškia kokių nors nuosavybės teisių suvaržymų ar disponavimo apribojimų. Tačiau nagrinėjamai situacijai aktuali Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nagrinėjama ieškovės T. B. ieškinys atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. B., I. B. dėl administracinių aktų ir sandorio panaikinimo, trečiasis asmuo šioje byloje yra išieškotojas A. B. bei kiti tretieji asmenys. Pažymėtina, kad ieškiniu prašoma panaikinti administracinius aktus, susijusius su žemės sklypų kadastriniais matavimais, įskaitant žemės sklypą Nr. 1, bei panaikinti dovanojimo sutartį, kuria V. B. buvo padovanoti žemės sklypai, įskaitant ir žemės sklypą Nr. 2. Taigi, iš esmės šioje civilinėje byloje priimtas sprendimas turės įtakos žemės sklypo Nr. 1 nustatytoms sklypo riboms, bei žemės sklypo Nr. 2 nuosavybės teisėms, t. y. galimai tenkinus ieškinio reikalavimą dėl dovanojimo sutarties panaikinimo, gali pasikeisti ir žemės sklypo Nr. 2 savininkas.
12. CPK 690 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareštuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai.
13. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolė pagrįstai sustabdė žemės sklypo Nr. 1 ir žemės sklypo Nr. 2 pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui, kadangi nesant galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė negali objektyviai nustatyti, ar šis turtas priklauso skolininkui, kaip to reikalauja CPK 690 straipsnio nuostatos. Leidus parduoti nurodytus žemės sklypus vis dar galiojant nurodytam juridiniam faktui – aktualios civilinės bylos iškėlimui, ir šioje civilinėje byloje priėmus palankų sprendimą ieškovei, galimai būtų pažeistos jos ir trečiųjų asmenų, įskaitant ir išieškotoją A. B., teisės ir teisėti interesai. Lietuvos A. T. praktikoje laikoma, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas yra prilyginamas pirkimo-pardavimo sutarčiai, o nurodyto juridinio fakto – aktualios civilinės bylos dėl registruojamo nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimo, galiojimas nagrinėjamu atveju turi įtakos žemės sklypo Nr. 1 ir Nr. 2 pardavimo teisėtumui.
14. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas ir jo pasiūlytas pirkėjas nurodė patiriantys nuostolius dėl žemės sklypo Nr. 1 ir žemės sklypo Nr. 2 pardavimo sustabdymo, tai nepaneigia antstolės pareigos veikti teisėtai ir laikytis CPK nuostatų. Be to, antstolė nurodė, kad net ir nepardavus šių dviejų žemės sklypų, skolininko pasiūlyto pirkėjo į depozitinę sąskaitą pervestos sumos visiškai pakanka padengti įsiskolinimą ir kitas išlaidas. O tai reikštų, kad vykdymo procesas gali baigtis skolininko prievolės išieškotojui įvykdymu ir būtų pasiekti vykdymo proceso tikslai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad turto pirkėja I. B. 2021-02-25 skundu prašė arba panaikinti 2021-02-24 patvarkymo Nr. S21-9663 dalį, kuria nuspręsta tenkinti A. B. prašymą skolininko pasiūlytam pirkėjui neparduoti žemės sklypų Nr. 1 ir Nr. 2, surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą dėl likusių žemės sklypų pardavimo; arba tuo atveju, jei nepatenkinamas šis reikalavimas, grąžinti I. B. visas į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą už perkamą turtą sumokėtas lėšas ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procesą nutraukti. 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S21-11572 buvo patenkintas pareiškėjos I. B. 2021-02-25 skundas ir nuspręsta grąžinti I. B. visas į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą už perkamą turtą sumokėtas lėšas (136000,00 Eur), o turto pardavimo skolininko pasiūlytai pirkėjai I. B. procesą nutraukti. Antstolė nurodė, kad buvo kreiptasi į pirkėją, kad ji nurodytų į kokią sąskaitą grąžinti pinigines lėšas, nes pavedimai buvo atlikti iš skirtingų sąskaitų, tačiau iki šios dienos atsakymas nėra gautas. Taigi, pareiškėjas iš esmės neįrodė, kad jo pasiūlyta pirkėja patiria nuostolius, atvirkščiai, pirkėja nėra suinteresuotas kuo greičiau atgauti į depozitinę sąskaitą pervestas pinigines lėšas. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pasiūlyta pirkėja vis dar ketina įsigyti žemės sklypus, jeigu antstolė nuspręstų leisti parduoti visus sklypus kartu.
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolė nepažeidė savo veiklos teisėtumo ir šalių interesų pusiausvyros principų, pareiškėjo argumentai nepagrindžia, jog skundžiamas patvarkymas dalyje prieštarauja teisės aktams, todėl pareiškėjo skundas atmetamas, antstolės patvarkymas pareiškėjo skundžiamose patvarkymo dalyse yra teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo.
16. Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 363 Eur teisinių paslaugų išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą. Atsižvelgus į pareiškėjo ir suinteresuoto asmens skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi, priešingus interesus, įvertinus, jog pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, suinteresuoto asmens patirtos 363 Eur teisinių paslaugų išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 2 d., 443 str. 6 d.).
17. Atsižvelgiant į tai, kad skundas atmestinas, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos jo naudai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės 2021-02-24 patvarkymo Nr. S21-9663 dalyje panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/20/02317.
Priteisti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) teisinių paslaugų išlaidas.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.