- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2-1168-464/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00635-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- J. M.
- Ieškovas
- I. Č.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. M. ir trečiojo asmens J. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. Č. ieškinį atsakovui A. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir atsakovo A. M. priešieškinį ieškovei I. Č. dėl lėšų priteisimo, trečiasis asmuo J. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. Č. 2021 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti negaliojančiu 2019 m. birželio 11 d. sandorį, kuriuo iš jos tėvo D. M., mirusio (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos į atsakovo A. M. banko sąskaitą buvo pervesta 74 400 Eur, taikyti restituciją ir grąžinti šalis į iki sandorio buvusią padėtį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai ir pripažino 2019 m. birželio 11 d. atliktą pinigų pervedimą iš D. M. į atsakovo A. M. banko sąskaitą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikė restituciją ir priteisė ieškovei iš atsakovo 74 400 Eur, 3 148,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė valstybei iš atsakovo 14,17 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-244-798/2023 pirmosios instancijos teismo spendimo dalį dėl restitucijos taikymo panaikino ir perdavė ją pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Bylos dalį grąžinus iš naujo pirmosios instancijos teismui nagrinėti, atsakovas A. M. 2023 m. gegužės 22 d. pateikė priešieškinį, prašydamas netaikyti restitucijos visa apimtimi, priteisti jam iš ieškovės I. Č. 45 537,71 Eur kompensaciją už patirtas išlaidas, prižiūrint D. M..
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovo 74 400 Eur ir 2 400 Eur bylinėjimosi išlaidas; priešieškinį atmetė; priteisė valstybei iš atsakovo 23,41 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
6. Atsakovas A. M. ir trečiasis asmuo J. M. 2023 m. spalio 27 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, atidėti 700 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.
7. Nurodė, kad šiuo metu atsakovo ir trečiojo asmens turtinė būklė neleidžia jiems iš karto sumokėti viso 902 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Atsakovo pajamos per mėnesį siekia 1 275,10 Eur, jas sudaro 920,252 Eur darbo užmokestis ir 374,88 Eur senatvės pensija, o trečiojo asmens – 250,70 Eur gaunama senatvės pensija. Dalį mokėtino žyminio mokesčio – 202 Eur – teigia sumokėję.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi nustatė atsakovui A. M. ir trečiajam asmeniui J. M. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – 500 Eur žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti, o 841 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėjo iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo.
9. Teismas nurodė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo ginčija teismo sprendimą, kuriuo patenkintas ieškinys ir iš atsakovo ieškovei priteisti 74 400 Eur, t. y. prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 74 400 Eur priteisimo iš atsakovo ieškovei. Teismo vertinimu, tokiu atveju žyminis mokestis skaičiuotinas ne nuo 45 161,71 Eur sumos, o nuo ginčijamos 74 400 Eur turtinio reikalavimo sumos. Atsižvelgiant ir į tai, kad apeliacinis skundas pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtinas didesnis žyminis mokestis, t. y. 1 341 Eur, o ne apeliaciniame skunde nurodytas 902 Eur žyminis mokestis.
10. Iš su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad atsakovo ir trečiojo asmens pajamos, kartu sudėjus, yra apie 1 545 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, jie yra pajėgūs sumokėti 500 Eur žyminį mokestį, o likusios 841 Eur dalies sumokėjimas gali būti atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Teismas pažymėjo ir tai, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, prie šio skundo nėra pridėti įrodymai apie 202 Eur žyminio mokesčio dalis sumokėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovas A. M. ir trečiasis asmuo J. M. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti 700 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki sprendimo Lietuvos apeliaciniame teisme priėmimo; pripažinti, kad apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį dėl 45 161,71 Eur iš atsakovo priteisimo ir šioje dalyje ieškinį atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Teismas neteisingai nustatė apeliacinio skundo dalyką. Apeliaciniame skunde dėstomos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ginčijama tik teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovo buvo priteista 45 161,71 Eur.
11.2. Teismas, neteisingai nustatęs apeliaciniu skundu ginčijamą sumą, neteisingai nustatė ir už jį mokėtino žyminio mokesčio dydį. Šiuo atveju ginčijama suma yra 45 161,71 Eur, todėl už ją mokėtinas 902 Eur, o ne teismo nustatytas 1 341, Eur žyminis mokestis.
11.3. Atsakovas už apeliacinį skundą yra sumokėjęs 202 Eur žyminį mokestį. Kadangi ginčijama teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo priteista ieškovei 45 161,71 Eur suma, sumokėjus 202 Eur žyminį mokesčio dalį, lieka nesumokėta 700 Eur, o skundžiama nutartimi buvo atidėtas 841 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas. Taigi, teismui skundžiama nutartimi atidėjus didesnės nei mokėtina sumos (841 Eur) sumokėjimą, trūkumai yra nustatyti nepagrįstai.
Atsiliepimas
12. Ieškovė I. Č. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:
12.1. Teikiant apeliacinį skundą buvo reiškiamas reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys dėl restitucijos taikymo, priteisiant iš atsakovo 74 400 Eur, buvo patenkintas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atskirajame skunde nurodytas reikalavimas panaikinti tik teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo buvo priteista 45 161,71 Eur, apeliaciniame skunde nebuvo suformuluotas.
12.2. Atskiruoju skundu negali būti keičiamas apeliacinio skundo dalykas. Be to, atsakovo elgesys, kuomet jis nėra įvykdęs net ir tos dalies teismo sprendimo, kuri neva nėra skundžiama, patvirtina, kad jis nesutinka su visa pirmosios instancijos teismo priteista 74 400 Eur suma.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus CK numatytus atvejus. Neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai apeliacine tvarka yra skundžiami byloje dalyvaujančiam asmeniui paduodant procesinį dokumentą – apeliacinį skundą (CPK 110 straipsnis, 301 straipsnio 3, 4 dalys).
14. Apeliacinis skundas, kaip byloje dalyvaujančio asmens procesinis dokumentas, turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, įtvirtintus CPK 111 straipsnyje. Remiantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktais, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente, be kita ko, turi būti nurodyta: procesinio dokumento pobūdis ir dalykas; aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes.
15. Apeliacinis skundas, be minėtų bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, taip pat turi atitikti specialiuosius apeliacinio skundo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtintus CPK 306 straipsnyje. CPK 306 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5 punktuose nustatyta, kad apeliaciniame skunde, be kita ko, turi būti nurodyta: ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), kai prašoma priimti naujus įrodymus; apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas). Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą.
16. CPK 315 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. Pagal CPK 316 straipsnį jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (1 dalis); jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną; priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (2 dalis).
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas yra esminiai, apibrėžiantys bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 straipsnis), jo elementai. Nesant bent vieno iš jų, laikytina, kad nėra ir paties apeliacinio skundo. Taigi, sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, gavęs byloje dalyvaujančio asmens apeliacinį skundą, pirmiausia turi patikrinti, ar šis skundas atitinka imperatyviųjų įstatymo nuostatų šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, tarp jų – ar apeliaciniame skunde tinkamai, aiškiai ir suprantamai suformuluoti ir nurodyti skundo dalykas ir pagrindas. Nustatęs, kad skundas minėtų reikalavimų neatitinka, teismas privalo nutartimi nustatyti byloje dalyvaujančiam asmeniui pakankamą terminą nustatytiems trūkumams pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-687/2018, 29, 33 punktai).
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, prieš išspręsdamas apeliantų prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, turėjo nustatyti, kokia dalis priimto sprendimo yra skundžiama apeliaciniu skundu, kitaip tariant, dėl kokios sumos yra siekiama pradėti apeliacinį procesą. Jeigu apeliacinio skundo turinys neleido tiksliai identifikuoti sumos, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas (jo nuostatos prieštaringos, skundo dalys neatitinka viena kitos ir pan.), pirmosios instancijos teismas turėjo imtis procesinių priemonių ir nurodyti apeliantams ištaisyti apeliacinio skundo pagrindo ir dalyko trūkumus ir (ar) neatitikimus.
19. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu, kurio peržiūrėjimo apeliacine tvarka siekia apeliantai, ieškovės I. Č. ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš apelianto A. M. jos naudai priteista 74 400 Eur suma, o apelianto priešieškinis dėl 45 537,71 Eur kompensacijos iš ieškovės priteisimo už jos tėvo D. M. priežiūrą buvo atmestas.
20. Apeliacinio skundo įžanginėje dalyje nurodyta, kad ginčijama suma yra 45 161,71 Eur. Apeliacinio skundo faktinis pagrindas yra grindžiamas ir tokiomis aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimą, nepagrįstai atmetė apelianto A. M. priešieškinio dalį dėl 20 725,17 Eur kompensacijos už jo turėtas išlaidas, pritaikant patalpas mirusio ieškovės tėvo gyvenimui, priteisimo. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad apeliantams iš ieškovės turėjo būti priteistos ir jų patirtos 23 425,54 Eur ieškovės tėvo išlaikymo išlaidos. Taigi, iš būtent tokių apeliaciniame skunde dėstomų faktinių aplinkybių galima daryti išvadą, kad apeliantai nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria jų naudai nebuvo priteista 44 150,71 Eur suma (20 725,17 Eur + 23 425,54 Eur). Tačiau formuluojant apeliacinio skundo dalyką jau nurodyta, kad prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Kaip minėta, ieškovei iš atsakovo, taikant restituciją, buvo priteista 74 400 Eur, t. y. kitokia suma, nei nurodyta apeliacinio skundo įžanginėje dalyje (45 161,71 Eur) bei aptariama jo motyvuojamojoje dalyje (44 150,71 Eur).
21. Taigi, iš apeliacinio skundo iš tiesų nėra aišku, kokio materialinio teisinio rezultato apeliantai siekia pateikdami šį skundą, t. y. kad būtų panaikinta teismo sprendimo dalis, kuria ieškovės naudai iš apelianto kaip restitucija buvo priteista 74 400 Eur, ar dalis, kuria buvo atmestas priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės 45 537,71 Eur kompensaciją, ar apeliaciniame skunde nurodyta 44 150,71 Eur suma. Atitinkamai, tokiu atveju yra sudėtinga nustatyti už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydį, apskaičiuotiną pagal CPK 80 straipsnio 1, 4, 7 dalyse nustatytas taisykles, bei įvertinti, kokia dalis šio mokesčio galėtų būti atidėta, arba priešingai, pagrindo atidėti ją nėra.
22. Pirmosios instancijos teismas pirmiau aptartų neatitikimų neidentifikavo ir nepasiūlė apeliantams pašalinti akivaizdžius prieštaravimus, esančius jų apeliaciniame skunde (aiškiai suformuluoti apeliacinio skundo pagrindą ir dalyką), todėl žyminio mokesčio atidėjimo klausimą galėjo išspręsti neteisingai.
23. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad apeliantų apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas neteisingai, todėl skundžiama nutartis naikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti įstatymų leidėjas yra įpareigojęs šį sprendimą priėmusį teismą (CPK 315 straipsnio 1 dalis), todėl 2023 m. spalio 27 d. apeliacinio skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti.
Atsakovo A. M. ir trečiojo asmens J. M. apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.