Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Dzelzienės, Eigirdo Činkos( pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Danguolės Smetonienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų N. M., S. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m.kovo 15 d.sprendimo civilinėje byloje Nr.2-37-812/2017 pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovams L. P., N. M., S. M., UAB „AGA Miškai“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarei R. P., Telšių rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarui G. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, preliminarios sutarties, mainų sutarties pripažinimo negaliojančiomis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas paaiškino, jog yra 0,72 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., savininku. Iš Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus jis gavo 2016-03-31 pranešimą, kad parduodamas kaimyninis žemės sklypas, kuris ribojasi su jo valdomu miškų ūkio paskirties žemės sklypu, todėl ieškovas yra vienas iš asmenų, turinčių pirmumo teisę įsigyti parduodamą sklypą. Ieškovas pateikė Panevėžio skyriui sutikimą pirkti kaimyninį miško paskirties žemės sklypą. 2016-04-11 Panevėžio skyrius surašė ginčo žemės sklypo pardavėjai L. P. pažymą Nr. 23PAŽ-345-(14.23.33.), kurioje nurodė, kad jai priklausantį 1,40 ha miško paskirties žemės sklypą privalo parduoti ieškovui. Ieškovas, nesulaukęs pakvietimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, susisiekė su L. P. ir sužinojo, kad pirkimo-pardavimo sutartis jau yra sudaryta su kitu asmeniu. 2016-03-25 Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) notarų biure sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią L. P. priklausantį 1,40 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko atsakovai S. ir N. M.. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad ginčo sklypas parduodamas iki 2014-05-01 Miškų įstatymo galiojusia tvarka, nes 2014-04-06 dieną dėl šio sklypo buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis.Ieškovo vertinimu, preliminari sutartis surašyta tą pačią dieną kaip ir pagrindinė 2016-03-25 ginčo sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, siekiant išvengti Miškų įstatymo 4¹ straipsnyje nustatyto imperatyvo (įsigaliojusio nuo 2014-05-01), numatančio gretimo sklypo savininko pirmumo teisę įsigyti tokį parduodamą sklypą. 2014-04-06 ginčo sklypo preliminari pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota atsakovų S. ir N. M. valia, iniciatyva ir tiesiogine tyčia apgaunant ieškovą ir L. P.. 2014-04-06 preliminari sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, yra apsimestinė dėl esminio sandorio elemento - šalių valios ydingumo, apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Be to, preliminari sutartis sudaryta apgaulės būduIeškovo, kaip miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kuris ribojasi su ginčo žemės sklypu, savininko pirmenybės teisė nupirkti parduodamą ginčo žemės sklypą, buvo pažeista, todėl, siekiant užtikrinti faktinį pirmenybės teisės įgyvendinimą, ieškovui turi būti perkeltos ginčo sklypo pirkėjo teisės ir pareigos pagal 2016-03-25 pirkimo-pardavimo sutartį .Atsakovai M. iš L. P. įsigiję ginčo sklypą, 2016-05-04 sudarė mainų sutartį. Šia mainų sutartimi atsakovai perdavė įsigytą sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., atsakovei UAB „AGA Miškai“ mainais už 100/16799 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai M. jiems priklausančius du žemės sklypus, kurių bendras plotas sudaro 2,7800 ha ir kurių bendra vertė šalių sutarimu yra 8000 Eur išmainė į 100/16799 dalį žemės sklypo, kurio vertė šalių sutarimu yra 100 Eur. Taip atsakovai sudarė nelygiavertę mainų sutartį, kurios pagrindinis tikslas - apsimestiniu sandoriu neteisėtai išvengti ieškovo pirmenybės teisės įgyti ginčo žemės sklypą įgyvendinimo. Atsakovų M. bei UAB „AGA Miškai“ mainų sandoris neatitinka sutarties paskirties ir esmės, turi valios trūkumų, todėl ši sutartis pripažintina apsimestiniu sandoriu, kuriuo siekiama pridengti kitus - nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius. 2014-04-06 tariamai sudaryta ginčo sklypo preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, 2016-03-25 ginčo sklypo notarinė pirkimo-pardavimo sutartis ir 2016-05-04 notarinė mainų sutartis yra atsakovų simuliacija siekiant išvengti Miškų įstatymo 4 ¹ straipsnyje nustatyto imperatyvo,įsigaliojusio nuo 2014-05-01, numatančio asmenų pirmumo teisę įsigyti ginčo sklypą. Atsakovas S. M. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, jog 2014 m. jam paskambino atsakovė L. P. ir pasiūlė pirkti mišką. Atsakovas turi prieigą prie VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės, todėl susižinojo atsakovės miško sklypo buvimo vietą, atvyko apžiūrėti miško ir susitiko su pardavėja. Jie sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas siūlė rankpinigius, tačiau ši nesutiko juos paimti. Atsakovė UAB „AGA Miškai“ su ieškiniu nesutiko. 2016-05-04 Telšių rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaras patvirtino tarp atsakovų S. bei N. M. ir atsakovės UAB „AGA Miškai“ sudarytą mainų sutartį. Ši sutartis teisėta, atitinka sutarties šalių valią ir ketinimus, todėl jos panaikinimas pažeistų sutarties šalių laisvę.

Motyvuojamoji dalis

Pirmos instancijos teismo sprendimo išvados ir teisiniai argumentai

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m.kovo 15 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir nusprendė: pripažinti negaliojančiomis 2014 m. balandžio 6 d. preliminariąją 1,40 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį tarp L. P. ir S. M., ; 2016 m. gegužės 4 d. sudarytą mainų sutartį, patvirtintą Telšių rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro G. P., reg. Nr. T3GP-3933, sudarytą tarp S. M., N. M. ir UAB „AGA Miškai“. Nutarė taikyti restituciją ir grąžinti atsakovei UAB „AGA Miškai“ nuosavybės teise 100/16799 dalių miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti jai 7900 Eur solidariai iš atsakovų S. ir N. M.; grąžinti atsakovams S.ir N. M. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn 1,40 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,38 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini). Perkėlė ieškovui J. S. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016 m. kovo 25d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) notarų biure, notarinio registro Nr. R-1234, iš S. ir N. M., nustatant, kad L. P. pardavė, o J. S. nupirko 1,40 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., už 2700 Eur. Priteisti iš ieškovo atsakovams S. M. ir N. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2700 Eur. Priteisė J. S. iš atsakovų S. ir N. M. ir UAB „AGA Miškai“ iš kiekvieno po 606,60 Eur , iš L. P. 202,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė į valstybės biudžetą iš šalių po 30,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų .Dėl 2014-04-06 preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia teismas nurodė nustatęs, kad 2016-03-25 L. P. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriui pranešimą apie parduodamą 1,4000 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), už 2700 Eur ir tą pačią dieną, 2016-03-25, pardavė atsakovui S. M. šį sklypą už 2700 Eur. Turtą S. M. įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su atsakove N. M.. Sutartyje pažymėta, kad buvo 2014-04-06 sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo, todėl vadovaujantis Miškų įstatymo Nr.I-671 papildymo 4 ¹ straipsniu, įstatymo 2 straipsniu, žemės sklypas parduodamas iki 2014-05-01 nustatyta tvarka.Ieškovas J. S. yra ginčo miškų ūkio paskirties žemės sklypo gretimo sklypo savininkas. 2016-03-31 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Panevėžio skyrius parengė ieškovui pranešimą apie parduodamą miškų ūkio paskirties ginčo žemės sklypą ir informavo, kad ieškovas, kaip vienas iš asmenų, turinčių pirmumo teisę įgyti parduodamą sklypą, turi ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti sutikimą pirkti parduodamą sklypą ar atsisakymą. Ieškovas pateikė Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriui 2016-04-06 sutikimą .2016-04-11 Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyrius parengė atsakovei L. P. pažymą dėl miškų ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui ir apie tai raštu informavo ieškovą. Nustatė, kad minėtos pažymos atsakovė neatsiėmė.1994-11-22 Miškų įstatymo 4-1 straipsnis (2014-04-24 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, galiojanti nuo 2014-05-01) numatė, kad pirmumo teisę įsigyti privačią miškų ūkio paskirties žemę už tokią pat kainą ir kitomis tokiomis pat sąlygomis, išskyrus atvejus, kai ši žemė parduodama iš viešųjų varžytynių, pagal šią eilės tvarką turi asmuo, nuosavybės teise turintis miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kuris ribojasi su parduodamu miškų ūkio paskirties žemės sklypu (1 dalies 2 punktas). Jeigu žemės sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo teisę jį pirkti, šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas suinteresuotas asmuo per 3 mėnesius nuo sužinojimo apie miškų ūkio paskirties žemės sklypo pardavimą dienos arba nuo momento, kai galėjo apie tai sužinoti, turi teisę per teismą reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos (straipsnio 7 dalis). 2014-04-24 įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jeigu iki įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165 straipsnyje nustatyta tvarka yra sudaryta preliminarioji sutartis dėl miškų ūkio paskirties žemės sklypo perleidimo sandorio sudarymo, šis žemės sklypas parduodamas iki įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo buvusia tvarkaTeismas nematė pagrindo netikėti atsakovės L. P., liudytojų parodymais, juos patvirtinančiais ieškovo paaiškinimais.Įrodymai gauti iš skirtingų šaltinių, tarpusavyje nėra prieštaringi. Priešingai, nei L. P., S. M. yra verslininkas, nekilnojamojo turto sandorių sudarymas – jo veikla, jis žino nekilnojamojo turto pardavimą reglamentuojančius įstatymus, jų pakeitimus, įskaitant miškų ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo tvarką. Visuma ištirtų įrodymų leido pripažinti įrodyta aplinkybę, kad atsakovas S. M. pateikė atsakovei L. P. pasirašyti jo paties 2014-04-06 data parengtą ir užpildytą preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14/04/06 ne joje nurodytą sudarymo dieną, o miškų ūkio paskirties žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną, t.y. 2016-03-25. S. M., įrašydamas žinomai neteisingus duomenis – datą - į 2014-04-06 preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14/04/06 ir neatskleisdamas šios aplinkybės atsakovei bei pateikdamas sutartį pasirašyti, apgavo atsakovę L. P.. Pateikęs 2014-04-06 preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14/04/06 notarei, ir jai įrašius šios sutarties sudarymo faktą, kaip teisingą, į nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį bei žemės sklypą pardavus laikantis tvarkos, galiojusios iki 2014-05-01 Miškų įstatymo 4¹ straipsnio įsigaliojimo, atsakovas S. M. įgijo miškų ūkio paskirties žemės sklypą išvengęs privalomos parduodamo sklypo pasiūlymo tvarkos gretimų sklypų savininkams. Nors Miškų įstatymas numato nurodytą pareigą vykdyti sklypo savininkams, tačiau šiuo konkrečiu atveju sandorio iniciatorius, organizatorius ir suinteresuotas siekiamo rezultato gavimu - miškų ūkio paskirties sklypo įgijimu iš L. P., buvo atsakovas S. M.. Nenustatė aplinkybių, kad atsakovei L. P. buvo reikšminga, kam parduoti turtą. Darė išvadą, kad preliminaria sutartimi atsakovai L. P. ir S. M. realiai nesiekė sukurti teisinių pasekmių, atitinkančių preliminarios sutarties prigimtį, jos paskirtį ir tikslus, todėl pripažino ją negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu.Šalims iki 2014-05-01 nesudarius preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovė L. P. turėjo pareigą įgyvendinti Miškų įstatymo 4¹ straipsnyje numatytą procedūrą, kurios ji tinkamai neatliko. L. P. miškų ūkio paskirties žemės sklypą pasiūlytomis sąlygomis sutiko pirkti ir apie tai informavo Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyrių ieškovas , todėl jo reikalavimu, vadovaujantis Miškų įstatymo 4¹ straipsnio 7 dalies pagrindu, perkelė pirkėjo teises ir pareigas.Dėl 2016-05-04 mainų sutarties pripažinimo negaliojančia teismas sprendė,jog mainų sutartis nelygiavertė. Mainų sandorio pagrindu atsakovės UAB „AGA Miškai“ piniginė priemoka už mainais perleistą turtą M. sudarė 98,75 proc. visos sandorio kainos, kas akivaizdžiai neatitinka mainų esmės. Atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus atsakovų S. M. ir UAB „AGA Miškai“ argumentus, kad S. M., jo sutuoktinei buvo reikšminga įgyti iš UAB „AGA Miškai“ 100/16799 dalis miškų ūkio paskirties žemės sklypo dėl medžioklės bokštelio statybos, nuomos ir pajamų gavimo. Nenustatė, kad 100/16799 dalys (0,016 ha ploto) miško, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., turi kokią nors ypatingą vertę ir reikšmę atsakovui S. M.(jo sutuoktinei), gyvenantiems Mažeikių mieste ir besiverčiantiems nekilnojamojo turto sandoriais. Atsakovas S. M. buvo pažįstamas su UAB „AGA Miškai“ (duomenys neskelbtini) A. R., bendravo verslo aplinkoje, iki ginčo sandorio buvo sudarę eilę kitų sandorių, susijusių su nekilnojamuoju turtu, įskaitant ir mainų sandorį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. Atsakovas S. M. perleido sklypą atsakovei UAB „AGA Miškai“ vykdydamas įprastinę savo veiklą – perparduodamas sėkmingai nupirktą sklypą ir gaudamas didesnį kaip 40 procentų dydžio pelną, o UAB „AGA Miškai“ iš esmės turėjo tikslą įgyti du miškų ūkio paskirties sklypus veiklai vykdyti (miško kirtimo darbai).100/16799 dalių miškų ūkio paskirties sklypo, kaip mainomo objekto, perleidimą atsakovams M. vertino kaip formalų itin mažos ir jokios ypatingos vertės neturinčios sklypo dalies perleidimą iš esmės siekiant pridengti 1,40 ha ploto, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir 1,38 ha ploto, (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r., miškų ūkio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorio sudarymą.Tokius vieningus atsakovų S. ir N. M. ir UAB „AGA Miškai“ veiksmus pripažino grubiai pažeidžiančiais teisės aktų reikalavimus, nesąžiningais kitų gretimų sklypo savininkų atžvilgiu. Nurodytais motyvais 2016-05-04 mainų sutartį pripažintino apsimestiniu sandoriu, sudarytu miškų ūkio paskirties žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandoriams pridengti (CK 1.87 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sandorio objektu buvo trys miškų ūkio paskirties žemės sklypai, sandoris įvykdytas nesilaikius Miškų įstatymo 4 ¹ straipsnio reikalavimų nė dėl vieno iš sklypų, todėl pripažino negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu visą mainų sandorį.Kadangi sandoris atlygintinis, jo pagrindu buvo perduotas nekilnojamasis turtas, todėl taikė restituciją natūra (CK 6.145, 6.146 straipsniai).

Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir atsiliepimo į jį esmė

Teismas konstat uoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai, teismo sprendimas keičiamas( CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o šio proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiškai, išsamiai bei objektyviai ištyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiškino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnis, 320 straipsnis).Civilinis procesas paremtas dispozityvumo principu, pagal kurį teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga (CPK 12 straipsnis). Viena iš šio principo įgyvendinimo išraiškų įtvirtinta CPK 320 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacijos funkciją, neįskaitant išimties dėl absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo ir viešojo intereso gynimo poreikio situacijų, vykdo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Dėl to, peržiūrėdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliaciniame skundo faktinio ir teisinio pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus (CPK 185 straipsnis), kaip minėta, nenustačiusi absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovų sudaryti sandoriai yra teisiškai ydingi, jų sudarymu siekta sutartyse nurodomų pasekmių, o išvengti įstatyminių žemės perleidimo ribojimų bei įsigyti turtą .Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.). Teisėjų kolegija, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiškino procesinės, iš esmės ir materialinės teisės normas, visapusiškai įvertino šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 176, 263, 320, 327 straipsniai). Apeliantų argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymus, vertino įrodymus,todėl jo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 176 ir185 straipsniai).Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, todėl pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų apeliacinio skundo argumentų.

Dėl įrodymų vertinimo

Kolegijos vertinimu, teismo sprendime atliktas įrodymų vertinimas atitinka tam keliamus procesinius reikalavimus ir yra tinkamas, o skundo motyvacija dėl to pripažįstama nepagrįsta.Teismas detaliai nurodė kuriais įrodymais remiasi, įskaitant L. P. brolio ir jo žmonos paaiškinimus, ir kodėl tokias išvadas daro.Priešingai skundo tvirtinimui byloje nėra oficialių rašytinių įrodymų, kurie būtų vertinami kaip prima facie( CPK 197 straipsnio 2 dalis). Notarinės formos sutartis yra vienu šios bylos ginčo tyrimo objektu, todėl ji neturi pirmumo prieš kitus įrodymus. Ji yra šalių veiksmų įforminimo priemonė, o ne įrodymas, turintis didesnę įrodomąją svarbą.Notarės rašytiniai apaiškinimai nepaneigia L. P. aiškinimo. Notarinėje sutartyje nurodyta apie preliminarią sutartį, nes ji notarei buvo pateikta. Byloje nepateikta įrodymų , jog ji buvo pasirašyta notarės akivaizdoje, todėl jai negalėjo būti žinomos jos surašymo aplinkybės Notarinės sutarties parengimą inicijavo S. M., kuris labiausia tikėtina notarei ( jos personalui) nurodė neva esant tokias aplinkybes ( sudarytą preliminarią sutartį ), kurios leistų išvengti Miškų įstatymo ribojimo dėl gretimo sklypo savininko pirmenybės.Nors atsakovai kritikuoja L. P. paaiškinimus kaip nenuoseklius, nesąžiningus, apeliantai nenurodė dėl kokių priežasčių ji, B. galėtų aiškinti kitaip nei faktiškai būta. Nenurodo ir to kokį nesąžiningą interesą galėtų turėti ieškovas.Kolegijos vertinimu,svarbu, kad pati L. P. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą ir informavo apie ketinimą miško žemę parduoti. Naivu būtų spręsti , kad S. M.. kaip nuolatinai su grupe kitų nenustatinėtų asmenų besiverčiantis miško žemės ir pan. sandorių sudarymu, iš to gaunantis pajamas, būtų neinformavęs pardavėjos, jog į NŽT kreiptis nereikia, nes dėl preliminarios sutarties sudarymo gretimo sklypo savininkui pasiūlymo teikti nereiks.Jeigu kaip teigia S. M. , pritaria UAB“AGA miškai“, L. P. apie šią sutartį tiesiog pamiršo, apie ją žinojo atsakovas S. M..Pirkimo-pardavimo sutarties notarine forma parengimas ir jos pasirašymas akivaizdu,jog reikalavo parengiamųjų darbų( suderinti laiką, vietą, nuvykimo pas notarą aplinkybes ir pan.), todėl atsakovas ar jo patikėtinis turėjo dėl to bendrauti su L. P., todėl negyvenimiška būtų neaptarti kokie dokumentai notarei bus reikalingi pateikti, kad ji galėtų patvirtinti sandorį.

,38 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini)

Apeliantų abejonės dėl ieškovo teisės ginčyti sandorius nepagrįstos.Ieškovas turėjo teisinį interesą ir pagrindą kreiptis dėl sandorių, liečiančių sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimą, teisėtumo , kadangi tokią teisę tiesiogiai numato ir gina Miškų įstatymo 4 ¹ straipsnio 7 dalis , todėl jos gynimas reikalaujant, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos teismine tvarka galimas.Vienok, kolegijos vertinimu , pirmos instancijos teismo netiksliai suformuluota procesinė baigtis, nes pirkimo-pardavimo sandoris turėjo būti ne pripažintas negaliojančiu, bet pripažintas niekiniu dėl jo prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms ( CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnis).Ginčijama preliminarioji sutartis nevertintinas kaip įvykdytas sandoris, nes preliminarioji ir pirkimo-pardavimo sutartis yra dvi savarankiškos sutartys. Preliminarioji sutartis negalėjo būti „įvykdyta“ , nes ji buvo sudaryta dėl akių ir ne tikslu sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ( kokia pagal CK ir yra tokios sutarties kaip organizacinės paskirtis), o tam, kad išvengti Miškų įstatyme nustatymo jau cituoto perleidimo ribojimo.Pirkimo-pardavimo sutartis yra savarankiška sutartis, todėl atskirai galėjo būti sprendžiama ar ji buvo įvykdyta taip kaip to reikalauja CK normos ir sutarties nuostatos.

Dėl mainų sutarties

Skunde pagrįstai nurodoma, jog mainų atveju priemoka yra leistina, teismas priešingos išvados sprendime ir nepadarė, o dėl šios sutarties apsimestinio pobūdžio sprendė ne tik dėl priemokos fakto.Priešingai skundo motyvams teismo išvada dėl apsimestinio sandorio vertinama kaip motyvuota ir argumentuota.CPK 270 straipsnis nenustato kiek konkrečiai ir išsamiai turi būti aprašyti ir analizuoti bylos įrodymai , įstatyme tai apibrėžta sąvoka „glausta forma“. Svarbu, kad ji būtų logiška, suprantama, remtųsi įrodymų analize. Nors šaliai gali atrodyti, jog sprendimo motyvuojamoji dalis „ nepakankama“, bet toks šalies įsitikimas objektyviai nereiškia, kad sprendimas toks ir yra.Pagrįstai teismas vertino ne vien išorinę mainų sandorio pusę( formą), bet ir nurodė argumentus, kodėl jį vertina kaip apsimestinį ir su šiais argumentais visiškai sutinkama. Pastebima, jog teismo posėdyje pats S. M. aiškino, jog nepatogu ir brangiau sudarinėti keletą notarinės formos pirkimo-pardavimo sutarčių( dėl kiekvieno sklypo), jeigu galima sudaryti vieną notarinės formos mainų sutartį. Tokia šalies argumentacija tik patvirtina teismo išvadą dėl slepiamo tikrojo (nebūtinai piktnaudžiaujant teise) šiuo atveju pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo.Kolegija pastebi, jog įvertinęs sandorį kaip apsimestinį pirmos instancijos teismas neatsižvelgė, kad tokiu atveju jam taikomos tikrojo sandorio, šiuo atveju pirkimo-pardavimo sandorio, taisyklės. Jų teismas netaikė, bet ši klaida gali būti ištaisyta apeliacinės instancijos teisme, nes materialinės teisės normų taikymas nėra ieškinio pagrindo keitimu,o teismo,vykdančio teisingumą, pareiga. Mainų sutartį vertinant pagal pirkimo-pardavimo sutarties taisykles turėjo būti atsižvelgta, jog S. M. de facto veikiant kaip pardavėjui galiojo Miškų įstatymo draudimas parduoti žemę be gretimo sklypo savininko sutikimo. Ieškovas mainų sutarties sudarymo laikui buvo gretimo sklypo savininku, todėl turėjo pirmumą, o S. M. apie perleidimą neparnešė nei Nacionalinei žemės tarnybai, nei gavo ieškovo sutikimą.Nesant įstatyme reikalaujamo imperatyvaus sutikimo( atsisakymo) sutikimo pagal Miškų įstatymo 4 ¹ straipsnio 7 dalį, toks sandoris, kaip prieštaraujantis imperatyviems įstatymo reikalavimams, negalioja.Sykiu kolegija sutinka su apeliantų , UAB“AGA miškai“ argumentais, kad nebuvo teisinių prielaidų analogiškai spręsti ir dėl 1,38 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažintos pirkimo-pardavimo sutartimi mainų sutarties dalimi buvo ne tik ginčo sklypas, bet ir 73 punkte nurodytas sklypas. Byloje nebuvo įrodinėta, kad ir šis sklypas perleistas pažeidžiant Miškų įstatymo 4 ¹ straipsnio 7 dalies reikalavimą. Ieškovas nėra šio sklypo kaimynu, jis nenurodė kaip jo teisės šio sklypo perleidimu būtų buvę pažeistos. Nenustatyta, jog šio sklypo perleidimu būtų buvę pažeistas viešas interesas ar kitų asmenų teisės. UAB „AGA miškai“ nebuvo preliminarios ir pirkimo-pardavimo sutarčių šalimi, todėl nepaisant to, jog mainų sandoris pripažintas apsimestiniu ir jam taikomos pirkimo-pardavimo sutarties taisyklės, nebuvo priežasčių mainų sutarties dalį dėl šio sklypo naikinti ir dėl jo taikyti restituciją natūra.Dėl pasakyto teismo sprendimas keistinas kiek tai susiję su 1,38 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimu neva mainų sutarties pagrindu, restitucijos taikymu, ji natūra taikoma tik sklypui esančiam (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), o 1,38 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100/16799 dalims (0,016 ha ploto) miškų ūkio paskirties žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., taikomos pirkimo-pardavimo sutarties taisyklės.Kadangi natūra restitucija taikytina tik sklypui (duomenys neskelbtini)k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjo teisės perkeltos ieškovui ir teismo pagrįstai iš pastarojo priteista 2700 Eur N. ir S. M..Žemės sklypą (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ginčo mainų sutartį šalys įvertino 5050 Eur ir UAB“AGA miškai“ šią sumą priemokos forma sumokėjo M. Kadangi sklypas natūra priteistas ieškovui, M. turi sugrąžinti šią sumą UAB“AGA miškai“

Keičiant teismo sprendimą , pirmos instancijos teismo sprendimo esmė nekeičiama( keičiama tik dalis dėl restitucijos taikymo, dalies mainų sandorio teisinis kvalifikavimas), todėl vertinama, jog ieškinys tenkintas iš esmės visiškai. Kadangi proceso išlaidos buvo sąlygotos beveik išimtinai atsakovų M. ir UAB “AGA miškai“ veiksmais ( CPK 93 straipsnio 4 dalis), todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymas,kurį atliko pirmos instancijos teismas, nekeičiamas Apeliacinis skundas tenkintas dalinai – nenaikintas sandoris dėl 1,38 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100/16799 dalių (0,016 ha ploto) miško sklypo , esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., perleidimo, jiems netaikyta restitucija natūra, todėl, atsižvelgiant į tai, jog šių sklypų vertė mažesnė nei sklypo (duomenys neskelbtini) k. vertinama, jog skundas patenkintas 1/3 dalimi.Apeliantai sumokėjo 122 Eur žyminio mokesčio, kurio 1/3 dalis-40,66 Eur priteistina iš ieškovo. Ieškovas patyrė 500 Eur išlaidų už atsiliepimo į skundą surašymą. Kaip nurodyta, 2/3 skundo atmesta, todėl jis turi teisę reikalauti 333,33 Eur atlyginimo iš apeliantų ( 500 Eur x 66 %/100). Atliekant įskaitymą, apeliantai turi sumokėti ieškovui 292,67 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (333,33-40,66 ).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

atsakovų N. ir S. M. apeliacinį skundą tenkinti dalinai, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo rezoliucinę dalį pakeisti ir jos 1-4 dalis išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti dalinai.

Pripažinti niekine 2014m. balandžio 6d. preliminariąją 1,40 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti dėl sandorio apsimestinumo negaliojančia 2016 m. gegužės 4 d. sudarytos mainų sutarties, patvirtintos Telšių rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro G. P., reg. Nr. T3GP-3933,sudarytos tarp S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „AGA Miškai“ į.k. 303121914, dalį dėl 1,40 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo.

priteisti atsakovei UAB „AGA Miškai“,į.k.303121914, 5050 Eur (penkis tūkstančius penkiasdešimt eurų) solidariai iš atsakovų S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

grąžinti atsakovams S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn 1,40 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,38 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini).“.

Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti J. S.,a.k(duomenys neskelbtini)iš S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 146,33 Eur ir iš N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 146,34 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teismo procese išlaidų.