Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo „AGA Miškai" atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4514-812/2016 pagal J. S. ieškinį atsakovams L. P., N. M., S. M., UAB „AGA miškai“, tretiesiems asmenims Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. P., Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notarui G. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, mainų sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2016 m. gegužės 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas tenkino pareiškėjo J. S. prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - žemės sklypo, registruoto N. M. ir S. M. vardu, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esančio duomenys neskelbtini, kuris yra mainų sutartimi perleistas UAB „AGA Miškai“ areštą iki ieškinio pateikimo teismui dienos, nustatydamas 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti. UAB „AGA Miškai“ pateikė teismui prašymą panaikinti 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: žemės sklypo areštą, paprašė taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą.Nurodė, kad UAB „AGA Miškai“ jokių įsipareigojimų J. S. neturi, nei pareiškėjas, nei teismas į bylos nagrinėjimą UAB „AGA Miškai“ atsakovu neįtraukė, pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina reikalavimo pagrįstumo, pareiškėjas savo būsimo ieškinio reikalavimus sieja su kitais asmenimis, o ne su UAB „AGA Miškai“, kuris nėra atsakingas už prieš tai buvusių savininkų veiklą, jis yra sąžiningas teisėtas žemės sklypo savininkas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių. UAB „AGA Miškai“ yra pelno siekiantis privatus juridinis asmuo, dėl nepagrįsto teisių suvaržymo patiriantis nuostolių. Esant nurodytoms aplinkybėms, mano, kad teismas teismo priimta nutartis yra nepagrįsta, neteisinga, neteisėta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi atmetė UAB „AGA Miškai“ prašymus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą.Nurodė, kad byloje esanti mainų sutartis tarp UAB „AGA Miškai“ ir Neringos ir S. M., leidžia teismui daryti išvadą, kad ginčo sklypas šiuo metu priklauso UAB „AGA Miškai“. Byloje esantys duomenys taip pat leidžia daryti išvadą, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Atsakovų elgesys įsigijus ginčo žemės sklypą, nedelsiant dėl jo sudarius mainų sutartį, UAB „AGA Miškai“ galimybė perleisti žemės sklypą kitiems asmenims sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pažymėjo, kad asmens sąžiningumo kriterijus yra vertinamasis, todėl nesudaro pagrindo panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas areštavo nekilnojamąjį turtą, kuris yra tiesioginis ginčo objektas, ginčo žemės sklypą įgyti nuosavybės teisėmis siekia ieškovas. Tai, kad ieškinyje šiuo metu nėra pareikštas reikalavimas UAB „AGA Miškai“, nesudaro pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.UAB „AGA Miškai“ nepagrindus jokiais leistinais įrodymais prašymo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymą, šį prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

UAB „AGA Miškai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2016 m. birželio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį – pakeisti 2016 m. gegužės 10 d. nutartį ta dalimi, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- žemės sklypo, registruoto N. M. ir S. M. vardu, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esančio duomenys neskelbtini, kuris yra mainų sutartimi perleistas UAB „AGA Miškai“, areštas iki ieškinio pateikimo teismui dienos, turtas perduotas saugoti N.ir S. M. ir UAB „AGA Miškai“. Prašo laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojimus panaikinti.Apelianto nuomone, teismas visiškai nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones visiškai su ieškinio būsimais reikalavimais nesusijusio asmens UAB „AGA Miškai“ turtui. Apeliantas tvirtina, kad yra sąžiningas ir teisėtas ginčo sklypo savininkas, kuris mainų sutarties pagrindu įsigijo žemės sklypą. Teismo areštuoto sklypo vindikaciją draudžia įstatymas, todėl teismo sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo dienos areštuojant UAB „AGA Miškai“ turimą žemės sklypą, neturi jokios reikšmės būsimo sprendimo įvykdymui.Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti pirkėjo UAB „AGA Miškai“ sąžiningumu. Teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, grubiai pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nedalyvaujančio asmens atžvilgiu, nėra ir negali būti susijęs su ieškovo reikalavimu ne UAB „AGA Miškai“, bet atsakovams – perkelti ieškovui atsakovų pirkėjų teises, įvykdymo užtikrinimui. Teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, padarė UAB „AGA Miškai“ žalą, be pagrindo suvaržydamas byloje nedalyvaujančio asmens teises ir teisėtus interesus. Ieškovas ne tik iki ieškinio pateikimo, bet ir pateikęs ieškinį, nėra pareiškęs reikalavimų UAB „AGA Miškai“, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas ir neteisėtas.Aplinkybė, kad UAB „AGA Miškai“ ieškinyje nėra pareikštas reikalavimas yra pagrindas naikinti laikinąsias apsaugos priemones, bendrovės vykdoma veikla yra teisėta ir nėra pagrindo jos riboti.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas J. S. prašo UAB „AGA Miškai“ atskirąjį skundą dėl 2016 m. birželio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties panaikinimo, atmesti. Nurodo, kad UAB „AGA Miškai“ argumentai, kad ieškovas savo ieškinio reikalavimus sieja tik su kitais asmenimis, o ne su „AGA Miškai“, teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė nesančio byloje asmens turtui, nepagrįsti, nes ieškovas pateikė ieškinį ne tik dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, bet ir mainų sutarties tarp atsakovų S. ir N. M. ir atsakovo „AGA Miškai“ pripažinimo negaliojančia. Teismas, nustatęs, kad ginčo žemės sklypo nuosavybės teisė registruota atsakovų vardu, tačiau esant įregistruotam juridiniam faktui, kad yra sudaryta mainų su UAB „AGA Miškai“, pasikeitusios nuosavybės teisės į minėtą žemės sklypą nėra įregistruotos, areštuojamo turto saugotoju paskyrė visus su sklypo perleidimu susijusius asmenis.Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos iki ieškinio padavimo dienos. Teismas padarė išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Teismas, gavęs prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pakartotinai išanalizavo byloje pateiktus įrodymus ir, pripažinęs grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui, nutarties nepakeitė.Ieškovas, sužinojęs apie savo pažeistas teises, iš karto kreipėsi į teismą, tačiau ieškovui nebuvo žinoma apie sudarytą mainų sutartį, todėl tai, kad UAB „AGA Miškai“ nebuvo įtrauktas į bylą, nesudaro pagrindo naikinti laikinųjų apsaugos priemonių.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje ieškovas J. S. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Prašymą ieškovas motyvavo tuo, kad jis yra žemės sklypo, kuris ribojasi su žemės sklypu, esančiu duomenys neskelbtini, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, savininkas ir yra išreiškęs sutikimą pirkti nurodytą žemės sklypą, tačiau sužinojo, kad buvusi žemės sklypo savininkė L. P. sklypą, pažeisdama ieškovo teises, pardavė S. ir N. M.. Nurodė, kad jis turi teisę reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, naujieji sklypo savininkai gali sudaryti sandorius, taip apsunkindami disponavimą žemės sklypu arba sumažinti sklypo vertę, kirsdami medžius.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovo nurodytus motyvus ir paaiškinimus, patikrinęs VĮ „Registrų centras“ duomenis ir nustatęs, kad ginčo sklypo nuosavybės teisės yra įregistruotos N. M. ir S. M. vardu, tačiau yra įregistruotas juridinis faktas apie sudarytą mainų sutartį su UAB „ AGA Miškai“, o nuosavybės teisės UAB „AGA Miškai“ vardu nėra įregistruotos, paskyrė areštuojamo turto saugotoju visus su sklypo perleidimu susijusius asmenis, tame tarpe ir UAB „AGA Miškai“. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones asmeniui, kuris nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo jo teises. Nagrinėjamu atveju yra ginčijamas atsakovų L. P. ir N.ir S. M. sudarytas žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris, kurio dalyku ir yra ginčo turtas. Taigi, pirmosios instancijos 2016 m. gegužės 10 d. teismo nutartimi areštuotas nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, nors ir pagal sutartį priklauso UAB „AGA Miškai“, tačiau yra ginčo objektas. Nėra duomenų, kad ieškovas apie šią aplinkybę žinojo, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir teikdamas pirminį ieškinį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą UAB „AGA Miškai“ priklausančio žemės sklypo atžvilgiu lemia būtent tai, kad sklypas yra ginčo objektas, kurio perleidimo sandoriai gali objektyviai apsunkinti teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovui, vykdymą. Teismas įvertino, kad ieškovo ieškinys pagal pateiktus įrodymus yra galimai pagrįstas, kad tikėtina, kad ieškovo pirmumo teisė įsigyti sklypą sudarant žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį yra pažeista. Be to, šio nekilnojamojo turto arešto pagrįstumą patvirtina ir byloje esantys duomenys apie jau įvykusį, po ginčo sklypo įsigijimo, greitai tą pačią dieną sudarytą perleidimo sandorį (mainų sutartį) . Nors apeliantas nurodo, kad nutartimi yra areštuotas byloje nedalyvaujančiam asmeniui priklausantis turtas, tačiau iš Liteko duomenų nustatyta, kad ieškovas nagrinėjamojoje byloje 2016-06-30 jau yra pateikęs patikslintą ieškinį dėl mainų sutarties, 2016-07-01 prašymu UAB „AGA Miškai“ yra įtrauktas byloje atsakovu, pareikštas reikalavimas pripažinti mainų sutartį, kurios pagrindu valdo ginčo sklypą, negaliojančia. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nėra pagrindo naikinti laikinąsias apaugos priemones. Teismas pripažįsta, kad teismas, nustatęs jog ginčo žemės sklypas pirminiame ieškinyje nurodytiems atsakovams nebepriklauso, ir negavęs per 14 dienų ieškinio su reikalavimais faktiniam žemės sklypo savininkui, turėjo teisinį pagrindą panaikinti pritaikytus apribojimus UAB „AGA Miškai“. Tačiau po to, kai ieškinio reikalavimai pareikšti ir atsakovui UAB „AGA Miškai“, naikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir neteisinga, ir neprotinga. Atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio miesto apylinkės 2016 m. birželio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.