Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-12-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9817-902/2023 pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo V. G. (toliau – ir atsakovas) priteisti 494,60 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,32 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovui į nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki 2022-07-01 elektros energiją tiekė visuomeninis tiekėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Ignitis“. Kadangi atsakovo butas pateko į II-ąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą, atsakovas nuo 2022-07-01 turėjo pasirinkti nepriklausomą elektros tiekėją ir iki 2022-06-30 privalėjo deklaruoti skaitiklio rodmenis galutiniam atsiskaitymui su visuomeniniu tiekėju.

3. Atsakovui nepasirinkus nepriklausomo elektros energijos tiekėjo, nuo 2022-07-01 garantinį elektros tiekimą atsakovo butui užtikrino garantinė tiekėja ieškovė. Atsakovui nevykdant pareigos deklaruoti elektros energijos apskaitos prietaiso duomenis, ieškovė atsakovo suvartotą elektros kiekį ir už jį mokėtiną sumą apskaičiuodavo taikydama vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Atsakovas nuo 2022-07-01 iki 2022-11-30 garantinio tiekimo laikotarpiu su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 494,60 Eur už suvartotą elektros energiją.

4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nes galimybę suprasti vykstantį rinkos liberalizavimą, kaip turi vykdyti prievolę bei pasirinkti nepriklausomą elektros energijos tiekėją sukomplikavo jo labai sudėtinga sveikatos būklė. Žinojo, kad turi pasirinkti elektros tiekėją, apie tokią galimybę teiravosi įvairiose vietose, bet sudaryti atitinkamos sutarties jam nepavyko. Tik 2022-11-04 sužinojo, kad pasirinkti energijos tiekėją galima ir Lietuvos pašto skyriuje, ką jis ir padarė. Nurodė, kad neprieštarautų, jog elektros energijos kaina būtų perskaičiuota pagal pasirinktos tiekėjos UAB „Ignitis“ tarifus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023-12-12 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ iš atsakovo V. G. 494,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (494,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,32 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai 2023-04-07 civilinėje byloje Nr. eL2-2570-1054/2023 išdavė teismo įsakymą teismą dėl 494,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo ieškovės naudai. Teismas įsakymas įsiteisėjo 2023-05-03. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai 2023-09-27 nutartimi 2023-04-07 teismo įsakymą panaikino, ieškinį priėmė, o civilinę bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

7. Teismas nurodė, kad energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo-pardavimo sutartys“ (CK 6.383–6.391 straipsniai). Šio skirsnio normos taip pat taikomos sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos tiekimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – ir EEĮ), Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38.

8. Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris pagal elektros suvartojimo kiekį pateko į II-ąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą, todėl atsakovas nuo 2022-07-01 turėjo pasirinkti nepriklausomą tiekėją ir 2022-06-30 deklaruoti skaitiklio rodmenis galutiniam atsiskaitymui su visuomeniniu tiekėju. Atsakovui nepasirinkus nepriklausomo elektros energijos tiekėjo ir nedeklaravus skaitiklio rodmenų 2022-06-30 dienai, nuo 2022-07-01 iki 2022-11-30 garantinį elektros energijos tiekimą objektui užtikrino garantinė paslaugų teikėja ieškovė, kuri nuo 2022-07-01 pradėjo tiekti elektros energiją į atsakovo butą nuo paskutinių žinomų elektros apskaitos prietaiso rodmenų. Ieškovė atsakovui už elektros tiekimą garantiniu laikotarpiu mokėtinus 494,60 Eur apskaičiavo taikydama vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą.

9. Teismas atsakovo argumentą, kad jis iki 2022-07-01 negalėjo pasirinkti nepriklausomo elektros tiekėjo dėl sveikatos būklės, kuri trukdė suprasti apie vykstantį elektros rinkos liberalizavimą, atmetė, nes iš pateiktos pažymos apie sveikatos būklę nustatė, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) buvo gydytas nuo 2023-04-18 iki 2023-05-16, o nuo 2023-05-16 iki 2023-06-09 buvo gydytas (duomenys neskelbtini), o aplinkybės apie 2020-22 metais patirtus insultus ir kitus sveikatos sutrikimus neįrodytos.

10. Teismas nurodė, kad ieškovė, taip pat UAB ,,Ignitis“ (visuomeninis paslaugų teikėjas iki 2022-07-01) byloje pateikė duomenis apie tai, jog atsakovas daugkartiniais pranešimais, jo telefono numeriu buvo informuotas apie elektros energijos rinkos liberalizavimą ir bei apie tai, kad nutraukus ankstesnę sutartį jis turi prievolę pasirinkti nepriklausomą tiekėją. Informacija apie elektros rinkos liberalizavimą ir nepriklausomus elektros tiekėjus buvo skelbiama spaudoje, per radiją, televiziją, taip pat internete. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad minėta informacija jo nepasiekė, be to, pats teismo posėdyje nurodė, kad dėl sveikatos būklės bendravimo telefonu, internetu nebuvo nutraukęs, turi prieigą prie bankininkystės, naudojasi elektroninėmis paslaugomis (pats suveda kodus į PIN generatorių), tikrina paslaugų teikėjų paskaičiavimus už suteiktas paslaugas, žiūri televiziją, turi planšetę, naudojasi internetu. Teismo vertinimu, atsakovą informacija, susijusi su elektros energijos rinkos liberalizavimu, galėjo pasiekti bet kuriuo iš nurodytų būdų, nes jokių kliūčių tam nebuvo.

11. Teismas, įvertinęs visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, susijusias su atsakovo gebėjimu pasirinkti nepriklausomą elektros energijos tiekėją, konstatavo, kad suteiktos informacijos pakako tam, jog atsakovas, kaip pakankamai informuotas, protingai pastabus bei nuovokus vartotojas, galėtų įvertinti informaciją apie elektros energijos rinkos liberalizavimo procesą, įvykdyti pareigą pasirinkti elektros tiekėją, pasirinkti būdus kaip tai padaryti nustatytu terminu.

12. Teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo ginčo dėl suvartotos elektros vidurkio ir galutinės prašomos priteisti skolos dydžio apskaičiavimo teisingumo. Atsakovas neginčijo pagal 2022-12-31 kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą paskaičiuoto 494,60 Eur skolos dydžio. Kadangi bylos duomenys rodė ir atsakovas neginčijo fakto, kad jam nuosavybės teise priklausantiems vidaus tinklams garantiniu laikotarpiu (nuo 2022-07-01 iki 2022-11-30) ieškovė elektros energiją tiekė, teismas konstatavo, kad atsakovas privalėjo tinkamai už šias paslaugas sumokėti ieškovei (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Atsakovas V. G. (toliau – ir apeliantas) pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-12-12 sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Apeliantas negavo ieškovės ieškinio, nežino, kas yra parašyta jo atsiliepime teismui, negavo kvietimo į teismą.

13.2. Savo vardu nebuvo sudaręs jokios elektros tiekimo sutarties, nes elektros tiekimo sutartis buvo sudaryta buvusios jo žmonos V. G. vardu, o naujos elektros tiekimo sutarties jam ilgą laiką niekas neleido sudaryti.

13.3. Naują elektros sutartį apeliantas sudarė tik 2022-11-04, kai sužinojo, kad tai galima padaryti AB ,,Lietuvos paštas“. Apeliantas nesupranta kodėl jam priskaityta skola už elektrą, jei jis deklaruodavo elektros suvartojimo rodmenis ir už elektrą mokėdavo, ir kodėl antstolis iš jo senatvės pensijos kelis kartus išskaičiavo pinigus.

14. Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktu atsiliepimu atsakovo V. G. apeliacinį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Apeliaciniame skunde nenurodyti motyvai, kurių pagrindu apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, taip pat nenurodyti materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimai ar netinkamas jų pritaikymas, dėl kurių, apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas.

14.2. Apelianto argumentai, kad jis negavo ieškovės ieškinio ir nežino jo bei jo vardu pateikto atsiliepimo turinio, taip pat kad negavo kvietimo į teismą yra nepagrįsti, nes apeliantas dalyvavo 2023-11-17 ir 2023-12-06 teismo posėdžiuose kartu su savo advokatu.

14.3. Ieškovė pažymi, kad teismas jai pagrįstai iš atsakovo priteisė skolą, nes atsakovas nesilaikė EEĮ 43 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo ir iki 2022-06-30 nepasirinko nepriklausomo elektros energijos tiekėjo, todėl laikotarpiu nuo 2022-07-01, kai visuomeninis tiekėjas UAB „Ignitis“ nutraukė tiekimą buitiniams vartotojams, kurie pateko į II-ąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą, iki 2022-11-30, t. y. kol atsakovas pasirinko nepriklausomą tiekėja, ieškovė privalomai ir be atskiros sutarties turėjo užtikrinti garantinį elektros tiekimą atsakovo butui, kaip tai nustatyta EEĮ 43 straipsnio 14 dalyje, 44 straipsnio 1 dalyje, Taisyklių 18 punkte.

14.4. Apelianto argumentas, kad ankstesnė sutartis dėl elektros energijos tiekimo buvo sudaryta su V. G., neturi jokios reikšmės nagrinėjamam ginčui, nes 1997-03-25 sudaryta visuomeninio tiekimo sutartis tarp V. G. ir UAB „Ignitis“ baigė galioti nuo 2022-07-01. Kadangi atsakovas nuo 2016-02-17 yra buvo savininkas, jam teko pareiga tinkamai atsiskaityti su ieškove už garantinį tiekimą nuo 2022-07-01, kai baigė galioti visuomeninio tiekėjo sutartis, iki 2022-11-30, kai pats apeliantas pasirinko nepriklausomą tiekėją ir su juo sudarė sutartį.

14.5. Ieškovė nurodo, kad jokios reikšmės nagrinėjamam ginčui taip pat neturi ir apelianto nurodomi argumentai apie nuo 2022-12-01 jo deklaruotus rodmenis, vykdomus atsiskaitymus, gautą permokos grąžinimą iš UAB „Ignitis“ bei gautas žinutes dėl mokėtinų sumų, kadangi šie santykiai yra susiklostę išimtinai tarp apelianto ir UAB „Ignitis“, kaip nepriklausomo tiekėjo, su kuriuo apeliantas nuo 2022-12-01 sudarė naują sutartį ir pagal kurią turėjo pareigą tinkamai atsiskaityti už nuo 2022-12-01 tiekiamą elektros energiją su UAB „Ignitis“, bet ne su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal atsakovo V. G. apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

16. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės, garantinio elektros energijos tiekėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinys atsakovui V. G. dėl skolos už tiektą elektros energiją priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujai pateikto įrodymo pridėjimo prie bylos

17. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2019-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

18. Kartu su apeliaciniu skundu, apeliantas į bylą pateikė naują įrodymą – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2024-02-14 pažymą ,,Apie asmeniui išmokėtas išmokas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su į bylą pateiktu nauju įrodymu, konstatuoja, jog naujas įrodymas yra susijęs su bylos nagrinėjimu, apeliantas juo remiasi savo apeliaciniame skunde, šio įrodymo pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins. Ieškovė turėjo galimybę susipažinti su naujai pateiktu įrodymu ir pasisakyti dėl jo pridėjimo prie bylos ar įrodomosios reikšmė. Todėl apeliacinės instancijos teismas naujai pateiktą įrodymą prideda prie bylos ir vertina visų įrodymų visumoje pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

20. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 494,60 Eur skolą už garantinio tiekimo metu į atsakovo butą tiektą elektros energiją.

21. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad ieškovė (kreditorė) AB „Energijos skirstymo operatorius“ su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo 2023-04-06 kreipėsi į teismą dėl 494,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo (skolininko) V. G.. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-2570-1054/2023 išdavė 2023-04-07 teismo įsakymą, kuris skolininkui V. G. įteiktas asmeniškai 2023-04-12. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2023-05-03. Skolininkui 2023-09-07 pateikus prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo, terminas jiems pateikti buvo atnaujintas, prieštaravimai priimti. 2023-09-12 teismo nutartimi pagal skolininko atstovo prašymą buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas, vykdomas antstolio S. R. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu ieškovė pateikė teismui ieškinį, primokėjo 11 Eur žyminio mokesčio, todėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023-09-27 nutartimi 2023-04-07 teismo įsakymas buvo panaikintas, ieškinys priimtas, o civilinė byla pagal teismingumą buvo perduota nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

22. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriam iki 2022-07-01 elektros energiją tiekė visuomeninis tiekėjas UAB „Ignitis“. Suvartota elektros energija yra apskaitoma pagal jame įrengtą elektros apskaitos prietaisą.

23. Kadangi atsakovo butas pateko į II elektros rinkos liberalizavimo etapą, atsakovas nuo 2022-07-01 turėjo pasirinkti nepriklausomą tiekėją ir privalėjo 2022-06-30 deklaruoti skaitiklio rodmenis galutiniam atsiskaitymui su visuomeniniu tiekėju, tačiau atsakovas nepriklausomo tiekėjo nepasirinko. Dėl to laikotarpiu nuo 2022-07-01 iki 2022-11-30 garantinį elektros energijos tiekimą butui užtikrino ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, o apmokėjimą apskaičiavo nuo paskutinių žinomų elektros apskaitos prietaiso rodmenų 2022-06-30, kurie buvo perrašyti iš ankstesnės visuomeninio tiekimo sutarties: nuo skaitiklio rodmenų dieninės skalės 7 536 kWh, naktinės skalės 6 872 kWh. Atsakovui nevykdant pareigos deklaruoti elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis, ieškovė atsakovo suvartotą elektros energijos kiekį ir už jį mokėtiną sumą apskaičiavo taikydama vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą ir pateikė atitinkamas sąskaitas-faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo.

24. Atsakovas nuo 2022-12-01 pasirinko nepriklausomą tiekėją UAB „Ignitis“, todėl ieškovė objektą nuo 2022-12-01 priskyrė minėtai tiekėjai. Atlikusi taikomo vidurkio ir mokėtinos sumos už garantinį laikotarpį perskaičiavimą ieškovė išrašė atsakovui 2022-12-31 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) 494,60 Eur, kurios atsakovas neapmokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

25. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023-12-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9817-902/2023 ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovo 494,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (494,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,32 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas apeliaciniu skundo prašo minėtą teismo sprendimą panaikinti.

Dėl (ne)informavimo apie teisminį procesą

26. Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad jis negavo ieškovės ieškinio, jo nematė, nežino, kas yra parašyta teismui pateiktame jo atsiliepime, taip pat negavo kvietimo į teismą.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023-04-07 teismo įsakymas Nr. eL2-2570-1054/2023 išieškoti skolą ir kreditorės pareiškimo nuorašas, kuriuose išdėstyta pareiškimo esmė ir priteistos skolos, apeliantui asmeniškai įteiktas 2023-04-12. 2023-08-01 apeliantas kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-2570-1054/2023, kas patvirtina, kas jis su bylos esme susipažino. 2023-09-07 teismui pateiktuose prieštaravimuose, kuriuos pasirašė pats apeliantas, nurodoma, kad su teismo įsakymu nesutinkama todėl, kad už elektros energiją atsiskaityta. Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023-09-06 sprendimu ,,Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei šio sprendimo 2023-10-03 patikslinimu, apeliantui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apeliantą nagrinėjamoje byloje atstovavo advokatas I. T. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas apelianto teiginius, jog jis negavo ieškovės ieškinio, jo nematė, nežino, kas yra parašyta teismui pateiktame atsiliepime, taip pat kad jis negavo kvietimo į teismą, vertina kaip deklaratyvius ir juos atmeta.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas skunde nenurodo, o ir bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad paskirtas jį atstovauti advokatas jo neinformavo apie teisminį procesą, posėdžio datas, procese atsakovo vardu atliktus veiksmus. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų nustatyta, jog apeliantas kartu su paskirtu advokatu asmeniškai dalyvavo 2023-11-17 ir 2023-12-06 teismo posėdžiuose, todėl teismo šaukimo (pranešimo) apie posėdžio laiką ir vietą negavimas (jei jie nebuvo gauti) nesutrukdė atsakovui dalyvauti teismo posėdyje ir jo teisių bei teisėtų interesų niekaip nepažeidė. Iš teismo posėdžių protokolų (garso įrašų) nustatyta, kad atsakovui buvo išaiškintos procesinės teisės, kuriomis jis naudojosi, teikė paaiškinimus dėl bylos esmės ir nei viename iš teismo posėdžių nenurodė, kad nežino procesinių dokumentų turinio ar kad su jais nėra susipažinęs.

Dėl įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimo

29. Apeliantas pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš jo ieškovei priteista skola, nurodydamas, kad jis nebuvo sudaręs sutarties dėl elektros energijos tiekimo, kad sutartį buvo sudariusi jo buvusi žmona V. G. vardu, kad jis elektros tiekimo sutartį sudarė 2022-11-04, deklaruodavo rodmenis apie elektros sunaudojimą, už elektrą mokėdavo, todėl nesupranta, kodėl jam yra skaičiuojama skola ir kodėl antstolis iš jo pensijos kelis kartus išskaičiavo pinigus.

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės kvestionuoja įrodymų vertinimo aspektu, t. y. apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

31. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (LAT 2024-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

32. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (LAT 2017-01-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (LAT 2011-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (LAT 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-611/2019).

33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktų įrodymų visumą, skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytų aplinkybių pagrindu padarytas išvadas, vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinio reikalavimas dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkintas, yra teisėtas ir pagrįstas, nes teismas, nagrinėdamas šalių ginčą nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, jo padarytos teisinę reikšmę teisingam bylos išsprendimui turinčios išvados atitinka faktinius bylos duomenis ir nustatytas bylos aplinkybes, o apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo jų pripažinti neteisėtomis. Pirmosios instancijos teismas, priešingai apelianto argumentams, tinkamai motyvavo ir pagrindė savo išvadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka, todėl jų visų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų (pagal apeliacinio skundo ribas). Vien tai, kad apeliantas turi kitą nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad įrodymų visuma įvertinta ne pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, kad nukrypta nuo teismų formuojamos praktikos šiuo klausimu ar kad byloje nebuvo atskleista bylos esmė ir dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

34. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentą, kad jis nebuvo sudaręs jokios sutarties dėl elektros energijos tiekimo, nes ši sutartis buvo sudaryta buvusios jo žmonos V. G. vardu, todėl jis negali būti skolingas ieškovei, vertina kaip nepagrįstą. Byloje nebuvo ginčo, kad vykdant elektros rinkos liberalizavimą atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas pagal elektros suvartojimo kiekį pateko į II-ąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą. Todėl remiantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 43 straipsnio 1 dalies punktu 2 punktu visuomeninis tiekėjas iki 2022-07-01 nutraukė elektros energijos tiekimą visiems buitiniams vartotojams, kurių faktinis elektros energijos suvartojimas objekte laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2021-05-31 buvo ne mažesnis kaip 1 000 kWh. Todėl 1997-03-25 sudaryta sutartis tarp V. G. ir UAB „Ignitis“, kaip visuomeninio tiekėjo, baigė galioti nuo 2022-07-01. Minėta, kad apeliantas buvo buto, į kurį tiekta elektros energija, savininkas, todėl jam ir teko pareiga pasirinkti nepriklausomą elektros tiekėją bei iki 2022-06-30 deklaruoti skaitiklio rodmenis galutiniam atsiskaitymui su visuomeniniu tiekėju.

35. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto skola ieškovei susidarė ne 1997-03-25 visuomeninio tiekimo sutarties, sudarytos tarp V. G. ir UAB „Ignitis“, pagrindu, kuri, minėta, baigė galioti 2022-07-01, tačiau dėl to, kad apeliantas neįvykdė EEĮ 43 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo iki 2022-07-01 pasirinkti nepriklausomą elektros tiekėją, dėl ko elektros energijos tiekimą apelianto butui laikotarpiu nuo 2022-07-01 iki 2022-11-30 užtikrino ieškovė, kaip garantinis elektros tiekėjas, vadovaujantis EEĮ 43 straipsnio 14 dalimi, 44 straipsnio 1 dalimi. Apeliantas neįrodinėjo, kad nuo 2022-07-01 iki 2022-11-30 garantinis elektros tiekimas nebuvo užtikrintas, kad elektros energija nebuvo teikiama. Todėl vadovaujantis CK 6.388 straipsnio 1 dalimi, EEĮ 44 straipsnio 2 dalies 2 punktu apeliantas privalo atsiskaityti už ieškovės jam tiektą elektos energiją, nes nepateikė duomenų, kad už nurodytu garantinio elektros tiekimo laikotarpiu tiektą elektros energiją su ieškove atsiskaitė (CPK 179 straipsnis).

36. Pažymėtina, kad ieškovė su apeliantu elektros tiekimo sutarties dėl elektros energijos tiekimo laikotarpiu nuo 2022-07-01 iki 2022-11-30 neturėjo pareigos sudaryti, nes, kaip pagrįstai nurodė ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, iki kol buitinis vartotojas nepasirenka nepriklausomo tiekėjo elektros tiekimas yra užtikrinamas privalomai, be vartotojo atskiro sutikimo, o atskira sutartis dėl elektros energijos garantinio tiekimo tarp vartotojo ir skirstomųjų tinklų operatoriaus nesudaroma (EEĮ 43 straipsnio 14 dalis, Taisyklių 18 punktas).

37. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, kad jis iki 2022-11-04 objektyviai neturėjo galimybės sudaryti naujos elektros sutarties. Tuo tarpu bylos duomenys rodo, kad tiek ieškovė, tiek buvęs visuomeninis elektros tiekėjas UAB ,,Ignitis“ įvairiais būdais (siųstais pranešimais apie elektros rinkos liberalizavimą, siųstomis SMS žinutėmis į apelianto telefono numerį) informavo apeliantą, kad jis iki 2022-07-01 turi pasirinkti nepriklausomą elektros tiekėją. Informacija apie elektros rinkos liberalizavimą buvo viešai buvo skelbiama įvairiose visuomeninio informavimo priemonėse. Garantinio elektros energijos tiekimo užtikrinimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sąlygos buvo viešai skelbiamos ieškovės internetinėje svetainėje. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamo klausimu aspektu taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas buto savininku yra nuo 2016-02-17 (VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto duomenų banko išrašo duomenys), visada naudojosi elektros energija, argumentas, kad iki 2022-11-04 niekas su juo nesudarė naujos elektros tiekimo sutarties, vertinas kritiškai ir atmetamas.

38. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neturinčios reikšmės šiai nagrinėjamai bylai apelianto argumentus apie tai, kad nuo 2022-12-01 jis deklaruoja duomenis už suvartotą elektros energiją, vykdo atsiskaitymus UAB „Ignitis“, nes taip jis vykdo 2022-12-01 sutartį su nepriklausoma elektros tiekėja UAB „Ignitis“, bet ne su ieškove, kuriai skolingas už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2022-12-01 pagal garantinio tiekimo sąlygas. Be to, apeliantas iš esmės neginčijo ieškovės 2022-12-31 kreditinėje PVM sąskaitoje-faktūroje (serija EASS Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos 494,60 Eur skolos paskaičiavimo pagrįstumo. EEĮ 44 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu vartotojas, kuriam buvo suteiktas garantinis tiekimas, garantinio tiekimo laikotarpiu pasirenka nepriklausomą tiekėją vartotojas privalo sumokėti garantiniam elektros energijos tiekėjui už suvartotą elektros energiją pagal garantinio elektros energijos tiekėjo pateiktą mokėjimo dokumentą.

39. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai iš apelianto priteisė 494,60 Eur skolą už jam laikotarpiu nuo 2022-07-01 iki 2022-11-30 ieškovės tiektą elektros energiją.

40. Kaip matyti iš apelianto pateikto apeliacinio skundo, apeliantui neaišku kodėl antstolio nurodymu iš jo senatvės pensijos kelis kartus buvo atliktos išskaitos. Apeliacinės instancijos teismas paaiškina, kad išskaitos iš apeliantui skirtų išmokų buvo atliktos todėl, kad pagal kreditorės 2023-04-06 teismui pateiktą pareiškimą Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-2570-1054/2023 išdavė 2023-04-07 teismo įsakymą dėl 494,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. G. kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai. Dėl priimto teismo įsakymo skolininkui laiku nepareiškus prieštaravimų, teismas įsakymas įsiteisėjo 2023-05-03. Pagal įsiteisėjusį teismo įsakymą kreditorei buvo išduotas vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas), kurį ji pateikė vykdyti antstoliui S. R., kuris jį priėmė vykdymui ir su atitinkamu patvarkymu pateikė vykdyti VSDFV teritoriniam skyriui, kuris vykdydamas privalomus antstolio nurodymus atliko atitinkamas išskaitas iš apeliantui paskirtų išmokų. Kadangi prieštaravimai dėl teismo įsakymo buvo gauti pavėluotai ir po teismo įsakymo įsiteisėjimo, tik 2023-09-12 teismo nutartimi pagal skolininko atstovo prašymą buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas, vykdomas antstolio S. R. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2023-09-13 patvarkymas ,,Dėl vykdomosios bylos sustabdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2023-09-27 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi teismo įsakymas panaikintas priėmus ieškovės ieškinį. Iš apeliantui skirtų išmokų pagal panaikintą teismo įsakymą ieškovės naudai išskaitytos pinigų sumos turi būti įskaitytos į šioje byloje skundžiamu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-12-12 sprendimu, kuris šia nutartimi paliekamas galioti, priteistą sumą.

Dėl bylos procesinės baigties

41. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, aktualias materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių atsakovo V. G. apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

43. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, tai išlaidos apeliacinės instancijos teisme atsakovo naudai nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisti neprašė.

Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-12-12 sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.