- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- e2-9817-902/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00366-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- AB ,,Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau-AB) ,,Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1.Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo V. G. 494,60 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 22 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 0,32 Eur banko komisinius mokesčius už pavedimus.
2.Ieškovas ieškinyje nurodė, kad į atsakovui priklausantį objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. liepos 1 d. elektros energiją tiekė visuomeninis tiekėjas UAB ,,Ignitis“. Suvartota elektros energija minėtame objekte apskaitoma pagal jame įrengtą elektros apskaitos prietaisą.
3.Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – EEĮ) 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuojama, kad visuomeninis tiekėjas privalo sudaryti sutartis ir šioje dalyje nurodytais terminais tiekti elektros energiją visuomenine elektros energijos kaina visiems jam išduotoje licencijoje nustatytoje teritorijoje esantiems buitiniams vartotojams, taip pat pažeidžiamiems vartotojams, kurie nepasirinko nepriklausomo tiekėjo. Visuomeninis tiekėjas nutraukia elektros energijos tiekimą šiems vartotojams toliau nurodytais terminais: 2022 m. liepos 1 d. – visiems buitiniams vartotojams, kurių faktinis elektros energijos suvartojimas objekte laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. yra ne mažesnis kaip 1 000 kWh, išskyrus vartotojus, nurodytus šio įstatymo 69 straipsnio 14 ir 15 dalyse, ir pažeidžiamus vartotojus, kurie laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. bent kartą buvo įgiję pažeidžiamo vartotojo statusą.
4.Kadangi ginčo objektas pateko į II elektros rinkos liberalizavimo etapą, atsakovas nuo 2022 m. liepos 1 d. turėjo pasirinkti nepriklausomą tiekėją ir privalėjo 2022 m. birželio 30 d. deklaruoti skaitiklio rodmenis galutiniam atsiskaitymui su visuomeniniu tiekėju.
5.Atsakovui nepasirinkus nepriklausomo elektros energijos tiekėjo, nuo 2022 m. liepos 1 d. garantinį elektros energijos tiekimą objektui užtikrino ieškovas, kuris nuo 2022 m. liepos 1 d. pradėjo tiekti elektros energiją į atsakovo objektą kaip garantinis tiekėjas nuo paskutinių žinomų elektros apskaitos prietaiso rodmenų 2022 m. birželio 30 d., kurie buvo perrašyti iš ankstesnės visuomeninio tiekimo sutarties: nuo skaitiklio rodmenų dieninės skalės 7 536 kWh, naktinės skalės 6 872 kWh.
6.Atsakovui patekus į garantinį tiekimą, buvo priskirtas naujas kliento kodas (18079550). Be kita ko, garantinis elektros energijos tiekimas užtikrinimas pagal garantinio elektros energijos tiekimo užtikrinimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sąlygas, kurios yra viešai skelbiamos ieškovo internetinėje svetainėje.
7.Atsakovui nevykdant pareigos deklaruoti elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis, ieškovas atsakovo suvartotą elektros energijos kiekį ir už jį mokėtiną sumą apskaičiuodavo taikant vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą (toliau – vidurkis). Atsakovui už elektros garantinį tiekimą ieškovas, taikydamas vidurkį – dieninės skalės 129 kWh/mėn., naktinės skalės 125 kWh/mėn., išrašė šias sąskaitas: 2022-07-31 PVM sąskaitą faktūrą serija EASS Nr. 03228517 dėl 84,52 Eur mokėtinos sumos, 2022-08-31 PVM sąskaitą faktūrą serija EASS Nr. 04590533 dėl 200,62 Eur mokėtinos sumos; 2022-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija EASS Nr. 05904833 dėl 383,96 Eur mokėtinos sumos; 2022-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija EASS Nr. 07234047 dėl 520,93 Eur mokėtinos sumos; 2022-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija EASS Nr. 08540951 dėl 592,46 Eur mokėtinos sumos. Atsakovas neapmokėjo ieškovui nė vienos jam išrašytos sąskaitos.
8.Ieškovas 2022 m. lapkričio 4 d. gavo nepriklausomo tiekėjo UAB „Ignitis“ pranešimą (kaip tai reglamentuojama Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 33 punkte), kad atsakovas nuo 2022 m. gruodžio 1 d. pasirinko nepriklausomą tiekėją, tokiu būdu, ieškovas nuo 2022 m. gruodžio 1 d. atsakovo objektą priskyrė nepriklausomam tiekėjui UAB „Ignitis“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2022 m. lapkričio 30 d. nedeklaravo objekte įrengto skaitiklio rodmenų, ieškovas atsakovo objektą buvo priskyręs nepriklausomam tiekėjui UAB „Ignitis“ nuo skaitiklio rodmenų, nustatytų pagal vidurkį: dieninės skalės nuo 8 182 kWh, naktinės skalės nuo 7 498 kWh (ieškovo 2022-11-30 PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta iki skaitiklio rodmenų dieninės skalės 8 181 kWh, naktinės skalės 7 497 kWh).
9.Atsakovas, sudaręs sutartį su nepriklausomu tiekėju, pradėjo deklaruoti skaitiklio rodmenis (deklaruoti rodmenys buvo 2022-12-28 dieninės skalės 8 182 kWh, naktinės skalės 7 498 kWh. Vėliau, 2023 m. sausio 31 d. atsakovas deklaravo mažesnius rodmenis, nei buvo deklaravęs 2022 m. gruodžio 28 d.. Atsižvelgiant į atsakovo deklaruotus rodmenis ir deklaravimo datą, ieškovas atliko taikomo vidurkio ir mokėtinos sumos už garantinį laikotarpį perskaičiavimą bei išrašė atsakovui 2022-12-31 Kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. 09854734 bendrai mokėtinai 494,60 Eur sumai. Ši mokėtina suma buvo apskaičiuota pagal suvartotą kiekį, kuris buvo nustatytas nuo 2022 m. liepos 1 d. žinomų skaitiklio rodmenų dieninės skalės 7 536 kWh, naktinės skalės 6 872 kWh, iki 2022 m. lapkričio 30 d. nustatytų rodmenų dieninės skalės 8 076 kWh, naktinės skalės 7 392 kWh, taikant perskaičiuotą vidurkį – dieninės skalės 108 kWh/mėn., naktinės skalės 104 kWh/mėn.
10.Ieškovas yra įsitikinęs, jog faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai patvirtina, jog atsakovui priklausančiame objekte buvo vartojama ieškovo tiekiama elektros energija, tačiau už ją nebuvo atsiskaityta. Atsakovas ieškovui už garantinį elektros energijos tiekimą neatliko nė vieno mokėjimo, todėl susidarė 494,60 Eur skola už suvartotą elektros energiją laikotarpyje nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. Skolos dydį pagrindžia PVM sąskaitos faktūros, pridedamas išrašas iš ieškovo kompiuterinės programos „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 14 d.“.
11.Papildomuose 2023 m. lapkričio 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, jog pasikeitus teisiniam reglamentavimui, patvirtinus EEĮ pakeitimus, ieškovas, vykdydamas jam EEĮ pavestas funkcijas buitinių elektros energijos vartotojų rinkos liberalizavimo kontekste, parengė Vartotojų informavimo apie elektros energijos rinkos liberalizavimą ir jo procesą planą (toliau – planas), kuris buvo suderintas VERT 2020-05-15 nutarimu Nr. O3E-405 „Dėl vartotojų informavimo apie elektros energijos rinkos liberalizavimą ir jo procesą plano derinimo“. Planas yra patalpintas ir ieškovo internetiniame tinklapyje. Kaip nustatyta plano 2.1 punkte, pagrindiniai vartotojai, kuriems svarbus elektros tiekimas nekilnojamojo turto objektuose yra nuosavų būstų savininkai, todėl jie – programos tikslinė auditorija. [...] ši tikslinė auditorija yra labai plati ir įvairialypė – apie 80 proc. Lietuvos gyventojų turi ar ketina įsigyti nuosavą būstą – todėl efektyvi komunikacija su ja turi būti vykdoma nacionaliniu mastu, įvairiais žiniasklaidos kanalais bei formatais. Ieškovas, vykdydamas plane numatytas informavimo priemones, apie elektros energijos rinkos liberalizavimą komunikavo viešai įvairiuose žiniasklaidos kanaluose: televizijoje, radijuje, spaudoje, internete, socialiniame tinkle Facebook, Google paieškoje (plano 7.1 punktas). Plano 8 punkte, remiantis pirminėmis rezultatų prognozėmis, buvo nurodyta, jog kampanijos komunikaciją techniškai turės galimybę pamatyti 95% tikslinės auditorijos žmonių, kiekvienas žmogus ją vidutiniškai pamatys apie 60 kartų, todėl tikėtina, kad net 90% auditorijos žinos apie vykstančią programą.
12.Ieškovas pažymėjo, kad jis apie elektros rinkos liberalizavimą ir proceso etapus tikslinę auditoriją – elektros energijos buitinius vartotojus, visų pirma informavo viešai per žiniasklaidos kanalus. Ši informacija buvo ir yra skelbiama tiek ieškovo internetiniame tinklapyje, tiek visuomeninio, o šiuo metu ir nepriklausomo, tiekėjo UAB „Ignitis“ internetiniame tinklapyje , tiek VERT internetiniame tinklapyje , kitų asmenų informacinės sklaidos kanaluose (pvz. nepriklausomų tiekėjų tinklapiuose ir pan.).
13.Taip pat ieškovas visiems II elektros rinkos liberalizavimo etapo vartotojams automatizuotai periodiškai siuntė nustatytos formos tiek sms žinutes, tiek suformuotus pranešimus laiškais, skatinant pasirinkti nepriklausomą tiekėją. Tokia informacija buvo siunčiama ir atsakovui individualiomis informavimo priemonėmis, naudojant ieškovui žinomus atsakovo kontaktinius duomenis, t.y. ieškovas siuntė pranešimus atsakovui sms žinutėmis atsakovo tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 1),,2022-04-07: iki birželio 18 d. turite pasirinkti elektros tiekėją objektui, adresu (duomenys neskelbtini). Tiekėjų pasiūlymai www.pasirinkitetiekeja.lt/rinkos-tiekejai#offer arba susisiekite 862655565. Laiku nepasirinkus tiekėjo, pradės galioti laikina garantinio elektros tiekimo paslauga.“; 2) ,,2022-05-16: Paskubėkite! Iki birželio 18 d. turite pasirinkti elektros tiekėją objektui Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pasirinkite tiekėją www.pasirinkitetiekeja.lt/rinkos-tiekejai#offer arba susisiekite 862655565. Laiku nepasirinkus tiekėjo, pradės galioti laikina garantinio elektros tiekimo paslauga.“ 3),,2022-06-08: Iki birželio 18 d. pasirinkite, iš ko pirksite elektros energiją objektui (duomenys neskelbtini). Nedelskite! Pasirinkite Jums naudingiausią pasiūlymą www.pasirinkitetiekeja.lt/rinkos-tiekejai#offer arba susisiekite 862655565.“Vėliau ieškovas siuntė atsakovui objekto adresu informacinius pranešimus raštu.
14.Ieškovas paaiškina, kad visiems vartotojams, iki 2022 m. liepos 1 d. nepasirinkusiems nepriklausomo tiekėjo, buvo siunčiami nustatytos formos informaciniai pranešimai automatizuotai. Kadangi atsakovui informaciniai pranešimai buvo siųsti ne el. paštu (ieškovas neturėjo duomenų apie atsakovo el. paštą), o paprastu paštu, tai realių atsakovui išsiųstų laiškų pateikti nėra galimybės. Tačiau ieškovas teikia informaciją apie tokių pranešimų išsiuntimą, pridėdamas nustatytos formos pranešimų turinį.
15.Ieškovas atsakovui, kaip ir visiems kitiems vartotojams, nuo 2022 m. liepos 1 d. patekusiems į garantinį tiekimą ir nepasirinkusiems nepriklausomo tiekėjo, siuntė šiuos pranešimus: 2022-07-01: pirminį pranešimą, informuojant vartotojus, kad nuo 2022 m. liepos 1 d. jiems yra taikomas garantinis tiekimas, kviečiant nedelsti ir pasirinkti nepriklausomą elektros energijos tiekėją (pridedama 2022-07-01 pranešimo forma, 3 priedas); 2022-08 mėn. pradžioje: pranešimą, primenant vartotojams, kad jiems yra taikomas garantinis tiekimas, kviečiant nedelsti ir iki rugpjūčio 18 d. pasirinkti nepriklausomą tiekėją; 2022-09-07: pranešimą, kviečiant nedelsti ir iki rugsėjo 29 d. pasirinkti nepriklausomą tiekėją (pridedama 2022-09-07 pranešimo forma, 5 priedas); 2022-10 mėn. pradžioje: pranešimą, kviečiant nedelsti ir iki spalio 30 d. pasirinkti nepriklausomą tiekėją (pridedama 2022-10 pranešimo forma, 6 priedas).
16.Atkreipė dėmesį ir į tai, kad nuo 2021 m. lapkričio 4 d. pakeistame EEĮ 43 straipsnio 2 dalies 1 punkte buvo nustatyta, jog Visuomeninis tiekėjas ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. raštu ir (ar) elektroninių ryšių priemonėmis informuoja šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytus vartotojus apie sutarties su visuomeniniu tiekėju nutraukimą, jų pareigą pasirinkti nepriklausomą tiekėją iki šio straipsnio 1 dalies 2 ar 3 punkte nurodytos datos, numatomą elektros energijos tiekimo visuomenine elektros energijos kaina nutraukimą vartotojams per nustatytą terminą nepasirinkus nepriklausomo tiekėjo, įskaitant informaciją apie garantinį elektros energijos tiekėją, garantinio tiekimo pradžią ir garantinio tiekimo sąlygas, numatytas šio straipsnio 12 dalyje ir šio įstatymo 44 straipsnyje, naujų sutarčių sudarymą ir ankstesnių sutarčių pasibaigimą, taip pat apie tai, kad skirstomųjų tinklų operatorius perduos jų asmens duomenis nepriklausomiems tiekėjams pasiūlymo dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarties su vartotoju sudarymo pateikimo tikslu, nurodant, kokiais terminais ir kokie asmens duomenys bus perduoti to pageidaujantiems nepriklausomiems tiekėjams, ir apie tai, kad šie vartotojai turi teisę pranešti skirstomųjų tinklų operatoriui apie savo nesutikimą dėl jų asmens duomenų perdavimo nepriklausomiems tiekėjams. Taip pat Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo Nr. VIII-1881 43 ir 69 straipsnių pakeitimo įstatymo (2021-11-04 Nr. XIV-604) 3 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad Visuomeninis tiekėjas per 15 darbo dienų nuo šio įstatymo įsigaliojimo raštu ir (ar) elektroninių ryšių priemonėmis informuoja Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytus buitinius vartotojus, kuriems šio įstatymo įsigaliojimo dieną elektros energija tiekiama visuomenine elektros energijos kaina ir kurių duomenys apie pasirinktą nepriklausomą tiekėją skirstomųjų tinklų operatoriaus nėra perduoti visuomeniniam tiekėjui, apie numatomą sutarties su visuomeniniu tiekėju nutraukimą 2022 m. liepos 1 d., jų pareigą pasirinkti nepriklausomą tiekėją, jeigu vartotojas nėra sudaręs elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarties su nepriklausomu tiekėju, taip pat apie tai, kad vartotojams, kurie jau yra sudarę elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį su nepriklausomu tiekėju, informaciją apie sudarytų sutarčių vykdymą pateiks jų pasirinktas nepriklausomas tiekėjas.
17.Atsakovas apie tai, kad nuo 2022 m. liepos 1 d. bus nutraukta sutartis su visuomeniniu tiekėju ir kad jis nuo 2022 m. liepos 1 d. privalo pasirinkti nepriklausomą tiekėją, turėjo būti informuotas ir visuomeninio tiekėjo UAB „Ignitis“ pranešimu. Šiuo atveju atsakovas buvo tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka informuotas apie elektros rinkos liberalizavimo procesus ir iš to kylančias pasekmes, t.y. kad nuo 2022 m. liepos 1 d. visuomeninio tiekimo sutartis nebegalios ir kad jis nuo 2022 m. liepos 1 d. turi pasirinkti nepriklausomą tiekėją, o tokio nepasirinkus, bus užtikrinamas garantinis tiekimas.
Žemesnės instancijos teismas
18.Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais, ieškinį prašė patenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
19.Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad jam galimybę pasirinkti nepriklausomą elektros energijos tiekėją komplikavo jo labai sudėtinga sveikatos būklė, jis patyrė smegenų infarktus, serga antrine policitemija, karotidiniu arterijos sindromu, hipertenzine širdies liga, kitomis ligomis. Būtent sunki sveikatos būklė, liekamieji reiškiniai po patirtų infarktų jam trukdė suprasti apie vykstantį elektros rinkos liberalizavimą, pasirinkti nepriklausomą energijos tiekėją. Nurodė, jog nutraukęs santuoką, gyvena vienas. Žinojo, kad turi pasirinkti elektros tiekėją, teiravosi Perlo terminaluose ir pan., bet sudaryti atitinkamos sutarties jam nepavyko. Tik 2022 m. lapkričio 4 d. sužinojo, kad pasirinkti energijos tiekėją galima ir Lietuvos pašto skyriuje, tai jis ir padarė.
20.Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė netenkinti ieškinio.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
21.Nagrinėjamu atveju pagal kreditoriaus AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą civilinėje byloje Nr. eL2-2570-1054/2023 2023 m. balandžio 7 d. buvo priimtas teismo įsakymas dėl 494,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. G. kreditorei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“. Teismo įsakymas įsiteisėjo. Skolininkui pateikus prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo, terminas jiems pateikti buvo atnaujintas ir prieštaravimai buvo priimti, nustatytas 14 dienų terminas kreditoriui pateikti ieškinį. 2023 m. rugsėjo 12 d. teismo nutartimi pagal skolininko atstovo prašymą buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas, vykdomas antstolio Sauliaus Ramanausko vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/00723. Nustatytu terminu ieškovas pateikė teismui ieškinį, todėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi priimtas teismo įsakymas buvo panaikintas, teismui priėmus ieškinį, civilinė byla perduota pagal teismingumą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. 2023 m. spalio 23 d. atsakovas (jo vardu atstovas) pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nesutiko su ieškovo reikalavimais, juos prašė atmesti.
22.Byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo piniginę prievolę (skolą), kildinamą už atsakovui tiektą elektros energiją, (ne)pagrįstumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).
23.Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).
24.Energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo – pardavimo sutartys“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383–6.391 straipsniai). Šio skirsnio normos taikomos ir sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos pirkimą ir pardavimą taip pat reglamentuoja specialieji įstatymai bei juos įgyvendinantys teisės aktai: EEĮ, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), ir kt.
25.Byloje Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamo turto duomenų banko išrašu nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas 2016 m. vasario 17 d. Apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-53-812/2016; registre įrašas padarytas 2019 m. liepos 2 d.). Minėtas turto objektas pateko į II elektros rinkos liberalizavimo etapą, todėl atsakovas nuo 2022 m. liepos 1 d. turėjo pasirinkti nepriklausomą tiekėją ir privalėjo 2022 m. birželio 30 d. deklaruoti skaitiklio rodmenis galutiniam atsiskaitymui su visuomeniniu tiekėju. Atsakovui nepasirinkus nepriklausomo elektros energijos tiekėjo, nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. garantinį elektros energijos tiekimą objektui užtikrino ieškovas, kuris nuo 2022 m. liepos 1 d. pradėjo tiekti elektros energiją į atsakovo objektą kaip garantinis tiekėjas nuo paskutinių žinomų elektros apskaitos prietaiso rodmenų 2022 m. birželio 30 d., kurie buvo perrašyti iš ankstesnės visuomeninio tiekimo sutarties: nuo skaitiklio rodmenų dieninės skalės 7 536 kWh, naktinės skalės 6 872 kWh. Atsakovui patekus į garantinį tiekimą, buvo priskirtas naujas kliento kodas (18079550). Garantinis elektros energijos tiekimas buvo užtikrinimas pagal garantinio elektros energijos tiekimo užtikrinimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sąlygas, kurios yra viešai skelbiamos ieškovo internetinėje svetainėje.
26.Už elektros tiekimą garantiniu laikotarpiu ieškovas šioje civilinėje byloje pareiškė ieškinio reikalavimą dėl 494,60 Eur skolos priteisimo iš atsakovo pagal 2022 m. gruodžio 31 d. Kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą (serija EASS Nr. 09854734), kur nurodyta, kad šio dokumento išrašymo dienai atsakovas yra skolingas 592,46 Eur sumą, iš kurios išminusuota 116,76 Eur (ji buvo priskaičiuota už sąskaitoje nurodytas ankstesnes sąskaitas) ir galutinė mokėtina suma nurodyta 494,60 Eur. Šios sumos atsakovas nėra apmokėjęs ieškovui (pagal ieškovo atstovės teisme duotą paaiškinimą atsakovas ieškovui nėra sumokėjęs jokios sumos už garantinio tiekimo laikotarpiu jam tiektą elektros energiją).
27.Taip pat byloje surinkta rašytine medžiaga, 2023 m. gruodžio 1 d. (teisme gautas gruodžio 4 d.) UAB ,,Ignitis“ raštu dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad ginčo objekte nuo 1997 m. kovo 25 d. iki 2022 m. birželio 30 d. V. G. (buvusios atsakovo sutuoktinės) vardu buvo sudaryta visuomeninio tiekimo sutartis, priskirtas kliento kodas (duomenys neskelbtini)). UAB ,,Ignitis“, vadovaudamasis minėtame objekte įrengto skaitiklio rodmenimis nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., nustatė, kad objekte minėtu laikotarpiu suvartotas elektros energijos kiekis buvo 1 110 kWh, t.y. didesnis nei 1 000 kWh, todėl objektas buvo įtrauktas į 2-ąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą. 2021 m. lapkričio 13 d. EEĮ pakeitimu iki 2022 m. liepos 1 d. buvo pratęstas elektros rinkos liberalizavimo 2-ojo etapo terminas. Už objekte suvartotą elektros energiją 2022 m. gegužės 11 d. mokesčių surinkimo vietoje buvo atliktas paskutinis mokėjimas 23,23 Eur sumai. Atsiskaityta nuo skaitiklio rodmenų: dieninė skalė nuo 7 480 kWh iki 7 536 kWh, naktinė skalė: 6 770 kWh iki 6 872 kWh. 2022 m. birželio mėn. skaitiklio rodmenys nebuvo deklaruoti ir mokėjimai neatlikti. Įvertinus 2022 m. gegužės 11 d. atliktą mokėjimą už objekte suvartotą elektros energiją, yra visiškai atsiskaityta iki skaitiklio rodmenų dieninės skalės – 7 536 kWh, naktinės skalės – 6 872 kWh. UAB ,,Ignitis“ nurodė, jog jis, kaip visuomeninis tiekėjas, vadovaudamasis EEĮ 43 straipsnio 1 dalies 1 punktu, su kliente sudarytą visuomeninio tiekimo sutartį nuo 2022 m. liepos 1 d. privalėjo nutraukti. Jeigu iki minėto laikotarpio nepriklausomo tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, objektas pateko į garantinį tiekimą, o už šiuo laiko tarpu suteiktas paslaugas yra atsiskaitoma AB ,,Energijos skirstymo operatorius“.
28.Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui priklausantis objektas - butas, adresu (duomenys neskelbtini), pagal jame faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., buvo įtrauktas į 2-ąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą ir 2021 m. lapkričio 13 d. EEĮ pakeitimu iki 2022 m. liepos 1 d. šiam objektui buvo pratęstas elektros rinkos liberalizavimo 2-ojo etapo terminas pasirinkti nepriklausomą elektros energijos tiekėją. Nėra ginčo ir dėl faktinio energijos kiekio suvartojimo, elektros energijos skaitiklio rodmenų. Atsakovas teisme nurodė, jog jis UAB ,,Ignitis“ per daug buvo sumokėjęs už elektrą, dėl ko buvo susidariusi permoka, bet su minėta bendrove išsprendė permokos klausimą. Iš tokio atsakovo paaiškinimo matyti, kad jis neginčija faktiškai suvartoto ir skaitliuko užfiksuoto elektros energijos kiekio, rodmenų, tokiu būdu, ir objekto įtraukimo į 2-ąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą. Atsakovui nustatytu terminu, iki 2022 m. liepos 1 d. nepasirinkus elektros tiekėjo ir nedeklaravus skaitiklio rodmenų (deklaravo tik 2022 m. gruodžio 28 d. sudaręs sutartį su nepriklausomu tiekėju), ieškovas (kaip garantinis) paslaugų teikėjas vadovavosi paskutiniais jam žinomais 2022 m. birželio 30 d. objekto skaitiklio rodmenimis, atsakovui už elektros tiekimą garantiniu laikotarpiu mokėtiną sumą 494,60 Eur paskaičiavo taikydamas vidurkį (dieninės skalės 129 kWh/mėn. ir naktinės skalės 125 kWh/mėn.). Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl vidurkio skaičiavimo, kartu ir dėl galutinės iš atsakovo prašomos priteisti skolos 494,60 Eur skaičiavimo, todėl teismas laiko, kad objektas buvo pagrįstai įtrauktas į 2-ąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą ir nustatytu (pratęstu) terminu iki 2022 m. liepos 1 d. atsakovui nepasirinkus nepriklausomo tiekėjo, pagrįstai ieškovas už garantiniu laikotarpiu atsakovui priklausančiam objektui tiektą elektrą, mokėtiną sumą paskaičiavo taikydamas vidurkį pagal ankstesniu laikotarpiu objekte suvartoją elektros kiekį. Atsakovas ieškovui nėra pareiškęs jokių rašytinių pretenzijų dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, skaitiklio rodmenų, sumų skaičiavimo, taipogi dėl negalėjimo laiku pasirinkti nepriklausomo elektros tiekėjo, į bylą jokių susijusių įrodymų, motyvuoto rašytinio paaiškinimo atsakovas taip pat nepateikė.
29.Atsakovas nesutinka ieškovui sumokėti prašomos priteisti sumos – 494,60 Eur, teigdamas, kad jis negalėjo pasirinkti nepriklausomo elektros energijos tiekėjo dėl sunkios sveikatos būklės, patirtų kelių insultų, kitų ligų. Teismo prašė įvertinti dokumentus, kuriuos pateikė civilinėje byloje Nr. eL2-2570-1054/2023 kartu su prieštaravimais.
Žemesnės instancijos teismas
30.Elektros energijos tiekimo vartotojams (pirkimo – pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo teikti tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus. Šioje byloje nustatyta, kad būtent atsakovui nuosavybės teise priklausantiems vidaus tinklams garantiniu laikotarpiu – nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. buvo ieškovo tiekiama elektros energija (atsakovas neginčijo fakto, kad jo gyvenamajam namui buvo tiekiama elektros energija).
31.CK 6.383 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. EEĮ 45 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad vartotojas, šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis perkantis elektros energiją iš visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už suvartotą elektros energiją. Taisyklių 58.4. numatyta, kad vartotojas privalo, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Jei vartotojas yra sudaręs Taisyklių 17.2.2 punkte nurodytas sutartis, tai duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis vartotojas teikia operatoriui. Taisyklių 58.5 punktas numato, kad vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant sistemines paslaugas) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią.
32.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad reikalavimas informaciją vartotojui pateikti aiškiai ir suprantamai taikytinas tiek įprastų, tiek nuotolinių ir ne prekybos patalpose sudaromų vartojimo sutarčių atvejais, t. y. abiem atvejais turi būti nustatytas ne tik informacijos vartotojui suteikimo faktas, bet ir tai, kad ši informacija pateikta aiškiai ir suprantamai vidutiniam vartotojui, kaip tai suprantama pagal kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-781/2023).
33.Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad verslininko pareiga informuoti vartotoją (informacijos atskleidimo pareiga) laikoma tinkamai įvykdyta, jei vartotojui, visų pirma, yra suteikiama visa teisės aktuose reikalaujama informacija, antra, tokia informacija yra suteikta aiškiai ir suprantamai. Teisinis reguliavimas nepateikia reikalavimo pateikti informaciją „aiškiai ir suprantamai“ apibrėžimo ar gairių, kaip šis reikalavimas turėtų būti vertinamas. Remiantis kasacinio teismo praktika, reikalavimą pateikti vartotojui informaciją „aiškiai ir suprantamai“ galima būtų apibrėžti kaip apimantį informacijos prieinamumą, vartotojui realios galimybės susipažinti su informacija sudarymą, jos pateikimą įskaitomai, aiškia, paprasto (nesudėtingo) stiliaus, gerai struktūruota kalba, nevartojant neaiškių terminų, sąvokų, sudėtingų formuluočių, atkreipiant dėmesį į (išryškinant) tuos aspektus, kurie būtini atsižvelgiant į prekės ar paslaugos pobūdį ar kitas aplinkybes, ir neklaidinti vartotojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 24 punktas).
34.Klausimą, ar informacija sutartinių vartojimo teisinių santykių atveju buvo pateikta aiškiai ir suprantamai, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes ir į pastabumo lygį, kurio galima tikėtis iš vidutinio vartotojo, t. y. taikydamas vidutinio vartotojo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 27 punktas). Vidutinis vartotojas yra pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius (žr. ESTT 2000 m. sausio 13 d. sprendimo byloje Estee Lauder, C-220/98, 27 punktą; 2001 m. spalio 25 d. sprendimo byloje Toshiba Europe, C-112/99, 52 punktą; 2002 m. spalio 24 d. sprendimo byloje Linhart, C-99/01, 31 punktą; 2003 m. balandžio 8 d. sprendimo byloje Pippig Augenoptik, C-44/01, 55 punktą; 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo sujungtose bylose Wind Tre ir Vodafone Italia, C-54/17 ir C-55/17, 51 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją; kt.). Vidutiniam vartotojui būdingą reakciją kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti bylą nagrinėjantis teismas. Teismas, įvertinęs visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, turi nustatyti ir įvertinti, ar suteiktos informacijos pakako tam, kad vidutinis vartotojas, t. y. pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas, galėtų įvertinti, ar konkreti prekė atitinka jo individualius poreikius, ir suprasti, kaip tinkamai ir saugiai naudotis preke (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 32 punktas). Be to, vidutinio vartotojo standartas siejamas su gautos informacijos suvokimu, o ne gebėjimu ją gauti. Vidutinio vartotojo standarto aiškinimas kaip asmens, kuris turi pats pasirūpinti informacija ir aktyviai jos ieškoti, reikštų informacijos paieškos pareigos visišką ar jos didesnės dalies perkėlimą vartotojui, o tai iš esmės paneigtų vieną svarbiausių ir pagrindinių vartotojo teisių – teisę į informaciją ir ją įgyvendinančią verslininko pareigą suteikti (atskleisti) informaciją vartotojui, šios teisės ir ją įgyvendinančios verslininkui nustatytos pareigos tikslą – atkurti nelygiavertę vartotojo padėtį, susidariusią vartojimo santykiuose, be kita ko, dėl to, kad vartotojas turi mažiau informacijos ir mažiau patyrimo, taip pat ir pačią vartotojų teisės esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010; 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-659/2013; 2021 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021 34 punktas).
35.Šiuo gi atveju, kaip jau buvo aukščiau nurodyta, atsakovui iki 2022 m. liepos 1 d. nepasirinkus nepriklausomo elektros energijos tiekėjo, nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. ieškovo buvo atliekamas garantinis minėtų paslaugų teikimas, atsakovas minėtas paslaugas gavo (priešingų duomenų byloje nėra), todėl konstatuotina, jog atsakovas privalo tinkamai už šias paslaugas sumokėti paslaugų teikėjui – ieškovui.
36.Atsakovo teiginys, kad jis iki 2022 m. liepos 1 d. negalėjo pasirinkti nepriklausomo elektros tiekėjo dėl sveikatos būklės, kuri trukdė suprasti apie vykstantį elektros rinkos liberalizavimą, teismo vertintinas kritiškai. Atsakovo atstovo kartu su prieštaravimais dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pateikta 2023 m. birželio 13 d. pažyma patvirtina, kad atsakovas ligoninėje gydytas nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki gegužės 16 d., o vėliau, nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki birželio 9 d. gydytas (duomenys neskelbtini). Etapinė epikrizė taip pat parodo atsakovo sveikatos sutrikimus 2023 m. balandžio-gegužės mėnesiais. Atsiliepime į ieškinį yra nurodyta 2020 m. lapkritį ir 2021 m. pradžioje buvo patyręs insultus, tačiau į bylą nepateikta jokių objektyvių duomenų apie atsakovo rimtų sveikatos sutrikimų buvimą 2022 metais.
37.Pažymima, kad atsakovas nurodė, jog žinojo, jog turi pasirinkti nepriklausomą elektros tiekėją, tik nežinojo, kaip tai padaryti. Visa tai rodo, jog atsakovui buvo žinoma apie vykstantį elektros rinkos liberalizavimą, t.y. jis turėjo pakankamai susijusios informacijos tokiu būdu, kad laiku pasirinktų nepriklausomą ginčo paslaugų teikėją.
38.Ieškovas, taip pat UAB ,,Ignitis“ (paslaugų teikėjas iki 2022 m. liepos 1 d.) teismui pateikė duomenis apie tai, kad atsakovas (ankstesnis elektros vartotojas) buvo informuotas apie elektros energijos rinkos liberalizavimą ir nutraukus ankstesnę sutartį, prievolę iki 2021 m. gruodžio 18 d., vėliau prievolę iki 2022 m. birželio 18 d. pasirinkti nepriklausomą tiekėją, taip pat buvo išaiškintos teisinės pasekmės nepasirinkus nepriklausomo paslaugų teikėjo, informacinis pranešimas objektui išsiųstas per AB ,,Lietuvos paštas“ 2021 m. birželio/liepos mėn., 2021 m. lapkričio mėn. Informacija apie elektros rinkos liberalizavimą ir nepriklausomus tiekėjus buvo skelbiama spaudoje, per radiją, televiziją, taip pat interneto puslapiuose, kaip antai www.regula.lt, www.pasirinkitetiekeja.lt, www.ignitis.lt ir t.t. Ieškovas teismui 2023 m. lapkričio 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog ieškovas apie elektros energijos rinkos liberalizavimą komunikavo viešai įvairiuose žiniasklaidos kanaluose, televizijoje, radijuje, spaudoje, internete, socialiniame tinkle Facebook, Google paieškoje. Remiantis pirminėmis rezultatų prognozėmis nustatyta, jog tokiu būdu informacija turėjo pasiekti 95 proc. žmonių, o kiekvienas žmogus tai pamatys apie 60 kartų, tikėtina, jog net 90 proc. auditorijos žinos apie vyksiantį rinkos liberalizavimą.
39.Nagrinėjamu atveju, ieškovas atsakovą sms žinutėmis žinomu jo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 7 d., gegužės 16 d., birželio 8 d. informavo apie pareigą pasirinkti elektros tiekėją objektui: (duomenys neskelbtini), pateikė tiekėjų pasiūlymus, nurodė telefoną papildomai informacijai gauti. Vėliau ieškovas atsakovui siuntė informacinius pranešimus raštu atitinkamai 2022 m. liepos 1 d., rugpjūčio mėn. pradžioje, rugsėjo 7 d., spalio mėn., nurodė reikalingą susijusią atsakovui informaciją. Teismo vertinimu, pateikta informacija yra suprantama, aiški.
40.Atsakovas teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų/įrodymų, kad jo nepasiekė ir negalėjo jo pasiekti jam siųsta informacija tiek telefonu, tiek per AB ,,Lietuvos paštas“, kitais kanalais, pavyzdžiui, kad nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovas negyveno, nesinaudojo nurodytu telefonu ir jo negalėjo pasiekti informacija apie elektros rinkos liberalizavimą bei nepriklausomo elektros energijos tiekėjo pasirinkimą kitais kanalais (per televiziją, radiją, internetą, spaudą ir t.t.). Priešingai, teismo posėdyje atsakovas nurodė, jog nepaisant to, kad jis patyrė insultus, turi kitų ligų, bendravimo telefonu, internetu (turi susikūręs elektroninį paštą, susirašinėja) jis nebuvo nutraukęs. Nurodė, jog turi prieigą prie bankininkystės, naudojasi elektroninėmis paslaugomis (pats suveda kodus į Pin generatorių), tikrina paslaugų teikėjų paskaičiavimus už suteiktas paslaugas. Žiūri televiziją. Turi plančetę, naudojasi internetu. Teismo vertinimu, visa tai rodo, jog atsakovą pasiekti su elektros energijos rinkos liberalizavimu susijusi informacija galėjo bet kuriais, aukščiau nurodytais būdais, kliūčių tam nebuvo, tokių įrodymų šioje byloje nėra surinkta.
41.Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, teismas daro išvadą, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas ieškovo, ankstesnio paslaugų teikėjo – UAB ,,Ignitis“ ir kitais informacijos sklaidos kanalais
apie pareigą pasirinkti nepriklausomą elektros energijos tiekėją nustatytu laikotarpiu, iki 2022 m. liepos 1 d., vykstant elektros rinkos liberalizavimo procesui, informuotas apie kilsiančias pasekmes to laiku nepadarius, taipogi informuotas apie tai, kokiu būdu galima pasirinkti elektros energijos tiekėją, pateikta visa reikalinga susikusi informacija, nurodyta, kaip galima gauti papildomą informaciją (nurodytas telefono numeris, interneto puslapiai). Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas bandė kontaktuoti nurodytu telefonu, kad pasinaudojo nurodytais interneto puslapiais/nuorodomis į juos, kreipėsi į ieškovą ar ankstesnį paslaugų teikėją, specialistą, teisininką dėl informacijos suteikimo, nenurodė to pasekoje iškilusių problemų, todėl lieka nepaneigta aplinkybė, jog atsakovas visgi tinkamai suprato apie elektros energijos nepriklausomo tiekėjo pasirinkimą, t.y. kaip tai buvo galima padaryti, ir iš to jam kilsiančias pasekmes, jog laiku nepasirinkus tiekėjo, elektros energija atsakovui bus tiekiama garantinio tiekimo sąlygomis.
42.Ta aplinkybė, jog paštininkė atsakovui nurodė, jog atsakovas negalės pasirinkti elektros nepriklausomo tiekėjo, nes ankstesnė sutartis dėl elektros energijos tiekimo buvo sudaryta atsakovo sutuoktinės, o ne atsakovo, vardu, šiuo atveju nėra reikšminga, nes ši sutartis buvo nutraukta, vykstant elektros rinkos liberalizavimo laikotarpiui, o atsakovas buvo ginčo turto savininkas. Minėta, kad Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamo turto duomenų banko išrašu nustatyta, kad atsakovas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininku yra nuo 2016 m. vasario 17 d., pagal Apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-53-812/2016, todėl jam kilo pareiga iki 2022 m. liepos 1 d. pasirinkti nepriklausomą tiekėją. Atsakovui nuosavybę įsiregistravus savo vardu, teisinių kliūčių dėl elektros nepriklausomo tiekėjo pasirinkimo atsakovui nebuvo.
43.Kaip atsakovas nurodė atsiliepime į ieškinį, tik 2022 m. lapkričio 4 d. jis sužinojo, kad pasirinkti energijos tiekėją galima ir Lietuvos pašto skyriuje, todėl jis tai ten padarė. Tačiau detalių tai patvirtinančių aplinkybių atsakovas teismui nenurodė ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Todėl negalima manyti, jog tik nurodytą datą jam tapo aišku, kaip galima pasirinkti nepriklausomą elektros energijos tiekėją.
44.Teismas, įvertinęs visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, susijusias su atsakovo gebėjimu pasirinkti nepriklausomą elektros energijos tiekėją, konstatuoja, kad suteiktos informacijos pakako tam, kad atsakovas, kaip vidutinis vartotojas, t. y. pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas (teismas nenustatė, kad atsakovo turimi sveikatos sutrikimai kaip tai galėjo lemti atsakovo (ne)gebėjimą pasirinkti tiekėją), galėtų įvertinti informaciją apie elektros energijos rinkos liberalizavimo procesą, apie pareigą pasirinkti elektros tiekėją, būdus kaip tai buvo galima padaryti nustatytu terminu, jam to suvokimas nebuvo apribotas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, ieškovas gali reikalauti atsakovo atsakomybės dėl skolos priteisimo už butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), garantiniu laikotarpiu tiektą elektros energiją.
Dėl skolos dydžio
45.Įrodinėjant elektros energijos vartotojo skolą, energijos apskaitos prietaisų rodmenys yra viena iš pagrindinių ir svarbiausių įrodinėjimo priemonių. Nagrinėjamu atveju, atsakovo skola buvo nustatyta įvertinus ginčo laikotarpiu – nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovo objektui ieškovo tiekiamą elektros energiją. Minėta, kad už elektros tiekimą garantiniu laikotarpiu ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 494,60 Eur susidariusią skolą pagal 2022 m. gruodžio 31 d. Kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą (serija EASS Nr. 09854734). Minėtoje sąskaitoje detalizuotas skolos susidarymas, galutinė mokėtina suma nurodyta 494,60 Eur. Atsakovas skolos paskaičiavimo neginčijo, todėl laikytina, kad ieškovas teisingai paskaičiavo susidariusią skolą, t.y. jis įrodė savo reikalavimo pagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Atsakovas skolos neapmokėjo, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 494,60 Eur suma (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.383-6.388 straipsniai).
Dėl palūkanų priteisimo
46. Ieškovas prašo priteisti ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
47.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
48. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą bei teismui patenkinus pagrindinį ieškovo piniginį reikalavimą, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 494,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
50. Ieškovas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 11,00 Eur žyminio mokesčio, už pateiktą ieškinį – papildomai sumokėjo 11 Eur žyminio mokesčio, 0,32 (0,23+0,09) Eur komisinį mokestį bankui, t. y. iš viso šioje byloje ieškovas patyrė 22,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios ieškinį patenkinus, priteisiamos iš atsakovo. Tuo tarpu, Antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal 2023 m. lapkričio 16 d. pažymą 210 Eur sumai už atsakovui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškinį patenkinus visiškai, nepriteistinos iš ieškovo, o yra dengtinos iš valstybės biudžeto lėšų.
51.Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje nesusidarė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 494,60 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 60 ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 494,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,32 Eur (dvidešimt du eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-2570-1054/2023 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas išieškojimas antstolio Sauliaus Ramanausko vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/00723, apie tai informuoti antstolį.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.