- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2-53-812/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04067-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- UAB „General Financing“, AS Bigbank filialui, AB „Swedbank“
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB General Financing“, Bigbank AS filialui, AB „Swedbank“,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui V. G., tretiesiems asmenims UAB „General Financing“, AS Bigbank filialui, AB „Swedbank“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. G. patikslintu ieškiniu (b.l. 79-84) prašo:
- nutraukti jos ir atsakovo V. G. santuoką, sudarytą 1993-06-18 Anykščių rajono CMS dėl atsakovo kaltės;
- po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokos metu turėtas pavardes;
- padalinti santuokoje įgytą turtą ir atsakovui V. G. nuosavybės teise priteisti:
- 679/2715 dalis žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2715 ha ploto, 666,84 Eur rinkos vertės;
- 3/12 dalis ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini),104,25 Eur rinkos vertės;
- butą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 379,40 Eur rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini);
- automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur vertės;
- skalbimo mašiną Beko, 50 Eur vertės;
- dujinę viryklę, 100 Eur vertės;
- šaldiklį Beko, 100 Eur vertės;
- šaldytuvą Liebher, 200 Eur vertės;
- televizorių Philips, 50 Eur vertės;
Viso turto už 1950,49 Eur sumą.
Ieškovei V. G. nuosavybės teise priteisti:
automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur vertės;automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur vertės. stacionarų kompiuterį Magnum Pentium (procesorius Inida, monitorius, pelė, klaviatūra, garso kolonėlės), 300 Eur vertės;pianiną, 400 Eur vertės;televizorių LG, 50 Eur vertės;Viso turto už 950 Eur sumą.
Prievoles kreditoriams pagal vartojimo kredito sutartį, sudarytą su BIGBANK As filialu Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-07-15, sutartį su UAB General Financing Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-02-21 vykdo V. G..
Prievoles kreditoriams pagal vartojimo kredito sutartį, sudarytą 2014-09-03 su UAB „General Financing“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-03-25 vartojimo kredito sutartį sudarytą su AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo V. G..
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovas V. G. iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nes sutuoktinės V. G. atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą, užgauliojo, žemino sutuoktinę, nerėmė sutuoktinės moraliai ir materialiai, naudojo prieš ją fizinį smurtą, nebuvo santuokoje lojaliu, negerbė sutuoktinės, neprisidėjo prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko dažnai pastarojo elgesys buvo neprognozuojamas, agresyvus. Sutuoktiniai yra vienas nuo kito atitolę, santuokiniai ryšiai nutrūkę. Ieškovė, nepakėlusi nuolatinio psichologinio spaudimo, streso, keliamų konfliktų, nepagrįsto pavydo priepuolių paliko atsakovą 2015-04-30 ir šiuo metu su atsakovu negyvena. Atsakovui pažeidus sutuoktinio pareigas ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo V. G. kaltės. Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentais, kad ji buvo neištikima atsakovui. Ieškovė buvo lojali sutuoktiniui, dirbo keliose darbovietėse, augino vaikus, stengėsi šeimos labui.
Santuokos metu gimusios dukterys A. G. g. 1994-09-27, ir K. G. g. 1997-07-04, yra pilnametės.
Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalys įgijo nekilnojamąjį turtą: 679/2715 dalis žemės sklypo, 0,2715 ha, 666,84 Eur rinkos vertės, (duomenys neskelbtini), 3/12 dalis ūkinio pastato, 104,25 Eur rinkos vertės, (duomenys neskelbtini), ir butą, 379,40 Eur rinkos vertės, (duomenys neskelbtini); bei kilnojamuosius daiktus: automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1995 m., 100 Eur vertės, automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1995m., 300 Eur vertės, automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994 m., 100 Eur vertės, stacionarų kompiuterį Magnum Pentium (procesorius Inida, monitorius, pelė, klaviatūra, garso kolonėlės) 300 Eur vertės, pianiną 400 Eur vertės, skalbimo mašiną Beko 50 Eur vertės, dujinę viryklę 100 Eur vertės, šaldiklį Beko 100 Eur vertės, šaldytuvą Liebher 200 Eur vertės, televizorių Philips 50 Eur vertės, televizorių LG 50 Eur vertės, kuriuos ieškovė prašo padalinti jos nurodyta tvarka atsižvelgiant į tai, kad bendras gyvenimas su atsakovu vienoje gyvenamojoje patalpoje yra negalimas. Automobilis Opel Corsa yra būtinas ieškovei vykti į darbą, be to, automobilis yra įgytas už asmenines ieškovės lėšas. Automobiliu Honda Accord naudojasi sutuoktinių vaikai, jis tik yra registruotas atsakovo vardu.
Ieškovė turi kreditorių BIGBANK As filialą pagal 2013-07-15 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei yra suteiktas 4500 Lt (1303,29 Eur) kreditas, kredito grąžinimo terminas - 2016-07-20. Prievolė kreditoriui yra asmeninė ieškovės prievolė, kreditas buvo panaudotas kito asmens interesais, ne šeimos poreikių tenkinimui. Prievolė kreditoriui UAB „General Financing“ pagal 2014-09-03 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdyta pilnai.
Atsakovas turi kreditorių UAB „General Financing“ pagal 2014-09-03 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui yra suteiktas 2000 Lt (580 Eur) kreditas, kredito grąžinimo terminas 2016-09-13. Be to, atsakovas turi kreditorių AB Swedbank pagal 2013-03-25 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito grąžinimo terminas 2018-03-12. Atsakovo prievolės kreditoriui yra asmeninės. .
Atsiliepimas
Atsakovas V. G. su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad ieškovė, kaltindama jį dėl santuokos nutraukimo ir laikydama santuokos iširimo iniciatoriumi, sako netiesą. Atsakovas nepripažįsta, kad jis žemino ieškovę, naudojo prieš ją psichologinį smurtą, nerėmė materialiai, neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Atsakovas yra pensinio amžiaus, augina daržoves, anksčiau augino paukščius, triušius, taip prisidėjo prie šeimos gerovės. Ieškovė nepadėjo dirbti atsakovui. Santuokos metu, tikslaus laiko nepamena - 2006-2007m., ar 2008-2009 m., o po to ir 2015 m. kovo mėnesį ieškovė rašė skelbimus į pažinčių svetaines ieškodama kitų vyrų, tai tapo žinoma sutuoktinių gyvenamosios vietos kaimynams, atsakovo pažįstamiems. Tokiais veiksmais ieškovė pažemino atsakovą, dėl ieškovės elgesio atsakovas patyrė dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus, pažeminimą, jam pradėjo blogėti sveikata. Atsakovas mano, kad ieškovė serga depresija, anksčiau dėl ligos yra gulėjusi ligoninėje psichoneurologiniame skyriuje, ji turi vartoti vaistus, tačiau jų nevartoja. Atsakovas teigia, kad ieškovė ligos paūmėjimo metu puola atsakovą su ginklu. Dėl nurodytų aplinkybių kalta dėl santuokos iširimo yra ieškovė, o ne atsakovas.
Atsakovas nesutinka su ieškovės siūlomu santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimu.
Atsakovas sutinka, kad nekilnojamasis turtas būtų priteistas jam asmeninės nuosavybės teise. Automobilis Renault Espace buvo naudojamas dukters K., jis yra išregistruotas. Automobilį Honda Accord naudoja duktė A., todėl sutinka, kad jis būtų priteistas ieškovei. Atsakovas nežino, kaip buvo įgytas pianinas, teigia, kad jis šiuo metu yra pas dukterį A. Atsiliepime nurodė, kad jam nežinoma apie televizorių LG 50 Eur vertės, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad visi televizoriai yra namuose. Atsakovas pageidauja, kad automobilis Opel Corsa būtų priteistas jam, nes automobilis jam reikalingas. Atsakovas teigia, kad kompiuteris yra pas ieškovę, neigia, kad jis ieškovei išėjus gyventi skyrium, liko pas atsakovą. Taip pat atsakovas nurodo, kad nežino, kur yra skalbimo mašina.
Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „General Financing“ pagal 2014-09-03 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito grąžinimo data 2016-09-13, įsipareigojimus atsakovas vykdo. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad suteikto kredito lėšomis atidavė turėtą skolą draugui. Taip pat atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito grąžinimo data 2018-03-12. Atsakovas atsiliepime teigė, kad kreditas paimtas šeimos reikmėms tenkinti, teismo posėdžio metu pripažino, kad kreditas yra asmeninė jo prievolė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
LR CK 3.60 str. 1 d. nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. LR CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.
Byloje nustatyta, kad V. G. ir V. G. sudarė santuoką 1993 m. birželio 18 d. (b.l. 10). Santuokoje gimė vaikai A. G., g. 1994-09-24, ir K. G., g. 1997-07-04 (b.l. 11-12). Vaikai yra pilnamečiai.
Iš ieškovės, atsakovo paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos – Panevėžio AVPK Panevėžio rajono PK 2015-05-06 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 19), nustatyta, kad santuokos metu atsakovas V. G. vartojo alkoholį, 2015-04-29 apie 21.30 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,50 promilės girtumas) įžeidinėjo ieškovę necenzūriniais žodžiais, neleido ieškovei susidėti daiktų ir išeiti iš namų, šūkavo. Panevėžio AVPK Panevėžio rajono PK 2015-05-13 priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b.l. 38). Iš jo bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos metu konfliktuoja, nesutarimai seni, V. G. nuolat abejoja V. G. ištikimybe, nes ji ieško naujų pažinčių internetiniuose pažinčių puslapiuose. V. G. pripažino teismo posėdyje aplinkybę, kad ji ieškojo naujų pažinčių pateikdama skelbimą, kad į skelbimą atsiliepus to paties kaimo gyventojui, V. G. ketinimai tapo viešai žinomi atsakovui ir jo pažįstamų asmenų ratui, tačiau dėl tokio savo poelgio teigia labai gailėjosi, dėl to buvo sutrikusi ir jos sveikata. Nustatytos byloje aplinkybės leidžia pripažinti, kad abu sutuoktiniai santuokos metu nesugebėjo darniai sugyventi, spręsti iškilusias problemas. Teismas nenustato, kuris iš sutuoktinių daugiau ar mažiau yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes didesnė vieno sutuoktinio kaltė nepaneigtų kito sutuoktinio kaltės. Ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ilgą laiką trunkančiu nelojaliu elgesiu vienas kitam, abipusės pagarbos ir moralinės paramos stoka, nenoru ieškoti kompromisų abu sutuoktiniai pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliam, pasitikėti vienas kitu, santuokos metu sutuoktinių elgesys tapo nepriimtinas moralės požiūriu, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad V. G. ir V. G. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2d.)..
Nutraukus santuoką šalims ieškovės reikalavimu paliktinos santuokoje turėtos pavardės „G.“., „G.“ (CK 3.69 str.) (b.l. 10).
Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2d.). Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. (CK 3.89 str. 1d. 7p.). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Nustatyta, kad šalys santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo 679/2715 dalis žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2715 ha bendro ploto, 666, 84 Eur rinkos vertės, (duomenys neskelbtini), 3/12 dalis ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 104,25 Eur rinkos vertės, (duomenys neskelbtini), ir butą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 379,40 Eur rinkos vertės, (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto vertė nustatyta vadovaujantis VĮ Registrų centro NTRCDB išrašo duomenimis (b.l. 13-15). Ginčo dėl dalintino nekilnojamojo turto vertės nėra. Nors atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nekilnojamasis turtas buvo įgytas už jo asmenines lėšas, ieškovės vardu buvo tik registruotas, atsakovas savo argumentams pagrįsti byloje įrodymų neteikė, o ieškovė paaiškino, kad turtas įgytas jos iniciatyva už bendras santuokines lėšas, nes iki to laiko sutuoktiniai neturėjo gyvenamosios vietos, ją nuolat keitė, gyveno skurdžiai.
Taip pat nustatyta, kad santuokos metu šalys įgijo automobilius: Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1995 m., 100 Eur vertės (b.l. 16), automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1995m., 300 Eur vertės, kuris yra išregistruotas (b.l. 121-122) bei automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994 m., 100 Eur vertės (b.l. 17). Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas už ieškovės asmenines lėšas, atmestina kaip nepagrįsta bylos įrodymais. Aplinkybė, kad automobiliu Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi ne V. G., o šalių vaikai, nėra pagrindas pripažinti minėtą turtą nedalintinu, kaip nepriklausančiu sutuoktiniams.
Iš ieškovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad santuokos metu šalys taip pat įgijo kilnojamuosius neregistruotus daiktus: 2013-12-13 kompiuterį Magnum Pentium G32220/8/1TB su pele, klaviatūra, garso kolonėlėmis ir 2013-12-16 vartojimo kredito sutartimi procesorių Inida (b.l. 22, 99-105), bendros 300 Eur vertės, pianiną 400 Eur vertės, skalbimo mašiną Beko 50 Eur vertės, dujinę viryklę 100 Eur vertės, šaldiklį Beko 100 Eur vertės, šaldytuvą Liebher 200 Eur vertės, televizorių Philips 50 Eur vertės, televizorių LG 50 Eur vertės. Parengiamojo, teismo posėdžio metu šalys nepateikė jokių kitų objektyvių įrodymų apie kitą sutuoktinių įgytą ir dalintiną santuokos nutraukimo byloje turtą, nors tokia teisė atsakovui buvo išaiškinta, todėl pripažintina, kad sutuoktiniai nurodė visą dalintiną turtą.
Byloje nėra ginčo dėl nekilnojamojo turto priteisimo V. G. nuosavybėn. V. G. yra senatvės pensininkas, jo pragyvenimo šaltinis yra VSDFV mokama senatvės pensija, šeimos gyvenamojoje patalpoje V. G. gyvena, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas, V. G. asmeninės nuosavybės teise priteistina 679/2715 dalis žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2715 ha bendro ploto, 666, 84 Eur rinkos vertės, (duomenys neskelbtini), 3/12 dalys ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 104,25 Eur rinkos vertės, (duomenys neskelbtini), ir butas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 379,40 Eur rinkos vertės, (duomenys neskelbtini).
Ieškovė yra darbingo amžiaus, dirba UB „Ekskomisarų biuras“ (b.l. 20), dėl konfliktų su sutuoktiniu pakeitė gyvenamąją vietą ir šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 51). Ieškovė naudojasi automobiliu Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1995 m., kuris nuo pat jo įgijimo buvo registruotas ieškovės vardu, automobilis reikalingas ieškovei vykti į darbą, todėl automobilis priteistinas ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Byloje nėra ginčo dėl turto vertės, todėl prižintina, kad Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1995 m. laidos yra 100 Eur vertės.
Automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1995m., 300 Eur vertės, yra išregistruotas, nėra ginčo dėl jo išregistravimo, todėl turtas nedalintinas kaip neegzistuojantis santuokos nutraukimo pabaigoje (CK 3.127 str.1d.).
Ieškovė prašo priteisti jai nuosavybės teise automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994 m., 100 Eur vertės (b.l. 17). Abi šalys sutinka ir pripažįsta, kad automobilis būtų priteistas ieškovei asmeninės nuosavybės teise, nes automobiliu naudojasi šalių vaikai. Nesant ginčo dėl turto padalinimo ir vertės, automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994 m., 100 Eur vertės priteistinas ieškovei asmeninės nuosavybės teise.
Ieškovė savo vardu įgijo stacionarų kompiuterį Magnum Pentium su priedais (pele, klaviatūra, garso kolonėlėmis) bei procesorių Inida, visą įrangą ieškovė vertina 300 Eur. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad turtas neegzistuoja, ieškovė teigia, kad kompiuterį paliko namuose išeidama gyventi skyrium, atsakovas neginčijo jo sudėties bei vertės, pripažino, kad kompiuteriu santuokos metu naudojosi ieškovė, atsakovas nereiškė reikalavimo dėl kompiuterio priteisimo jam nuosavybės teise, todėl stalinis kompiuteris Magnum Pentium su priedais (pele, klaviatūra, garso kolonėlėmis) bei procesorius Inida, bendros 300 Eur vertės, priteistinas ieškovei V. G.. Nesant ginčo ieškovei priteistinas ir kitas reikalaujamas turtas: pianinas, 400 Eur vertės, kuris šalių paaiškinimu yra įgytas santuokos metu ir šiuo metu naudojamas šalių vaikų, bei televizorius LG, 50 Eur vertės.
Atsakovui V. G. nuosavybės teise priteistina skalbimo mašina Beko, 50 Eur vertės, dujinė viryklė, 100 Eur vertės, šaldiklis Beko, 100 Eur vertės, šaldytuvas Liebher, 200 Eur vertės, televizorius Philips, 50 Eur vertės. Ieškovė paaiškino, kad skalbyklė Beko liko namuose jai išeinat gyventi skyrium. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad ieškovė, išeidama gyventi skyrium išsivežė stambius namų apyvokos reikmenis, buitinę techniką, todėl atsakovo argumentai, kad jis neturi skalbyklės Beko, atmestini kaip neįrodyti.
Viso ieškovei nuosavybės teise priteistina turto bendros 950 Eur vertės, atsakovui nuosavybės teise priteistina turto bendros 1650,49 Eur. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu kelis kartus keitė savo reikalavimus, susijusius su nekilnojamojo turto padalinimu, abejones dėl reikalavimo palaikymo nuolat kėlė ir teismo posėdžio metu, teisme atstovo neturėjo, reikalavimo dėl piniginės kompensacijos priteisimo neformulavo. Teismas, atsižvelgdamas į šios bylos aplinkybes, kad santuokos metu šalių įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise vienintelis nekilnojamasis turtas priteisiamas atsakovui asmeninės nuosavybės teise, ieškovei tenka ženkliai mažesnės vertės ir sudėties bei naudingumo kilnojamasis turtas, išeidama gyventi skyrium ieškovė pasiėmė tik savo asmeninius daiktus, būtiniausius indus, o visi kiti namų apyvokos, apstatymo daiktai, kasdieniniai reikmenys, kurių šalys savo pasirinkimu nesidalina šioje byloje, faktiškai liko atsakovui, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą teismui nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str.). Vadovaujantis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, teisingumo, protingumo kriterijais yra pagrindas viršyti pareikštus reikalavimus priimant sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio pagrindu ir dalyku - ieškovei iš atsakovo priteistina piniginė kompensacija už ieškovui priteisiamą didesnės vertės turtą – 350,24 Eur. Vien aplinkybė, kad ieškovė yra dirbanti, o atsakovas – senatvės pensininkas, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Ieškovės pajamos yra minimalios (b.l. 20), o atsakovo pensija (b.l. 44) yra tik nežymiai mažesnė už ieškovės gaunamas pajamas.
Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 straipsnis), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 straipsnis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.
Bylos duomenimis ieškovė turi kreditorių BIGBANK As filialą, pagal 2013-07-15 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei yra suteiktas 4500 Lt (1303,29 Eur) kreditas, kredito grąžinimo terminas - 2016-07-20 (b.l. 21). Ieškovė paaiškino, kad pinigus pagal kredito sutartį ji paskolino kitam asmeniui. Prievolė kreditoriui yra asmeninė ieškovės prievolė, kreditas buvo panaudotas kito asmens interesais, ne šeimos poreikių tenkinimui. Atsakovas pripažįsta, kad minėtas kreditas nebuvo panaudotas šeimos poreikių tenkinimui ir buvo suteiktas ieškovei, todėl prievolė kreditoriui BIGBANK As filialui pagal 2013-07-15 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina asmenine ieškovės V. G. prievole.
Prievolė kreditoriui UAB „General Financing“ pagal 2014-09-03 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23) yra įvykdyta, todėl dėl jos teismas nepasisako.
Atsakovas V. G. turi kreditorių UAB „General Financing“ pagal 2014-09-03 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40), atsakovui yra suteiktas 2000 Lt (580 Eur) kreditas, kredito grąžinimo terminas 2016-09-13. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad gautu kreditu atsakovas grąžino skolą draugui, todėl sutinka, kad kredito grąžinimas yra asmeninė atsakovo prievolė. Ieškovei nežinomos kredito panaudojimo aplinkybės. Byloje nenustatyta duomenų, leidžiančių daryti išvadą apie solidariosios sutuoktinių prievolės buvimą, todėl prievolė kreditoriui UAB „General Financing“ pagal 2014-09-03 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina asmenine atsakovo V. G. prievole.
Taip pat nustatyta, kad santuokos metu atsakovui V. G. buvo suteiktas 5500 Lt kreditas AB Swedbank pagal 2013-03-25 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito grąžinimo terminas 2018-03-12 (b.l. 39, 65). Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepime į ieškinį (b.l. 65-66) nurodo, kad kreditorius nesutinka, kad prievolė būtų dalinama ar modifikuojama, nes V. G. turi įvykdyti prievolę kreditoriui vienas. Ieškovė nesutinka, kad prievolė būtų pripažinta solidaria sutuoktinių prievole kreditoriui, nesutinka, kad gautos kredito lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovo gautas kreditas buvo suteiktas atsakovui su ieškovės sutikimu, ar vėliau buvo jos patvirtintas, kad gautas kreditas buvo panaudotas būtiniems bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Kur buvo tiksliai panaudotos suteikto kredito lėšos, negalėjo paaiškinti ir atsakovas, nurodydamas, kad kreditą ėmė ketindamas pirkti traktorių darbui miške, tačiau jo nenusipirko, galimai kreditą panaudojo vaikams paremti, pragyvenimui, teismo posėdžio metu sutiko, kad prievolė kreditoriui yra asmeninė. Esant nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovo prievolė kreditoriui AB „Swedbank“ yra bendra su ieškove. Nurodytais motyvais prievolė kreditoriui AB Swedbank pagal 2013-03-25 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina asmenine atsakovo V. G. prievole.
Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 43,20 Eur (b.l. 1), ieškovės sumokėtas byloje žyminis mokestis 70 Eur (b.l. 8, 28), 230 Eur ieškovės patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (b.l. 9).
Ieškinys tenkinamas iš dalies (83 procentai), todėl iš atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 88 str. 1d. 3p., 6p., 92 str., 93 str. 1d., 96 str.) – 249 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidų ieškovei, ir 35,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Iš ieškovės priteistina į valstybės biudžeto pajamas 7,34 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 270, 375 straipsniais teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti V. G., g. 1965-02-07, a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. G., g. 1950-04-06, a.k. (duomenys neskelbtini), 1993 m. birželio 18 d. Anykščių rajono valdybos civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo V. G. palikti pavardę „G.“, atsakovui V. G. - „G.“.
priteisti asmeninėn V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybėn:
automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur vertės;automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur vertės. stacionarų kompiuterį Magnum Pentium su pele, klaviatūra, garso kolonėlėmis, procesorių Inida, bendros 300 Eur vertės;pianiną, 400 Eur vertės;televizorių LG, 50 Eur vertės.
priteisti asmeninėn V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybėn:
- 679/2715 dalis žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 0,2715 ha bendro ploto, 666,84 Eur rinkos vertės;
- 3/12 dalis ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),104,25 Eur rinkos vertės;
- butą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 379,40 Eur rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini);
- skalbimo mašiną Beko, 50 Eur vertės;
- dujinę viryklę, 100 Eur vertės;
- šaldiklį Beko, 100 Eur vertės;
- šaldytuvą Liebher, 200 Eur vertės;
- televizorių Philips, 50 Eur vertės.
Priteisti V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 350,24 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 24 centus) piniginę kompensaciją už V. G. priteistą didesnės vertės turtą.
Pripažinti ieškovės V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), prievolę kreditoriui BIGBANK As filialui, į.k.301048563, pagal 2013-07-15 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine V. G. prievole.
Pripažinti atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), prievoles kreditoriui UAB „General Financing“, į.k. 300515252, pagal 2014-09-03 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreditoriui AB „Swedbank“, į.k. 112029651, pagal 2013-03-25 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis V. G. prievolėmis.
Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 249 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus) teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 35,86 Eur (trisdešimt penkis eurus 86 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovės V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 7,34 Eur (septynis eurus 34 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.