Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, prokuroro atsiliepimu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. V. prašymą dėl įstatymo, lengvinančio nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį taikymo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-02-27 nuosprendžiu A. V. pripažino kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nuteisė 9 ( devyniems ) mėnesiams laisvės atėmimo. A. V. pripažino kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisė 2 ( dvejiems ) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. paskirtąsias bausmes subendrino apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskyrė 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo. A. V. pripažino kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisė 1 ( vieneriems ) metams 3 ( trejiems ) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtąsias bausmes pagal LR BK 187 str. 1 d. , 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. subendrino su paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė 2 ( dvejus ) metus 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo. Taikė LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažino 1/3 ir paskyrė galutinę bausmę – 1 ( vienerius ) metus 8 ( aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Nuteistasis A. V. prašo sumažinti jam minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę dėl nuo 2015-01-01 įsigaliojusių LR BK pakeitimų.

Prokuroras pateiktame atsileipime prašė nuteistojo prašymo netenkinti. Nurodė, jog nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota sudėtis apima papildomus požymius, didinančius nusikaltimo pavojingumą. Pavojingesniu būdu pagrobto turto vertė gali būti tiek didesnė, tiek mažesnė nei 3 MGL dydžio suma, tačiau ji neturi viršyti 250 MGL dydžio sumos. Konkrečiu atveju pagrobto turto vertė reikšmės, kvalifikuojant A. V. padarytas nusikalstamas veikas neturi, ir LR BK 190 str. 1 d. naujos redakcijos nuostatos, kaip švelninančios nuteistojo padėtį, netaikomos.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

2014-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuosprendžiu A. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, t.y. mobiliojo ryšio telefoną Nokia 100, kurio vertė 100 litų ir mobiliojo ryšio telefoną LG Optikus L7 Black, kurio vertė 600 litų, kuriame buvo įdėta interneto kortelė, kurios vertė 18 litų, taip pat už tai pasikėsino pavogti 2000 litų vertės automobilį, bei sugadinto 500 litų vertės turtą. Tokie A. V. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Teismas konstatavo, kad visi minėtų nusikaltimų sudėties požymiai A. V. veiksmuose yra nustatyti ir įrodyti, todėl pripažino jį kaltu ir paskyrė bausmę.

LR BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. LR BK 3 str. 1 d. nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims <...>.

Nuskalstamos veikos padarymo metu ir nagrinėjant bylą teisme A. V. padaryta veika dėl 2013-07-05 įvykdytos vagystės buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., esant veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą, dėl 2013-09-08 pasikėsinimo pavogti automobilį -pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., esant veiką kvalifikuojančiam požymiui- nusikalstamos veikos dalykui ( automobiliui ). Tokiu atveju, esant veiką kvalifikuojantiems požymiams, pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi, todėl ir nuo 2015-01-01 įsigaliojusios BK 190 str. nuostatos dėl turto vertės šiuo atveju negali būti taikomos.

Be to A. V. buvo nuteistas ir dėl 500 litų vertės svetimo turto tyčinio sugadinimo. Jo veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 d. kadangi sugadinto turto vertė viršijo tuo metu LR BK 190 str. nustatytą nedidelės vertės turtą apibrėžiančią 3 MGL (390 Lt) dydžio sumą.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja LR BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01). Pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą, įvertinus A. V. sugadinto turto vertę ( 500 litų, kas atitinka 144,81 Eur ( 3,84 MGL ), jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 str. 3d. požymius, kas švelnina jo atsakomybę, todėl, atsižvelgiant į LR BK 3 str. 2 d. nuostatas, jo veika iš LR BK 187 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 187 str. 3d. ir nustatytina nauja bausmė. Skiriant bausmę pagal LR BK 187 str. 3d. atsižvelgiama į nuosprendžiu nustatytas kaltinamojo padarytą veiką bei asmenybę apibūdinančias aplinkybes, todėl skirtina arešto bausmė. Kadangi bausmės bendrintos apėmimo būdu, galutinė bausmė nekeistina.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

A. V. prašymą dėl bausmės sušvelninimo tenkinti iš dalies.

A. V. veiką, už kurią jis nuteistas 2014-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1d. perkvalifikuoti į į LR BK 187 str. 3 d. ir nustatyti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 ¹str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 30 parų arešto bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą prokurorui, A. V..