Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinėn atsakomybėn netraukta, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2013-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis – 3 metai laisvės atėmimo, šiuo metu atlieką bausmę, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji T. R., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir siuntė narkotinę medžiagą, o būtent: ji, ne vėliau kaip 2012-10-05, A. S. prašymu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš J. P., neteisėtai, turėdama tikslą platinti, už 100 Lt įgijo 0,008 g narkotinės medžiagos – heroino, kurias bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai laikė, impregnavo į laikraščio „Lietuvos žinios“ puslapį, po ko minėtą laikraštį, kuriame buvo impregnuotas nurodytas kiekis narkotinės medžiagos, perdavė V. S., kuris apie šias narkotines medžiagas nežinojo, su prašymu minėtą siuntinį nunešti į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, esantį Lukiškių skg. 6, Vilniuje, bei perduoti tuo metu Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvusiam A. S.. Šiais savo veiksmais T. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. R., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą bylą, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo, laikė ir pardavė narkotinę medžiagą, o būtent: ji, 2012-11-06 apie 9 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą bylą, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, iš J. P. įgijo 1,2106 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,2308 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, laikė bute iki 2012-11-06, kai T. R., nurodytos dienos 18.45 val. prie buto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų už 20 Lt pardavė V. P. 0,068 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,0120 g narkotinės medžiagos – heroino, kitą dalį 0,2262 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,0429 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdama tikslą parduoti, laikė prie savęs iki 2012-11-06 19.35 val., kai (duomenys neskelbtini) namo 3-ojo aušto laiptinėje, Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kuriems ištraukusi iš kišenės padavė nurodytą kiekį 0,2262 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,0429 g narkotinės medžiagos – heroino, o likusis kiekis 0,9164 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,1759 g narkotinės medžiagos – heroino, buvo rasta 2012-11-06 19.40 val. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokiu būdu, veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą bylą, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, disponavo narkotine medžiaga, t. y. T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. R., neturėdama tikslo parduoti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą, o būtent: ji, 2012 m rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau, kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurių dalį suvartojo, o likusią dalį 0,004 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, laikė iki 2012-11-06, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai 2012-11-06 19.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo 3-ojo aušto laiptinėje buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie minėtos dienos 19.40 val., kratos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado ir paėmė nurodytą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – klonazepamo, t. y. T. R. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Šiais savo veiksmais T. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. S. kaltinamas tuo, kad jis, 2012-10-05 būdamas laisvės atėmimo vietoje Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, esančiame Lukiškių skg. 6, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, padedant T. R., pasikėsino įgyti nedidelį kiekį 0,008 g narkotinės medžiagos – heroino, kuris buvo impregnuotas į laikraščio „Lietuvos žinios“ puslapį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012-10-05 apie 11 val., minėtas laikraštis su jame impregnuotu nurodytu nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroinu, kurį atnešė V. S. buvo rastas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pareigūnų. Šiais savo veiksmais A. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji T. R. kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir paaiškino, kad pati narkotikų nevartojo ir nevartoja. Nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2012 m. pabaigos ji dirbo Švedijoje. Grįžus į Lietuvą sesuo – J. P., kuri yra narkomanė, pradėjo guostis dėl skolų, kad nori mesti narkotikus. Tuo metu ji dirbo parduotuvėje. Sesuo jai sakė, kad jei ji – T. R., padės pardavinėti narkotikus, tai surinks pakankamai pinigų jos gydymui. Iš pradžių atsisakė, nes suprato, kad tai daryti yra blogai. Jai grįžus į Lietuvą, butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo paverstas landyne. Butas yra jų su J. P. bendras. Kadangi butas buvo labai prastos būklės, kaltinamojo A. S. mama pasiūlė jai gyventi pas ją tame pačiame name esančiame bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Visgi, J. P. toliau prašė jos padėti jai platinti narkotikus, kad gautų pinigų jos gydimuisi ir ji – T. R., sutiko. Kitą rytą J. P. jai atnešė telefoną ir narkotikus. Vėliau į Jelenos jai duotą telefoną paskambino žmogus, pasakė, kad jam reikia narkotikų. Ji išėjo į laiptinę, padavė narkotikus ir paėmė pinigus. Policijos pareigūnai iškart ją sulaikė. Tada jie įbėgo į butą ir padarė kratą A. S. motinos bute ((duomenys neskelbtini), Vilniuje). Nežino, kiek dar narkotikų bute rado. J. P. jai davė supakuotą dėžutę su narkotikais ir telefoną. Narkotikai buvo supakuoti dozėmis, todėl nežino narkotikų kiekio. Pardavinėjo po 20 Lt už vieną dozę. Vakare ji turėjo pinigus atiduoti Jelenai. Klonazepamas buvo jos, jį vartojo nuo nemigos, jais neprekiavo, pati po ketvirtį tabletės prieš miegą išgerdavo. Vieną kartą jai paskambino A. S., kuris iki jos išvažiavimo į Švediją buvo jos sugyventinis, ir paprašė jos atsiųsti jam narkotikų, nes jei niekas neatsiųs, jam bus blogai. Liepė apie tai pasakyti Jelenai. Jelena narkotikus impregnavo į laikraštį, o ji viską matė ir suprato. Tai ji – J. P., darė pas save namie ((duomenys neskelbtini), Vilniuje). Laikraštį ji – T. R., turėjo perduoti per pažįstamą vaikiną vardu V.. Jis nieko nežinojo apie narkotikus. Pinigus A. S. jai už narkotikus pervedė iš anksto į jos banko sąskaitą – 100 Lt. Visus iš narkotikų uždirbtus pinigus ji atidavė J. P., o kur ji yra šiuo metu – nežino. Dabar ji – T. R., gyvena savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, moku visas skolas už komunalines paslaugas, nes jos susidarė J. P. nemokant už butą. Ji taip pat prižiūri kiek gali savo tėvą, kuris pats net valgyti negali, augina dukrą, kuri yra paauglė ir jai reikia daug dėmesio. Šiuo metu jos su dukra pragyvena iš jos algos. Dukros tėvas moka alimentus, tačiau su ja ir dukra nebendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu dėl jam pareikštos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai ir paaiškino, kad patvirtina T. R. paaiškinimus duotus teisminio nagrinėjimo metu. Jis sumokėjo 100 Lt T. R. už tai, kad ji jam atsiųstų narkotikų į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą. V. S., kuris perdavė laikraštį, apie narkotikus nieko nežinojo. Jis pats narkotikų nevartoja. Nuo narkotikų priklausantys asmenys impregnuotus laikraščius suvalgo arba į arbatą įsideda. Dėl savo veiksmų jis gailisi.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamųjų parodymų, T. R. ir A. S. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų grindžiama dar ir kitais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. paaiškino, kad narkotikų pati nevartoja ir nevartojo. Nuo 2011 gegužės mėnesio iki 2012 metų liepos pabaigos gyveno Švedijoje, gyveno kartu su dukra ir tenai taip pat dirbo. Grįžusi į Lietuvą ji iš karto prisiregistravo darbo biržoje. 2012 metais rugsėjo mėnesį, bet tikrai negali dabar atsiminti tikslaus laiko, sesuo Jelena pradėjo jai guostis dėl skolų, kad nori mesti vartoti narkotikus. Tuo metu ji dirbo parduotuvėje, kasininke. Taip pat sakė, kad tuos norus pasiekti galima tik jei ji Jelenai padėtų pardavinėti Jelenos duotus narkotikus. Jelena pardavinėti narkotikus pati, kai dirba, negali, dėl to Jelena prašė jos. Dar Jelena sakė, kad dalį pinigų už parduotus narkotikus Jelena atidės skolom sumokėti bei vaistam pirkti, kad mesti vartoti narkotikus. Vis dėl to ji sutiko padėti Jelenai. Po to pokalbio Jelena jai padavė mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio nežino, telefonas „Nokia“. Šis telefonas yra paimtas policijos pareigūnų, į kurį skambindavo narkotikų pirkėjai. Jie skambindavo į tą telefoną ir klausdavo, kaip reikalai, o po to sakydavo, kiek jiems reikia, tai yra sakydavo kiek jiems reikia čekių narkotinės medžiagos – heroino. Po ko ji išeidavo į namo laiptinę ir parduodavo jiems lankstinukus su heroinu, o jie jai paduodavo pinigus. Vieną čekį narkotinės medžiagos pardavinėjo po 20 Lt. Minėtą kainą nustatė jos sesuo Jelena. Kiek tiksliai parduodavo per dieną, pasakyti negali, bet ne mažiau kaip 6 čekius. Ji narkotikus pardavinėjo ne kiekvieną dieną. Pardavinėjo tik tada, kai jos prašydavo Jelena. Dažniausiai pardavinėjo tada, kai Jelena dirbdavo. Narkotikus Jelena jai paduodavo eidama į darbą. Paduodavo narkotikus jau supakuotus į lankstinukus. Ji pati narkotikų nedalindavo, nes nemoka, tik padėdavo Jelenai parduoti ir tiek. Naudos iš narkotikų pardavimo ji neturėjo, Jelena jai nieko už tai nemokėjo. Jos susitarė, kad Jelena sukaups pinigus skolai ir gydymui. 2012 spalio pabaigoje ji suprato, kad Jelena pinigų nekaupia ir nuo narkotikų nesigydo. Suprato iš to, kad Jelena vaikšto apsvaigusi nuo narkotikų. Dar suprato, kad ji jokių pinigų nėra sukaupusi, o toliau vartoja narkotikus. Tą dieną jos labai susipyko ir nuo tos dienos ji Jelenai daugiau nepadėjo prekiauti narkotikais. Bet 2012-11-05 jos vėl susitaikė ir 2012-11-06 apie 9.30 val. Jelena jai atnešė lankstinukų su heroinu. Kiek Jelena jai davė, ji nežino, nes neskaičiavo ir Jelena jai nesakė. Ji niekada neskaičiuodavo, kiek Jelena jai paduodavo. Tik po to, kai ji parduodavo, tai užrašydavo užrašuose. Ar tie užrašai buvo paimti pareigūnų, ji nežino. Kiek ji minėtą dieną buvo jau pardavusi lankstinukų su heroinu negali pasakyti, bet jau dalį buvo pardavusi. Kiek gavusi pinigų už narkotikų pardavimą negali pasakyti, nes neprisimena. Kratos metu tie pinigai rasti, bet taip pat kratos metu buvo paimti ir jos asmeniniai pinigai. Jos asmeniniai pinigai buvo 57 Lt, kurie rasti baltos spalvos puoduke, dar buvo 140 Lt, kurie buvo užrašų knygutėje. Neužilgo prieš jos sulaikymą ji yra pardavusi vieną lankstinuką heroino už 20 Lt. Tiksliai kokiu laiku ji pardavė neprisimena. Pardavė nepažįstamam asmeniui. Atpažinti jo negalės, kadangi neprisimena jo bruožų ir jai visai neįdomu kam ji pardavinėja, tiesiog parduoda ir tiek. Prieš tai tas asmuo jai skambino į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad jam reikia vieno. Po ko, atidarius buto duris pamatė, kad jis stovi prie jų ir ji jam padavė vieną lankstinuką su heroinu, o jis jai 20 Lt ir uždarė duris. Neužilgo ji buvo išėjusi iš buto ir ją namo laiptinėje sulaikė policijos pareigūnai, kuriems ji pati atidavė turėtus tris lankstinukus su heroinu. Kuomet buvo atlikta krata pas ją bute, kuriame dar rado 12 lankstinukų su heroinu, kuriuos ji pati jiems parodė. Kratos metu dar buvo rastos dvi klonazepamo tabletės. Kada ir kokiomis aplinkybėmis ir iš ko ji jas įsigijo, negali pasakyti, nes neprisimena. Jas įsigijo sau, o ne pardavimui. Kiek prisimena, jas įsigijo 2012 metais rugsėjo mėnesį. Jai jas davė, o ne pirko. Davė 4 tabletes. Dvi tabletes suvartojo, dvi liko. Jas vartoja ketvirčiais, kadangi blogai užmiega. Įsigijo nelegaliai be recepto. Asmens vardu A. B. ji nepažįsta. Kai Jelena dirbdavo ir ji pardavinėdavo Jelenos duotus narkotikus, tai jai į jos asmeninį telefoną skambindavo vyras, kuris jos telefone įvardintas, kaip „Arturtemka“, jo telefono numerio atmintinai nežino, bet tyrėjui parodžius, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs jis jos klausdavo, kaip reikalai. Atsakydavo blogai arba gerai. Tai reiškia, jei nebūdavo pardavusi narkotikų tai sakydavo blogai, o jei parduodavo tai sakydavo gerai. Daugiau ji su juo nekalbėdavo. Šitą numerį įrašė į savo telefoną, kadangi jai pasakė įrašyti Jelena. Jį įvardino pati, kodėl taip įvardino, ji negali pasakyti, tiesiog įvardino. Su minėtu asmeniu ji nebuvo susitikusi. Jelena jai sakė, kad jis skambins jai ir klaus, kaip reikalai, o ji atsakys, kaip jai sekasi pardavinėti narkotikus. O toliau jie žinos ką jiems daryti. Narkotikus gaudavo tik iš Jelenos, daugiau ji iš nieko nėra gavusi. 2012 metais, mėnesio neprisimena, pažįstamas A. S., būdamas Lukiškėse jai paskambino iš Lukiškių kalėjimo ir paprašė, kad ji iš Jelenos paimtų 5 lankstinukus narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos perduotų jam į Lukiškes. Jis į jos sąskaitą žadėjo pervesti 100 Lt už narkotikų įsigijimą. Vėliau jis jai ir buvo pervedęs 100 Lt. Minėtus pinigus ji nuėmė iš sąskaitos ir atidavė Jelenai. Iš Jelenos paėmė 5 lankstinukus su heroinu. Kalbantis tą sykį su Andriumi, jai paaiškino, kaip reikės perduoti jam tuos narkotikus. Jis sakė, kad pritraukti į švirkštą tris vienetus (padalas) vandens, kuriuos išvirkšti ant šaukšto, kuriame suberta narkotinė medžiaga. Po to minėtą šaukštą pašildyti, kad ištirptų heroinas vandenyje. Vėliau minėtą tirpalą išpilti ant laikraščio, bei laukti kol išdžius. Taip ji ir padarė. Ant kokio laikraščio tai padarė neprisimena. Po to minėtą laikraštį bei kitus laikraščius ji perdavė Viktorui. Pavardės nežino, kur gyvena tiksliai negali pasakyti, gyveno šalia jos. Jo telefono numerio nežino. Ar jis žinojo, kad vienas iš laikraščių lapų yra prisotintas narkotikais, negali pasakyti, nes nežino, ji jam nesakė. Kur yra Viktoras ji nežino. Ar minėtas siuntinys buvo perduotas Andriui ji nežino, kadangi Andrius po to sykio nėra jai skambinęs ir rašęs (t. 7, b. l. 139-140).

2012-11-08 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu įtariamoji T. R. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir tyrėjui (t. 7, b. l. 144-146).

2013-10-17 papildomos apklausos metu įtariamoji T. R. paaiškino, kad V. S. ir A. T. prie narkotikų siuntimo A. S. nėra prisidėję. Apie siuntimo aplinkybes jau davusi parodymus ir nieko nenori keisti (t. 7, b. l. 147).

2013-10-04 įtariamasis A. S. nurodė, kad parodymus duoti atsisako, parodymus duos teisme (t. 6, b. l. 147).

2012-11-07 apklausos metu įtariamoji J. P., kurios atžvilgiu byla teisme yra atskirta, paaiškino, kad narkotikus vartoja apie 2-3 metus. Vartoja narkotinę medžiagą – heroiną. Minėtą medžiagą perka iš Artūro, pavardės nežino. Jis apie 45 metus, apie 170 ūgio, juodų plaukų, trumpo kirpimo, vidutinio kūno sudėjimo, romų tautybės, ypatingų požymių nepastebėjo. Kur jis gyvena nežino, jo telefono numerio nežino. Jos telefone jis įvardintas „Artur“ vardu. Jį pažįsta apie 3 mėnesius. Ir visą laiką iš jo perka narkotinę medžiagą heroiną. Artūras jai parduoda vieną gramą heroino po 160 Lt. Į kartą ji pas Artūrą perka po 3-4 gramus minėtos medžiagos. Ji pas Artūrą minėtą medžiagą perka į savaitę du, tris kartus ir beveik visą laiką po 3-4 gramus minėtos medžiagos. Prieš tai jie susiskambina ir pasako, kad jai reikia. Po ko susitaria, kur susitikti. Susitikdavo įvairiose miesto vietose. Paskutinį kartą ji iš Artūro pirko prieš dvi dienas, tai yra 2012-11-05 ar tai tiksliai neprisimena. Vėl gi, susiskambino ir ji Artūrui pasakė, kad jai reikia. Jie susitiko prie jos namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 18-19 val. Susitikus ji iš Artūro nusipirko tris gramus minėtos medžiagos. Sumokėjo 480 Lt. Minėtas heroinas buvo supakuotas polietileniniame maišelyje. Minėtą maišelį atsinešė namo bei namuose padalino į lankstinukus. Padarė viso 25 lankstinukus, dalį minėtos medžiagos suvartojo pati. Kitą dalį, kiek lankstinukų negali pasakyti, ji pardavė pati. Pardavė tą pačią dieną. Pardavė iš matymo pažįstamiems asmenims, kurių vardų, pavardžių ir kur gyvena nežino. Vieną lankstinuką parduoda po 20 Lt. Kitus lankstinukus parduoti 2012-11-06 ryte apie 9 val. davė savo sesei T. R.. Ji jos duotus narkotikus pardavinėja apie 2 mėnesius. Pardavinėti jos duotus narkotikus įkalbėjo ji pati. Įkalbėjo dėl to, kad kai ji dirba, tai negali pardavinėti minėtų narkotikų. Už padėjimą ji Tatjanai nieko nemokėjo, tiesiog Tatjana jai padėjo pardavinėti. Tatjana lankstinuką irgi pardavinėjo po 20 Lt, po ko pinigus atiduodavo jai. O už gautus pinigus ji vėl pirkdavo heroino. Narkotikam parduoti ji Tatjanai duodavo mobiliojo ryšio telefoną į kurį skambindavo narkomanai. Artūrui ji pati davė Tatjanos telefono numerį. Ar Artūras skambino Tatjanai, negali pasakyti, nes nežino. Narkotikus Artūras visada veždavo jai, po ko ji padalindavo į čekius ir tik po to kai ji dirbdavo, duodavo Tatjanai pardavinėti heroino. Kai nedirbdavo, pardavinėdavo pati, Tatjanai neduodavo. Kiek ji Tatjanai 2012-11-06 ryte davė lankstinukų, negali pasakyti, neprisimena. Minėtą dieną pas ją į darbą atvyko policijos pareigūnai, kurie ją ir sulaikė. Po sulaikymo buvo atlikta krata pas ją namuose, kurios metu buvo rasta 100 ml metadono. Jį įsigijo 2012-10-31 apie 15 val. prie Priklausomybės ligų centro, Vilniuje iš nepažįstamo asmens už 50 Lt. Minėto asmens apibūdinti negali, kadangi matė pirmą kartą ir neįsidėmėjo jo bruožų. Įsigijo 100 ml metadono, kurį atsinešė namo ir laikė. Iš nupirkto metadono nieko nesuvartojo. Pirko savo vartojimui, o ne pardavimui. Į dieną ji arba jos sesuo Tatjana parduodavo 3-4 gramus narkotinės medžiagos heroino. Ji narkotikus pardavinėjo apie pusę metų. Jos vyras A. P. atlieka Marijampolės pataisos namuose bausmę. Atlieka bausmę už narkotikų pardavimą. A. P. bausmę atlieką apie metus laiko. Pieš tai A. P. pats vartojo narkotikus – heroiną. 2012 vasarą, tiksliai datos neprisimena, ji pati sugalvojo nusiųsti A. P. į Marijampolės pataisos namus narkotikų, t. y. – heroino. Tuo tikslu ji pirko du čekius minėtos medžiagos tabore iš jai nepažįstamo čigono už 40 Lt. Po ko minėtus lankstinukus ji namuose išpakavo ir subėrė ant voko į vieną vietą bei užklijavo siuntimo markutę. Parašė laišką savo vyrui bei išsiuntė jam minėtą laišką su heroinu po markute. Ant voko ji pati parašė netikrus siuntėjo duomenis, kokius, neprisimena. A. P. jos atsiųsti heroino neprašė, tai darė savo noru. Vėliau kitu laišku ji būtų parašiusi apie tai, kad jam buvo išsiuntusi heroino. Dėl padarytų veikų gailisi (t. 8 b. l. 12).

2012-11-08 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamoji J. P. parodė, kad pas Artūrą pirkdavo narkotikus, su juo susipažino čigonų tabore. Sužinojo, kad jis kažkuo užsiima, paprašė, kad jai pardavinėtų narkotines medžiagas. Vartoja narkotikus ir pas jį seniau pirkdavo narkotines medžiagas, prieš 3 mėnesius. Atėjo į taborą pirkti narkotikų, ten ir susipažino su Artūru. Žinojo, kad pas Artūrą galima gauti narkotikų. Artūras ją pažinojo, kad ten važinėja, yra nuolatinė klientė. Artūras tabore gyvena, berods apatiniame tabore. Namo numerio nežino, dviejų aukštų namas. Ji nežino, ar ten yra adresas ir namo numeris. Namas iš plytų, pilkos spalvos. Šalia stovi kiti gyvenamieji namai. Paskutinį kartą iš Artūro narkotikus pirko prieš 4-5 dienas, 3 g heroino. Paskambino Artūrui, jis atvažiavo prie jos namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Artūras atvažiavo vienas. 3 g heroino buvo supakuoti į tris maišelius. Maišeliai buvo plastikiniai, užspaudžiami. Artūrui už vieną maišelį sumokėjo po 160 Lt. su Artūru susitiko vakare, kai jis pas ją atvažiavo, buvo gal 19-20 valanda. Artūras jai maišelius perdavė prie namų. Maišelius padalino į mažesnius kiekius, suvyniojo į foliją, į 25-30 lankstinukus, namuose. O po to juos pardavinėjo. 3 g pardavinėjo iki ryto, po to išėjo į darbą ir atidavė sesei. Iš vakaro pardavė 6-10 lankstinukų. Sesė visą laiką buvo namuose, jos vardas – T. R. (t. 8, b. l. 15-18).

Liudytojas Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK ONTV 3-ojo skyriaus tyrėju. 2011-11-29 kolegos jo paprašė padėti sulaikyti A. B., kuris Vilniaus mieste platina narkotines medžiagas. Jis sutiko ir kartu su Vilniaus apskrities VPK ONTV vyr. tyrėju V. B. 2011-11-29, apie 14.35 val., Vilniuje, Tauro g. prie pastato Nr. 5, sustabdė automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo A. B., gim. 1968 m., A. K., gim. 1971 m. ir R. N., gim. 1988 m. Po sulaikymo minėtus asmenis pristatė į tarnybines patalpas. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo atvarytas į tarnybinių patalpų kiemą. Tęsiant toliau ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis, kartu su pareigūnu M. M., apžiūrėjo minėtą automobilį. Apžiūros metu jis prie priekinės keleivio sėdynės ant grindų rado polietileninį maišelį, kurio viduje buvo du folijos lankstinukai, kurių vieną išlanksčius matėsi milteliai viduje. Po ko, atliekant kitus neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus 2011-11-29, kartu su Vilniaus apskrities VPK ONTV vyr. tyrėjais A. B., I. Č., tyrėju A. K. ir sulaikytuoju A. B. nuvyko atlikti kratą name Nr. 16, esančiame, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kratos metu kambaryje esančios sekcijos bare rado ir paėmė vairuotojo pažymėjimą išduotą I. K. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), svarstykles. Kratos metu rasti ir kiti daiktai, kurie įrašyti į kratos protokolą. 2012-11-06 dirbant pagal ikiteisminį tyrimą į tarnybines patalpas buvo pristatytas V. P., gim. 1981-09-04. Jo buvo paprašyta atlikti V. P. asmens kratą. Atlikus asmens kratą, jis V. P. rankinėje rado ir paėmė vieną folijos lankstinuką su šviesios spalvos milteliais (t. 4, b. l. 107).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK ONTV 3-ojo skyriaus tyrėju. 2011-11-29, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 10-1-01032-11, dėl narkotinės medžiagos pardavimo, 2011-11-29 apie 14.35 val. Vilniuje, Tauro g. prie pastato Nr. 5, buvo sustabdytas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo ieškomas A. B., gim. 1968 m. Taip pat, automobilyje buvo A. K., gim. 1971 m., ir R. N., gim. 1988 m. Po sulaikymo A. B. paaiškino, kad gyvena ne tik Vilniuje, (duomenys neskelbtini), name Nr. 15, bet ir Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pas R. N.. Manydami, kad A. B. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gali laikyti narkotines medžiagas, nutarė atlikti neatidėliotiną kratą minėtame bute. Kratos metu A. B. kambaryje, spintelėje, jis rado darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. G. vardu. Balkone, kuris yra didžiajame kambaryje, jis rado polietileninį maišelį su miltelių likučių – pėdsakais. Vilniaus apskrities VPK ONTV dar buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 03-1-00334-12, dėl J. P., kad A. P. laišką su narkotine medžiaga galimai išsiuntė žmona J. P., kuri turimais duomenimis tuo metu platino narkotinę medžiagą – heroiną. Tęsiant darbą buvo nustatyta, kad J. P., bendrininkaujant su seserimi T. R., platina narkotines medžiagas – heroiną. 2012-11-06 tikrinant minėtą informaciją 2012-11-06, (duomenys neskelbtini) namo, trečiojo aukšto laiptinėje, buvo sulaikyta T. R., kurios deklaruota gyvenamoji vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Toliau dirbant pagal ikiteisminį tyrimą, taip pat buvo sulaikyta J. P.. Apklausos metu nustatė, kad narkotikus J. P. parduoda A. B.. 2012-11-08, kartu su vyr. tyrėju A. M. ir tyrėju J. T., nuvyko į restoraną HBH, esantį Vilniaus r., Riešės sen., Raudondvario k., siekdami sulaikyti A. B.. Tos pačios dienos apie 16.55 val. A. B. sulaikė minėtame restorane. Atlikus A. B. asmens ratą, kurios metu dalyvavo A. M., striukės kišenėje rado MRT „Nokia X2“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kelnių kišenėje rado polietileninį maišelį su milteliais viduje ir folijos lankstinuką su milteliais viduje (t. 4, b. l. 108, 109).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK ONTV 3 skyriaus vyr. tyrėju. Turėjo informaciją apie galimai neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga. Tikrinant minėtą informaciją, 2011-08-22 apie 11.50 val., kartu su pareigūnu A. N., prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, sulaikė S. S., gim. 1979-05-01, ir P. S., gim. 1982-01-11. Pasiteiravus ar jie turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, P. S. atsakė, kad turi keturis folijos lankstinukus su heroinu. Taip pat jis paaiškino, kad prieš 10 minučių narkotikus už 80 Lt nusipirko romų bendrijoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), name Nr. 16, pas romų tautybės moterį vardu Ona, pravarde „Šiaulietė“. Jis, dalyvaujant A. N., atliko P. S. asmens kratą, kurios metu kairėje šoninėje šortų kišenėje rado 4 folijos lankstinukus su milteliais, kaip įtariama su narkotine medžiaga – heroinu. Toliau tęsiant neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatė, kad moteris vardu „Ženia“, kuri taip pat yra pravardžiuojama „Šiauliete“, yra O. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje, pakabinamojoje spintelėje, rado ir paėmė folijos ritinėlį, asmens dokumentus. Dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 03-1-00334-12, 2012-11-06, kartu su vyriausiuoju tyrėju V. B. ir vyr. tyrėju A. K., apie 18.45 val. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur 32 bute gyvena T. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir, kuri galimai neteisėtai platina narkotines medžiagas – heroiną. Jis ir A. K. pasiliko laukti lauke, o V. B. nuėjo į namo vidų link buto Nr. 32. Neužilgo V. B. pranešė, kad iš namo išeis asmuo, kurį reikia sulaikyti, nes jis galimai iš T. R. galėjo įgyti narkotines medžiagas, nutarė jį sulaikyti. Netrukus pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) namo išeina vyriškis, kaip vėliau nustatė V. P., gim. 1981-09-04, kurį ir sulaikė. Po ko minėtą asmenį pristatė į tarnybines patalpas, kur buvo atlikta jo asmens krata, kurios metu buvo rastas vienas folijos lankstinukas su milteliais viduje. Dirbant toliau pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, 2012-11-06 apie 19.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo 3-iojo aukšto laiptinės koridoriuje, kartu su vyr. tyrėju V. B. sulaikė T. R.. Sulaikytoji, sužinojusi priežastį dėl kurios ji yra sulaikyta, pareiškė, kad chalato kišenėje turi kelis folijos lankstinukus su heroinu ir ištraukus iš kišenės 3 folijos lankstinukus su milteliais padavė V. B.. Tęsiant neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nutarė nedelsiant atlikti T. R. gyvenamosios ir deklaruojamos vietų kratas. Kratos metu spintelėje, kuri buvo dešinėje pusėje nuo televizoriaus, lentynėlėje po drabužiais, jis rado metalinę dėžutę su užrašu „Cafe Creme“, kurioje buvo 10 folijos lankstinukų su milteliais, spintelėje, juodos spalvos puodelyje, A. K. rado ir paėmė 2 folijos lankstinukus su milteliais, spintelėje, stikliniame bokale, A. K. rado 2 tabletes gamykliniame įpakavime su užrašu „Klonazepam“ (t. 4, b. l. 110, 111).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK ONTV vyr. tyrėju. 2011-11-29, jo buvo paprašyta padėti atlikti kratą pas sulaikytąjį A. B., dėl to, kartu su vyr. tyrėjais A. B., I. Č., tyrėju Ž. Ž. ir sulaikytuoju A. B., nuvyko atlikti kratą name Nr. 16, esančiame, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 03-1-00334-12, 2012-11-06, kartu su vyriausiuoju tyrėju V. B. ir vyr. tyrėju A. M., apie 18.45 val. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur 32 bute gyvenanti T. R., galimai neteisėtai platina narkotines medžiagas – heroiną. Jis ir A. M. pasiliko laukti lauke, o V. B. nuėjo į namo vidų link buto Nr. 32. Netrukus pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) namo išeina vyriškis, kaip vėliau nustatė V. P., kurį ir sulaikė. Tęsiant neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus nutarė nedelsiant atlikti T. R. gyvenamosios ir deklaruojamos vietų kratas. 2012-11-06 apie 19.40 kartu su vyr. tyrėju V. B., vyr. tyrėju A. M., tyrėju A. T. bei sulaikytąja T. R. užėjo į butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), siekdami atlikti kratą jame. Kratos metu buvo rasta 10 folijos lankstinukų su milteliais. Spintelėje, kuri buvo kairėje televizoriaus pusėje, juodos spalvos puodelyje jis rado 2 folijos lankstinukus su milteliais. Spintelėje, kuri yra priešais lovą, stikliniame bokale jis rado 2 tabletes gamykliniame įpakavime su užrašu „Klonazepam“. Atlikus kratą visi nuėjo atlikti kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kratos metu nuo staliuko, kuris stovėjo palei dešinės pusės sieną, jis rado ir paėmė elektronines svarstyklės „HCP-8 Mini pocket scale“ ant kurių matėsi miltelių ir augalinės kilmės likučiai, spintoje A. M. rado ir paėmė plastikinį buteliuką su užrašu „Tymbark“ su bespalviu skysčiu viduje (t. 4, b. l. 112).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK ONTV 3-ojo skyriaus vyr. tyrėju. 2011-08-22 buvo sulaikyti P. S. ir S. S.. Asmens kratos metu pas P. S. rasti 4 folijos lankstinukai su milteliais viduje, kaip įtariama su narkotine medžiaga – heroinu. P. S. po jam atliktos asmens kratos pareiškė, kad rastus 4 folijos lankstinukus 10 minučių prieš sulaikymą už 80 Lt įsigijo romų bendrijoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), name Nr. 15, iš matymo pažįstamos čigonės, vardu „Ženia“, kuri taip pat yra pravardžiuojama „Šiauliete“. Tos pačios dienos apie 13.40 val. name Nr. 16, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaikė O. R. bei kitus asmenis buvusius name. Toliau tęsiant ikiteisminį tyrimą nustatė, kad O. R. narkotines medžiagas platino A. B., kurį jis kartu su Vilniaus apkrities VPK ONTV tyrėju Ž. Ž. sulaikė 2011-11-29, apie 14.35 val. Vilniuje, Tauro g. prie pastato Nr. 5. Minėtu adresu sustabdė automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo A. B., A. K. ir R. N.. Apžiūros metu, automobilyje, pirštinėje Ž. Ž. rado ir paėmė 2 folijos lankstinukus su milteliais viduje. A. B. paaiškino, kad šie lankstinukai priklauso jam. Po ko, atliekant neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus 2011-11-29 nuvyko atlikti kratas A. B. gyvenamosiose vietose. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kratos metu A. B. kambaryje spintelėje tyrėjas G. M. rado asmens dokumentus, polietileninį maišelį su miltelių likučiais (t. 4, b. l. 113, 114).

Liudytojas R. R. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-10-05 atliekant nuteistajam A. S. adresuotą perdavimą – siuntinį, patikrinimą, nustatė, kad siuntinyje buvo laikraštis „Lietuvios žinios“, kuriame tarp 19-20 puslapių buvo aptikta impregnuota žymė – dėmė su kristalais. Įtarus, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, siuntinys buvo perduotas policijai. Minėtą siuntinį atnešė vyriškis prisistatęs V. S., gim. 1985 m. (t. 4, b. l. 104).

Liudytoja M. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-10-05 apie 11 val. į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, siuntinių priėmimo paskirstymo biurą atėjo pilietis, maždaug 25-30 m. amžiaus, kuris jai pateikė prašymą dėl siuntinio perdavimo ir polietileninį maišelį, kuriame buvo du laikraščiai ir kryžiažodžių žurnalas. Prašyme buvo nurodyti duomenys, kad siuntinį perdavė V. S., gim. 1985-12-29. Perdavimas buvo adresuotas nuteistajam A. S.. Tada ji užpildė siuntinio apskaitos kortelę ir siuntinį perdavė patikrai vidaus tyrimo skyriui. Piliečio, kuris perdavė siuntinį, dokumento ji netikrino, nes minėto piliečio vardu siuntiniai perduodami jau ne pirmą kartą (t. 4, b. l. 105).

2012-11-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1811 (12) išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktame folijos lankstinuke esantys milteliai yra narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) milteliai. Šių heroino (diacetilmorfino) miltelių svoris yra 0,0682 g, juose yra 0,0120 g (17,6%) gryno heroino (diacetilmorfino). (t. 3, b. l. 5, 6).

2012-11-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2813 (12) išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktuose trijuose folijos lankstinukuose esanys milteliai yra narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) milteliai. Šių heroino (diacetilmorfino) miltelių svoris yra 0,2262 g., juose yra 0,0429 g. (19,0%) gryno heroino (diacetilmorfino) (t. 3, b. l. 13, 14).

2012-11-06 kratos metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas T. R. rasta: 12 folijos lankstinukų su milteliais spintelėje, 2 tabletės gamykliniame įpakavime su užrašu „Klonazepam“, popieriaus lapas prie kurio prisegtas kvitas Nr. 117058/48, ant kurio vienos pusės yra spausdintos raidės, o ant kitos asmeniniai užrašai, juodos spalvos dėžutė su užrašu „Isabella Rossellini parfums“, kurioje yra 660 Lt (t. 3. b. l. 17-22).

2012-11-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2814 (12) išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktuose folijos lankstinukuose esantys milteliai (pakuočių Nr. 0054897 ir Nr. 0054902) yra narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino) – milteliai. Šių heroino (diacetilmorfino) miltelių svoris yra 0,9164 g, juose yra 0,1759 g (19,2%) gryno heroino (diacetilmorfino). Tirti pateiktos dvi tabletės (pakuotės Nr. 0054896) yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo (clonasepamum) – tabletės. Tikėtina, kad šiose klonazepamo tabletėse yra 0,004 g gryno klonazepamo. (t. 3, b. l. 28-30).

2012-11-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, popieriaus lapas, rasti ir paimti 2012-11-06 19.40 val. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas T. R. (t. 3, b. l. 33-41).

2012-11-06, kratos metu bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje pas T. R. paimtas: elektroninės svarstyklės „HCP-8 Mini pocket scale“ ant kurių matosi miltelių ir augalinės kilmės likučiai, MRT „Samsung“, imei (duomenys neskelbtini) su sim kortele, buteliukas su užrašu „Tymbark“ su bespalviu skysčiu viduje, popieriaus lapas su spausdintinėm raidėm ir asmeninio pobūdžio informacija, folijos ritė. (t. 3, b. l. 59-63).

2012-11-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2815(12) išvadoje nurodyta, kad:

1. Tirti pateikto skysčio, kurio tūris 110 ml., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono. Nustatyti, kiek šiame skystyje yra metadono negalima, kadangi LTEC nėra metadono pamatinės medžiagos.

2. Ant tirti pateiktų svarstyklių yra psichotropinių medžiagų – metamfetamino, 4-MEC ir AM-2201-pėdsakų, narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakų ir sintetitnio kanabinoido – AKB-48, neįrašyto į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, pėdsakų (t. 3, b. l. 67, 68).

Pakvitavime užfiksuota, jog T. R. iš policijos atsiėmė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT-S5260 su SIM kortele ir telefoną NOKIA X6, pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 79).

2013-03-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Nr. 140-(6274)-IS1-1581 išvadoje nurodyta, kad popieriaus skiautėje su dėme, iškirptoje iš laikraščio „Lietuvos žinios“, 2012-10-05 Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, siuntinio tikrinimo metu rastame tarp korespondencijos, adresuotos nuteistajam A. S., yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0,008 g (t. 4, b. l. 14, 15).

2013-04-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Nr. 140-(6275)-IS1-1860 išvadoje nurodyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai (2, 3, 4, 5 pav.), išryškinti ant pateikto tirti prašymo blanko priekinės pusės, rasto ir paimto 2012-10-05 Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, siuntinio patikrinimo metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 4, b. l. 18, 19).

2013-05-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Nr. 140-(2510)-IS1-2800 išvadoje nurodyta, kad trys rankos pirštų pėdsakai (žr. 3, 4, 5 pav. 2013-04-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(6275)-IS1-1860) yra palikti V. S. kairės rankos bevardžiu ir smiliaus pirštais, vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2 pav. 2013-04-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(6275)-IS1-1860) yra paliktas ne V. S., ne A. T., ne T. R., o kito asmens ranka (t. 4, b. l. 27-29).

Įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-28 baudžiamajame įsakyme konstatuota, jog V. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, t. y. jis 2012-11-06 apie 18.45 val. prie buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), durų neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 20 Lt įgijo iš T. R. nedidelį kiekį – 0,068 g, miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,0120 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią laikė prie savęs iki tos pačios dienos 18.55 val., kai prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2012-11-06 19.15 val., jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį 0,068 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,0120 g narkotinės medžiagos – heroino.

Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus, įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad T. R. neteisėtai, turėdama tikslą platinti, įgijo bei laikė ir išplatino narkotinę medžiagą – heroiną, kurio kiekis viršija 0,08 g, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Taip pat, T. R. turėdama tikslą platinti įgijo 0,2308 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią, turėdama tikslą platinti laikė ir dalį – 0,012 g, pardavė, todėl jos veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Be to, T. R. neteisėtai įgijo ir laikė 0,004 g psichotropinės medžiagos – klonezepamo, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuota ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. A. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, pasikėsino įgyti 0,008 g narkotinės medžiagos – heroino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad narkotines medžiagas T. R. neteisėtai įgijo ir laikė turėdama tikslą parduoti, dalį pardavė, o psichotropinę medžiagą neteisėtai įgijo ir laikė. A. S. narkotinę medžiagą pasikėsino įgyti. Šios aplinkybės patvirtintos tiek pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, kratos protokolais, specialistų išvadomis.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę A. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis teistas 11 kartų, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei). A. S. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalstamą veiką padarė būdamas suimtas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir, atitinkamai, didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgiant į tai, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam A. S. už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatyto dydžio vidurkiui.

A. S. skirtina bausmė bendrintina su 2013-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi.

BK 260 straipsnio 1 dalis sankcija numato tik laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 metų bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai. Be to, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas privalo nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-105/2009, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-633/2011). T. R. nuo pat jos sulaikymo momento prisipažino neteisėtai pardavinėjusi narkotines medžiagas, viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė nuoseklius parodymus, bendradarbiavo su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais. Ji nurodė, jog taip elgėsi iš gailesčio savo narkomanei seseriai J. P.. Pati T. R. pelno iš to negavo, narkotinių medžiagų nevartoja. Jai yra 43 metai, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, išsiskyrusi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, darbe charakterizuojam teigiamai, nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu viena augina nepilnametę dukrą. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Tai rodo jos kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Naujų teisės aktų pažeidimų ji nepadarė. Teismo nuomone, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje neteistai, padariusiai nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai besigailinčiai dėl jų padarymo T. R., neigiamai atsilieps jos ir jos nepilnametės dukros tolimesniam gyvenimui ir neatitiks bausmės paskirties bei teisingumo principo. BK 41 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta bausmės paskirtis, taip pat ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę būtina atsižvelgti ir į laisvės atėmimo bausmės atlikimo pasekmes – neteistas ir pirmą kartą nuteistas realia laisvės atėmimo bausme žmogus, atlikęs net minimalią sankcijoje numatytą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, gali išeiti negrįžtamai pasikeitęs į blogąją pusę, kas gali nulemti tolesnį jo gyvenimą ir tolesnį nusikalstamų veikų darymą. Teismas mano, kad bausmės tikslus su didesne nauda kaltinamajai T. R. ir visuomenei galima pasiekti paskyrus jai švelnesnę nei BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios atlikimo metu ji galėtų dorai gyventi, savo veiksmais įrodyti, kad šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinės jos gyvenime. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, į aukščiau aptartas nusikaltimo padarymo aplinkybes, T. R. charakterizuojančius duomenis, teismo nuomone, bausmės paskirtis bus pasiekta T. R. taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant jai švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis nustatytinas artimas maksimaliam galimam skirti bausmės dydžiui.

Nuo 2013-07-13 įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, A. S. ir T. R. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš kratos protokolo ir nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teisę, pas T. R. gyvenamojoje vietoje yra rasta 660 Lt (t. 3, b. l. 18, 19, 44-53). BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis turtas konfiskuojamas visais atvejais. Byloje nustatyta, kad T. R. nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbo, platino narkotines medžiagas, todėl negalėjo gauti pinigų iš legalių šaltinių. Iš kratos protokolų matyti, jog T. R. gyvenamosiose vietose rasta atitinkamas kiekis folijos lankstinukų, folijos ritinėlis, svarstyklės su narkotinių medžiagų pėdsakais, pati T. R. nurodė, jog ji užsiėmė narkotikų platinimu, o gautus pinigus atiduodavo J. P.. Platindama narkotines medžiagas T. R., jas pardavusi, iš nusikalstamos veikos gaudavo pinigus, todėl T. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir kratos metu pas jį rasti 660 Lt konfiskuotini (žr. LAT baudžiamoji byla Nr. 2K-679/2012).

Kaltinamoji T. R. buvo laikinai sulaikyta nuo 2012-11-06 iki 2012-11-08 (dvi paras), todėl į kaltinamajai T. R. paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį ji buvo laikinai sulaikyta (BK 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog ši nagrinėjama byla atskirta iš baudžiamosios bylos kitų kaltinamųjų atžvilgiu, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamų veikų nagrinėjimui, klausimas šioje byloje nespręstinas.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-488-891/2014 (išskirtos bylos Nr. 1-3258-891/2014, proceso Nr. 1-10-1-01032-2011-3) 2014-11-25 iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gautas prašymas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš kaltinamojo 730 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų – advokato užmokestį. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Būtent šia nuostata teismas ir vadovavosi paskirdamas kaltinamam gynėją, kadangi kaltinamajam bylos nagrinėjimo metu buvo suvaržyta laisvė, jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal kitą teismo nuosprendį. Šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Todėl Vilniaus valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje bei nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2013-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trijų metų) laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo A. S. 730 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.

T. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai) ir 259 straipsnio 2 dalyje (vienas baudžiamasis nusižengimas, bei jai paskirti:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą turint tikslą platinti bei platinimą A. S.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą ir laikymą turint tikslą platinti bei pardavimą A. P.), pritaikius 54 straipsnio 3 dalį, – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bei 260 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų platinimas A. P.) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, paskirtas ir apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežčiausios 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. R. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsniu, įpareigoti nuteistąją T. R. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu tęsti darbą ir būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-06 iki 2012-11-08 (dvi paras).

T. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, palikti nepakeistas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, kratos metu pas T. R. rastus pinigus – 660 Lt (t. 3, b. l. 18, 19), saugomus Vilniaus apskrities policijos komisariate (t. 3, b. l. 47, 51), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.