Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų, paskutinius: 2011-07-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 38 paroms; 2011-10-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams 25 dienoms; 2012-12-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų (bausmę atlikęs); 2014-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 22 kartus, paskutinius kartus: 2013-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 MGL (780 Lt) bauda; 2014-02-05 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 28 paroms, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 28 paroms ir 6 MGL (780 Lt) bauda, arešto bausmę atlikusi, bauda nesumokėta; 2014-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2014-02-05 teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – areštas 20 parų ir 6 MGL (225 €) bauda; 2014-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos tarpusavyje, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2014-02-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė S. S. skirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams 25 dienoms ir 6 MGL (225 €) bauda, šiuo metu atlieką bausmę, teistumai neišnykę, kaltinama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių išsilavinimo, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 4 kartus: 1) 2012-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 280 straipsnio 1 dalį 53 paroms arešto; 2) 2012-02-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto; 3) 2012-09-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 10 parų arešto; 4) 2013-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikusi, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. S., kartu su S. S., neturėdamas tikslo parduoti, neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą, o būtent: jis, 2011-08-22 apie 11.35 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kartu su S. S. už 80 Lt iš O. R. įgijo 0,053 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią laikė iki tos pačios dienos, kai apie 11.50 val. prie Kaminkelio g. 18 namo, Vilniuje, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie 2011-08-22 11.50 val. P. S. asmens kratos metu rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – heroino. Šiais savo veiksmais P. S. ir S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji O. R. 2011-08-22 apie 11.35 val., romų bendrijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, iš A. B. neatlygintinai įgijo 0,053 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 2011-08-22 apie 11.35 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, už 80 Lt pardavė P. S. 0,053 g narkotinės medžiagos – heroino, t. y. O. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. S. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir paaiškino, kad tuo metu 2011 m. jis gyveno kartu su S. S.. Visų aplinkybių jis tiksliai nepamena, bet ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Jie abu su S. S. vartojantys narkotines medžiagas. Jie nusprendė nuvažiuoti nusipirkti narkotikų. Su taksi nuvažiavo į romų bendriją. Jis nuėjo pirkti narkotikų, o S. S. nuėjo pirkti švirkšto. Jis iš pradžių nerado, paskui nusipirko narkotikų iš moters pravarde „Ženia“, arba „Šiaulietė“. Iš jos ne kartą buvo pirkęs narkotikus. Dabar jis neatpažįsta tos moters, nes daug laiko praėjo ir visi romai jam yra vieno veido. Ikiteisminio tyrimo metu jis iš nuotraukų atpažino asmenį jam pardavusį narkotikus, bet ne iš karto, policininkas jam liepė geriau įsižiūrėti. Bet policininkas jam neparodė, ką atpažinti. Jis mano, kad policininkai juos sekė, kai jie pirko narkotikus ir viską matė.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji S. S. kalta dėl jai pareikštos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai ir paaiškino, kad gyveno kartu su P. S. ir su juo kartu važiavo pirkti narkotikų. Kai jie ruošėsi vartoti, juos sulaikė policija. Daugiau ji nelabai ką prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus ir išsamius parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų P. S. ir S. S. kaltė pilnai yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais specialistų išvadomis, liudytojų policijos pareigūnų parodymais, kitais įrodymais.

Siekiant patikrinti P. S. duotus parodymus teisminio nagrinėjimo metu buvo perskaityti P. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-22 P. S. paaiškino, jog apie 13 metų vartoja narkotikus su pertraukomis, kai kalėjo nevartojo. Paskutinį kartą vartojo vakar apie 21 val. netoli poliklinikos esančios Naujininkų mikrorajone, ten kur ir šiandien buvo sulaikytas, narkotikus pirko vakar tabore. Taigi šiandien iš Grigiškių atvažiavo kartu su S. norėdamas nusipirkti narkotikų tabore. Su savimi turėjo 100 Lt. Sustojus taksi, išlipo kartu su S., jis nuėjo pirkti „kaifą“, o S. nuėjo nusipirkti „bajaną“, t. y. švirkštą. 20 Lt jis užmokėjo už „motorą“, t. y. taksistui, o „kaifui“ paliko 80 Lt. Jis nuėjo pas čigonus, tačiau nieko nerado. Jam čigonai pasakė eiti ten, kur gyvena čigonas A. P.. Plendra tai čigono pavardė, bet jo paties nebuvo. Kieme stovėjo iš matymo pažįstama čigonė, jis ją vadina „Ženia“, ją taip vadina. „Ženia“ turi pravardę „Šiaulių Ženia“ ir ankščiau gyveno viršutiniame tabore. Ji jau ne jauna, apie 50 metų, ji plono kūno sudėjimo, kaip ji buvo pasirengusi, neįsidėmėjo. Ją atpažinti gali, tik negyvai, per stiklą ar iš nuotraukų, nes nori dar gyventi. Iš šios čigonės jis pirko jau seniai. Tai gi, kieme pamatęs šią čigonę, paklausė ar yra „kaifo“. Ji atsakė yra. Jis „Ženiai“ pasakė paduoti 4 „čekius“ ir padavė 80 Lt, davė tris kupiūras po 20 Lt ir dvi po 10 Lt. Čigonė nuėjo į namą, netrukus grįžo, padavė 4 folijos „čekius“ su heroinu, jis išėjo iš kiemo ir atsisėdo į mašiną taksi. S. jau sėdėjo taksi. Jie nuvažiavo į Naujininkų mikrorajoną, taksistas juos išleido prie poliklinikos, už jos nuėjo su S., ketino suvartoti, bet juos sulaikė pareigūnai. Pas jį kišenėje pareigūnai rado 4 „čekius“ nupirktus prieš sulaikymą tabore iš čigonės. Jis su S. gyveno kartu ir tai normalu, kad ketino vartoti kartu, net nesitarė, nes tai darė ne kartą (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 5, b. l. 46).

Siekiant patikrinti S. S. duotus parodymus teisminio nagrinėjimo metu buvo perskaityti S. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-22 S. S. paaiškino, kad gyvena pas savo draugą P. S. (duomenys neskelbtini). Apie 12 metų vartoja narkotikus. Šiandien nakvojo Grigiškėse pas P. sesę, ryte apie 11 val. kartu su P. S. atvažiavo iš Grigiškių į Vilniaus miesto stotį. Paėmė taksi, ketino važiuoti į taborą. Ji jau žinojo, kad ten važiuos, tuo tikslu į Vilnių ir atvažiavo. Tai jiems yra įprasta abiem. Ji su savimi turėjo apie 52 Lt. Savo pinigus ketino išleisti maistui. P. turėjo su savimi pinigų, kiek tiksliai nežino, bet 20 sumokėjo taksistui. P. nežinojo, kad ji turi pinigų, o ji žinojo, kad P. pirks ir kadangi jau ne kartą taip buvo, P. nupirktų ir jie vartotų kartu, nes jie sugyventiniai ir daro tai kartu, narkotikai buvo skirti jiems abiems. Kur P. nuėjo pirkti nematė, nes ji nuėjo į priešingą pusę. Nusipirkusi sau švirkštą, grįžo prie taksi mašinos ir iš kitos pusės jau atėjo P., jie beveik kartu atėjo. P. nerodė kiek nupirko. Tai buvo viskas labai greitai, nes pats taksistas pasakė greitai išvažiuoti nes gali būti policija. Taksistas išleido juos Naujininkuose prie poliklinikos. Su P. nuėjo prie poliklinikos prie mokyklos, ten yra kalnelis, ketino vartoti, bet nespėjo, nes juos sulaikė. Labai gailisi, kad taip ilgai vartoja narkotikus ir šį kartą ketino vartoti (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 5, b. l. 135).

Asmens kratos protokole užfiksuota, kad 2011-08-22 P. S. šortų kairėje kišenėje rasti 4 lankstinukai su milteliais (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 64).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvadoje konstatuota, kad šviesiai pilkos spalvos sausų miltelių iš keturių lankstinukų aptiktų 2011-08-22 pas P. S. asmens kratos metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0,053 g (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 68, 69).

Kaltinamosios S. S. kaltė pilnai yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: pačios S. S. parodymais, P. S. parodymais, specialistų išvadomis, liudytojų policijos pareigūnų parodymais, kitais įrodymais.

Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus, įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad P. S. kartu su S. S. neteisėtai, turėdami tikslo platinti, įgijo bei laikė narkotinę medžiagą – heroiną, kurio kiekis 0,053 g, t. y. viršija 0,08 g, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji O. R. kalta dėl jai pareikštos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir nurodė, jog ji gyveno pas A. B., bet jokių narkotikų nepardavinėjo. O. R. patvirtino, kad ji dar yra vadinama „Ženia“, gali būti, kad ją vadina ir „Šiauliete“. Anot jos, ji pati vartojo narkotikus – heroiną, ir tą dieną apie 6 val. ryto buvo pavartojusi narkotikų, todėl ant jos pirštų ir galėjo likti pėdsakų. Nei P. S., nei S. S. ji nepažįsta. Sulaikyta policijos ji viską pripažino, nes jai buvo bloga, reikėjo narkotikų, todėl ji sukūrė tą istoriją. Daugiau nieko pasakyti negali.

Nepaisant to, kad O. R. savo kaltės teisminio nagrinėjimo metu nepripažino, kaltinamosios kaltė pilnai yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: A. B. ir P. S. parodymais, specialistų išvadomis, atpažinimo protokolu, liudytojų policijos pareigūnų parodymais, kitais įrodymais.

2013-10-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, P. S. pareiškė, kad atpažįsta asmenį Nr. 4. Tai ta pati moteris vardu „Ženia“, dar kitaip „Šiaulių Ženia“, kuri jam 2011-08-22 apie 11.30 val. prie namo įvardinto, kur gyvena A. P., už 80 Lt pardavė keturis „čekius“ su narkotine medžiaga – heroinu. Atpažįsta ją iš bendrų veido bruožų ir atpažįsta 100 proc. Atpažinimo metu dalyvavo P. S. gynėjas advokatas A. Gurauskas (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 5, b. l. 53, 54).

Liudytoju apklaustas tyrėjas E. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog jis P. S. davė atpažinti asmenį, kuris pardavė narkotikus. Tai jis darė iš nuotraukų. P. S. lengvai atpažino tą asmenį. Jis negali pasakyti, kodėl buvo daromas atpažinimas iš nuotraukų, o ne gyvai. Jam atrodo, kad pats P. S. nenorėjo gyvai atpažinti. Tuo metu P. S. vartojo narkotikus, gal būt nenorėjo prarasti tiekėjo.

Įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 nuosprendyje konstatuota, jog A. B., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir išplatino narkotinę medžiagą, o būtent: jis 2011 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, rasdamas, įgijo 0,053 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, padėjo į sekciją savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), po ko, ne vėliau kaip iki 2011-08-22, romų bendrijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, neatlygintinai, perdavė O. R., nurodydamas jai vietą sekcijoje, kur padėtas heroinas, nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – heroino. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (b. l. 69-82).

Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis A. B. nurodė, jog jis jau davė parodymus baudžiamojoje byloje, iš kurios baudžiamoji byla teisminio nagrinėjimo metu O. R. atžvilgiu buvo atskirta ir nenori jų kartoti.

Atsižvelgiant į tai, teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti A. B. paaiškinimai, duoti 2014-10-30 teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-488-891/2014. Minėto teismo posėdžio metu A. B. paaiškino, jog datos tiksliai neprisimena, jis išėjo iš namų ir rado heroino. Padėjo jį į sekciją. O. R. pasakė, kur jį padėjo ir, kad O. R. gali jį paimti. Jo nebuvo namuose, kai O. R. paėmė narkotikus ir pardavė. O. R. yra jo pusseserė, kai jos vyras mirė, jis jai leido gyventi pas ją prie garažo tvartuke. Ji ateidavo pas ją į namą arbatos pagerti ar šiaip ko nors. Kiek žino, O. R. išplatino narkotikus. Iš jos atlygio už narkotikus neprašė ir negavo. Nežino tiksliai, už kiek O. R. pardavė narkotikus, lygtai už 80 Lt.

Teisminio nagrinėjimo meto A. B. patvirtino savo 2014-10-30 teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-488-891/2014 duotus parodymus ir papildomai nurodė, jog tą dieną, jo namuose nebuvo ir jis nežino, ką tuo metu O. R. darė jo namuose. Ji užeidavo pas jį valgyt paprašyti. Nežino, ką ji darydavo kai jo namuose nebūdavo. Ji vartojo narkotikus.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. M. nurodė, jog kaltinamųjų neprisimena.

Siekiant patikrinti kitus byloje esančius įrodymus teisminio nagrinėjimo metu buvo perskaityti A. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK ONTV 3 skyriaus vyr. tyrėju. Turėjo informaciją apie galimai neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga. Tikrinant minėtą informaciją, 2011-08-22 apie 11.50 val., kartu su pareigūnu A. N., prie Kaminkelio g. 18 namo, Vilniuje, sulaikė S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus ar jie turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, P. S. atsakė, kad turi keturis folijos lankstinukus su heroinu. Taip pat jis paaiškino, kad prieš 10 minučių narkotikus už 80 Lt nusipirko romų bendrijoje, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, name Nr. (duomenys neskelbtini), pas romų tautybės moterį vardu O., pravarde „Šiaulietė“. Jis, dalyvaujant A. N., atliko P. S. asmens kratą, kurios metu kairėje šoninėje šortų kišenėje rado 4 folijos lankstinukus su milteliais, kaip įtariama su narkotine medžiaga – heroinu. Toliau tęsiant neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatė, kad moteris vardu „Ženia“, kuri taip pat yra pravardžiuojama „Šiauliete“, yra O. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje, pakabinamojoje spintelėje, rado ir paėmė folijos ritinėlį, asmens dokumentus (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 4, b. l. 110).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu A. M. duotus parodymus, pastarasis juos patvirtino, papildomai paaiškino, kad sulaikant O. R. pastaroji prisipažino platinusi narkotikus. Po šio įvykio ji dar kartą buvo sulaikyta dėl platinimo. Tuo metu buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai. Sulaikant O. R. neatrodė blogai, viską paaiškino nuosekliai. Kas buvo rasta kratos metu, neprisimena. O. R. savo valia davė paaiškinimus prieš A. B.. Ji dar sakė, kad jai dabar bus tabore blogai. Tuo metu jis nematė jokių O. R. abstinencijos požymių. Pati O. R. sakė, kad ji vergauja pas A. B.. O. R. buvo sulaikyta pas A. B. namuose. Ji sakė, kad neturi kur gyventi, dėl to prekiauja narkotikais. Ji tuo metu su jais bendradarbiavo, pergyveno, kad liudija prieš giminaitį. Jie, pareigūnai, visus prekiaujančius narkotikais asmenis daugiau ar mažiau žino. Jie jau anksčiau žinojo, kas yra Šiaulietė. Jis kaip pareigūnas nėra suinteresuotas bylos baigtimi, jokių ginčų su O. R. nėra. Papuolė ji su narkotikais, buvo sulaikyta ir davė paaiškinimus savo valia, niekas nevertė. Pas O. R. narkotikų nerado, bet sulaikė asmenis, kurie iš jos įsigijo narkotikų. O. R. anksčiau gyveno pas motiną, po to viršutiniame tabore, vėliau atsikraustė pas A. B.. Ji platino narkotikus pas A. B.. Ji buvo sulaikyta namo viduje, virtuvėje lygtai. Nors A. B. ir neleido būti namo viduje, bet ji ten ir buvo sulaikyta. Jie turėjo duomenų, kad O. R. platina narkotines medžiagas.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas V. B. nurodė, jog iš kaltinamųjų prisimena O. R.. Jie dirbo tabore, tikrino narkotikų platinimo vietas. Sulaikė P. S. ir iš jo sužinojo, kad O. R. jam pardavė narkotines medžiagas. Taip pat buvo sulaikyta O. R.. Sulaikant ji prisipažino platinusi narkotines medžiagas, gautas iš A. B.. Dabar negali pasakyti, ar pats vyko daryti kratos ir sulaikyti O. R., nes yra ją sulaikęs kelis kartus.

Siekiant patikrinti kitus byloje esančius įrodymus teisminio nagrinėjimo metu buvo perskaityti V. B. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK ONTV 3-ojo skyriaus vyr. tyrėju. 2011-08-22 buvo sulaikyti P. S. ir S. S.. Asmens kratos metu pas P. S. rasti 4 folijos lankstinukai su milteliais viduje, kaip įtariama su narkotine medžiaga – heroinu. P. S. po jam atliktos asmens kratos pareiškė, kad rastus 4 folijos lankstinukus 10 minučių prieš sulaikymą už 80 Lt įsigijo romų bendrijoje, esančioje Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, name Nr. (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamos čigonės, vardu „Ženia“, kuri taip pat yra pravardžiuojama „Šiauliete“. Tos pačios dienos apie 13.40 val. name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, sulaikė O. R. bei kitus asmenis buvusius name. Toliau tęsiant ikiteisminį tyrimą nustatė, kad O. R. narkotines medžiagas platino A. B., kurį jis kartu su Vilniaus apskrities VPK ONTV tyrėju Ž. Ž. sulaikė 2011-11-29, apie 14.35 val. Vilniuje, Tauro g. prie pastato Nr. 5. Minėtu adresu sustabdė automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo A. B., A. K. ir R. N.. Apžiūros metu, automobilyje, pirštinėje Ž. Ž. rado ir paėmė 2 folijos lankstinukus su milteliais viduje. A. B. paaiškino, kad šie lankstinukai priklauso jam. Po ko, atliekant neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus 2011-11-29 nuvyko atlikti kratas A. B. gyvenamosiose vietose. (duomenys neskelbtini), kratos metu A. B. kambaryje spintelėje tyrėjas G. M. rado asmens dokumentus, polietileninį maišelį su miltelių likučiais (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 4, b. l. 113).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu V. B. duotus parodymus, pastarasis juos patvirtino, papildomai paaiškino, jog O. R. sulaikėme pačiame A. B. name. Namo durys buvo atidarytos. O. R. glaudėsi pas A. B., o už prieglobstį turėjo platinti narkotikus. Narkotikų A. B. name nerado. Tuo metu O. R. paaiškino, kad gyvena A. B. name, už tai ji pardavinėja narkotikus. Pas O. R. narkotikų taip pat nerado.

2012-10-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką I. A. pareiškė, kad iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį Nr. 4. Tai asmuo pravarde „Šiaulietė“, kuri jai pardavinėjo narkotinę medžiagą – heroiną. Atpažįsta 100 proc. iš veido bendrų bruožų (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 4, b. l. 77).

2011-08-22 kratos metu name, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185-1 Nr. (duomenys neskelbtini) pas O. R. pakabinamoje spintelėje rastas folijos ritinėlis, asmens tapatybės kortelė Nr. 12350874 išd., I. V., sekcijos lentynoje rasti sukarpyti folijos lankstinukai, tušti polietileniniai maišeliai, 2 vnt. el. svarstyklių, pasai: Nr. 20396388 – išduotas J. D. vardu, Nr. LJ468573 – M. K. vardu, Nr. 22074294 – E. Š. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. 11103067 – I. A. vardu, Nr. 10694987 – V. Š. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. 50335833 – A. S. vardu. Uždarojoje spintelėje rasti 11260 Lt, kambaryje ant stalo rasti 760 Lt (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 74-76).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvadoje konstatuota, kad ant elektroninių svarstyklių „Aosai“ bei elektroninių svarstyklių „HCP-8“, kratos metu rastų Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, paviršių yra narkotinės medžiagos – heroino, pėdsakai (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 80, 81).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti folijos ritinėlis, folijos stačiakampiai gabaliukai, pakavimo maišeliai rasti 2011-08-22 kratos metu name, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185-1 Nr. (duomenys neskelbtini) pas O. R. (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 82, 83).

2011-08-22 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu nuo O. R. rankų buvo paimtos nuoplovos (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 101).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvadoje nurodyta, kad ant rankų nuoplovų, paimtų 2011-08-22 nuo O. R., rasta narkotinės medžiagos – levometorfano pėdsakų. Šiuo metu levometorfanas dažniausiai naudojamas heroino miltelių skiedimui (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 105).

2013-11-14 prokuroro nutarimu apribota O. R. nuosavybės teisė į 80 Lt, pinigai patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK kasą (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 96-100).

Siekiant patikrinti O. R. duotus parodymus teisminio nagrinėjimo metu buvo perskaityti O. R. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-22 O. R. paaiškino, kad anksčiau vartojo heroiną, bet jau nebevartoja kelis mėnesius. Vartojo tik mėnesį laiko. Nori parodyti, kad gyvena pas savo pusbrolį A. B., pravarde Plendra. Plendra suteikė jai pastogę, gyvena ne pačiame name, o garaže – tvartuke, tai namas Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) tiksliau, (duomenys neskelbtini). Artūras pardavinėja narkotikus heroiną, matė pati. Iš kur A. ima nežino. Šiandien, 2011-08-22 ji buvo viena, stovėjo kieme, kai maždaug iki 12 val., tiksliai nežino laiko, į kiemą atėjo narkomanas. Jis paklausė ar yra A., atsakė, kad nėra, tada jis jos paklausė ar yra „kaifo“. Kadangi ji matė, kaip name A. buvo padėjęs sekcijoje į puoduką „čekius“, t. y. folijos lankstinukus, nutarė patikrinti. Pasakė, kad yra „kaifo“. Nuėjo į namą, namas nebuvo užrakintas. Name nieko nebuvo. Jis atidarė sekcijos dureles ir pamatė puodelyje 4 folijos lankstinukus. Vaikinas – narkomanas, jai buvo padavęs 80 Lt – po 20 ir 10 Lt. kupiūromis, bet kiek kokių neatsimena. Ji paėmė tuos „čekius“ iš puodelio, padėjo pinigus į sekcijos spintelę, kur jau gulėjo kiti pinigai. Kiti pinigai, kurie gulėjo spintelėje yra Plendros, t. y. A. B.. Iš kur pas jį tiek pinigų nežino, mano iš narkotikų. Bet žino, kad 6 tūkstančiai yra jos švogerio V., pavardė atrodo J.. Taigi, paėmė 4 folijos „čekius“, nunešė narkomanui ir jis išėjo. Narkomanas buvo vienas be merginos. Narkomano ji nepažįsta. Jos niekas neprašė parduoti, tiesiog matė, kad ten Artūras padėjo ir nutarė parduoti. Pinigus padėjo. Apie tai, kad ji pardavė A. nesakė, jo nebuvo. Vėliau, jau po pietų, į namą atvažiavo policijos pareigūnai ir darė kratą, kratos metu padarė jos asmens kratą. Kai atvažiavo policija, name buvo jos švogeris V., A. sūnus S. ir ji. Kratą darė ir name ir ten tvartuke, kur ji gyvena. Kratos metu visi daiktai rasti name yra Plėndros, t. y. A. B.. Nei folija, nei maišeliai, nei svarstyklės, nei kažkieno dokumentai jie ne jos, reikia klausti Artūro kieno tai. Pinigai irgi ne jos. Jos daiktų ten nebuvo. Jos tik pasas. Dėl to, kad pardavė labai gailisi, kodėl pardavė, nežino, narkomanas prašė, kad parduotų ji ir pardavė. A. B. – Plendra, prašė jos, kad ji pardavinėtų, ji sutiko. Bet nebuvo dar pardavusi, šiandien tik atsitiktinai, nes nieko nebuvo namuose ir prašė narkomanas, o matė kur name narkotikai. Kodėl A. prašė jos, kad ji pardavinėtų, nežino. A. jos to prašė prieš išvažiuojant ryte. Kai ryte A. išvažiavo taip ir nematė jo dar, kratos metu jo nebuvo. Kur ima narkotikus A. nežino. Prieš tai nėra mačiusi narkotikų name, jai irgi neduodavo anksčiau A.. Tik šiandien užsiminė, kad ji pardavinėtų. Ji tik matė, kad yra pas A. pinigų visada, prašydavo, kai jai reikėjo, A. duodavo. Matė, kad į kiemą dažnai ateina narkomanai (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 6, b. l. 89).

Kaip matyti iš teisminio nagrinėjimo metu pagarsintų O. R. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, pastaroji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai, dalyvaujant gynėjui nuosekliai paaiškino, kaip, už kiek pardavė narkotines medžiagas, taip pat paaiškino iš kur jas gavo, kad narkotinės medžiagos priklausė A. B., pravarde „Plendra“, detaliai nurodė kur buvo narkotikai, t. y. nurodė aplinkybes, kurių O. R. apklausiantys pareigūnais negalėjo žinoti. Teismas neturi pagrindo netiki O. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi jie sutampa su kitais byloje esančiai įrodymais, o teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, jog ji apklausiama buvo apsvaigusi nuo narkotikų, todėl visas nurodytas aplinkybes sukūrė, kad būtų paleista, yra neįtikinantys ir nepagrįsti kitais bylos duomenimis. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-488-891/2014 apklaustas kaltinamasis, šiuo metu nuteistasis, A. B. patvirtino, jog jis leido O. R. paimti narkotines medžiagas ir jas parduoti, nurodė kur narkotinės medžiagos buvo ir tokie jo parodymai iš esmės sutampa su O. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaip matyti iš P. S. teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų, narkotikus jis norėjo įsigyti iš „Plendros“, tačiau jo nebuvo ir narkotikus prie jo namo pardavė moteris, kurios pravardė „Ženia“, dar vadinama „Šiaulietė“. O. R. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad tai jos pravardės. Nepaisant to, jog teisminio nagrinėjimo metu P. S. negalėjo nurodyti ar tai kaltinamoji O. R. jam narkotikus pardavė, motyvuodamas tuo, jog visi romai jam vieno veido ir praėjo daugiau nei trys su puse metų nuo tos dienos, ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui, P. S. O. R. atpažino iš nuotraukų. Tai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tyrėjas atlikęs šį procesinį veiksmą, kuris, be kita ko nurodė, jog P. S. sutiko atpažinto asmenį pardavusį jam narkotikus tik iš nuotraukų, nes bijojo tai daryti gyvai. Policijos pareigūnai A. M. ir V. B. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad sulaikyta O. R. visiškai prisipažino pardavusi narkotines medžiagas, jiems nekilo jokių abejonių. Be to, O. R. rankų nuoplovose, paimtose 2011-08-22 nuo O. R. rankų, rasta narkotinės medžiagos – levometorfano pėdsakų, kuris dažniausiai naudojamas heroino miltelių skiedimui. O. R. šią aplinkybę aiškino tuo, jog ji 2011-08-22 anksti ryte buvo pavartojusi narkotinių medžiagų – heroino, tačiau pastarojo pėdsakų ant jos rankų rasta nebuvo, kas nepatvirtina O. R. versijos apie levometorfano pėdsakų atsiradimą ant jos rankų. Pas O. R. gyvenamojoje vietoje buvo rasta folijos lankstinukų, svarstyklės su heroino pėdsakais. Šių visų teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, jog O. R. 2011-08-22 neteisėtai įgijo ir išplatino narkotines medžiagas.

Kaltinamosios O. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas sunkus nusikaltimas, numatytas pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje, nes jis neteisėtai įgijo ir išplatino 0,053 g narkotinės medžiagos – heroino.

O. R. taip pat buvo pateiktas kaltinimas, jog ji, turėdama tikslą parduoti laikė narkotinę medžiagą. Tačiau aplinkybės, jog O. R. neteisėtai turėdama tikslą laikė narkotines medžiagas, baudžiamojoje byloje nenustatytos. Priešingai iš A. B. duotų parodymų baudžiamojoje byloje baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, aplinkybių nustatytų 2014-11-14 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir pačios O. R. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog O. R. tiesiog turėdama A. B. leidimą paėmė narkotines medžiagas iš spintos ir jas iš karto pardavė P. S., todėl nėra jokio pagrindo kaltinti O. R. tuo, jog ji narkotines medžiagas neteisėtai laikė.

Kaltinamųjų P. S. ir S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę P. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis šiuo metu teistas 12 kartų, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamas veikas susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis). P. S. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, pats pripažįsta jog tebeturi problemą – nuolat vartoja narkotines medžiagas. Tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir, atitinkamai, didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgiant į tai, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam P. S. už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatyto dydžio vidurkiui.

Teismas, skirdamas bausmę S. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji šiuo metu teista 22 kartų, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamas veikas susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), į kaltinamosios vaidmenį padarant nusikalstamą veiką (pati tiesiogiai narkotinių medžiagų nepirko). S. S. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolat vartoja narkotines medžiagas, daro nusikalstamas veika ir administracinius teisės pažeidimus. Tai rodo kaltinamosios polinkį nusikalsti ir, atitinkamai, didesnį jos asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgiant į tai, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajai S. S. už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatyto dydžio minimumui.

S. S. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis, bendrintina su 2014-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo S. S. buvo nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį bei jai paskirta galutinė, su ankstesniais nuosprendžiais subendrinta bausmė – 4 metai 25 dienos laisvės atėmimo ir 6 MGL bausmė, kurią šiuo metu S. S. ir atlieka.

Kaltinamosios O. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Teismas, skirdamas bausmę O. R., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji teista 4 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, paskutinį kartą teista už narkotinių medžiagų disponavimą). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamosios asmenybę: O. R. nusikaltimą padarė nebūdama teista, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, 2011-03-29 buvo pristatyta į apsvaigimo nustatymo kabinetą ir nustatytas apsvaigimas, 2 kartus gydyta Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, dėl mišraus tipo asmenybės sutrikimo, dekompensacijos (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 6, b. l. 131, 132). Byloje nustatyta, jog kaltinamosios lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 metų bausmę. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai skiriant laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį O. R., skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertina aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamą veiką ir kaltinamosios asmenybę, ikiteisminio tyrimo atlikimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo trukmę, mano, kad O. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimesnis sankcijoje numatytos bausmės minimumui.

Nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teisę, į O. R. turtą – 80 Lt, apribota nuosavybės teisė (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 96-100). BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis turtas konfiskuojamas visais atvejais. Byloje nustatyta, kad O. R. pardavė narkotinių medžiagų už 80 Lt, t. y. ji užsiėmė narkotikų platinimu. Platindama narkotines medžiagas O. R., jas pardavusi, iš nusikalstamos veikos gaudavo pinigus, todėl O. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir kratos metu pas ją rasti 80 Lt konfiskuotini.

Kaltinamoji O. R. buvo laikinai sulaikyta 2011-08-22 (viena para), todėl į kaltinamajai O. R. paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį ji buvo laikinai sulaikyta (BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis P. S. buvo laikinai sulaikytas 2011-08-22 (viena para), todėl į kaltinamajam P. S. paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį jis buvo laikinai sulaikytas (BK 66 straipsnis).

Kaltinamoji S. S. buvo laikinai sulaikyta 2011-08-22 (viena para), todėl į kaltinamajai S. S. paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį ji buvo laikinai sulaikyta (BK 66 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui: narkotinės medžiagos, vokas su paaiškinamaisiais užrašais, 4 tušti folijos lankstinukai (baudžiamoji byla 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 70-72), folijos ritinėlis, 34 vnt. tuščių polietileninių maišelių, 2 vnt. įpakavimo polietileninių maišelių, polietileninis įpakavimo maišelis, polietileninis įpakavimo maišelis su įpakavimo maišeliais, 240 vnt. folijos gabaliukų, 2 vnt. elektroninių svarstyklių (baudžiamoji byla 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 84, 85), rankų nuoplovos patalpintos į voką (baudžiamoji byla 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 106, 17) saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus sandėlyje-saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, ir Vilniaus miesto VPK ONTV daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus g. 37, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip numato BPK 94 straipsnis.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-419-891/2015 (proceso Nr. 1-10-1-01032-2011-3) 2015-01-26 ir 2015-02-19 iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauti prašymai, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš kaltinamosios S. S. 310,73 €, o iš O. R. 339,68 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų – advokato užmokestį. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Būtent šia nuostata teismas ir vadovavosi paskirdamas kaltinamiesiems gynėjus, kadangi kaltinamosioms bylos nagrinėjimo metu buvo suvaržyta laisvė, viena atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal kitą teismo nuosprendį, kita buvo teisminio nagrinėjimo metu suimta. Šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Todėl Vilniaus valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, bei nubausti jį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti P. S. laikino sulaikymo laiką – 2011-08-22 (vieną parą).

Kardomąją priemonę P. S. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą.

J. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir ją nubausti 15 (penkiolikos) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis taikant visišką ir dalinį sudėjimą, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta ir subendrinta 2014-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę S. S. skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams 30 (trisdešimčiai) dienų ir 6 MGL (225 €) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmės laiką, įskaitytą ir atliktą pagal 2014-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. S. laikino sulaikymo laiką – 2011-08-22 (vieną parą).

Bausmės pradžią S. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamosios J. S. 310,73 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.

O. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, bei ją nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti O. R. laikino sulaikymo laiką 2011-08-22 (vieną parą), ir suėmimo laiką nuo 2014-12-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015-03-02.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą. Kardomąsias priemones O. R. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, panaikinti. O. R. pasą, išduotą Nr. 2295306, 2009-04-02, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti O. R..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, kratos metu pas O. R. rastus pinigus – 80 Lt, saugomus Vilniaus apskrities policijos komisariate (baudžiamoji byla Nr. 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 96-100), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamosios O. R. 339,68 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – narkotines medžiagas, voką su paaiškinamaisiais užrašais, 4 tuščius folijos lankstinukus (baudžiamoji byla 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 70-72), folijos ritinėlį, 34 vnt. tuščių polietileninių maišelių, 2 vnt. įpakavimo polietileninių maišelių, polietileninį įpakavimo maišelį, polietileninį įpakavimo maišelį su įpakavimo maišeliais, 240 vnt. folijos gabaliukų, 2 vnt. elektroninių svarstyklių (baudžiamoji byla 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 84, 85), rankų nuoplovas patalpintas į voką (baudžiamoji byla 1-488-891/2014, t. 1, b. l. 106, 17), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus sandėlyje-saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, ir Vilniaus miesto VPK ONTV daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.