- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- e2YT-613-399/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03271-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, V. S.
- Kategorijos
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuoti asmenys Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas ir V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškimu pareiškėja L. K. (toliau pareiškėja) prašo pripažinti, kad CK 5.50 str. 3 d. nurodytas terminas palikimui po V. U., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti pareiškėjai, įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, atsiradusiam po tėvo V. U. mirties.
Pareiškime nurodo, kad pareiškėja yra V. (taip nurodyta pareiškime, toliau visur tekste V.) U. (gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini)) ir A. U. (gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini)) dukra.
V. U. iki pat mirties gyveno adresu (duomenys neskelbtini), V. U. mirties momentą nuosavybės teise adresu (duomenys neskelbtini) priklausė šis nekilnojamojo turto objektas: žemės sklypas, objekto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja iki pat 2025-12-08 (gavimo iš VĮ Registrų centras duomenų) buvo įsitikinusi, kad palikimą pagal surašytą testamentą priėmė pagal testamentą kiti įpėdiniai, tačiau, kaip paaiškėjo po gautų duomenų iš VĮ Registrų centras, V. U. jokio testamento savo turtui palikti nebuvo surašęs, tuo tarpu, pastarojo turto, kitu pagrindu, niekas taip ir nepaveldėjo
Be to, Pareiškėja dėl teisinių žinių stokos nežinojo, kad turi galimybę pasitikrinti VĮ Registrų centre informaciją apie V. U. paliktą turtą ir apie faktą ar jis galėjo palikti turtą testamentu. Todėl tik 2025-10-17 pasikreipusi į advokato padėjėją N. M. sužinojo, kad turi galimybę pasitikrinti ir juolab prašyti teismo atnaujinti terminą palikimui priimti.
Papildomai pažymi, kad Pareiškėja per savo atstovą advokato padėjėją N. M. dar 2025-12-01 kreipėsi į Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarę R. M. su paklausimu, kuriuo prašė suteikti informaciją ar dėl turto po V. U. mirties buvo kreiptasi, ar buvo priimtas palikimas. Prašyme dėl informacijos pateikimo Pareiškėja nurodė: „<...> Tikslu išsiaiškinti ar po V. U. mirties atitinkamai buvo kreiptasi dėl jo turto palikimo ar ne prašome šią informaciją nurodyti atsakant į šį paklausimą <..>“. Vis dėlto, joks atsakymas iš notarės R. M. nebuvo gautas.
Minėti nekilnojamojo turto objektai šio pareiškimo teikimo dieną vis dar priklauso V. U., niekas palikimo nėra priėmęs, todėl Pareiškėja kreipiasi dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad turtas Pareiškėjos žiniomis yra nenaudojamas, niekas pretenzijų dėl turto, kad šį turtą paveldėtų Pareiškėja neturi.
Pareiškėja nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra palikėjo V. U. pirmos eilės įpėdinė pagal CK 5.11 straipsnį. Giminystės ryšius įrodantis dokumentas yra Pareiškėjos gimimo Pareiškėja pažymi, kad su velioniu tėvu palaikė įprastus šeiminius santykius, tačiau po jo mirties nebuvo informuota apie palikimo priėmimo būtinumu ar jo turto statusą. Kadangi turtas buvo kaimo vietovėje, Pareiškėja pagrįstai manė, kad juo rūpinasi kiti šeimos nariai. Pareiškėja neturi teisinių žinių, todėl nežinojo nei kaip priimti palikimą, nei apskritai, žinojo, kad jai priklauso kažkokia dalis į paliktą mirusio tėvo turtą, todėl kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo.
Svarbu pažymėti, kad nuo palikimo atsiradimo (2011 m.) iki realaus sužinojimo apie nepriimtą palikimą yra praėję daugiau nei 13 metų. Tokio laikotarpio situacijoje Pareiškėja neturėjo jokių objektyvių indikacijų, jog paveldėjimo veiksmai nėra atlikti, todėl ji negalėjo ir neturėjo pareigos kasmet tikrinti Registrų centro duomenų. Visgi, atkreipia dėmesį, kad vos tik Pareiškėjai paaiškėjo, kad pastaroji turi teisę atnaujinti terminą palikimui priimti ji kreipėsi į VĮ Registrų centrą prašydama suteikti informaciją, vėliau nedelsiant su šiuo pareiškimu kreipėsi į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas, ieškoti pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisingo teisėtų interesų balanso, kuris nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017). Pažymėtina, šiuo metu paveldėjimo byla Pareiškėjos žiniomis nėra užvesta, todėl valią priimti palikimą nėra pareiškę jokie kiti įpėdiniai. Suinteresuotumą ir iniciatyvą termino atnaujinimui reiškia tik Pareiškėja. Todėl galima konstatuoti, jog Teismui atnaujinus terminą palikimui priimti, nebus pažeistos jokių trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai. Atvirkščiai, termino atnaujinimas būtinas Pareiškėjai, kaip teisėtai įpėdinei, priimti tėvo palikimą ir taip įgyvendinti jai Lietuvos Respublikos įstatymų suteiktą paveldėjimo teisę. Papildomai atkreipia teismo dėmesį, kad iš Pareiškėjos teisė paveldėti V. U. turtą nėra atimta, suvaržyta ar kitaip panaikinta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. S. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsisako jai pagal įstatymą ar testamentą priklausančios (duomenys neskelbtini) mirusio V. U. turto dalies, sutinka, kad turtą paveldėtų sesuo L. K.. Žino, kad pagal LR civilinio kodekso 5.60 straipsnį negali atsisakyti palikimo su sąlygomis ir išlygomis arba dalies palikimo, taip pat kad palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas. Turto ar jo dalies valdyti nepradėjo, palikimo atsiradimo vietos notarui nepadavė pareiškimo, kad priima palikimą, neprašė išduoti paveldėjimo teisės liudijimo, nesikreipė pareiškimu į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl turto apyrašo sudarymo.
Suinteresuotas asmuo Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos R M. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. D. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. T. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-191/2012). Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, nėra gavusi pranešimo dėl galimo palikėjo V. U., gimusio (duomenys neskelbtini), palikimo perėjimo valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą V. U. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas Konstatuoja:
Prašymas tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos ir suinteresuoto asmens V. S. tėvas V. U., po jo mirties atsirado palikimas, kurio, paduodant pareiškimus notarui, nepriėmė nei vienas asmuo šie duomenys fiksuoti Testamentų registro išraše.
V. U. buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise turėjo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau sklypą) įgytą paveldėjimo būdu.
Pareiškėja praleido CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą palikimui priimti po tėvo mirties.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą jeigu jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, padavė pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo, pradėjo turtą faktiškai valdyti arba priėmė palikimą pagal apyrašą (2 d. ir 3 d.). Įstatymu nustatytas terminas nėra naikinamasis ir teismas gali jį atnaujinti (pratęsti) jeigu nustato, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Įstatyme nenustatytas svarbių priežasčių sąrašas ir tai yra vertinamasis kriterijus.
Pareiškėjas prašo pripažinti, kad CK 5.50 str. 3 d. nurodytas terminas palikimui po V. U. mirties praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo mirties priimti.
Teismas pasisako, kad pirma prašymo dalis, o būtent jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių yra įrodomasis faktas, kurį turi įrodyti pareiškėja, nes tik tuomet atsirastų galimybė atnaujinti praleistą terminą, tai yra pats pripažinimas, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių nėra juridinis faktas ir teisinių pasekmių pats savaime nesukuria, o kaip jai minėta yra įrodomasis faktas, turintis reikšmę sprendžiant yra ar ne pagrindai termino atnaujinimui, kadangi tik dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti praleistas ir svarbias priežastis turi įrodyti pareiškėja.
Pagal suformuotą Kasacinio teismo praktiką yra svarbu nustatyti ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kurias asmuo nurodo kaip svarbias priežastis, sutrukdžiusias priimti palikimą, nustačius jog jos buvo, reikalinga vertinti ar jos buvo svarbios ir pateisina termino praleidimą ir reikalinga išsiaiškinti kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl palikimo priėmimo ir termino atnaujinimo.
Byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad po pareiškėjų tėvo mirties palikimo priėmimo faktų nėra registruota bei nepradėta paveldėjimo byla ir paveldėjimo teisės liudijimai neišduoti. Valstybei turtas paveldėjimo teise pereina pagal CK 5.62 straipsnyje nustatytas sąlygas ir viena iš jų yra jeigu nei vienas įpėdinių nepriėmė palikimo (5.62 str. 1 d. 3 p.).
Turto perėjimo Valstybei procedūra nepradėta ir VĮ Turto bankas neprieštarauja termino atnaujinimui.
Kitas suinteresuotas asmuo V. S., būdama pirmos eilės įpėdine V. U., sutinka su pareiškimu ir nurodo jog ji palikimo po tėvo mirties nepriėmė.
Kad būtų dar kitų suinteresuotų asmenų, turinčių teisę į V. U. turtą, tai yra įpėdinių pagal testamentą ar įstatymą, pareiškėja nenurodė ir byloje tokių duomenų nėra. Palikėjo sutuoktinė A. U. mirė pirmiau už sutuoktinį, tai yra mirė (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja svarbia priežastimi nurodo aplinkybę jog visuomet iki 2025-12-08, tai yra iki duomenų iš VĮ Registrų centras gavimo buvo įsitikinusi, kad tėvo turtą paveldėjo kiti asmenys pagal testamentą, bet kokie tai asmenys galėjo būti nenurodė. Pasisakė, kad tik gavusi duomenis iš VĮ Registrų centras, suprato, kad jokio testamento nebuvo ir turtas (sklypas) registruotas tėvo vardu
Taip pat nurodo, kad pareiškėja, neturėdama teisinio išsilavinimo, nežinojo terminų priimti palikimą svarbumo ir aplamai nežinojo jog tokie terminai įstatymu yra nustatyti, tai yra pareiškėja nežinojo jog po palikimo atsiradimo reikia per tris mėnesius kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties.
Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas atnaujina įstatymu nustatytą ir praleistą terminą pareiškėjai palikimui po tėvo mirties priimti, nes daro išvadą, kad visuma aplinkybių ir įrodymų patvirtina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).
Termino atnaujinimas nepažeidžia kitų asmenų teisėtų interesų, nedaro žalos jiems.
Teismas įstatymus taiko, aiškina ir jai vadovaujasi be kitų ir pagal CK 1.5 str. 6 d., tai yra vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principu ir vertina jog neatnaujinus termino pareiškėjai turtas ir toliau liktų mirusio asmens V. U. vardu ir nei vienas asmuo juo negalėtų disponuoti.
Suinteresuoti asmenys ginčo byloje dėl termino atnaujinimo nekėlė, savarankiškų reikalavimų nereiškė, pareiškimą tenkina dalyje termino palikimui priimti atnaujinimo kaip praleisto dėl svarbių priežasčių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 straipsniu, teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Atnaujinti įstatymu nustatytą ir praleistą terminą pareiškėjai L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimą, atsiradusį po tėvo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis skundžiama gali būti per 7 dienas, nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos, atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.