Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „NT kapitalas“ ieškinį atsakovui V. F. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – D. Š.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I.GINČO ESMĖ

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 45 241,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 10 25 nutartimi ieškovui iškėlė bankroto bylą. Paaiškino, kad ieškovo vadovu nuo 2014 05 14 iki 2016 06 13 buvo atsakovas V. F., o nuo 2016 06 14 iki bankroto bylos iškėlimo dienos D. Š., kuris inicijavo įmonės bankroto procesą. Pažymėjo, jog paskutinio įmonės vadovo D. Š. vadovavimo pradžioje, tiek 2016 08 16 įmonės kasoje buvo 45 241,86 Eur. Pareikalavus šias lėšas perduoti bankroto administratoriui, paskutinis įmonės vadovas D. Š. paaiškino, kad šių lėšų neturi, nes ankstesnis vadovas V. F. neperdavė jam įmonės kasoje esančių pinigų, todėl jis, norėdamas atsiskaityti su darbuotojais ir su Valstybine socialinio draudimo fondo valdyba, buvo priverstas pats įnešti lėšas į įmonės kasą, iš savo asmeninių lėšų mokėti Sodrai. Teigė, kad bankroto proceso metu paaiškėjo, jog priešpaskutinis įmonės vadovas V. F. neįvykdė savo pareigos perduoti kitam vadovui ieškovo kasoje esančių pinigų ir tokiu būdu pažeidė teisės aktuose jam numatytas pareigas. Nurodė, kad atsakovas, būdamas juridinio asmens organu – direktoriumi, nebuvo lojalus juridiniam asmeniui bei painiojo juridinio asmens turtą su savo turtu. Atsakovo veiksmai prieštaravo juridinio asmens tikslams ir interesams. Pažymėjo, kad atsakovas yra atsakingas už tai, jog nustojęs eiti ieškovo vadovo pareigas, vėlesniam įmonės vadovui neperdavė įmonės kasoje buvusių 45 241,86 Eur, įmonė susidūrė su mokumo problemomis ir buvo priversta inicijuoti bankroto procesą. Atsakovas, savo veiksmų pagrindu, iš esmės pažeidė ne tik juridinio asmens interesus, tačiau ir kreditorių, kadangi ieškovui iškėlus bankroto bylą, ieškovas neturi pakankamai turto įvykdyti visų kreditorių reikalavimus. Bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma siekia 154 469,13 Eur. Atsakovas neperdavęs ieškovui jo vadovavimo laikotarpio pabaigoje įmonės turimų lėšų, pažeidė teisės aktų reikalavimus ir padarė įmonei ir jos kreditoriams žalą, kuri yra lygi neperduotai pinigų sumai, 45 241,86 Eur.

Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė ieškovo vadovo pareigas ėjęs nuo 2014 05 14 iki 2016 06 13, tačiau ieškovas pateikė duomenis apie UAB „NT kapitalas“ kasą tik už laikotarpį nuo 2016 04 01 iki 2016 08 31. Toks ribotas duomenų pateikimas eliminuoja atsakovo galimybes pateikti poziciją byloje. Pažymėjo, kad 2015 09 01 UAB „NT kapitalas“ kasos likutis sudarė 10 837,67 Eur, todėl jis laikotarpyje iki 2016 06 13 negalėjo išaugti daugiau kaip keturis kartus. Paaiškino, kad 2015 m. iš ieškovo kasos pagal 2 paprastuosius vekselius buvo paskolinta 21 800 Eur UAB „Liuksų ekspertai“. Paskolos dokumentus ruošė trečiasis asmuo. Kasos likutis, kurį prašoma priteisti iš atsakovo, turi būti sumažintas UAB „Liuksų ekspertai“ paskolinta 21 800 Eur suma. Taip pat nurodė, kad kasos likutis, kurį prašoma priteisti iš atsakovo, turi būti sumažintas UAB „Alliance Cargo Baltic“ laikotarpiu nuo 2016 04 08 iki 2016 05 27 pagal UAB „Alliance Cargo Baltic“ kasos pajamų orderius išmokėta 28 435 Eur suma.

Trečiasis asmuo nurodė, kad reikalavo iš atsakovo, buvusio UAB „NT kapitalas“ vadovo ir akcininko V. F. bei jo sutuoktinės projekto vadovės O. F.) pateikti įmonei svarbią informaciją, duomenis bei visus įmonės dokumentus bei įmonės lėšas esančias jų dispozicijoje, tačiau nei duomenų, nei pinigų nurodyti asmenys trečiajam asmeniui neperdavė.

II.TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖS IR PRIIMAMO SPRENDIMO MOTYVAI

Ginčas byloje yra kilęs tarp bankrutuojančios bendrovės ir jos buvusio vadovo dėl žalos (nuostolių) padarytų neteisėtais buvusio vadovo veiksmais bankroto administratoriui neperduodant bendrovės kasoje buvusių grynųjų pinigų.Byloje nustatytos tokios toliau įvardijamos faktinės aplinkybės.Vilniaus apygardos teismas 2016 10 25 nutartimi ieškovui (bendrovei) iškėlė bankroto bylą. Byloje pateiktas išrašas iš juridinių asmenų registro patvirtina faktus, kad ieškovo vadovu nuo 2014 05 14 iki 2016 06 13 buvo atsakovas V. F., o nuo 2016 06 14 iki bankroto bylos iškėlimo dienos ieškovui vadovavo D. Š., kurio prašymą tenkinant ir buvo iškelta bankroto byla.2017 07 04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi bankroto byloje patvirtinti patikslinti kreditoriniai reikalavimai. Bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma –158 812,15 Eur.Ginčui spręsti aktualiu laikotarpiu ieškovo buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Partnerės“, su kuria ieškovas, atstovaujamas tuometinio vadovo atsakovo V. F. buvo sudaręs Sutartį dėl apskaitos ir finansų valdymo. Minėta sutartimi susitarta dėl darbo apimties suskirstant ją į paslaugų grupes tokias kaip: bendroji apskaita, pirkimų apskaita, pardavimų apskaita, ilgalaikio turto apskaita, mokesčių apskaita, darbo užmokesčio apskaita, programos mokestis ir kt. paslaugos. 2016 08 31 susitarimu sutartis nutraukta, susitarimą ieškovo vardu pasirašė trečiasis asmuo D. Š.. 2017 04 03 informaciniame rašte adresuotame ieškovo bankroto administratoriui UAB „Partnerės“ vadovas nurodė, kad sutartimi dėl apskaitos ir finansų valdymo paslaugų teikimo UAB „Partnerės“ nekontroliavo kur faktiškai yra pinigai. Buhalterinės apskaitos tvarkymas buvo tik darbas su pateiktais dokumentais, o vadovai pinigines lėšas skirstydavo savo nuožiūra. Dokumentai apie piniginių lėšų judėjimą buvo pateikiami įvairiai, bet visada po operacijų atlikimo šiek tiek vėliau. Paslaugų tiekėja nebuvo informuota apie kasos piniginių lėšų perdavimą vadovų vienas kitam, todėl šios lėšos ir toliau buvo skaičiuojamos kaip esančios kasoje. Kasos pinigų perdavimo aktas taip pat nebuvo pateiktas, todėl apie kasos perdavimą paslaugų tiekėja nieko nežino, ar paskutinis vadovas reikalavo iš ankstesnio vadovo perduoti kasą jam taip pat nežinoma.Pasisakydamas teisme atsakovas pripažino, kad joks kasos priėmimo perdavimo aktas tarp jo ir trečiojo asmens D. Š. pasirašytas nebuvo ir lėšos nei grynaisiais pinigas, nei sąskaitose perduotos nebuvo. Iš byloje bendrovės kasos knygos kopijos, pateiktos kartu su ieškiniu matyti, kad atsakovo vadovavimo bendrovei paskutinę dieną kasoje turėjo būti 45 241,86 Eur grynųjų pinigų. Pradėjęs eiti vadovo pareigas 2016 06 14 trečiasis asmuo D. Š. įnešė į bendrovės kasą 2 860. 62 Eur. Iš kasos darbuotojų darbo užmokesčiui išleista: 2016 06 15 išmokant 263,44 Eur; 2016 06 17 išmokant 1491Eur; 2016 07 14 išmokant 233,18 Eur; 2016 08 05 išmokant 225,20 Eur; 2016 08 16 išmokant 648 Eur. Viso darbo užmokesčiui išleista 2 660,82 Eur .Į kasą per laikotarpį nuo 2016 06 14, kai atsakovas nebebuvo bendrovės vadovu ir juo tapo trečiasis asmuo D. Š. pagal kvitus įnešta 2016 06 30 - 335,76 Eur; 2016 07 29 – 105,60 Eur; 2016 08 10 – 48 Eur. Viso 489,36 Eur. Šie duomenys iš dalies patvirtina ieškovo nurodomą faktą, jog D. Š. perėmus vadovavimą bendrovei realiai grynųjų pinigų įmonės kasoje nebuvo ir jam teko įnešti atitinkamą sumą į kasą tam kad būtų galima išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir kad atsakovas neperdavė trečiajam asmeniui šių pinigų. Atsikirsdamas į atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytus teiginius, neva 2015 m. iš kasos pagal du paprastuosius vekselius buvo paskolinti pinigai 21 800 Eur UAB „Liuksų ekspertai“ ir, kad pagal vekselį 9 300 Eur sumai yra gautas vykdomasis įrašas Nr. 1-11940, pagal kurį vykdomuosius veiksmus atlieka antstolis S. M., o pagal antrąjį vekselį 12 500 Eur sumai skola priteista 2016 11 08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-25023-592/2016. Taip pat atsikirsdamas į teiginį, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-3798-232/2017 ieškovas BUAB „NT kapitalas“ iš atsakovo UAB „Alliance Cargo Baltic“ reikalauja priteisti 28 435 Eur, kurie buvo pervesti šiam atsakovui pagal kasos pajamų orderius 2016 04 08 – 2018 05 27 ir, kad šiomis sumomis turi būti mažinamas kasos likutis, ieškovas į bylą yra pateikęs papildomus įrodymus paneigiančius šiuos atsakovo teiginius.Iš Ieškovo pateiktos Avanso apyskaitos už 2015-01-01 - 2015-05-31 laikotarpį, šio laikotarpio pradžioje atsakovui užfiksuotas 375,95 Eur avanso likutis, per šį laikotarpį jis papildomai gavo (išsigrynino) 20 700 Eur, išleido 8 666,40 Eur, laikotarpio pabaigoje likutis sudarė 12 409,53 Eur.Pagal Avanso apyskaitą už 2015-06-01 - 2015-07- 31 laikotarpį likutis sudarė 12 409,53 Eur, per šį laikotarpį atsakovas papildomai įmonės reikmėms gavo 17 129,11 Eur, išleido 4 177,99 Eur, 2015 07 31 jam liko 25 360,65 Eur. Pagal avanso apyskaitą už 2015-08-01 - 2015-10-31 laikotarpį atsakovui iš praeito laikotarpio buvo likę 25 360,65 Eur, per šį laikotarpį jis išsigrynino įmonės banko sąskaitos ir išsimokėjo iš kasos pagal apskaitos dokumentus KIOEUR015, KIOEUR016, KIOEUR017, KIOEUR021, KIOEUR024, KIOEUR025, KIOEUR026, KIOEUR027 užfiksuotus kasos knygoje gavo 22 385,15 Eur, o išleido 3 237,08 Eur, jam liko 44 508,72 Eur.Pagal avanso apyskaitą už 2015-11-01 - 2015-12-31 laikotarpį atsakovui iš praeito laikotarpio buvo likę 44 508,72, jis papildomai gavo 248,61 Eur (iš jų 220 Eur iš kasos pagal KIOEUR035 dokumentą, išleido 5 403,80 Eur, jam laikotarpio pabaigoje liko 39 353,53 Eur.Pagal avanso apyskaitą už 2016-01-01 - 2016-02-29 laikotarpį atsakovui iš praeito laikotarpio buvo likę 39 353,53 Eur, išleido 6 151,85 EUR, jam laikotarpio pabaigoje liko 33 201,68 Eur.Pagal avanso apyskaitą už 2016-04-01 - 2016-04-30 laikotarpį atsakovui iš praeito laikotarpio buvo likę 33 201,68, papildomų pajamų jis negavo, išleido 23 605,74 Eur. Kaip matyti iš išlaidų priedų, dalis pinigų buvo išleista avansui UAB „Alliance Cargo Baltic“ sumokėti.UAB „Alliance Cargo Baltic“, kurio vieninteliu akcininku yra atsakovas buvo sumokėta: 2016-04-08 - 3 000 Eur, 2016-04-12 - 3 000 Eur, 2016-04-15 - 3 000 Eur, 2016-04-19 - 3 000 Eur, 2016-04-26 3 000 Eur, 2016-04-29 - 3 000 Eur. Atsakovui liko 4 866,19 Eur.

Pagal avanso apyskaitą už 2016-05-01 -2016-06-13 laikotarpį atsakovas atsiskaitė su UAB „Alliance Cargo Baltic“: 2016-05-05 sumokėdamas 3 000 Eur,, 2016-05-09 sumokėdamas 3 000 Eur, 2016-05-19 sumokėdamas 3 000 Eur, 2016-05-27 sumokėdamas - 1 435 Eur. Viso UAB „Alliance Cargo baltic“ pervesta 28 435 Eur ši suma ir yra priteista ieškovui neįsiteisėjusiu 2017 10 16 Vilniaus apygardos teismo sprendimu BUAB „NT kapitalas naudai“. Tačiau ši aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo pareigos gražinti ieškovui išgrynintus ar iš kasos gautos pinigus, nes kaip jau minėta ši 28 435 Eur suma yra įtraukta į avanso apyskaitą kaip suma už kurios panaudojimą atsakovas yra atsiskaitęs. Pagal avanso apyskaitos duomenis UAB „Alliance Cargo Baltic“ buvo išmokėta 28 435 EUR avanso suma. Ši suma buvo išmokėta iš pinigų, kuriuos įmonės vadovas V. F. išsigrynino iš įmonės banko sąskaitos ar pasiėmė iš Kasos (kaip jau minėta šis išėmimas yra apskaitytas Kasoje - KIOEUR015, KIOEUR016, KIOEUR017, KIOEUR021, KIOEUR024, KIOEUR025, KIOEUR026, KIOEUR027, KIOEUR035). Vadovas atsiskaitė pagal avanso apyskaitą jam išmokėtais įmonės pinigais, todėl jo atsiliepimo argumentai, kad kasos likutis, kurį jis turėjo perduoti vėlesniam vadovui (t. y. 45 241,86 EUR) turi būti sumažintas UAB „Alliance Cargo Baltic“ išmokėtu 28 435 EUR avansu yra nepagrįstas.Todėl atsakovo argumentai dėl kasos likučio yra visiškai nepagrįsti ir atmestini, nes juos paneigia papildomai teismui ieškovo pateikti dokumentai iš kurių matyti, kad atsakovui atsiskaitymams už įmonę pagal avanso apyskaitą buvo išmokami gryni pinigai iš įmonės kasos ar išgryninami iš banko sąskaitos. Pateiktoje avanso apyskaitoje šie pinigai buvo apskaitomi atskirai, panaudojęs šiuos pinigus įmonės reikmėms atsakovas, kaip atskaitingas asmuo atsakovas yra pateikęs ataskaitas apie šių pinigų panaudojimą, apskaitoje atsispindi pas atsakovą likęs pinigų likutis.Įmonės vadovo civilinė atsakomybė kyla, kai nustatomos visos jos sąlygos – neteisėti veiksmai, atsiradusi žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys bei kaltė. Pagal bendrąją taisyklę, reikšdamas reikalavimą įmonės vadovui taikyti civilinę atsakomybę, ieškovas turi pareigą įrodyti, kad įmonė patyrė žalos bei kad tai įvyko dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 07 05nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017). Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 01 08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos CPK 176–185 straipsniuose, dėl jų išsamiai pasisakyta kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bylą nagrinėjantis teismas savo išvadas privalo pagrįsti procesiniame įstatyme suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių nustatyta tvarka. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-701/2015 ir joje nurodytą praktiką). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 05 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015).Nagrinėjamoje byloje teismas, ištyręs į bylą pateiktus duomenis, konstatuoja, jog ieškovas įrodė, kad atsakovas iš įmonės kasos yra paėmęs ginčo sumą ir jos nėra gražinęs į ieškovo kasą bei nėra pateikęs ataskaitos ir įrodymų, apie šių pinigų, 45 241,22 Eur sumos panaudojimą ieškovo reikmėms ar kad iš šios sumos dalis pinigų panaudota paskoloms pagal jo nurodomus vekselius suteikti. Viena iš įstatyme įtvirtintų bendrovės vadovo pareigų yra tinkamai organizuoti bendrovės turto apskaitą (BAĮ 21 straipsnio 1 dalis). Už šios pareigos nevykdymą vadovui taikytina ne materialinė, o civilinė atsakomybė, nes tai išimtinai valdymo organui nustatyta pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2017, 23 punktas). BAĮ 4 straipsnis nustato reikalavimus ūkio subjektams tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Kasacinis teismas byloje dėl bendrovei vadovavusių asmenų atsakomybės už tinkamai neišsaugotą ir neįtrauktą į apskaitą turtą yra nurodęs, kad ši vadovo pareiga kildintina iš CK 2.87 straipsnio 1 dalies, taip pat iš specialiųjų ABĮ ir BAĮ nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Todėl ieškinys tenkinamas visiškai priteisiant ieškovui iš atsakovo visą ginčo sumą.Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovo naudai, remiantis CPK 93 straipsniu priteisiamos bylinėjimosi išlaidos advokatės pagalbai apmokėti sudarančios 1000 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo BUAB „NT kapitalas“, juridinio asmens kodas 303313131 naudai 45 241,22 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 22 euro centus) skolos, 1000 (vieną tūkstantį eurų) Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apmokant advokato išlaidas.

Sprendimas 30 dienų laikotarpiu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.