Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „NT kapitalas“ ieškinį atsakovei UAB „Alliance Cargo Baltic“ dėl skolos, delspinigių ir avanso priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Geotransa“.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I.GINČO ESMĖ

Ieškovas BUAB „NT kapitalas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Alliance Cargo Baltic“ ieškovo naudai 19 360 Eur skolą, 6 969,60 Eur delspinigių, 28 435 Eur nepagrįstai sumokėto avanso, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 28 435 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 10 25 nutartimi UAB ,,NT kapitalas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė R. J.. Bankroto administratorius nustatė, kad šalis siejo sutartiniai santykiai. Ieškovas atsakovui pagal sutartį NTK-42 2015 m. gruodžio 7 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija TVP Nr. 1512-004 7 260 Eur sumai, 2015 m. gruodžio 8 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija TVP Nr. 1512-007 4 840 Eur sumai, 2015 m. gruodžio 10 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija TVP Nr. 1512-011 7 260 Eur sumai. Abiejų įmonių vadovu tuo metu buvo V. F., kuris pasirašė sąskaitas. Atsakovas sąskaitas turėjo apmokėti iki 2015 12 30, tačiau nėra apmokėjęs. Pagal išrašytas sąskaitas atsakovas yra skolingas 19 360 Eur ir 6 969,60 Eur delspinigių.Taip pat nurodė, kad pagal sutartį Nr. ACB201 ieškovas atliko avansinius mokėjimus: 2016 04 08 –3 000 Eur, 2016 04 12 – 3 000 Eur, 2016 04 15 – 3 000 Eur, 2016 04 19 – 3 000 Eur, 2016 04 26 d. – 3 000 Eur, 2016 04 29 – 3 000 Eur, 2016 05 05 – 3 000 Eur, 2016 05 09 – 3 000 Eur, 2016 05 19 – 3 000 Eur, 2016 05 27 – 1 435 Eur. Sutartis Nr. ABC201 nebuvo įvykdyta. Todėl avansas turi būti gražintas.Atsakovas UAB „Alliance Cargo Baltic“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo išrašytuose sąskaitose daroma nuoroda į sutartį Nr. NTK-42, tačiau pačios sutarties ieškovas nepateikė. Teigė, kad sąskaitos faktūros negalėjo sukurti ginčo šalims teisinių santykių. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo vykdomos ūkinės operacijos, kurių pagrindų buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Nurodė, kad reikalavimas dėl netesybų priteisimo už laiku neapmokėtas sąskaitas atmestinas, kadangi toks susitarimas turi būti rašytinis. Paaiškino, kad 28 435 Eur sumą ieškovas gavo iš UAB „Geotransa“ kaip avansą už paslaugų suteikimą. Kadangi paslaugų teikimo sutartis nebuvo vykdoma, 2016 04 04 UAB „Geotransa“ nurodė ieškovui avansą perduoti atsakovui. Kadangi lėšos buvo trečiojo asmens, tai lėšų judėjimas negalėjo sukurti teisinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo.Ieškovas BUAB „NT kapitalas“ pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 10 954 Eur skolos ir 3 813,84 Eur delspinigių pagal PVM sąskaitas faktūras, 28 435 Eur nepagrįstai sumokėtą avansą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 28 435 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad tarp ginčo šalių vyko ūkinės operacijos, atsakovas savo prievoles yra iš dalies įvykdęs. Nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Geotransa“ prievoles vienas kitam įvykdė tinkamai ir ieškovas neturėjo jokio pagrindo iš UAB „Geotransa“ gautų lėšų išmokėti atsakovui.

II.TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBėS IR PRIIMAMO SPRENDIMO MOTYVAI

Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais šalių procesiniais dokumentais bei paaiškinimais duotais teismo posėdyje nustatytos toliau įvardijamos faktinės bylos aplinkybės.Byloje pateiktos ieškovo atsakovui visų trijų sutarties NTK – 42 pagrindu išrašytų sąskaitų faktūrų, kuriomis ieškovas remia savo reikalavimą, dėl nesumokėtosios pagal šias sąskaitas įsiskolinimo dalies išieškojimo kopijos: sąskaitos serija TVP Nr. 1512 – 011, išrašytos 2015 12 10, 6000 Eur sumai su 21 proc. PVM mokesčiu sudarančiu 1260 Eur, bendrai 7260 Eur sumai, kopija; sąskaitos serija TVP Nr. 1512 – 007, išrašytos 2015 12 08, 4000 Eur sumai su 21 proc. PVM mokesčiu sudarančiu 840 Eur, bendrai 4840 Eur sumai, kopija; sąskaitos serija TVP Nr. 1512 – 004, išrašytos 2015 12 07, 6000 Eur sumai su 21 proc. PVM mokesčiu sudarančiu 1260 PVM, bendrai 7260 Eur sumai kopija;Minėtose sąskaitose faktūrose užfiksuota, kad per sąskaitose faktūrose nurodytus terminus jų neapmokėjus bus skaičiuojamos 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi abiejų šalių vadovu sąskaitų išrašymo metu buvo tas pats asmuo V. F., kuris ir pasirašė ginčo sąskaitas faktūras laikytina, jog byloje įrodyta, kad susitarimas dėl delspinigių egzistavo. Byloje ieškovas taip pat yra pateikęs ieškovo buhalterinę apskaitą vedusios įmonės ataskaitą Nr. 3441/S155, kurioje pateikta detali informacija apie šalių tarpusavio atsiskaitymus, iš kurios matyti, jog atsakovas dalį skolos pagal ginčo sąskaitas faktūras yra padengęs. Pagal: sąskaitą faktūrą Nr. TVP 1512-004 sumokėta 4 761 Eur, skolos likutį sudaro 2 499 Eur; sąskaitą faktūrą Nr. TVP 1512-007 nesumokėta nieko, skola sudaro 4 840 Eur; sąskaitą faktūrą Nr. TVP 1512-011 sumokėta 4 005 Eur, skolos likutį sudaro 3 255 Eur. Visas įsiskolinimas pagal minėtą ataskaitą sudaro 10 594 Eur. Taigi, remiantis šiais įrodymais atmestini atsakovo argumentai, jog nepateikus sutarties, kurios pagrindu išrašytos ginčo sąskaitos faktūros įsiskolinimas neįrodytas, nes iš pateiktos buhalterinės apskaitos įmonės ataskaitos matyti, kad atsakovas iki bankroto bylos iškėlimo dengė sąskaitose nurodytas sumas reiškia laikė, jog sąskaitos faktūros išrašytos pagrįstai, jose nurodytos sutarties NTK – 42 pagrindu ir šiuos reikalavimus pripažino, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas, kaip pagrįstas minėtais rašytiniais įrodymais.Į bylą pateiktos atsakovo kasos pajamų orderių kopijos patvirtina faktus, jog atsakovo direktorius V. F., kuris tuo metu buvo abiejų šalių direktoriumi ieškovo vardu įnešė į atsakovo kasą avansus pagal sutartį ACB 201: 2016 04 08 – 3000 Eur; 2016 04 12 - 3000 Eur; 2016 04 15 – 3000 Eur; 2014 04 19 3000 Eur; 2016 04 26 – 3000 Eur; 2016 04 29 – 3000 Eur; 2016 05 05 – 3000 Eur; 2016 05 09 – 3000 Eur; 2016 05 19 – 3000 Eur; 2016 05 27 – 1435 Eur. Viso į atsakovo sąskaitą pagal minėtus orderius įnešta avanso už 28 435 Eur sumą. Atsakovo atstovas atsiliepime į ieškinio pareiškimą nurodė, jog šias avanso sumas ieškovas pats buvo gavęs iš trečiojo asmens UAB „Geotransa“ paslaugų sutarties vykdymui. Ieškovui neturint galimybės įvykdyti sutarties, suteikiant sutartas paslaugas, trečiasis asmuo „Geotransa“ 2016 04 04 raštu nurodė sutartį nutraukiąs ir pareikalavo avansą perduoti atsakovui iki 2016 06 01 kaip avansą trečiojo asmens sutarties su atsakovu vykdymui. Ieškovas reikalavimą įvykdė įnešdamas iš UAB „Geotransa“ gautas sumas į atsakovo kasą grynaisiais pinigais. Šioms jo nurodytoms aplinkybėms patvirtinti atsakovas į bylą yra pateikęs trečiojo asmens UAB „Geotransa“ 2016 04 04 ieškovui siųsto laiško, kopiją.Ieškovas patikslintu ieškiniu neigė šias atsakovo nurodytas faktines aplinkybes ir pateikė ieškovo kasos pajamų orderių, kuriuose užfiksuota, jog trečiasis asmuo UAB „Geotransa“ yra įnešęs atitinkamas sumas į ieškovo kasą grynaisiais pinigais, apmokėdamas ieškovo trečiajam asmeniui išrašytas sąskaitas faktūras, šių sąskaitų išrašymo dieną. Orderiuose trečiojo asmens sumokamos į ieškovo kasą grynųjų pinigų sumos įformintos kaip mokėjimai pagal atitinkamas sąskaitas faktūras, o ne kaip avansai. Be to Ieškovas į bylą taip pat yra pateikęs buhalterinės apskaitos duomenis, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Geotransa“ yra visiškai atsiskaitę ir įsiskolinimų vienas kitam neturi. Ta aplinkybė, jog trečiasis asmuo buvo parašęs raštą ieškovui reikalaudamas pagal minėtas 2015 metų sąskaitas faktūras apmokėtas sumas įnešti į atsakovo kasą kaip avansą pagal kitą sutartį, neįrodo, jog šis reikalavimas buvo įvykdytas įnešant ginčo sumas, ginčo kasos orderiais, nes paties atsakovo išrašytuose kasos pajamų orderiuose tai niekaip neatspindėta, šiuose orderiuose nurodyta, jog pinigai priimti iš UAB „NT kapitalas“ kaip avansas pagal sutartį ACB 201. Pati sutartis į bylą nepateikta. Todėl ieškinys ir šioje dalyje pagrįstas ir tenkinamas.Remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, pagal pateiktus raštinius įrodymus sudarančios 700 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Alliance Cargo Baltic“, įmonės kodas 302300558, ieškovo BUAB „NT kapitalas“ naudai 10 954 Eur (dešimt tūkstančių devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus) skolos, 3 813,84 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus trylika eurų 84 euro centus) delspinigių, 28 435 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt penkis eurus) atsakovui sumokėto avanso, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 28 435 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 700 Eur bylinėjimosi išlaidų turėtų apmokant advokato išlaidas.

Sprendimas 30 dienų laikotarpiu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.