- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-12
- Bylos Nr.
- eA2-25375-962/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08327-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Pareiškėjas
- J. A.
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Okadeta“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos departamentas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. J., E. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017 pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Okadeta“ dėl nuosavybės teisės gynimo, tretieji asmenys – Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos departamentas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. J., E. J., A. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017, panaikinti byloje priimtą 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Nurodo, kad apie byloje priimtą sprendimą ir apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria sprendimas paliktas nepakeistas, sužinojo 2018 m. rugpjūčio mėnesio pirmą savaitę iš kito atsakovės kreditoriaus A. J., šis asmuo įtrauktas į bylos nagrinėjimą. Procesas byloje turi būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes teismas sprendimu patenkinęs ieškinį ir įpareigojęs atsakovę savo sąskaita per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini)) neteisėtai įrengtą ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą (toliau – nuotekų išleistuvas) ir sutvarkyti teritoriją, nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Atsakovė 2017 m. sausio 25 d. sutartinės hipotekos lakštu prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeitė kreditoriams (pareiškėjui ir A. J.) 66 000 Eur vertės nuotekų šalinimo tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 294 000 Eur vertės nuotekų šalinimo tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Nors sprendime nurodyto nuotekų išleistuvo ir pareiškėjui įkeistų nuotekų šalinimo tinklų adresas skiriasi, tačiau nuotekų išleistuvas yra dalis pareiškėjui įkeistų nuotekų šalinimo tinklų. Sprendimu teismas įpareigojo atsakovę pašalinti nuotekų šalinimo tinklų dalį, kuri yra hipotekos objektas, pašalinus pareiškėjui įkeistą nuotekų išleistuvą, pareiškėjui įkeisti 360 000 Eur vertės nuotekų šalinimo tinklai negalės funkcionuoti, todėl taps iš esmės beverčiai. Teismo sprendimas turi neigiamos įtakos pareiškėjo teisei patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipoteka įkeisto turto.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu prašo atmesti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nurodo, kad procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens teisių ar pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovė neteisėtai pastatė nuotekų išleistuvą ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, todėl atsakovė negalėjo šiuo savavališkai įrengtu išleistuvu disponuoti. Aplinkybė, kad atsakovė įkeitė nuotekų tinklus kreditoriams, negali pakeisti savavališkos ir neteisėtos statybos statuso, nedaro jos teisėta, nuotekų tinklų įkeitimas neturi jokios reikšmės ieškinio reikalavimų patenkinimui ir nesukuria trečiajam asmeniui jokių teisių ar pareigų. Savavališkai įrengtas nuotekų išleistuvas nebuvo ir negalėjo būti įkeistas kreditoriams, įkeisti nuotekų tinklai, yra žemės sklype, priklausančiame atsakovei, jokie tinklai ieškovės žemės sklype nėra registruoti. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad įvykdžius sprendimą, nuotekų tinklai, kurie praeina beveik per visą Beržyno gatvę, negalės funkcionuoti ir taps beverčiai. Teismo sprendimas, kuriuo atsakovė įpareigota pašalinti ginčo nuotekų išleistuvą ir sutvarkyti sklypo teritoriją, taip pat nesukelia jokių teisių ir pareigų pareiškėjui ir nepažeidžia jo teisių, nes sprendimą turės įvykdyti atsakovė. Be to, kreditoriaus reikalavimų patenkinimui neužtektų įkeisto nekilnojamojo turto, kreditoriai galėtų pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo buvusiai atsakovės direktorei, kuri žinodama apie nagrinėjamą bylą ir atsakovei reiškiamus reikalavimus, priėmė sprendimą įkeisti kreditoriams turtą, dėl kurio vyksta ginčas. Kitas hipotekos kreditorius A. J. dalyvavo byloje kaip trečiasis asmuo, bylos duomenimis procesiniai dokumentai jam įteikti 2017 m. sausio 3 d., tai yra anksčiau, nei patvirtintas hipotekos sandoris. Abu hipotekos kreditoriai neabejotinai žinojo, kad vyksta ginčas dėl nuotekų išleistuvo teisėtumo.
Atsakovė atsiliepimu prašo pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad atsakovė civilinės bylos nagrinėjimo metu prašė, kad visi 12 gyvenamųjų namų kvartalo ir sklypų, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, tarp kurių yra ir pareiškėjas, būtų įtraukti į bylos nagrinėjimą, tačiau į prašymą atsižvelgta nebuvo. Sprendimu buvo pažeisto į bylos nagrinėjimą neįtrauktų asmenų teisės, sprendimo įvykdymas pažeis pareiškėjo teises patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą, ši aplinkybė sudaro pagrindą atnaujinti procesą byloje.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į prašo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.
Tretieji asmenys A. J. ir E. J. atsiliepimu sutinka su pareiškimu, prašo pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad 2017 m. sausio 16 d. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, teismas prašymo netenkino. Teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų, sudaro pagrindą atnaujinti procesą. Pašalinus nuotekų išleistuvą, nuotekų tinklai negalės funkcionuoti, todėl taps beverčiais.
Trečiasis asmuo A. J. atsiliepimu nurodo, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas. Nurodo, kad neatnaujinus proceso ir vykdant byloje priimtą teismo sprendimą, pareiškėjo interesus turintis užtikrinti atsakovės turtas (nuotekų išleistuvas) bus sunaikintas, tokiu būdu bus pažeisti pareiškėjo interesai, nes nebeliks vieno iš pareiškėjų interesus užtikrinančio turto objektų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas.
Ieškovė prašė pripažinti, kad ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvas, esantis jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) atsakovės pastatytas neteisėtai, įpareigoti atsakovę savo sąskaita ir jėgomis per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo neteisėtai įrengtą (pastatytą) ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą ir sutvarkyti sklypo teritoriją. Teismas 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-467-260/2018 atsakovės apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimą. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose: Sypchenko v. Russia, no. 38368/04, judgment of 1 March 2007; Volkov v. Russia, no. 8564/02, judgment of 15 March 2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).
Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylą, buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam, todėl teismo procesas turi būti pakartotas, jog anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012). Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs pareiškėjo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012). Proceso atnaujinimo institutu turėtų būti siekiama ištaisyti esminius byloje priimto sprendimo trūkumus, asmuo neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo.
Nagrinėjamu atveju prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pagal kurį procesas gali būti atnaujintas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pareiškėjas nurodo, kad teismas sprendimu patenkinęs ieškovės ieškinį ir įpareigojęs atsakovę savo sąskaita pašalinti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo neteisėtai įrengtą nuotekų išleistuvą ir sutvarkyti teritoriją, nusprendė dėl pareiškėjo, kuris nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, teisių ir pareigų. Šį teiginį pareiškėjas motyvuoja aplinkybe, kad atsakovė 2017 m. sausio 25 d. sutartinės hipotekos lakštu prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeitė kreditoriams (pareiškėjui ir A. J.) nuotekų šalinimo tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), nuotekų išleistuvas yra dalis pareiškėjui įkeistų nuotekų šalinimo tinklų. Pašalinus pareiškėjui įkeistą nuotekų išleistuvą, pareiškėjui įkeisti nuotekų šalinimo tinklai negalės funkcionuoti, todėl taps iš esmės beverčiai. Teismo sprendimas turi neigiamos įtakos pareiškėjo teisei patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipoteka įkeisto turto.
Įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, konstatuota, kad nuotekų išleistuvas, esantis ieškovei priklausančiame žemės sklype, pastatytas neteisėtai, toks įrenginys nebuvo numatytas gyvenamųjų namų kvartalo inžinerinių tinklų projekte, jam nebuvo išduotas statybos leidimas. Atsakovė, žinodama, kad dalies nuotekų šalinimo įrenginių (nuotekų išleistuvo) teisėtumas yra ginčijamas teisme, įkeitė nuotekų šalinimo tinklus pareiškėjui J. A. ir trečiajam asmeniui A. J., neatskleisdama visos informacijos apie hipotekos objektą, atsakovė elgėsi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu. A. J., 2016 m. gruodžio 23 d. teisėjos rezoliucija įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, teikdamas atsiliepimą į ieškinį nurodė, kad procesiniai dokumentai jam įteikti 2017 m. sausio 3 d. (civilinės bylos Nr. e2-932-435/2017 duomenys), hipotekos sandoris patvirtintas 2018 m. sausio 25 d., šalių susitarimu hipotekos lakštas perduotas saugoti A. J.. Vertinant tai, laikoma, kad A. J. turėjo žinoti, jog dalies įkeičiamų įrenginių (nuotekų išleistuvo) teisėtumas yra ginčijamas teisme, tačiau nei jis, nei atsakovė aplinkybės apie hipotekos sandorio sudarymą teismui neatskleidė.
Teismo sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, sprendimas pareiškėjui teisių ar pareigų nesukuria. Pareiškėjas teigia, kad teismo sprendimu yra pažeidžiama jo teisė patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipoteka įkeisto turto, tačiau pažymėtina, kad nuotekų išleistuvas, kurio įrengimo teisėtumas buvo ginčijamas teisme, negalėjo būti įkeitimo objektu, aplinkybę, kad dalies hipotekos objekto įrenginių (nuotekų išleistuvo) teisėtumas yra ginčijamas teisme, kreditoriui (pareiškėjui) turėjo atskleisti įkaito davėja (atsakovė), todėl pareiškėjas, esant pažeistai jo, kaip hipotekos kreditoriaus teisei patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipoteka įkeisto turto, turi galimybę ginčyti hipotekos sandorio teisėtumą. Vertinant tai, kad įrenginio neteisėtumas yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, įrenginio neteisėtumo įkeitimo faktas nekeičia, todėl nėra pagrindo teigti, kad atnaujinus procesą ir teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017 tenkinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu (CPK 178, 185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365-374 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo J. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017 pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Okadeta“ dėl nuosavybės teisės gynimo, tretieji asmenys – Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos departamentas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. J., E. J., A. J., ir proceso byloje neatnaujinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.