Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjui administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U., nedalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U., gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 5 d. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ingos Poškienės 2022 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-6010-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. 22170114908 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Administracinio nusižengimo byloje Nr. 22170114908 2022 m. birželio 1 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VPK) Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas M. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 41-ANR-P-2991-2022 A. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2022 m. birželio 1 d. 19.43 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „F. G.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą jo vardu, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 0,88 promilių neblaivumas. Be to, vairavo transporto priemonę, kai yra pasibaigęs jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktų reikalavimus (administracinio nusižengimo bylos Nr. 22170114908 b. l. 1–3).

2. Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Inga Poškienė 2022 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-6010-2022 už administracinius nusižengimus pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį skyrė A. U. galutinę 800 Eur baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Kaltininkas prisipažino padaręs inkriminuotą administracinį nusižengimą, kas vertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (administracinio nusižengimo bylos Nr. 22170114908 b. l. 9).

5. Teismo posėdyje pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. U. nurodė pateiktą skundą palaikantis. Paaiškino, kad nori kiek galima greičiau atsiimti teisę vairuoti transporto priemonę. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo, nes reikia važiuoti į darbą ir iš darbo. Įsidarbino 2022 m. rugpjūčio 1 d. Dirbant šioje įmonėje jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Įsidarbinant teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta ir tai įsidarbinti jam netrukdė. Nuo darbo vietos gyvena už 1,5 km. Dar kokį mėnesį nereikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau po mėnesio bus reikalinga. Su nustatytu neblaivumu sutiko ir neginčija jo šiuo metu. Važiavo pas žmoną, kuriai prie (duomenys neskelbtini) ežero pasidarė blogai. Vežė žmoną į namus, nes medicinos darbuotojams nežinojo, kaip paaiškinti buvimo vietos. Bevažiuojant atgal į namus buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pas žmoną vyko su dukra, nes galvojo, kad dukra galės kuom nors padėti mamai. Jis tuo metu buvo šoke, nesijautė, kad būtų buvęs neblaivus. Likus iki vairavimo alkoholį vartojo prieš 9 valandas. Alkoholį vartojo ir iš vakaro, ir iš ryto. Ryte išgėrė 4 butelius 6 laipsnių stiprumo alaus. Kadangi žmona paskambino ir pranešė, kad jaučiasi blogai, tai sėdo už automobilio vairo. Pamatęs policiją, įsuko į artimiausią kiemą. Taip pasielgė, nes norėjo išvengti asmens blaivumo patikrinimo. Anksčiau nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Teisę vairuoti transporto priemonę turi apie 20 metų. Savo veiksmus vertina blogai. Dėl savo poelgio gailisi. Turi 2 vaikus – (duomenys neskelbtini) metų dukrą ir (duomenys neskelbtini) metų sūnų. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, o dukra mokosi (duomenys neskelbtini). Šiuo metu sūnaus į mokyklą nereikia vežioti. Kai žmonai nereikia dirbti, tai ji dukrą nuveždavo į mokyklą, o kai dirbdavo, tai dukra autobusu nuvažiuodavo. Nuo rugsėjo 1 d. autobusas nebevažiuos, tai kiekvieną dieną dukrą reikės vežioti į mokyklą. Žmona dirba (duomenys neskelbtini), jai darbas prasideda nuo 10.00 val. Su žmona derins taip, kad dukrą į mokyklą nuvežtų žmona, o jei jis turės teises, tai nuveš jis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.

8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčija, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

10. Teismų praktikoje išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

11. ANK 417 straipsnio 7 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 10 Eur iki 12 Eur.

12. ANK 422 straipsnio 5 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

13. Skundžiamu nutarimu A. U. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, skirta 10 Eur bauda; pagal 422 straipsnio 5 dalį skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrintos ir skirta galutinė nuobauda – 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

14. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A. U. administracine tvarka nubaustas už du administracinius nusižengimus, iš kurių vienu jis itin šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,88 promilės neblaivumas, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečią neblaivumo ribą, nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog būtent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis grėsmę. Pažymėtina, jog A. U. nustatytas neblaivumas daugiau nei du kartus viršijo numatytą minimalų neblaivumo dydį, nuo kurio taikoma atsakomybė.

15. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skundu Pareiškėjas teigia, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti pripažintos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – be jau minėtosios (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), turėjo būti pripažinta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kadangi jis iš karto po nuobaudos skyrimo dalyvavo alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Skundą nagrinėjantis teismas su tuo nesutinka.

16. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). ANK 30 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodoma, kad ši priemonė gali būti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje. ANK 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) skiriamas tik asmens sutikimu, toks sutikimas laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl ir pažeidėjo sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir / ar jo savanoriškas sudalyvavimas tokioje programoje negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-370-606/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-79-626/2017, Panevėžio apygardos teismo nutartis AN2-105-185/2017).

17. Teismo vertinimu, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, skirdama nuobaudas A. U. tiek už atskirus administracinius nusižengimus, tiek ir subendrintą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai jam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą buvo paskirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo minimalus – 12 mėnesių terminas bei minimali – 10 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje.

18. Pareiškėjas teigia, kad sėsdamas vairuoti automobilį nemanė, kad yra neblaivus. Pažymėtina, jog teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš tai buvusios dienos vakare ir naktį, daugiau nei prieš 19 valandų. Tačiau teismo posėdžio metu pripažino, jog alkoholį vartojo ir pažeidimo padarymo dienos ryte, likus 9 valandoms iki vairavimo. Teismas pažymi, jog policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog A. U. vairuotas automobilis buvo sustabdytas pamačius, jog šis, galimai pastebėjus policijos tarnybinį automobilį, staiga pasuko į artimiausią kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu A. U. pripažino į minėtą kiemą pasukęs siekdamas išvengti neblaivumo patikrinimo. Šios aplinkybės bei tai, kad A. U. nustatytas neblaivumas dvigubai viršijo leistiną normą – leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjas iš esmės yra linkęs priimti ganėtinai neatsakingus ir neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindamas savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis sėdo vairuoti transporto priemonę siekdamas suteikti pagalbą blogai pasijutusiai žmonai, niekaip nešvelnina jo atsakomybės, kadangi, teismo vertinimu, pagalbą žmonai buvo galima suteikti kitokiais būdais, nei vairuojant neblaiviam ir tuo sukeliant grėsmę ne tik sau, savo kartu vykstantiems artimiesiems (pažymėtina, jog kartu vežėsi ir nepilnametę dukrą), bet ir kitiems eismo dalyviams – prašant aplinkinių asmenų (pvz. kaimynų) nuvežti iki žmonos buvimo vietos, iškviečiant greitąją pagalbą į žmonos buvimo vietą ar kt.

19. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pagal teismų praktiką, pažeidimą padariusio asmens darbas, jo pobūdis, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti asmeniui švelnesnę administracinę nuobaudą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. A. U. iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiek darbui, tiek rūpinantis šeimos interesais (Pareiškėjas nurodo, jog reikia vežioti dukrą į ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini)), tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimų padarymo.

20. Vien pareiškėjo skunde nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, kaip kad, anksčiau nebaustas už vairavimą neblaiviam, turintis 20 metų vairavimo stažą, darbdavio pateiktoje charakteristikoje vertinamas pozityviai, kaip atsakingas darbuotojas, sumokėjo skundžiamu nutarimu jam skirtą 800 Eur baudą, išklausė 14 akademinių valandų privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų žalą žmogaus sveikatai, nagrinėjamu atveju nelaikytinos išskirtinėmis, suteikiančiomis pakankamą pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti A. U. pritaikytą administracinę atsakomybę.

21. Aptartos bylos aplinkybės rodo, kad administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, ir atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis), šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti A. U. nustačius trumpesnį nei įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo minimalų terminą. Šioje byloje išimtinių aplinkybių, kurioms esant A. U. galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nenustatyta, todėl keisti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 16 d. priimtą nutarimą Nr. 40-ANR_N-6010-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. 22170114908 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4–6 dalimis, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. 2022 m. liepos 5 d. skundą atmesti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-6010-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. 22170114908) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.