Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-867-1168/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-08-03
Bylos Nr.: e2-867-1168/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-13323-2022-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ingrida Krolienė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: A. Z., V. Z.
Advokatai: Zigmantas Benetis

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-867-1168/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13323-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.5; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krolienė,sekretoriaujant Gabijai Gelažytei, Karinai Stokaitei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei, atsakovams A. Z., V. Z., atsakovės A. Z. atstovui advokatui Zigmantui Benečiui, trečiojo asmens, nereiškiančio savarankiškų reikalavimų Globos centro – VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovėms N. G., A. G.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. Z. ir V. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Globos centro – VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme (toliau – ir teismas) ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba, ieškovas) pareiškė ieškinį atsakovams A. Z. ir V. Z., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Globos centro – VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti A. Z. motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. A. Z., A. B. Z., E. V. Z., D. V. Z. ir K. V. Z. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti V. Z. tėvo valdžią nepilnamečių vaikų A. A. Z., A. B. Z., E. V. Z., D. V. Z. ir K. V. (K. V.) Z. atžvilgiu; 3) priteisti iš A. Z. nepilnamečių vaikų naudai po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš V. Z. nepilnamečių vaikų naudai po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 5) nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiams vaikams A. A., B. A., E. V., D. V. ir K. V. Z. ir jų globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti VšĮ „Vilniaus SOS kaimas“; 6) nepilnamečių vaikų A. A., B. A., E. V., D. V. ir K. V. Z. globos vietą nustatyti VšĮ „Vilniaus SOS kaimas“; 7) Teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų.

Šalies argumentai

2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovai A. Z. ir V. Z. turi šešis nepilnamečius vaikus: A. A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), A. B. Z., gim. (duomenys neskelbtini)., E. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), D. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), K. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina, vaikams nustatyta laikinoji globa VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Atkreipė dėmesį į tai, kad Tarnyba yra pateikusi atskirą ieškinį teismui dėl atsakovų tėvų valdžios ribojimo A. K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (civilinė byla Nr. duomenys neskelbtini).

3. Tarnyba nurodė, jog atsakovų šeima vaiko teisių apsaugos specialistams yra žinoma nuo 2014 metų. Šeima dėl girtavimo ir (ar) psichotropinių medžiagų vartojimo nuo 2014 m. birželio 16 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nuo 2018 m. liepos 31 d. šeimai taikoma atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas, iškelti uždaviniai ir įpareigojimai. Atsakovas V. Z. nuo 2016 m. sausio 13 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, bausmės pabaiga 2025 m. liepos 29 d.

4. Paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 17 d. Tarnyboje gautas pranešimas, kad atsakovės A. Z. gyvenamojoje vietoje girtauja daug asmenų, namuose yra nepilnamečių vaikų. Įvykio metu atsakovei nustatytas 3.09 prom. girtumas. Namuose fiksuota didžiulė netvarka, patalynė buvo ant grindų, namuose tvyrojo nemalonus kvapas, namuose auga didžiulis dobermanų veislės šuo, kuris gulėjo ant sofos, kur šalia buvo sudėta kūdikio patalynė, namuose auginamos dvi žiurkės, šalia kūdikio lovelės mėtėsi visokie daiktai, stovėjo peleninė su nuorūkomis ir cigaretėmis, namuose antisanitarinės sąlygos: ant stalo mėtėsi maisto likučiai, ant spintelės nešvarių indų krūva, ant grindų voliojosi maisto likučiai. Koridoriuje atremtos į sieną sunkios seifinės durys, į krūvą sumesti vaikų viršutiniai drabužiai ir avalynė kartu, mokyklinės kuprinės. Grindys purvinos, nešvarios, kampuose dulkių kamuoliai, ant sienų nuplėšyti tapetai. Visi baldai apkrauti drabužiais, žaislais, vaikų knygos, žaislai išmėtyti ant grindų.

5. 2020 m. lapkričio 23 d. vaikų situacijos vertinimo metu buvo nustatytas vaikams apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas taikyti vaikų laikinosios priežiūros priemonę apgyvendinant atsakovę su vaikais BĮ Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnyboje (toliau – Krizių centras). 2021 m. sausio 17 d. A. Z. vartojo alkoholį (nustatytas 1.97 prom. girtumas), todėl apgyvendinimo Krizių centre paslaugos ir vaiko laikinoji priežiūra 2021 m. sausio 18 d. buvo nutrauktos. A. A. Z., A. B. Z., E. V. Z., D. V. Z., K. V. Z. buvo saugiai laikinai apgyvendinti BĮ Vilniaus miesto krizių centre, Kojelavičiaus g. 129, Vilniuje.

6. Tarnyba įvertinusi, kad specialistai, dirbę su šeima nurodė, jog situacija A. Z. šeimoje nesikeičia, pasikartoja vaikų motinos alkoholio vartojimas nepilnamečių akivaizdoje, motina, būdama neblaivi sukelia pavojų vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, moteris nėra motyvuota spręsti esamų problemų, neatlieka tėvų pareigų, o vaikų tėvas V. Z. atlieka laisvės atėmimo bausmę, vaikams nustatytas apsaugos poreikis, todėl kyla realus pavojus vaikų psichiniam ir fiziniam saugumui ir elgesys, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius atsakovų vaikus iš jų tėvų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. duomenys neskelbtini) Tarnybos prašymą tenkino ir leido paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų – atsakovų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. Z., įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. Z., įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. Z., įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. Z. ir įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. V. Z. nustatyta laikinoji globa ir globos vieta nuo 2021 m. birželio 7 d. nustatyta VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Žemesnės instancijos teismas

7. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. Tarnyboje gautas BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriaus (toliau – Pagalbos šeimai skyrius) vadybininkės pranešimas, kuriame nurodoma, jog Pagalbos šeimai skyriuje įvyko devyni atvejo vadybos ir pagalbos plano peržiūros posėdžiai (2021-01-05, 2021-03-16, 2021-03-22, 2021-07-01, 2021-07-29, 2021-10-21, 2021-12-21, 2022-01-18, 2022-04-04). Paslaugų gavėja įsipareigojo: spręsti alkoholio vartojimo problemą (gydantis Minesotos programoje, vėliau pagal poreikį gydymą tęsti ilgalaikėje reabilitacijoje, lankyti priklausomybių konsultanto ir Anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupę (toliau – AA) kontaktiniu būdu bent vieną kartą į savaitę, visus vizitus pasirašytinai pristatyti atvejo vadybininkui ir socialiniam darbuotojui); rūpintis vaikų ugdymosi procesu ir priežiūra (bendradarbiauti su ugdymo, globos įstaigų specialistais, tikrinti elektroninį dienyną, palaikyti ryšį su vaikais, teikti jiems išlaikymą); gerinti buitines gyvenimo sąlygas (įsidarbinus išlaikyti ilgalaikius oficialius darbinius santykius, laiku mokėti mokesčius, dengti skolas).

8. Pažymėjo, kad nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. A. Z. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale pagal Minesotos programą, tačiau tęsti tolimesnį gydymą ilgalaikėje reabilitacijoje atsisakė, teigdama, jog tam poreikio neįžvelgia, taip pat nereguliariai lankė priklausomybių konsultanto konsultacijas, AA susirinkimuose kontaktiniu būdu nedalyvavo, nebendradarbiavo su ugdymo įstaigos specialistais, nesirūpino vaikų ugdymosi procesu, tik nuo 2021 m. gruodžio mėn. ėmė konstruktyviai bendrauti ir bendradarbiauti su vyresniųjų vaikų globėjais – SOS vaikų kaimo darbuotojais. Globėjų teigimu, vaikų motina nuo 2020 m. gruodžio 21 d. atvejo vadybos posėdžio ėmė aktyviai domėtis savo nepilnamečiais vaikais, esant poreikiui palydėdavo juos į medicinines ar kitas įstaigas. 2021 m. gruodžio 22 d. VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ su A. Z. sudarė sutartį dėl išleidimo laikinai svečiuotis pas motiną. Paminėtina, jog savaitgaliais vaikai svečiavosi motinos namuose. Deja, po 2022 m. balandžio 4 d. vis dažniau buvo susiduriama su bendradarbiavimo sunkumais vykdant sutartyje nustatytus įsipareigojimus.

9. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 12 d. Tarnyba gavo pranešimą iš VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, kuriame nurodoma, jog 2022 m. balandžio 8 d. vakare A. Z. galimai buvo neblaivi, o tuo metu, jos namuose svečiavosi nepilnamečiai vaikai. Gavę tokius duomenis, Tarnybos specialistai apsilankė motinos namuose, tačiau buto durų nieks neatidarė. Susisiekti telefonu su A. Z. nebuvo galimybės nei 2022 m. balandžio 8 d., nei 2022 m. balandžio 9 d., vaikai pateikė skirtingas versijas apie to vakaro įvykius ir savo buvimo vietą, balandžio ir gegužės mėnesiams buvo sudarytas vaikų svečiavimosi grafikas, pagal kurį motina vaikus turėjo pasiimti 2022 m. balandžio 30 d. – gegužės 1 d. savaitgaliui. SMS žinute A. Z. patikino, kad vaikus tikrai pasiims, deja, sutartu laiku motina neatvyko, telefonu buvo nepasiekiama. Vaikams tai sukėlė neigiamas emocija, jie laukė mamos, nes buvo pasiruošią ją sveikinti Motinos dienos proga. Vyresnioji mergaitė buvo nuvykusi į namus ir į darbą ieškoti mamos, tačiau niekur nerado. Panaši situacija įvyko ir 2022 m. balandžio 24 d., kai motinos prašymu, buvo leista pasiimti vaikus dienos metui, tačiau ji vaikų paimti neatvyko.

10. Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biuro priklausomybių konsultantas M. M. pateikė informaciją, jog vaikų motina nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2022 m. kovo 24 d. turėjo 10 kontaktinių konsultacijų taip pat per šį laikotarpį vyko 7 palaikomieji pokalbiai telefonu. A. Z. konsultantui teigė, jog periodiškai lankosi AA susirinkimuose, šiuo metu alkoholio nevartoja, potraukio tam nejaučia. Specialistas nesuteikė informacijos apie moters motyvaciją, norą keisti savo gyvenimo būdą. Pabrėžė, jog, anot A. Z., ji dalyvauja AA susirinkimuose, tačiau ne kontaktiniu, o nuotoliniu būdu, žadėjo atvejo vadybininkei atsiųsti nuotraukas, patvirtinančias jos prisijungimą prie susitikimų, tačiau iki šiol to nepadarė.

11. Darbo su šeima metu pastebėta, jog A. Z. nėra linkusi išlaikyti ilgalaikius oficialius darbinius santykius, paminėjo, jog 2022 m. balandžio 5 d. socialinė darbuotoja lankėsi moters namuose, tačiau durų niekas neatidarė, moteris trumpąją žinute informavo, jog dirba, tačiau Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, jai nuo 2022 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ buvo gauta informacija, kad A. Z. turi įsiskolinimą už nuomojamą socialinį būstą adresu (duomenys neskelbtini), kurio nuomininkė nedengia nuo 2018 m. balandžio 10 d., nors A. Z. pagalbos plano peržiūros posėdžių metu teigė, jog įsiskolinimą dengia, yra sudariusi sutartį dėl skolos gražinimo.

12. 2022 m. balandžio mėnesį atlikus vaikų globos peržiūrą Tarnybos specialistai įvertino, jog galimybės grąžinti nepilnamečius vaikus į biologinę šeimą nėra, todėl priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo.

13. Nurodė, kad surinkus atsakovę A. Z. charakterizuojančią informaciją, nustatė, kad ji 2004 m. buvo teista už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, daug kartų bausta administracine tvarka už važiavimus be bilieto, Sodros duomenų bazės duomenimis ji tam tikrais laikotarpiais palaiko tik trumpalaikius darbinius santykius, Respublikinio priklausomybės ligų centro 2022 vasario 17 d. duomenimis nuo 2021 kovo 29 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. gydėsi Psichosocialinio gydymo skyriuje, išrašyta baigusi gydymą, rekomenduota reguliariai lankyti Anoniminių alkoholikų (toliau – AA) grupes, psichologo konsultacijas, gydytojo psichiatro konsultacijas pagal poreikį, išrašyti vaistai palaikomajam gydymui ir atkryčio prevencijai. Taip pat Tarnyba nustatė, kad atsakovas V. Z. net 18 kartų teistas (už vagystes, turto sužalojimus, tyčinį sunkų kūno sužalojimą, turto prievartavimą, plėšimą, neteisėtus disponavimus narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą), kelis kartus baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto ir pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą; duomenų apie atsakovo įdarbinimus ir gaunamas pajamas Tarnyba neturi. VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovai savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi.

14. Tarnybos vertinimu, atsakovė A. Z. vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip motinos pareigų, tinkamai ir atsakingai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir stengtis, kad jie augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų dorais, socialiai atsakingais piliečiais. Vaikams dar gyvenant šeimoje, atsakovė netinkamai jais rūpinosi, vartodama alkoholį kėlė realią grėsmę. Nepilnamečiai vaikai dėl motinos neatsakingumo, nerūpestingumo, vengimo atlikti savo pareigas ir motyvacijos stokos keistis, jau metus laiko negyvena biologinėje šeimoje ir į ją sugrįžti negali, todėl, kad motina nedėjo ir nededa pakankamai pastangų sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, pakankamai nepilnamečiais vaikais nesidomėjo ir nesidomi, artimo, pastovaus ryšio su jais nepalaikė ir nepalaiko. Nors atsakovės šeimai ir buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, specialistų konsultacijos, atsakovė buvo motyvuojama keistis, tačiau dėl jos pačios pasyvumo ir motyvacijos stokos, teigiamų rezultatų nepasiekta ir galimybės vaikams augti kartu su motina šiuo metu nėra. Pažymėjo, kad atsakovė su savo vaikais negyvena jau ilgiau nei 12 mėnesių (nuo 2021-01-18), t. y. jau tokį ilgą laiką motina nesirūpina kasdieniais savo mažamečio vaiko poreikiais, sveikata, ugdymu, auklėjimu bei materialiniu aprūpinimu, ir atsižvelgiant į vaikų ir motinos nutrūkusį ryšį, į geriausius vaikų interesus. Tarnyba prašė atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

15. Atitinkamai nurodė, kad atsakovas V. Z. tėvo valdžios nepilnamečių vaikų atžvilgiu taip pat neįgyvendina, dėl padarytų nusikalstamų veikų atlieka laisvės atėmimo bausmę, vaikais visiškai nesirūpina ir jais nesidomi, bendrauti ir palaikyti ryšių su jais globėjui nei karto noro neišreiškė. Pažymėjo, jog atsakovas yra teistas net 18 kartų, kas rodo, jog jis nėra linkęs keistis ir gyventi pagal visuomenėje galiojančias ir priimtinas teisės normas. Tarnybos vertinimu, atsakovo gyvenimo būdas, polinkis nusikalsti yra niekaip nesuderinami su nepilnamečių vaikų auginimu ir prašė jam neterminuotai apribotina tėvo valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

16. Atsižvelgiant į nepilnamečių atsakovų vaikų amžių, sveikatą ir poreikius, į atsakovų darbingą amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų išlaikytinių skaičių, Tarnyba prašė priteisti iš atsakovų kiekvienam vaikui išlaikymą po 50 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės. Atsižvelgdama, kad kiti asmenys neišreiškė noro globoti minėtus nepilnamečius, Tarnyba nurodė mananti, kad trečiasis asmuo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ nuolatinio globėjo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu vykdys tinkamai ir prašė jį paskirti nuolatiniu vaikų globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi, taip pat VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ nustatyti ir nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą.

Atsiliepimas

17. Atsakovė A. Z. pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-194301), kuriame nurodė, kad su jai pareikštais ieškinio reikalavimais nesutinka. Teigė, jog nesutinka su ieškinyje nurodoma informacija, kad ji vengia atlikti ir neatlieka savo kaip motinos pareigų, tinkamai ir atsakingai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir stengtis, kad jie augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų dorais, socialiai atsakingais piliečiais. Atsakovė nurodė, kad dėl buvusių problemų ji nepakankamai dėjo pastangas sprendžiant alkoholio vartojimo problemą ir nepakankamai rūpinosi vaikais, tačiau dabartiniu metu deda pastangas sprendžiant alkoholio vartojimo problemą ir siekia tinkamai rūpintis vaikais, to patvirtinimui pateikė įrodymus: 2021 m. vasario 18 d. medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad ji periodiškai nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d. lankėsi pas psichiatrą dėl priklausomybės alkoholiui, buvo konsultuota socialinių darbuotojų; 2021 m. balandžio 27 d. medicininę pažymą, iš kurios matyti, kad neatvyko į Užimtumo tarnybą dėl ligos; 2021 m. balandžio 27 d. pažymą iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, kurioje nurodyta, kad gydėsi nuo 2021 m. kovo 29 iki 2021 m. balandžio 27 d.; 2021 balandžio 27 d. diplomą iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, kuriame nurodyta, kad ji pilnai baigė dalyvavimą stacionarinėje Minesotos programoje; 2022 m. kovo 18 d. medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad ji nuo 2017 m. gegužės 26 d. periodiškai gydėsi nuo priklausomybių tiek stacionariai, tiek ambulatoriškai, vartojo vaistus; konsultacijų lentelę, iš kurios matyti, kad ji periodiškai konsultuojasi su priklausomybės konsultantu; Vilniaus miesto Socialinės paramos centro pažymėjimą, iš kurio matyti, kad ji nuo 2021 m. gruodžio 2 d. pabaigė pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo kursą.

18. Atsakovas V. Z. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Atsiliepimas

19. Trečiasis asmuo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atsiliepimu į ieškinį (DOK-124694) palaikė ieškovo reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Išdėstė turimą informaciją apie nepilnamečius A. A. Z., A. B. Z., E. V. Z., D. V. Z., K. V. Z. bei patvirtino, kad sutinka tapti nuolatiniu vaikų globėju bei turto administratoriumi. Nurodė, kad nepilnamečiai bendrauja su mama ir tėvu; su motina yra palaikomas ryšis, vaikai lankosi pas ją namuose arba susitinka mieste, tačiau pati motina vaikus aplanko retai (kartą į porą savaičių). 2021 m. gruodžio mėn. motinai buvo leista sudaryti svečiavimosi sutartį tačiau 2022 m. gegužės mėn. svečiavimasis buvo nutrauktas, kadangi moteris nesilaikė įsipareigojimų, t. y. nustatytu laiku galėjo neatvykti pasiimti vaikų, dingdavo, nebendradarbiaudavo. Vaikų laikinos globos laikotarpyje bendravimas nebuvo periodiškas, motina buvo kelis kartus kviesta susidaryti vaikų lankymo grafiką, tačiau neatvyko. Su tėvu vaikai bendrauja telefonu beveik kiekvieną dieną, mano, kad vaikai laiko jį autoritetu, prisibijo. Tėvas, taip pat, skambučių grafiko nepaiso, skambina į bendra darbuotojų, dirbančiu tiesiogiai su vaikais (SOS- tetos) telefoną iš skirtingu telefono numerių. Buvo atvejų, kai skambino vakarais apie 22 val. Abudu tėvai vaikams išlaikymo neteikia, tačiau motina nuperka vaikams užkandžių, maisto.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

20. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, atkreipė teismo dėmesį, kad šeimoje padėtis nesikeičia ilgą laiką, nuo 2021 m. birželio 27 d., kai atsakovų vaikams nustatyta laikinoji globą ir laikinuoju globėju paskirtas SOS kaimas. Per visą šį laikotarpį A. Z. neatliko veiksmų, kad vaikus susigrąžinti į šeimą. Jos pastangos pasireiškė vaikų nuteikinėjimu prieš globėją, kaltinant visas tarnybas. Motina nesuvokia savo motinystės pareigų, kurias privalo vykdyti pagal įstatymus. Pažymėjo, kad vaikus turi auginti ir auklėti ne valstybė, o tėvai, valstybė tik įsikiša, kai tėvai negeba tinkami įgyvendinti tėvų valdžios. Akcentavo, kad atvejo vadybos posėdžių metu A. Z. nuolat buvo išaiškinamos pareigos, prašoma įsitvirtinti darbo rinkoje, tačiau ji viename darbe išbūna ne daugiau kaip mėnesį, dažnai vos dvi savaites. Pažymėjo, kad teismo posėdžio metu A. Z. paaiškino, kad dirbti jos nemotyvuoja, nes neturi vaikų, tačiau tai vertino, kaip grasinimus Tarnybai. Atkreipė dėmesį, kad vien aplinkybė, jog tėvai bendrauja su vaikais, turi ryšį, nesudaro pagrindo grąžinti vaikus, nes ir apribojus tėvų valdžią bendravimas su vaikais išlieka. Teigė, kad šiai dienai vaikų negalima grąžinti į šeimą. Paaiškino, kad atsakovų į bylą pateiktas vaizdo įrašas dėl globėjo netinkamo elgesio nesudaro pagrindo tenkinti atsakovų prašymą. Tarnybos atstovės teigimu, iš įrašo galimą suprasti, kad vienas iš vaikų įžeidė globėjo darbuotoją, todėl moteris nesusilaikė. Paminėjo, kad dėl netinkamo elgesio ši darbuotoja buvo atleista, pažymėjo, kad byloje nagrinėjamas tėvų elgesys, o ne tarnybos darbuotojų veiksmai. Teigė, jog motina neturi motyvacijos keisti savo gyvenimo būdą, motinos paaiškinimai, kad neturi galimybių nupirkti drabužių, o A. prašo pirkti originalaus brendo drabužius, prašoma tai padaryti draugo, rodo, kad pareigos perleidžiamos trečiam asmeniui. Pastebėjo, kad A. Z. turi įsiskolinimų, nepateikė įrodymų, kad juos vykdytų, o kadangi neturi pajamų, abejotina, kad galėtų įsiskolinimus padengti. Laikantis namuose, į kuriuos įsileido vyresnė dukra, socialinė darbuotoja pamatė sulaužytus baldus, netvarką. V. Z. daugybę kartų baustas laisvės atėmimo bausmėmis, pastoviai yra įkalinimo įstaigose, neturi galimybės auginti ir auklėti vaikus, rodyti pavyzdį. Jo pasisakymus, kad turi pasislėpęs pinigų, vertino kaip neatitinkančius tikrovės. Pažymėjo, kad šiuo metu Tarnyba ir globėjas negali padėti, kadangi tėvai nepriima jokios pagalbos. Prašė kritiškai vertinti ir A. Z. paaiškinimus dėl netinkamo vadybininkės elgesio, nes per du jos darbo metus A. Z. nepateikė jokio skundo, neprašė pakeisti atvejo vadybininkės, o pasipiktinimai reiškiami dėl to, kad vadybininkė vykdė pareigą stebėti šeimą.

21. Aplinkybę, kad atsakovė A. Z. neatvyko į dalį teismo posėdžių ir nepateikė neatvykimą pateisinančių įrodymų, Tarnybos atstovė taip pat laikė rodančia, jog atsakovė nekeičia savo elgesio. Pastebėjo, kad advokatą informavo, jog į teismo posėdį negali atvykti nes guli ligoninėje, tačiau iš teismo gautos medicininės pažymos matyti, jog ji buvo neblaivi ir į ligoninę nebuvo nuvežta. Anot ieškovo atstovės, A. Z. tik deklaruoja, kad ji keičia savo gyvenimo būdą. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė atvyksta pas vaikus kartais kasdien, o po to pradingsta ir savaitėmis neatvyksta, todėl jos bendravimas su vaikais yra tik epizodinis. Be to, vien bendravimo su vaikais nepakanka, reikia vaikus išlaikyti. Vaiko pasisakymą, kad jei negrąžins nelankys mokyklos laiko šantažu tiek iš mamos, tiek iš vaikų pusės. Vaikų išsakytus norus grįžti į namus vertino neatitinkančiais vaikų interesų. Akcentavo, kad atsakovams buvo sudarytos visos galimybės pasikeisti. Pažymėjo, kad vien dėl to, kad tėvas yra kalėjime, negalima apriboti tėvo valdžios, pagrindai riboti tėvo valdžią numatyti įstatyme. Atsakovas palaiko ryšį su vaikais, tačiau tėvo valdžios neįgyvendina, be to jo gyvenimo būdas yra nesuderinamas su nepilnamečių vaikų auginimu ir auklėjimu. Nesaugi aplinka yra ne tik smurto naudojimas, tačiau ir nesutvarkyta buitis, pajamų neturėjimas, įsiskolinimai, alkoholio vartojimas, pašalinių asmenų buvimas, keiksmažodžių vartojimas, kultūros neturėjimas.

Šalies argumentai

22. Paskutinio įvykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovė žodiniu pareiškimu patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė laikinai apriboti motinos A. Z. motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. A. Z., A. B. Z., E. V. Z., D. V. Z. ir K. V. Z. atžvilgiu, taip pat prašė atskirti atsakovą nuo vaikų iki išnyks aplinkybės, sudarančios atskyrimo pagrindą.

Atsiliepimas

23. Atsakovė A. Z. teismo posėdžio metu nurodė pripažįstanti, kad dėl jos vaikai pakliuvo į globos centrą. Nurodė, kad padarė klaidą dalyvaudama Minesotos programoje, nes tai pripažinimas, kad yra alkoholikė. Patvirtino, kad jos santykiai su socialiniais darbuotojais yra blogi, teigė, kad pastarieji ją persekioja. Nurodė, kad atvejo vadybos posėdžiuose dalyvauja, nebuvo tik dviejose posėdžiuose, taip pat konsultavosi su priklausomybės konsultantu. Paaiškino, kad šiuo metu šiuo metu nedirba nuo gegužės 25 dienos, įsidarbinusi buvo nuo gegužės 16 dienos. Teigė, kad darbo santykius nutraukė, nes nebuvo išeiginių, o jai reikėjo išeiti į teismą. Jeigu grįžtų vaikai, darbą susirastų. Anot atsakovės, jai sunku be vaikų, stengiasi kuo daugiau laiko praleisti su jais. Paminėjo, kad dirba šiek tiek neoficialiai, yra pasirašiusi vekselius, pagal kuriuos dengia turimus įsiskolinimus už gyvenamąjį būstą. Teigė, pati siekia, kad vyresnė dukra lankytų mokyklą, bandė pati vesti įdukrą mokyklą, bandė vesti pas psichologą. Nurodė, kad dukra jai negali paaiškinti dėl ko neina į mokyklą, tačiau taip pat jai sakė, kad neina nes nori grįžti namo. Dėl vagysčių vyresnioji dukra atsakovei paaiškinusi, kad norėjo surizikuoti, teigė žinanti, kad buvo ir kitų atvejų, kai mažesnė dukra taip pat buvo pagauta vagiliaujant. Akcentavo, kad Tarnybos specialistai nepadeda, jų visa pagalba pasireiškia persekiojimu. Pripažino, kad turėjo problemą dėl alkoholio, tačiau po Minesotos programos 19 mėnesių alkoholio nevartojo. Pažymėjo, kad išgėrė namuose, kai vaikų nebuvo, tačiau Tarnybos darbuotojai vis tiek iškvietė policiją. Pripažino, kad ieškovo pateiktame garso įraše ji įrašyta išgėrusi.

24. Paaiškino, kad vaikams gyvenant namuose, bandė kuo daugiau laiko praleisti su vaikais, su jais vykdavo pas močiutę, prie jūros, vaikus išlaikė iš savo pajamų, dukra A. tik kartais praleisdavo pamokas. Anot atsakovės, vaikai dieną ateina į namus, SOS kaimas žino, kad jie yra pas atsakovę. Priekaištavo, kad atvejo vadyba siūlo tik ilgalaikę reabilitaciją, socialinė darbuotoja su ja nebendrauja, o atvejo vadybininkė stebi, net į parduotuvę eina iš paskos. Papasakojo, kad buvo atvejis, kai kaimynė nusipirko butelį, tačiau vadybininkė atėjo pas atsakovę ieškoti, ar kartu su kaimyne negeria alkoholio. Teigė, kad alkoholio vartojimo atvejai yra vienkartiniai. Su jaunesne dukrele nurodė bendraujanti kai leidžia kuratorė, paskutinį kartą ją matė kovo mėnesį ar balandžio mėnesį. Su kitais vaikais bendrauja kasdien, vaikų nelanko tik kai dirba. Su visais darbuotojais, kurie prižiūri vaikus bendrauja normaliai. Su vienais darbuotojais yra glaudus ryšys, o su kitais ne, priklausomai nuo jų elgesio. Įvardino, kad ant darbuotojos M. pyko dėl to, kad nutraukė pasisvečiavimo teisę.

25. Atsakovė A. Z. nurodė, kad vaikams perka, maistą, drabužius, nors negali sau leisti pirkti brangius drabužius ar avalynę. Teigė vykdanti vadybos uždavinius: lanko AA susitikimus nuotoliniu būdu, 2021 metų balandžio mėnesį baigė Minesotos programą, dengia skolas, bendrauja su globėjais, su ugdymo įstaigomis, 2021 m. gruodžio mėnesį baigė tėvystės įgūdžių kursus, 2019-2022 metais 16 kartų apsilankė pas priklausomybių konsultantą. Vėliau, teigė, tų pačių uždavinių nevykdžiusi. AA susitikimuose dalyvauja nuotoliniu būdu, nes dalyvavimui kontaktiniu būdu netiko grupė, todėl atvykusi į grupės susitikimus buvo tik kokius 5 kartus. Teigė dabar bendraujanti ir ieškanti pagalbos Carito organizacijoje nes iš atvejo vadybos pagalbos negauna, nes jai reikalinga žmogiška pagalba, o ne vaikščiojimas iš paskos. Išsakė priekaištus, kad jos nėra klausoma per atvejo vadybos posėdžius, o tik užpildomi dokumentai, nors pripažino, kad pati iš vadybos per posėdžius pagalbos neprašė; šiuo metu yra parašiusi prašymą pakeisti atvejo vadybininkę. Nurodė nežinanti, kodėl 2022 m. balandžio 10 nutrauktas svečiavimasis su nakvyne namuose. Pažymėjo, kad kol vaikai gyveno su ja, sūnus D. buvo sveikas, o kai paėmė į SOS kaimą, jį paguldė į Visorių ligoninę, nors galėjo ištirti neguldydami į ligoninę.

26. Atsakovas V. Z. nesutiko su pareikštais reikalavimais ir prašė jų netenkinti. Atkreipė dėmesį, kad jau buvo užvesta analogiška byla, tačiau atsakovai šią bylą laimėjo, nes teismas konstatavo, kad Tarnybos reikalavimai nepagrįsti. Anot atsakovo, dabar susiklostė analogiška situacija – Tarnyba nuo atsakovų šeimos neatsikabina jau keli metai; neteisingai nurodo, kad jie alkoholikai; vaikus paėmė, kad patalpinti saugiau, tačiau pateikti įrašai ir nuotraukos patvirtina, kad namuose sąlygos geresnės, niekas ant vaikų nekelia balso. Teigė, kad jis pats dabar gydosi nuo priklausomybių, kad užbėgtų įvykiams už akių ir įvykdyti Tarnybos nurodytus uždavinius. Išsakė priekaištus, kad vaikus aprūpina ne įstaiga, kuri už vaikų priežiūrą gauna ne mažus pinigus, o vaikus išlaiko jis, iš pavogtų pinigų, kurių policija nerado, kurių turi dar apie 80 000,00 Eur. Fiziškai iš nurodytų pinigų vaikams reikalingus daiktus nuperka atsakovo draugas, vadinamas broliu. Pažymėjo, kad vyresnioji dukra, nevagiliautų, jei gyventų namuose. Priekaištavo ir dėl to, kad sutuoktinė A. Z. yra persekiojama socialinių darbuotojų. Teigė, kad netinkamas elgesys su jo vaikais ir šeima provokuoja, kad padarytų naują nusikaltimą.

27. Teigė, kad su vaikais Su vaikais bendrauja intensyviai, kasdien po 5-10 kartų telefonu, o iš pateikto apsilankymų grafiko matyti, per savaitę nuo karto iki 5 kartų jie atvažiuoja į susitikimus. Nurodė, kad apie sutuoktinės įsiskolinimus nežino, nes ji yra išdidi ir šių aplinkybių jam nepasakojo. Tačiau, jei būtų pasakiusi, atsakovas būtų paprašęs, kad draugas, vadinamas broliu, atvežtų pinigų įsiskolinimams padengti. Paaiškino, kad telefonu reiškė dukrai A. nepasitenkinimą, dėl to, kad ši vagiliauja, tačiau dukra sakė, kad taip darys kol negrįš namo. Nurodė, kad su vaikais visada susitardavo, kiekvienas asmuo ir vaikas turi teisę pats priimti sprendimą. Laikosi pozicijos, kad pinigų pertekliaus neturi būti, nes prasidės narkotikai, alkoholis ir panašūs iškrypimai. Pagalba reikalinga su viena dukra, atkreipė dėmesį, kad kol vaikai gyveno su mama niekada nevagiliaudavo. A. suaugusi, teigė jai išaiškinęs, kad išlaikyti vaikus turi institucijos. Priekaištavo, kad kai A. buvo pabėgusi iš SOS kaimo, jis pakėlė ant kojų visus pažįstamus, kurie ir surado dukrą, tačiau, kai paskambino pranešti apie dukros buvimo vietą SOS kaimui, darbuotojai nesikalbėjo ir padėjo ragelį. Anot atsakovo, jis negali priversti dukros gyventi SOS kaime, prievartos prieš vaikus nenaudoja, o kiti būdai neveiksmingi. Paminėjo, jog dukros vardu daugiau nei prieš du metus yra atidaryta sąskaita AB Šiaulių banke, į kurią jis asmeniškai arba jo draugai perveda nuo 100,00 iki 1 000,00 Eur, o dukra šiuos pinigus padalina visiems vaikams, teigė, kad sutuoktinė apie tai nežino.

28. Trečiojo asmens VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovė teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimais ir prašė juos tenkinti, nurodė, kad sutinka tapti vaikų globėju ir turto administratoriumi Paaiškino, kad atsakovų nepilnamečiai vaikai VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ laikinoje globoje yra nuo 2021 m. birželio 7 d. Teigė, kad A. A. Z., 14 metų, mokosi J. I. jaunimo mokykloje, mokyklos nelanko, teigia, kad nelankydama mokyklos maištauja dėl to, kad negali grįžti pas motiną. Sveikatos problemų nepilnametė neturi. 2021 m. rugpjūtį buvo dviejose konsultacijose pas psichologę, tačiau konsultuotis toliau atsisakė, popamokinės veiklos neturi, jokių burelių nelanko. Kyla sunkumų dėl mokyklos nelankymo, atsisakymo specialistų pagalos ir negrįžimo nakvoti į SOS kaimą, policijos buvo rasta su draugu ir motinos namuose. A. B. Z., 12 metų, mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, baigė 5 klasę. Buvo teikiamos psichologo konsultacijos, tačiau po pusės metų mergaitė jų atsisakė, nes nebejautė poreikio, lanko anglų kalbos korepetitorių. E. V. Z., 11 metų. Sveikatos problemų neturi. Berniukas nuo 2022 m. balandžio mėn. lanko kaniterapijos konsultacijas, konsultacijos jam patinka. Mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, pabaigė 3 klasę, kartais nueina kartu su broliu D. į „Vilnius social club“ pažaisti futbolo. D. V. Z., 9 metų. Berniukas pora mėnesių lankė kaniterapijos konsultacijas, vėliau atsisakė. Pareitą vasarą buvo atliktas pedagoginės psichologinės tarnybos specialiųjų ugdymosi poreikių įvertinimas, nustatyti dideli specialūs mokymosi poreikiai, gauna įvairių specialistų pagalbą mokykloje, konsultuojamasi su psichiatre dėl jo emocinės būsenos bei vaistų vartojimo. Berniukas mokosi (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje ir baigė 2 klasę, taip pat priimtas mokytis į terapinio ugdymo centrą ,,Aplink“. K. V. Z., 8 metų. Sveikatos problemų neturi. Specialistų, psichologų nelanko. Lanko kaniterapijos konsultacijas. Mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje.

29. Paaiškino, kad vaikai turi artimą ryšį su motina, laukia susitikimų su motina. Artėjant teismo posėdžiams jaučiams padidėjęs dirglumas bei nerimas vaikų elgesyje. Globėjo darbuotojams dažnai išsako nepasitenkinimą darbuotojų elgesiu, kad jiems gyvenimas globos centre netinkamas, taip tikėdamiesi pagreitintini grįžimą namo. Su motina 2021 m. gruodžio mėnesį buvo pasirašyta svečiavimosi sutartis, tačiau 2022 m. gegužės mėnesį buvo nutrauktas, nes motina nesilaikė įsipareigojimų, t. y. neatvykdavo nustatytu laiku pasiimti vaikų, nebendradarbiaudavo, bendravimas su vaikais buvo neperiodiškas. Po to, ne kartą vaikų motina buvo kviečiama sudaryti vaikų lankymo grafiko, tačiau jo suderinti neatvyko. Su tėvu vyksta bendravimas telefonu, beveik kiekvieną dieną, darbuotojų nuomone, tėvą vaikai laiko autoritetu, jo prisibijo. Abu tėvai neteikia vaikams išlaikymo, tačiau motina atvykdama visada atneša vaikams vaišių, kartu su vaiku vyksta į miestą, pas močiutę. Nuo šių metų gegužės pradžios jaučiamas motinos bendravimo su vaikais suaktyvėjimas.

30. Paminėjo, kad SOS tetos gali nurodyti duomenis tik apie vaikų santykį su tėvais, jokių duomenų apie tėvus ar atvejo vadybos planus jos neturi. Nurodė, kad šiuo metu vaikai, turintys 12 metų gauna apie 318 Eur per mėnesį, o iki 12 metų – 294 Eur per mėnesį, taip pat vaikai į sąskaitas gauna vaiko pinigus 85,75 Eur per mėnesį, mergaitės gauna po 40 ,00 Eur per mėnesį kišenpinigius, o berniukai – po 25 Eur, pinigais disponuoja vaikai.

31. Paaiškino, kad dėl atsakovų nurodyto nekorektiško darbuotojos elgesio, pastaroji po incidento už 15 minučių buvo atleista iš darbo. Paminėjo, kad vaikai neprisileidžia darbuotojų, prieš juos maištauja, per metų laiką pasikeitė 8 darbuotojai. Šiuo metu turime 2 darbuotojus, kurioms pavyksta su vaikais susitarti. Pavyzdžiui, užvakar darbuotojai pastatė palapinę, ją vaikai sudraskė. Vaikai reiškia nepasitenkinimą ir maistu, reiškia pretenzijas dėl rūbų – reikalauja vardinių drabužių. Teigė, kad šaldytuvai visada būna pilni, būna, kad produktai būna ir trumpo galiojimo, nes gaunama paramą iš maisto banko, privačių asmenų Tačiau negaliojančio maito negali būti, todėl atsakovų pateiktose nuotraukose užfiksuotos negaliojančių produktų pakuotės galėjo būti nebent iš šiukšlių dėžės išimtos ir nufotografuotos.

32. Nurodė, kad vaikai turi informaciją apie tai kas kalbama teismo procesuose, atvejo vadybos posėdžiuose, todėl mano, kad tėvai daro įtaką vaikų elgesiui, vaikai maištauja, taip pat akcentavo, kad vaikų motina neišsprendė alkoholio problemos, nesugebėjo surasti pastovų darbą, padengti skolų, kyla sunkumų bendradarbiaujant su vaikų motina, nes ji pradingsta, nebekelia ragelio.

33. Liudytoja M. K. paaiškino, kad dirba VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ ir gerai pažįsta visus penkis vaikus bei jų motiną A. Z., su ja nuolatos bendrauja, nuo pat to laiko kai vaikai buvo atvežti į kaimelį. Vaikai yra vienas kumštis, vaikai jautrūs. Mama pastoviai ateina, aktyviai dalyvauja vaikų gyvenime, bendrauja. Vaikai džiaugiasi bendravimu su mama. Jei mama neateina kokią savaitę, vaikai visada jos labai laukia. Atėjusi lankyti vaikų mama elgiasi tinkamai, moka bendrauti su vaikais, pavyksta su vaikais susikalbėti. Teigė, kad nėra mačius, kad mama būtų atvykusi neblaivi, paskutiniu metu ateina rečiau nes dirba. Nurodė, kad dirba per 6 paras 2 dienas, ir dažniausiai vaikų motina ateidavo per kiekvieną pamainą. Vaikai iš susitikimų su mama grįžta patenkinti (važiuoja pas močiutę, eina į miestą, į parką). Paminėjo, kad A. buvo pasišalinusi iš SOS kaimo, buvo paskelbta jos paieška, mergaitė pasakė, kad tokiu būdu ji protestuoja, mergaitė nenori eiti pas psichologus. A. turi draugą, tačiau jo dokumento liudytoja neturi ir negali pasakyti ar jis pilnametis, policija informavo, kad jam yra tik 16 metų. Nurodė, kad per jos darbo pamainą du kartus vaikus buvo atvažiavęs aplankyti dėdė K., atvežė vaikams rūbų, avalynės, vaikai buvo palepinti saldumynais. Teigė, kad tėtis dažnai skambina vaikams, nes girdi, kad vaikai su juo kalbasi, skambina tik dienos metu, maždaug iki pietų, jokio grafiko nėra. Dažnai, gal ne kiekvieną pamainą, vaikų tėvas skambina ir jai. D. turi specialiųjų poreikių, kai atvyko buvo išrašyti raminamieji vaistai, kuriuos vartojo, kartais būdavo agresyvus. Tačiau pastaruosius porą mėnesių nuolatinio vaistų poreikio nėra, jo būklė stabilizavosi. E. ir K. lanko papildomus būrelius, K. ir D. lanko dienos centrą. A. papildomai lanko anglų kalbą. A. nuo šių metų nebelanko psichologo. Kai vaikai atvažiavo iš krizių centro, jie buvo pikti, išbalansuoti, turėjo daug baimių, nepasitikėjimo, su jais buvo sudėtinga.

34. Liudytoja T. V. nurodė, kad dirba SOS kaime nuo 2022 metų rudens – rugsėjo pabaigos. Paaiškino, kad vaikai gyvybingi, vienas kitą palaiko, vieningi, įskiepytas stiprus šeimos brandos jausmas. Dažnai bendrauja su tėvu telefonu, o mama dažnai skambina ir atvyksta. Jaučiasi stiprus vaikų ryšys su tėvais. Tėvai stengiasi bendrauti su vaikais. Per jos darbo pamainą motina ateina dažnai, tačiau būna periodai, kad neateina. Vaikai motinos labai laukia, jie kartu su ja važiuodavo pramogauti, pavyzdžiui į čiuožyklą, organizuodavo kitas veiklas. Nurodė, kad dirba 2 paras, o po to turi 4 laisvas. Būdavo, kad atėjusi į pamainą gaudavo informaciją, jog motina po dvi savaites neatvyko aplankyti vaikų, kiek pamena, gal kokius 3 kartus tokius ilgus periodus motina neatvyko, vėliau paaiškino, kad dėl sveikatos. Nėra pastebėjusi, kad motina ateitų neblaiviame stovyje, tačiau būdavo, kad nekelia ragelio. Teigė, kad su ja vaikų motina stengiasi palaikyti dialogą, klausia ką padėti, bendradarbiauja. Žino, kad vyresnioji dukra yra nusistačiusi priešiškai, ji mintimis gyvena su tėvais, ji negali priimti esančios situacijos, dažnai pabėga, mama stengiasi ją priklabinti dalyvauti dienos centre, sporto užsiėmimuose. A. yra problematiškiausia, todėl jai skiria daugiau dėmesio. Nuo jos darbo pradžios D. buvo agresyvesnis, su juo buvo daug dirbama, jis gauna individualų mokymą, pasidarė ramesnis, daug analizuojantis. A. pabėgimai dažnėja, jos situacija blogėja, ji daro neigiamą įtaką mažesniems vaikams. Mažieji vaikai yra susidraugavę su kitais vaikais, stabilūs ir ramūs. Vaikams šeima yra labai svarbu, jie tikisi, kad sugrįš, bet vienai motinai yra sudėtinga prižiūrėti penkis paauglius, juo labiau, kad ji yra stiprios asmenybės. Mano, kad vaikai su mama kalba apie gyvenimą kartu namuose, jie visada apie tai kalba. Ypač po susitikimų su motina jie kalba, kad čia tik laikini jų namai. Motina turi ryšį su vaikais, ji žino, kaip su jais bendrauti, kada pasakyti griežčiau, kad apkabinti, atneša lauktuvių, vaikai prašo, kad ji pagamintų maisto, kad darbuotojos matytų ką jie mėgsta, atneša jogurtų, kuriuos vaikai mėgsta, kartą buvo atnešusi šašlykų ir vaikai gyrė, kad skaniau niekas negali padaryti. Du kartus per jos pamainą buvo atvažiavęs broliu vadinamas K., paėmęs A. ją apipirko, kitą kartą paėmė abi mergaites, išsivežęs nupirko dovanų.

Žemesnės instancijos teismas

35. Teismo posėdžio metu liudytoja G. R. nurodė dirbanti Pagalbos šeimai skyriaus atvejo vadybininke. Šeimą žino nuo 2019 metų. Nurodė, kad vaikų motina visiškai nebendradarbiauja, priešpaskutinis posėdis, kuriame dalyvavo motina buvo praėjusių metų rugpjūtį, po to ji prisijungė šių metų gegužės mėnesį, o ankstesniuose posėdžiuose nedalyvavo. Gegužės mėnesį įvykusiame posėdyje A. Z. teigė, kad balandžio 24 dieną buvo išgėrusi du bokalus alkoholio. Nurodė, kad nuo 2022 metų spalio mėnesio A. Z. nė karto nedalyvavo priklausomybių ligų konsultacijose, nėra duomenų, kad dalyvavo AA susitikimuose, atsisakė vykti į ilgalaikę reabilitaciją. Kyla daug įtarimų, kad vaikų motina vartoja alkoholį, paskutinį kartą jos neblaivumas fiksuotas 2022 m. spalio pradžioje, o balandžio mėnesį gauti du atsakymai iš policijos, kad ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Tačiau be oficialių faktų yra ir daugiau įtarimų, nes motina nerišliai ir agresyviai kalba telefonu. Nuo kovo mėnesio namuose pavyko apsilankyti tik vieną kartą. Namuose netvarkinga, sulūžę baldai, nešvaru. Motina problemos nepripažįsta, ji vaikais domisi, tačiau nesidomi vaikų ugdymu, pastebėjo, kad dėl A. domėjosi, tačiau dėl kitų vaikų nesidomėjo, su ugdymo įstaiga nebendradarbiauja. Vaikų svečiavimasis buvo nutrauktas dėl mamos alkoholio vartojimo, tačiau vaikai turi raktus, ir vis tiek būna pas mamą. Kai A. buvo pabėgusi ir paieškoma, gegužės 24 d. kvietė policiją, nes gavo duomenų, kad A. buvo pas mamą. Tačiau mergaitė šoko per langą ir pabėgo. Liudytojos duomenimis A. Z. vengia dirbti, nedengia skolų. Teigė, kad motina ne kartą grasino liudytojai bei socialinei darbuotojai – sakė, kad susidoros, jeigu pamatys, sudaužys, keikėsi. Nurodė, kad motinai skambina ne taip dažnai – 1-2 kartus per mėnesį, jei yra įtarimas, kad neblaivi, ar reikalinga pakviesti į posėdį. Socialinė darbuotoja turi lankytis motinos namuose per savaitę kartą. Nurodė, kad balandžio 17 ar 18 dieną bendravo su A., kuri teigė, kad nori grįžti pas mamą, kad mama nevartoja alkoholio, tačiau po 2 minučių po pokalbio sulaukė motinos skambučio su keiksmažodžiais, o pagal tai, kad ji nerišliai kalbėjo, liudytoja sprendžia, kad moteris buvo neblaivi. Mano, kad vaikams nebūtų saugios sąlygos juos grąžinus į šeimą. Apgailestavo, kad A. Z. nekeičia savo gyvenimo būdo, ji elgiausi piktybiškai socialinių darbuotojų ir specialistų atžvilgiu, labiau bendrauja tik su vaikus prižiūrinčiomis tetomis, visiškai nenori keisti situacijos, o paskutiniu metu visiškai nebendrauja. Kadangi šeimoje situacija nesikeičia jau eilę metų, mano, kad sunku tikėtis, kad situacija gali pasikeisti. Paminėjo, kad posėdžio metu motina pasakiusi, jog į pagalbos planą galite rašyti ką norite, ji vis tiek niekur nevažiuosiu ir nieko nedarys. Paaiškino, kad šiuo metu vaikais rūpinasi SOS kaimas, o ji dirba su A. Z., todėl nieko negali paaiškinti dėl vaikų elgesio. Anot liudytojos pilnametis žmogus turi teisę vartoti alkoholį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vaikai buvo paimti dėl alkoholio vartojimo, A. Z. turi atsisakyti alkoholio vartojimo, jei nori susigrąžinti vaikus. Tačiau motina alkoholio problemos nesprendžia.

36. Liudytojas N. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra V. draugas, pažįsta ir jo žmoną, apie 20 metų, žino, kad jų vaikai gyvena SOS kaime, žino, kad buvo problemų su A., nes ji buvo išgėrusi. Teigė, kad lankosi pas A. maždaug kartą per mėnesį, namai tvarkingi, ji visada blaivi, išgėrusios nėra matęs. Pats negeria, nerūko. Jo vaikas gyvena Danijoje, su savo vaiku nebendrauja, todėl gali pasirūpinti kitais. V. prašymu padeda jo vaikams – bendrauja su jais, iš parduotuvės kažką atveža. Porą kartų šiais metais pasiėmė dėl vagystės iš parduotuvių. Mano, kad vogė dėl to, kad kažko neužtekdavo SOS kaime, pergyveno dėl tėvo. Liudytojas teigė, kad pats nežino, ar reikia padėti. Nurodė, kad nežino ką kalbėjosi su A., pastarąjį mėnesį su ja nebendravo, prieš tai yra sakiusi, kad nori įsidarbinti. 2022 metais vaikus nurodė aplankęs apie 25 kartus, o šiais metais kartą per dvi savaites, pastaruoju metu kartą per savaitę. A. jam yra sakiusi, kad į mokyklą nevaikšto, nes nori grįžti namo ir protestuoja, nori kad tėvas būtų šalia. Teigė, kad SOS kaimo darbuotojos draugiškos, jam sakė nerėkti ant vaikų.

37. Teismo posėdžio metu išklausyta nepilnametės A. B. Z. nuomonė. Nepilnametė nurodė, kad jai yra 12 metų, kad mama nori vaikus susigrąžinti, ir mergaitė nenori likti SOS kaime, nes svečiuose gerai, bet namuose geriau. Teigė, kad su mama linksmiau, su ja žaidžia, jau 2 metus gyvena ne su mama, tačiau mama kiekvieną dieną rašo. Paaiškino, kad dabar mama dirba, tai atvažiuoja 1-2 kartus per savaitę. Su mama važiuoja į miestą. Paaiškino, kad mama neišsilaikė ir išgėrė, tada juos paėmė į krizių centrą, kur D. sugadino psichiką, jis neišmoko skaityti. Taip pat teigė, kad su tėčiu linksma, nes jis papasakoja visokias istorijas, buvo nuvažiavę į susitikimą su juo, tėtis mergaitei aiškino rašybos taisykles – kur dėti nosinę, pasakojo apie savo šeimą, kaip praleisdavo šventes, kokias gaudavo dovanas. Nurodė, kad jeigu jiems kažko neužtenka, paprašo dėdės K., kad atvežtų. Teta V. prišneka daug negerų dalykų, ir mergaitė stresuoja, jai slenka plaukai. Teigė, kad ji bijo dėl mamos ir tėčio, labai nori namo, jai reikia mamos. Paaiškino, kad tėvai stengiasi pakeisti A., jie nori, kad jai būtų kitaip nei pas juos, kad ji nedraugautų su blogais draugais. Akcentavo, kad turi maisto, tačiau daug maisto išmeta. Apie tetas T. ir M. nieko blogo pasakyti negalinti, jos dėl vaikų stengiasi, kartais būna liūdna, kai jos išeina į atostogas. Tačiau V. mergaitei nepatinka, teigė nenorinti apie ją negražiai kalbėti. A., anot nepilnametės, dabar atrodo kaip senoviško stiliaus, kaip iš kaimo, mama apiperka ją, o jai rūbus perka tetos. Tačiau su mama taip pat eina į parduotuves, mama jai nupirko kokius penkis megztinius, maikes, kelnes, kurių mergaitė norėjo. Kiekvieną kartą atvažiuodama mama atveža kažką skanaus, ko vaikai neragavo, jei reikia nuperka guašo pieštukų. Žino, kad D. nupirko batus. Paskutinį kartą su mama susitiko mm praeitą trečiadienį, pati prieš tai buvo nuvažiavusi pas mamą šeštadienį, pasidarė šaltibarščius, kalbėjosi apie teismą, mama jai sakė nemeluoti, sakyti tiesą. Teigė, kad pas gydytojus ją lydi tetos, praeitais metais skiepui palydėjo mama. Būna, kad su mama pasibara dėl maisto, nes mergaitė daug ko nevalgo, taip pat dėl pamokų. Kartais pykstasi ir su tėčiu, dėl to, kad jai nesiseka mokslai. Prisiminė, kad būdavo, jog mama negalėdavo atvažiuoti, apie tai ji pranešdavo, kartais negalėdavo atvažiuoti dėl reikalų, o kartais nepranešdavo, tačiau dabar taip būna rečiau. Už praeitą savaitę pranešė, kad neatvažiuos, neprisiminė kodėl. Nurodė, kad dėl to pyksta, tačiau mama jos atsiprašo. Už praeitą vasarą, kai mama daug dirbo, tai dažnai ją iškviesdavo į darbą, tada rečiau matydavosi. Dabar kur dirba mama mergaitė teigė nežinanti, prisiminė, kad anksčiau yra dirbusi degalinėje, turgelyje, dirbo drabužių pardavėja. Pasakoja, kad jų aplankyti atvažiuoja tėčio brolis, su juo važiuoja į parduotuves, jis pirko daug saldainių, nupirko ,,Naikus:”, per Valentino dieną pirko gėlių, per mamos gimtadienį pirko skanų tortą. Tačiau jo žmona, anot mergaitės, keistuolė, neadekvati – ji pradeda jų mūsų pavydėti, Teigė, kad du metus laukia, kai ateis tas momentas, kad grįžtų namo, tai bus jai man didelė laimė, to labai laukia visi vaikai. Kokia nebūtų mama, vis tiek ji yra mama, tėvai niekada vaikų neskriaudžia. Pripažino, kad tetoms su jais sunku dirbti, iš jų išėjo trys tetos. Paaiškino, kad su A. kiekvieną dieną susirašo, susipyksta retai, sesei 14 metų, ji pabėga, nes neturi kantrybės. Teigė, kad jei jos iki vasaros negrąžins namo, tai ji taip pat pabėgs.

38. Teismo posėdžio metu išklausyta nepilnamečio E. V. Z. nuomonė. Vaikas teigė, kad nori pas mamą, su ja sekasi bendrauti gerai. Dabar kur gyvena vaikui taip pat patinka, tačiau daug kas ir nepatinka, pavyzdžiui, kad stato darželius, kuriuos lankys maži vaikai, nepatinka maži vaikai, dviratininkai, nepatinka kaip jie gyvenama. Nurodė, kad su mama buvo susitikęs nesenai, jis tiesiog užvažiavo pas ją pasikalbėti, tačiau ką kalbėjosi nurodė neprisimenantis, taip pat sakė nežinantis kaip dažnai susitinka su mama, su tėčiu pasišneka ne dažnai, nes ten grafikas toks. Geriausiai sutaria su mama ir tėčiu, pas mamą gyventų gerai, Pašilaičiuose, su dviem sesėmis ir broliu. Daugiau apie šeimą teigė nenorintis pasakyti nieko. Teigė, kad mama jam perka batus, drabužius, pirko džemperį, šortus, maistą, saldumynų, mokyklai priemones perka arba gauna iš savivaldybės, mama duoda vaikui pinigų – 15,00 Eur. Buvo atvejų, kad nesusitiko su mama, nes buvo užimtas arba nespėjo, buvo, kad ir mama nesusitiko. Kai mama aplanko jaučiasi gerai, galisu ja žaisti, arba sėdėti ir kalbėtis. Mėgsta nuvažiuoti pas mamą, nes ten jo namai. Mama kartais kas 2 dienas atvažiuoja, arba kas dieną, arba kas savaitę, būna skirtingai, tačiau mama būna ir užimta, kuo užimta nežino, mano, gal darbu. Teigė, kad mušasi, sakė mušis kol negrįš pas mamą namo. Teigė, kad vaikus aplanko tėčio brolis, buvo atvažiavęs per mamos gimtadienį, atvežė traškučių, sesei batus – Naikus.

39. Teismo posėdžio metu išklausyta nepilnametės A. A. Z. nuomonė. Ji teigė, kad yra nepilnametė, jai 14 metų, gyvena SOS kame. Paaiškino, kad atėjo pasikalbėti apie tėvus, gyvenamąją vietą. Teigė, kad SOS kaime blogai, ir ne todėl, kad tetos blogos, tačiau buvo ir blogų tetų, kurios mušdavo, neduodavo valgyti. Mano, kad į globos namu pakliuvo dėl mamos problemų, tačiau pastarųjų nežino. Paaiškino, kad su mama viskas gerai, mama viską daro ką reikia, su tėvais sutaria, su mama pasipyksta tik dėl mokyklos, su mama susitinka tiek jos namuose, tiek SOS kaime, pasikalba, pasisako mamai, jei turi problemų. Teigė, kad su mama susitinka vos ne kiekvieną dieną, su tėčiu susitikti nuvažiuoja dažnai, kai nepramiega. Pasakojo, kad kartu gyventi namuose sekėsi geriau nei SOS kaime, jautė palaikymą, turėjo rūbų, neturėjo problemų su mokykla, pastarosios nelankė tik kai sirgo. SOS kaime nėra to ką gali duoti mama, SOS kaime beveik nėra maisto, būna, kad atsidarai šaldytuvą, o ten tik baklažanas, o mama nupirkdavo ko reikia. Teigė, kad nežino kodėl pakliuvo į SOS kaimą, juos paėmė policija, mama sakė, kad tai jos klaida, tačiau mama labai pasikeitė – charakteriu, grožiu. Akcentavo, kad norėtų gyventi su mama ir su tėčiu. Dabar nenori eiti į mokyklą, prisiminė, kad buvo atvažiavusi teisininkė, kuri pradėjo grasinti, kad mergaitė važiuos į koloniją. Nepilnametė samprotavo, kad tai nenormalu, kur čia vaikų gerovė, jeigu yra draudimai ko negali daryti. Anot nepilnametės, mama be jų gyvena blogai, mama dirba, namus tvarko, šunį vedžioja, į tualetą vaikšto. Paaiškino, kad mama daug kur dirba, tiksliai nežino kur, siūlė paklausti mamos. Būna, kad mama savaitę neateina dėl problemų, jos žiniomis, dabar turi problemų su sveikata, nespėja atvažiuoti iki jų. Teigė žinanti, kad pas mamą problemos nesikartotų, nes jei mama pasako, tą ir padaro. Pripažino, kad kartą ar du buvo pabėgusi iš SOS kaimo, daug kartų SOS kaime nenakvojo, buvo pabėgusi nakvoti pas mamą, daug kartų nakvojo pas draugę, kai kada SOS kaimas leidžia, kai kad taip daro nepasakiusi, tada yra skelbiama jos paieška, tačiau, mano, kad faktiškai jos neieško. Apgyvendinus vaikus SOS kaime jai dingo noras eiti į mokyklą ir mokytis, todėl dažnai mokyklos nelanko, su mama dėl to pykstasi, tačiau nedaro ko prašo tėvai dėl to, kad yra SOS kaime. Teigė, kad mokėsi normaliai, norėjo būti advokate, dabar svajonės sužlugo. Dabar visi mokytojai žino, kad ji yra globos namuose, reiškia užuojautas. Teigė, kad SOS kaime maistą gaminasi patys, ji perka maistą sau už 8,0 Eur, nes SOS kaime nuperkamas senas maistas., nors kartais būna gera pamaina, tada būna pavalgyti, maži broliai taip pat patys gaminasi maistą. Samprotavimo, kad galėtų padidinti dienpinigius, nes jai reikia saldumynų, kosmetikos. Papasakojo, kad drabužius perka tėčio brolis – pirko rudenį, taip pat pavasarį, išleido 30,00 Eur vienam vaikui. Nepilnametė teigė, jei reikia drabužių, paskambinanti tėčiui, o jis paprašo brolio, kad juos apipirktų. Mano, kad gyvenant namuose jai viską pirktų mama, tačiau nežino, iš kur ji imtų pinigų. Dėl vagiliavimų paaiškino, kad dienpinigiai per maži, todėl norėjo pabandyti paimti daiktus iš parduotuvės. Teigė, kad pavogė iš parduotuvės tik vieną kartą, tačiau pripažino, kad ne kartą iš parduotuvės jos buvo atvykęs paimti dėdė, dėl kokios priežasties jis atvykdavo jos paimti, nepilnametė papasakoti atsisakė. Teigė, kad namuose yra pilnos spintos drabužių, tačiau jų neima, kelis kartus akcentavo, kad vaikus turi aprūpinti SOS kaimas, nes yra atsakingas už juos. Priekaištavo, kad SOS kaime kondicionieriai, šampūnai, kitos priemonės yra prastos kokybės, žiemą vaikščiojo vasariniais batai. Tačiau paklausta kodėl mama nenupirko batų, nurodė, kad mama nežinojo, nes ji užsidėjau brolio batus, kad mama nematytų, vėliau teigė, kad pati nenorėjo žieminių batų, norėjo vaikščioti su kedais. Papasakojo, kad turi močiutę, su ja bendrauja, tačiau matė senokai, iki jos per toli jai važiuoti. Teigė, kad mama duoda pinigų, visada atveža maisto – šašlykų atvežė, jogurtų, bananų, t.y. maisto. Su tetomis M. ir T. sutaria gerai, kai kada gali pasikalbėti, tačiau jomis nepasitiki. Nepilnametė įjungė telefonu padarytą garso įrašą ir prašė paklausyti, kaip su ja kalbėjo teta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

40. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų gimimo įrašų nustatyta, kad atsakovai A. Z. ir V. Z. yra nepilnamečių vaikų A. A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), A. B. Z., gim. (duomenys neskelbtini), E. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), D. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), K. V. (K. V.) Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (Fl. 1, b. l. 24, 54, 84, 114, 136). Taip pat atsakovai yra nepilnamečio vaiko A. K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, kurios atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota atsakovės A. Z. motinos valdžia ir neterminuotai apribota atsakovo V. Z. tėvo valdžia.

Žemesnės instancijos teismas

41. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino Tarnybos prašymą ir leido paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų – atsakovų (Fl. 1, b. l. 266-272).

42. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. Z., Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. Z., įsakmu Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. Z. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. Z. ir įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. V. Z. nustatyta laikinoji globa ir globos vieta nuo 2021 m. birželio 7 d. VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (Fl. 1, b. l. 25-26, 55-56, 85-86, 115, 137-138).

Dėl tėvų valdžios ribojimo

43. Tarnyba žodiniu pareiškimu teismo posėdžio metu patikslintu reikalavimu prašė laikinai apriboti atsakovės A. Z. motinos valdžią vaikų atžvilgiu bei atskirti vaikus nuo atsakovo V. Z.. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiūrėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021). Vaiko teisė į šeimos globą ir priežiūrą bei šeimos ryšius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. R. J. Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

44. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

45. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

46. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik šiuo metu, bet ir ateityje. Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

47. Tarnybos nurodytais duomenimis atsakovų šeima vaiko teisių apsaugos specialistams yra žinoma nuo 2014 metų. Šeima dėl girtavimo ir (ar) psichotropinių medžiagų vartojimo nuo 2014 m. birželio 16 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nuo 2018 m. liepos 31 d. šeimai taikoma atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas, iškelti uždaviniai ir įsipareigojimai.

48. Atsakovas V. Z. nuo 2016 m. sausio 13 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę (bausmės pabaiga – 2025 m. liepos 29 d.) (Fl . 1, b. l. 297-299), atsakovas yra daug kartų teistas bei baustas administracine tvarka (Fl. 3, b. l. 30-54). Atsakovė A. Z. taip pat teista ir daug kartų bausta administracine tvarka (Fl. 1, b. l. 284-289, FL. 6, b. l. 87-88). Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ (toliau - ,,Liteko“) duomenimis šiuo metu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovai kaltinami pagal Lietuvos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (Sukčiavimas), 198-1 straipsnio 1 dalį (Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos), 214 straipsnio 1 dalį (Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis), 215 straipsnio 1 dalį (Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas). Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje atsakovai kaltinami pagal BK 276-1 straipsnio 1 dalį (Neteisėtas disponavimas Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis turint tikslą jas platinti). Taip pat Vilniaus miesto 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu padarius nusikaltimus numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir 215 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 4 mėnesiams.

49. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovai tėvų valdžią įgyvendino netinkamai ir priešingai vaikų interesams. Iš Tarnybos pateiktų duomenų bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo išduotas leidimas paimti atsakovų vaikus A. A., A. B., E. V., D. V. ir K. V. Z., nustatytų aplinkybių matyti, kad 2020 m. spalio 17 d. Tarnyba buvo gavusi pranešimą apie tai, kad atsakovės A. Z. gyvenamojoje vietoje, kurioje yra nepilnamečių vaikų, girtauja daug asmenų, atsakovei nustatytas 3,09 prom. girtumas. Namuose fiksuota didžiulė netvarka, patalynė buvo ant grindų, namuose tvyrojo nemalonus kvapas, namuose antisanitarinės sąlygos: ant stalo mėtėsi maisto likučiai, ant spintelės nešvarių indų krūva, ant grindų voliojosi maisto likučiai, grindys purvinos, nešvarios, kampuose dulkių kamuoliai, ant sienų nuplėšyti tapetai, vaikų knygos, žaislai išmėtyti ant grindų. Atsakovų nepilnamečiai vaikai buvo paimti iš jiems nesaugios aplinkos ir 2020 m. lapkričio 18 d. laikinai apgyvendinti Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje, o 2020 m. lapkričio 19 d. – BĮ Vilniaus miesto krizių centre, kuriame nuo 2020 m. lapkričio 23 d. kartu su vaikais apgyvendinta ir atsakovė A. Z.. 2021 m. sausio 17 d. nustatyta, kad A. Z. vartojo alkoholį, užfiksuotas 1,97 prom. girtumas, todėl apgyvendinimo BĮ Vilniaus miesto krizių centre paslaugos ir vaiko laikinoji priežiūra 2021 m. sausio 18 d. buvo nutrauktos. Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs, kad atsakovas V. Z. atlieka laisvės atėmimo bausmę, o atsakovė A. Z. tinkamai neatlieka motinos pareigų ir negeba užtikrinti vaikams saugių ir jų poreikius atitinkančių gyvenimo sąlygų, nesprendžia priklausomybės problemų, esant nustatytiems net 6 didelės rizikos vaikams veiksniams, susijusiems su vaiko funkcionavimu, leido paimti vaikus iš jų tėvų – atsakovų.

50. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Todėl nagrinėjamu atveju vertintinas atsakovų elgesys ir pastangos keisti savo elgesį po teismo leidimo paimti vaikus išdavimo.

51. Nustatyta, kad BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriuje (toliau - Pagalbos šeimai skyrius) atsakovams buvo taikoma atvejo vadyba. Po teismo leidimo paimti vaikus iš atsakovų išdavimo Pagalbos šeima skyriuje įvyko 14 atvejo vadybos ir pagalbos plano peržiūros posėdžių (2021-03-16, 2021-03-22, 2021-07-01, 2021-07-29, 2021-10-21, 2021-12-21, 2022-01-18, 2022-04-04, 2022-07-22, 2022-08-24, 2022-11-23, 2023-01-30, 2023-02-062023-05-17). (Fl. 1., b. l. 178-265; Fl. 2, b. l. 74-76, 175-176; Fl. 5, b. l. 13-23, 92-101). Paminėtina, kad 2022-2023 metais iš įvykusių 8 atvejo vadybos posėdžių atsakovė dalyvavo tik keturiuose, nemotyvavo nedalyvavimo priežasčių. 2021 m. kovo 22 d. Pagalbos šeimai skyriuje vykusiame atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdyje atsakovei iškelti įsipareigojimai: spręsti alkoholio vartojimo problemą (gydytis pagal Minesotos programą, vėliau pagal poreikį tęsti gydymą ilgalaikėje reabilitacijoje); rūpintis vaikų ugdymo procesu ir priežiūra (bendradarbiauti su globos įstaigos darbuotojais, palaikyti ryšį su vaikais, teikti išlaikymą); bendradarbiauti su socialine darbuotoja (informuoti apie pokyčius šeimoje, laikytis susitarimų, sudaryti sąlygas lankytis šeimos namuose, atsiliepti į telefoninius skambučius, atvykti į konsultacijas). Šie uždaviniai išliko visą atvejo vadybos taikymo laikotarpį su nežymiomis korekcijomis ir papildymais. 2022 m. balandžio 4 d. atvejo vadybos posėdžio metu numatyti uždaviniai: spręsi bendravimo su vaikais problemą; gerinti buitines gyvenimo sąlygas (įsidarbinus išlaikyti oficialus ilgalaikius darbinius santykius, laiku mokėti mokesčius, dengti skolas). Tačiau pagal byloje esančius duomenis didžioji dalis įsipareigojimų buvo neįvykdyti, o uždaviniai neįgyvendinti.

52. 2022 m. sausio 18 d. vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje pateikta Respublikinio priklausomybės ligų centro (toliau – ir RPLC) 2021 m. vasario 27 d. pažyma apie tai, kad A. Z. gydėsi Psichosocialinio gydymo skyriuje 2021 m. kovo 29 d. – 2021 m. balandžio 27 d. Išrašyta iš skyriaus baigusi gydymą, rekomenduota reguliariai lankyti AA grupes, psichologo konsultacijas, gydytojo psichiatro konsultacijas pagal poreikį, buvo išrašyti vaistai palaikomajam gydymui ir atkryčio prevencijai, atsakovei išduotas diplomas (blaiviam gyvenimui), kuriame pažymėta, jog A. Z. pilnai baigė dalyvavimą stacionarinėje Minesotos programoje (Fl. 2, b.l. 59-60, 171). Pateikta 2021 m. spalio 13 d. priklausomybių konsultanto M. M. pažyma, kurioje nurodyta, kad konsultacijų metu buvo siekiama įvertinti vartojamo alkoholio kiekį, bandoma nustatyti galimą vartojimo žalą; vyko motyvaciniai, edukaciniai, informaciniai ir palaikomieji pokalbiai; A. Z. susitarimų laikėsi, bendradarbiavo, vyksta palaikomieji pokalbiai. Pateikta atsakovės konsultacijų lankymų lentelė pas Priklausomybių konsultantą M. M., iš kurios matyti, kad konsultacijas atsakovė lankė nuo 2021 m. kovo 23 iki 2022 m. kovo 28 d. (Fl. 2, b. l. 63-64). Tačiau duomenys, kad atsakovė ėmėsi veiksmų gydytis nuo priklausomybės savaime nepatvirtina, kad atsakovė alkoholio problemą išsprendė. Byloje pateiktas RPLC 2022 m. kovo 18 d. medicininių duomenų išrašas, kuriame įrašyta, kad atsakovei diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybė (kodas TLK sistemoje – F10.2). Be kita ko išraše surašytos rekomendacijos nevartoti alkoholio, lankyti AA užsiėmimus, psichologo konsultacijas, per mėnesį po gydymo ambulatoriškai kreiptis palaikomojo medikamentinio gydymo poreikio ir kt. (Fl. 2, b. l. 61-62). Aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė ėmėsi priemonių alkoholio problemoms spręsti, tačiau savaime nepatvirtina, kad šias problemas ji praktiškai pašalino.

53. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė ne tik nesilaikė gydytojų rekomendacijų nevartoti alkoholio, tačiau tinkamai nevykdė ir rekomenduojamų alkoholio priklausomybės šalinimo veiksmų, kurie, atsižvelgiant į gydytojų rekomendacijas, turėjo būti tęstinio ir nuolatinio pobūdžio. Atsakovė nepateikė duomenų, kad baigusi gydymą RPLC 2021 m. balandžio 27 d., vėliau būtų kreipusis dėl palaikomojo medikamentinio gydymo, nepateikta duomenų, kad po 2022 m. kovo 28 d. atsakovė būtų lankiusi priklausomybių konsultacijas. Aplinkybei, kad lanko AA užsiėmimus nuotoliniu būdu įrodyti, atsakovė pateikė telefono ekrano nuotraukas apie jos prisijungimus prie AA grupės susitikimų. Tačiau iš nuotraukose esančių prisijungimo duomenų matyti, kad atsakovė prie grupės susitikimų jungėsi epizodiškai – po kelis kartus jungėsi 2022 metų rugsėjo – gruodžio mėnesiais, 2023 metais jungėsi 5 kartus, o paskutinį kartą buvo prisijungusi 2023 metų balandžio 23 d. (Fl. 6, b. l. 115-126). Be to, pateikti prisijungimo duomenys nepatvirtina realaus dalyvavimo AA susitikimuose. Atsakovei buvo pasiūlyta pateikti duomenis apie faktinį atsakovės dalyvavimą AA užsiėmimuose, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti. Byloje pateiktas 2022 m. spalio 11 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK raštas, kuriame nurodoma, kad policijos pareigūnai socialinės darbuotojos prašymu atvykę į atsakovės gyvenamąją vietą surado atsakovę akivaizdžiai neblaivią – moteris svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido alkoholio kvapas (Fl. 5, b. l. 4-5), analogiški duomenys, kad atsakovė buvo akivaizdžiai neblaivi nurodyti ir 2023 m. balandžio 27 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK rašte (Fl. 5, b. l. 7-8). Beje pastarajame rašte minima, kad aiškinantis aplinkybes ar tuo metu namuose nebuvo nepilnamečių vaikų, atsakovė nurodžiusi, kad buvo atvykusi jos vyriausioji dukra su vaikinu, tačiau buvo tik lauke, o į butą, kuriame ji girtavo su draugais užėjusi nebuvo. Tačiau šie A. Z. paaiškinimai apie dukros atvykimo faktą nepaneigia aplinkybės, kad ji būdama neblaivi sukūrė vaikams nesaugia aplinką. Byloje Tarnyba pateikė 2023 m. balandžio 18 d. socialinės darbuotojos telefoninio pokalbio su atsakove įrašą (DOK-93671). Įraše girdisi, kad atsakovė su socialine darbuotoja kalba necenzūriniais žodžiais, keikiasi, grasina, iš atsakovės balso galima spręsti, kad yra neblaivi. Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad iš tikrųjų pokalbio su socialine darbuotoja metu buvo išgėrusi. Atitinkamai, atsakovei 2023 m. balandžio 25 d. neatvykus į teismo posėdį ir jos atstovui paaiškinus, kad gavo iš atstovaujamosios informaciją, jog teismo posėdžio išvakarėse buvo paguldyta į ligoninę, aiškinantis atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis iš Greitosios medicinos pagalbos centro buvo gauta kvietimo kortelė, kurioje nurodoma, kad 2023 m. balandžio 24 d. pagal iškvietimą į A. Z. gyvenamąją vietą atvykę medikai nustatė, kad moteris yra neblaivi, į ligoninę vykti atsisakė (Fl. 4, b. l. 172-173, 182). Teismo posėdžio metu atsakovė taip pat pripažino, kad ji 2022 – 2023 metais keletą kartų išgėrė alkoholio namuose, tačiau savo elgesį teisino, motyvuodama, kad tokiais atvejais namuose nebuvo nepilnamečių vaikų. Įvertinus aptartus duomenis, sutiktina su Tarnybos išvada, kad atsakovė neišsprendė alkoholio problemos, ją neigia bei nesiekia jos spręsti, dėl pasikartojančio alkoholio vartojimo nėra užtikrinamos saugios vaikams gyvenimo sąlygos.

54. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovė nevykdo uždavinio gerinti buitines gyvenimo sąlygas, t. y. įsidarbinus išlaikyti ilgalaikius darbinius santykius, laiku mokėti mokesčius, dengti skolas. Remiantis Valstybinio socialini draudimo fondo valdybos (SODRA) duomenimis (Fl. 2, b. l. 131-132; Fl. 3, b. l. 82-85; Fl. 6, b. l. 91-92) nustatyta, kad atsakovė nuo 2021 m. birželio 20 d. iki liepos 18 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. gruodžio 17 d. iki gruodžio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. kovo 28 d. iki 2022 m. gegužės 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. lapkričio 18 iki gruodžio 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. gruodžio 24 iki 2023 m. sausio 5 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki gegužės 27 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Iš nurodytų duomenų matyti, kad nuo 2021 metų atsakovė didesnę laiko dalį nedirbo, o įsidarbinusi buvo 7 kartus, tačiau darbo santykius sugebėdavo išlaikyti ne ilgiau kaip mėnesį, o dažniausiai vos kelias dienas. 2023 metais atsakovė dirbo iš viso 17 dienų. Atsakovė teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti iš kokių lėšų ji rengiasi išlaikyti vaikus ir tenkinti jų kasdienius poreikius, nepateikta jokių duomenų, kurie pateisintų atsakovės nedarbo laikotarpius, patvirtintų, jog ieškovė ėmėsi priemonių ir dėjo pastangas išlaikyti ilgalaikius darbo santykius, kad galėtų teikti vaikams reikalingą išlaikymą. Iš trečiojo asmens atstovės ir liudijusių atvejo vadybininkės G. R. bei globos įstaigos darbuotojų M. K. ir T. V. paaiškinimų, atvejo vadybininkės atsakovei siųstų elektroninių laiškų matyti, kad vaikų lankymas buvo lankstus, atsakovė buvo kviečiama sudaryti suderintą su jos užimtumu darbo grafiką, vaikams buvo leidžiama susitikti su atsakove pagal atsakovės norus ir pageidavimus, todėl atsakovė turėjo visas galimybes suderinti darbo ir pasimatymus su vaikais.

55. Atsakovė turėjo suprasti ir vykdyti ne tik pareigą užtikrinti nuolatinį išlaikymą šešiems nepilnamečiams vaikams, tačiau ir pareigą išlaikyti socialinį būstą, kuriame siekai gyventi su vaikais, atsakingai, atsižvelgiant į finansines galimybes, prisiimti skolinius įsipareigojimus. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. Z. UAB Mano Būstas Sostinė naudai priteista 225,75 Eur skola bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė gyvena, bei į kurį nori susigrąžinti gyventi vaikus, suteiktas komunalines paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Legal Balance“ iš atsakovės priteista 835,78 Eur skola nesumokėto daikto išpirkimo mokesčio ir palūkanos nuo priteistos sumos už atsakovei laikinai perduotą valdyti ir naudotis šaldytuvą Schlosser. Tauragės apylinkės teismo2022 m. liepos 27 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės priteisė 932,40 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė iš atsakovės UAB „Legal Balance“ naudai 859,80 Eur skolą už negrąžintą kreditą, 774 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už atsakovei perduotą išperkamosios nuomos sutarties pagrindu televizorių Sony, bendrovei nepavykus atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei pačio nuomojamo daikto. Utenos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės priteista 746,44 Eur skola ir 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ už minėtam butui laikotarpiu nuo 2022-05-01 iki 2023-01-31 tiektą šilumos energiją/karštą vandenį. 2022 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB ,,Legal Balance“ naudai priteista 306,44 Eur nesumokėta nuomos už virtuvės komplektą, 275,40 Eur dydžio delspinigiai bei 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ priteista 172,37 Eur skola bei 9,31 Eur delspinigių už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu 2018 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Caupara“ priteista 156,25 Eur skola bei palūkanos už neįvykdytus įsipareigojimus pagal Sporto paslaugų tiekimo sutartį.

56. Aukščiau aptarti teismų procesiniai sprendimai rodo, kad nepaisydama Pagalbos plane numatytų įsipareigojimų atsakovė ne tik nesiekė sumažinti įsiskolinimus už socialiniam būstui (duomenys neskelbtini), teiktas komunalines paslaugas, tačiau sudarinėjo sutartis dėl įvairių namų apyvokos daiktų įsigijimo ar paslaugų sutekimo išsimokėtinai. Atsakovė nedirbdama ir neturėdama stabilių darbo pajamų, negalėjo nesuprasti, kad tokiais savo veiksmais ne gerina, o blogina gyvenimo sąlygas.

57. Teiginiams, kad deda pastangas įsiskolinimams už komunalines paslaugas SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ padengti pagrįsti atsakovė į bylą pateikė 2022 m. spalio 26 d. Taikos sutartį, pagal kurią ji įsipareigojo dalimis apmokėti 1 185,00 Eur skolą už buto nuomą (FL. 6, b. l. 113-114). Tačiau pateikta sutartis šalių yra nepasirašyta, be to į bylą atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pateiktą sutartį ji vykdo. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad už socialiniam būstui (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas atsakovės įsiskolinimai ne mažėja, o didėja, palyginus su aukščiau nurodytomis priteistomis sumomis. 2023 m. balandžio 30 dienai atsakovės įsiskolinimas AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ yra 3 807,70 Eur (FL. 5, b. l. 6), UAB ,,Mano būstas Sostinė“ 2023 m. gegužės 11 d. pažymoje nurodyta, jog atsakovės įsiskolinimas sudaro 1 889,76 Eur (Fl. 5, b. l. 9), AB ,,Vilniaus vandenys“ atsakovės įsiskolinimas 2023 m. gegužės 11 dienai sudaro 701,03 Eur (Fl. 5, b. l. 10). Paminėtina ir aplinkybė, kad pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis iš atsakovės, kaip skolininkės, yra vykdomi išieškojimai net 39 vykdomosiose bylose (Fl. 3, b. l. 86-192). Beje iš atsakovo, kaip skolininko, išieškojimai vykdomi 18 vykdomųjų bylų (Fl. 4, b. l. 1-149).

58. Taip pat byloje pateiktų duomenų, teismo vertinimu, pakanka išvadai, kad atsakovė tinkamai nevykdė ir uždavinių bendradarbiauti su pagalbą šeimai teikiančiais socialiniais darbuotojais, rūpintis vaikų ugdymu ir bendravimu su vaikais. Kaip jau minėta, 2022-2023 metais iš įvykusių 8 atvejo vadybos posėdžių atsakovė dalyvavo tik keturiuose iš jų (žr. 51 punktą). Atvejo vadybininkės G. R. siųstuose 2022-2023 metais Tarnybos atstovei elektroniniuose laiškuose nurodoma informacija, kad socialinėms darbuotojoms ištisai nepavyksta susisiekti su atsakove, nes ji neatsako į telefoninius skambučius, nuvykus į gyvenamąją vietą neatidaro buto durų, nesudaro galimybių įvertinti gyvenimo sąlygų, 2023 m. balandžio 17 d. lankantis atsakovės bute socialinė darbuotoja nustatė, kad namuose vyrauja netvarka, ant nešvarių grindų mėtosi rūbai, vaikams nėra sąlygų ilsėtis, nes esantys keli baldai sugadinti ar sulaužyti, jaučiamas nemalonus kvapas (Fl. 2, b.l. 87-88, 177; Fl. 5, b. l. 1). BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras 2022 2023 m. kovo 20 d. rašte Dėl A. Z. šeimos (Fl. 2, b. l. 133-1136) pateikiama informacija, kad iš penkių atvejo vadybos posėdžių, įvykusių nuo 2022 m. balandžio 8 d. atsakovė dalyvavo tik viename atvejo vadybos posėdyje – nuotoliniu būdu neprisijungia, o kontaktiniu būdu dalyvauti atsisako, tik iš dalies bendrauja su socialiniais darbuotojais – ne visada atsiliepia į telefoninius skambučius, net ir suderintus su atsakove laiku ne visada ji randama namuose, buvo atvejų, kai socialinei darbuotojai neatidaro durų, nors socialinė darbuotoja girdėjo, kad bute yra asmenų. Taip pat rašte dėstoma informacija, kad atsakovė nereguliariai bendrauja su vaikais, ne visada laikosi susitarimų, pažadėjusi atvykti neapsilanko arba atvyksta neinformavusi, nurodoma, kad nepilnametė A. A. Z. dažnai neinformavusi laikinojo globėjo negrįžta nakvoti, yra atvejų, kai nepilnametė buvo rasta motinos namuose, tačiau globos įstaigos atsakovė apie tai neįinformavo. Taip pat minimame rašte pateikiama iš nepilnamečių ugdymo įstaigų gauta informacija: (duomenys neskelbtini) pradinė mokykla pateikė informaciją, kad D. V. Z. motinos kontaktu neturi, ji mokykloje nesilanko, nesidomi vaiko pasiekimais; (duomenys neskelbtini) progimnazijos, kurioje mokosi A. B. Z., E. V. Z. ir K. V. Z. duomenimis, atsakovė yra vieną kartą bendravusi su K. V. Z. mokytoja; Vilniaus J. I. mokykla informavo, kad A. Z. telefonu bendrauja su A. A. Z. mokytoja. Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo su atsakove buvo nutraukta vaikų svečiavimosi sutartis, VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“, paminėjo, kad atsakovė pagal sudarytą grafiką vaikų nepaėmė 2022 m. balandžio 30 d. – gegužės 1 d. savaitgaliui, nors SMS žinute buvo patikinusi, kad vaikus tikrai pasiims, deja, sutartu laiku motina neatvyko, telefonu buvo nepasiekiama, vaikams tai sukėlė neigiamas emocija, jie laukė mamos, nes buvo pasiruošią ją sveikinti Motinos dienos proga. Vyresnioji mergaitė buvo nuvykusi į namus ir į darbą ieškoti mamos, tačiau niekur nerado. nurodė, kad panaši situacija įvyko ir 2022 m. balandžio 24 d., kai motinos prašymu, buvo leista pasiimti vaikus dienos metui, tačiau ji vaikų paimti neatvyko. Darbuotoja T. V. patvirtino, kad jai taip pat yra žinomi kokie 3 atvejai, kai atsakovė ilgą periodą vaikų nelankė.

59. Iš atvejo vadybos posėdžių protokolų taip pat matyti, kad atsakovė nuolat buvo raginama tinkamai bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, tačiau atsakovė jai priskirtiems specialistams paaiškindavo, jog turi įvairių reikalų, dirba, yra išvykusi. Tačiau kaip jau minėta, atsakovė didžiąją laiko dalį nedirbo, todėl jos elgesys neatsiliepiant į specialistų skambučius telefonu, vengimas susitikti gyvenamojoje vietoje laidytinas nepateisinamu. Teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus atsakovė A. Z., beje ir atsakovas V. Z., socialinių darbuotojų pastangas bendradarbiauti su atsakovais vertino atsakovės persekiojimu. Atkreiptinas dėmesys, kad atvejo vadybos procesą sudaro ne tik pagalbos šeimai organizavimas, tačiau ir šeimos stebėsena, šeimos poreikių dėl pagalbos teikimo ir socialinės rizikos vertinimas, todėl bendradarbiavimas su socialiniais darbuotojais ir kitais specialistais yra viena iš tinkamų atvejo vadybos uždavinių įgyvendinimo prielaidų. Todėl ne tik specialistai turi nuolatos skambinti, ieškoti ir įkalbinėti atsakovę susitikti, tačiau ir pati atsakovė turi siekti bendrauti su specialistais, sudaryti jiems galimybę įvertinti atsakovės gyvenimo sąlygas ir kitas aplinkybes, teikti duomenis ir informaciją, rodančius, kad atsakovė keičia gyvenimo būdą ir vykdo uždavinius.

60. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad abu atsakovai bendrauja su vaikais, tarp atsakovų ir vaikų yra susiformavęs artimas emocinis ryšys. Trečiojo asmens atstovė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad vaikai turi artimą ryšį su motina, laukia susitikimų su ja, artėjant teismo posėdžiams jaučiamas padidėjęs vaikių dirglumas, taip pat nurodė, kad vaikai bendrauja telefonu su tėvu, laiko jį autoritetu, prisibijo. Teismo posėdžio metu liudijusios VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ darbuotojos, vadinamos tetomis M. K. ir T. V. taip pat nurodė, kad atsakovė dažnai lanko vaikus, su jais gražiai sutaria, kalbasi, leidžia laiką, užsiima įvairiomis veiklomis, vaikai džiaugiasi mamos atėjimu, pastebėjo pas vaikus susiformavusį stiprų šeimos tarpusavio brandos jausmą, stiprų norą sugrįžti namo. Liudytojos taip pat patvirtino, jog vaikai dažnai bendrauja telefonu ir su tėvu. Teismo posėdžio metu nepilnamečiai A. B. Z., E. V. Z. ir A. A. Z. taip pat išsakė kategorišką norą grįžti namo, idealizavo tėvus ir gyvenimą kartu.

61. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnis įpareigoja valstybes dalyves užtikrinti, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymą, valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, nevyriausybinės organizacijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo vadovautis vaiko nuomonės išklausymo ir vaiko dalyvavimo užtikrinimo principu – vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas visais su juo susijusiais klausimais ir į vaiko nuomonę, įvertinus jo amžių ir brandą, turi būti atsižvelgiama, jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams. Įstatymų leidėjas įtvirtina vaiko teisę dalyvauti priimant sprendimą, nurodydamas, kad priimant sprendimą būtina atsižvelgti į vaiko nuomonę (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad galutinį sprendimą priima vaikas. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nebrandumo, auklėjimo spragų ir panašiai vaiko norai ir interesai ne visada sutampa, todėl kiekvienu atveju reikia išsiaiškinti, ar vaiko norai atitinka jo interesus. Svarbiausias ir esminis vaiko interesas yra augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje, kurioje vaikas nepatiria psichologinės įtampos, baimės ar nuolatinių konfliktinių situacijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2007; 2026 m. gruodžio 16 d. e3K-3-511-378/2016).

62. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė galėtų užtikrinti savo vaikams saugią aplinką. Neturint neabejotinų duomenų apie atsakovės gyvenimo būdo pakeitimą iš esmės, nepašalinus abejonių, kad atsakovė yra išsprendusi priklausomybės nuo alkoholio problemą ir nesant duomenų, kad pastaruoju metu ji atliktų veiksmus šios problemos sprendimui, nuolatinio darbo ir nuolatinių pajamų neturėjimas, įsiskolinimų už komunalines paslaugas sumų didėjimas, prisiėmimas finansinių įsipareigojimų ir jų nevykdymas, tinkamų buitinių sąlygų nekūrimas, netinkamas domėjimasis vaikų ugdymu, atsakovės nepilnamečiams vaikams keltų grėsmę, neužtikrintų saugios aplinkos todėl vaikų noras grįžti gyventi su atsakove nėra suderinamas su vaikų interesais. Šiuo atveju atsižvelgiant į konkrečią šeimos situaciją bei vadovaujantis geriausių vaiko interesų prioriteto principu, tikėtina, kad byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog dabartiniu metu vaikų grąžinimas atsakovei neatitiktų geriausių vaikų interesų ir negarantuotų vaikų gerovės, nesudarytų sąlygų augti ir vystytis saugioje ir patikimoje aplinkoje.

63. Atkreiptinas dėmesys, kad motinystė ir tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovė, siekdama išsaugoti (atkurti) motinos valdžią, turi nuosekliai nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti motinos pareigas. Vien pavieniai ir epizodiniai veiksmai (selektyvus uždavinių vykdymas), neįrodo gyvenimo būdo iš esmės keitimo, ypač, kai atsakovė nesistengia išsilaikyti darbovietėse, gauti nuolatines pajamas, reikalingas vaikų išlaikymui bei įsiskolinimams dengti, pateisina alkoholio vartojimą nesant namuose vaikų, nors žino, kad jai diagnozuota priklausomybė. Bendrauti su vaiku neužtenka, tėvai turi pareigą užtikrinti tinkamą jų fiziologinių emocinių, ugdymo ir kitų poreikių patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

64. EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad asmens teisė į šeimos ryšius nėra absoliuti ir jos ribojimas galimas, jei jis atliktas „pagal įstatymą“, o vaiko sugrąžinimas į biologinę šeimą ne visada atitiktų jo interesus (žr. žr. 2015 m. spalio 22 d. sprendimo Jovanovic prieš Švediją, peticijos Nr. 10592/12, 74 punktą; 2014 m. balandžio 29 d. sprendimą byloje Z. J. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 60092/12; 2012 m. kovo 13 d. sprendimo byloje Y. C. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4547/10, par. 133–135).

65. Nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės neneigė aplinkybių, dėl kurių nepilnamečiai vaikai buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir įrodinėjo, kad jos elgesys pasikeitė ir nebekelia vaikams grėsmės. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad nepaisant aplinkybės, jog nepilnamečiai vaikai jau ilgą laiką paimti iš atsakovės, nuo 2021 m. gegužės 31 d. jiems taikoma laikinoji globa, atsakovė elgesio iš esmės nepakeitė – atsakovė nekeičia gyvenimo būdo, neišsprendė priklausomybės alkoholiui problemų, nesukūrė nuolatinių darbo santykių, kad užsitikrintų nuolatines pajamas, didina, o ne mažina turimus skolinius įsipareigojimus, negerina gyvenimo buitinių sąlygų, tinkamai nebendradarbiauja su socialines paslaugas teikiančiais specialistais, tinkamai nesidomi vaikų ugdymo procesais, bendravime su vaikais stinga stabilumo. Tačiau teismas teigiama vertina atsakovės aktyvų bendravimą su vaikais ir jos siekį palaikyti ir puoselėti su jais stiprų emocinį ryšį. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė bandė spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, baigė pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo kursą, todėl pasitelkus papildomas pastangas galima tikėtis, kad ateityje atsakovės elgesys ir susidariusi situacija gali pasikeisti. Teismo vertinumu, nors byloje nėra paneigtos aplinkybės, kad atsakovės elgesys yra žalingas jos nepilnamečiams vaikams ir atitinka CK 3.180 straipsnyje numatytus tėvų valdžios ribojimo pagrindus, tačiau nustatyti ir atsakovės elgesio pokyčiai, kurie leidžia tikėti, kad ateityje situacija pasikeis.

66. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą termino aspektu nustatyti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju laikinas valdžios apribojimas yra proporcingas atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų ryšiui, kadangi nepaneigta galimybė, kad atsakovei pradėjus veikti geriausiais vaiko interesais atsiras pagrindas panaikinti nustatytą apribojimą (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės reikalavimas laikinai apriboti atsakovės motinos valdžią ieškinyje nurodytų nepilnamečių vaikų atžvilgiu tenkinamas.

67. Teismas spręsdamas dėl atsakovo V. Z. ir atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą, vertina, kad atsakovas nuo 2016 m. sausio 13 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę (bausmės pabaiga – 2025 m. liepos 29 d.) už nusikalstamas veikas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad būdamas įkalinimo įstaigoje atsakovas daro ypatingą žalą savo vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina, ir kad ateityje situacija nepasikeis. Tiek šalių bei trečiojo asmens, tiek liudytojų M. K. ir T. V. paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas intensyviai, kartais net po kelis kartus per dieną telefonu bendrauja su vaikais, vaikiai nuvyksta susitikti su tėvu į įkalinimo įstaigą. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu išsakydami savo nuomones nurodė ir nepilnamečiai A. B. Z., E. V. Z. ir A. A. Z.. Atsakovas teismui nurodė, kad jis teikia vaikams išlaikymą asmeniškai pervesdamas arba jo prašymu pažįstami perveda į AB Šiaulių banke atidarytą A. A. Z. sąskaitą įvairias pinigų sumas, kurias ji naudoja savo ir kitų vaikų poreikiams. Atsakovo nurodytas aplinkybės apie teikiamą vaikams išlaikymą patvirtina ir AB Šiaulių banko pateiktas A. A. Z. sąskaitos išrašas (Fl. 6, b. l. 1-86). Taip pat iš atsakovo, nepilnamečių vaikų bei liudytojo N. K. teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovo draugas N. K., vaikų vadinamas dėde, atsakovo prašymu lanko globos įstaigoje, jiems perka reikalingus daiktus, nuveža vaišes. Todėl šiuo konkrečiu atveju atsakovas negali tinkamai atlikti savo, kaip tėvo pareigų, dėl objektyvių aplinkybių – buvimo įkalinimo įstaigoje.

68. Paminėtina, kad šiuo metu teismuose yra nagrinėjamos ir kitos baudžiamosios bylos, kuriuose V. Z. yra kaltinamuoju, Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2023 m. birželio 20 d. priimtas atsakovo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis, paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsakovo padarytos nusikalimos veikos nėra pateisinamos, tačiau padaryti nusikaltimai, už kuriuos paskirtos bausmės nėra atliktos vaikų atžvilgu. Įvertinus aplinkybę, kad atsakovas nėra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, bendrauja su nepilnamečiais vaikais, domisi jų reikalais ir siekia jais rūpintis, nėra pagrindo atsakovo tėvo valdžią riboti neterminuotai, o laikinas valdžios ribojimas negali tęstis neribotą terminą. Todėl atsižvelgiant į numatomą laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsakovo bausmės terminas pagal turimus duomenis tikėtinai baigsis tik 2025 m. liepos 29 d., geriausiai vaikų interesus šiuo atveju atitiks vaikų atskyrimas nuo atsakovo. Be to, šiai dienai neaišku, kokia bus atsakovo pozicija ir elgesys vaikų atžvilgiu išėjus jam į laisvę, kokios bus jo gyvenimo sąlygos, gyvenimo būdas, kaip jis vykdys tėvo pareigas, todėl pasibaigus atsakovo įkalinimo terminui ieškovas turės teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ir prašyti keisti valdžios ribojimo pagrindą, atsižvelgiant į tuo metu būsiančias aplinkybes.

69. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi būti perkeltas į kitą gyvenamąją vietą. Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant šių kaltės, tėvams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos (CPK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CPK 3.179 straipsnio 3 dalis). Taigi, vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamose sąlygose ir juo būtų rūpinamasi.

Dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo

70. Laikinai apribojus atsakovei A. Z. motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. A., B. A., E. V., D. V. ir K. V. Z. atžvilgiu bei nepilančius vaikus atskyrus nuo atsakovo V. Z., vadovaujantis CK 3.257 straipsniu nustatytina nuolatinė globa (rūpyba). Globa nustatoma nepilnamečiams vaikams iki keturiolikos metų, o sulaukusiems keturiolikos metų vaikams nustatoma rūpyba (CK 3.251 straipsnis). Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovų nepilnametei dukrai A. A. Z. bylos nagrinėjimo metu suėjo keturiolika metų, jos atžvilgiu spręstinas nuolatinės rūpybos nustatymo klausimas, o B. A., E. V., D. V. ir K. V. Z. atžvilgiu spręstinas nuolatinės globos nustatymo klausimas.

71. Tarnyba prašo vaiko nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų – VšĮ ,,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ bei pas nuolatinį globėją (rūpintoją) nustatyti vaikų gyvenamąją vietą. Kaip minėta, šiuo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 31 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) VšĮ ,,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ nustatyta laikinoji nepilnamečių vaikų globa ir globos vieta nuo 2021 m. birželio 7 d. (Fl. 1, b. l. 25-26, 55-56, 85-86, 115, 137-138). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė išreiškė sutikimą, kad trečiasis asmuo būtų paskirtas atsakovų nepilnamečių vaikų globėju. Taip pat byloje yra pateiktas rašytinis trečiojo asmens sutikimas tapti nuolatiniu vaikų globėju (FL. 1, b. l. 165). Nenustatyta, kad kiti asmenys būtų išreiškę norą būti paskirti atsakovų nepilnamečių vaikų globėjais ar rūpintojais.

72. Ieškovas bei trečiasis asmuo tvirtino, kad vaikai aprūpinti visomis būtinomis priemonėmis ir daiktais, sudarytos tinkamo buities ir gyvenimo sąlygos, globėjas tinkamai vykdo pareigas. Atsakovai įrodinėjo, kad globos įtaigoje nėra sudaromos vaikams gyventi tinkamos gyvenimo sąlygos, socialiniai darbuotojai su vaikais elgiasi netinkamai, vaikams pateikiami pasibaigusio galiojimo maisto produktai. Šias aplinkybes atsakovai grindė į bylą pateiktu vaizdo įraše, kuriame matyti, kaip nesusitvardžiusi darbuotoja su vaikais kalba akivaizdžiai netinkamu tonu bei nuotraukomis, kuriose matyti šaldytuve esantys maisto produktai, indai. Pripažintina, kad vaizdo įraše užfiksuotas vaikus prižiūrinčios darbuotojos elgesys nėra pateisinamas, tačiau trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad ši darbuotoja iš karto po įvykusio konflikto su vaikais buvo atleista iš darbo, ir šis pavienis atvejis per daugiau nei du metus trunkantį vaikų laikinosios globos laikotarpį nepaneigia, kad iš esmės globos sąlygos yra tinkamos. Atsakovų pateiktos 2021 m. spalio 5 d. padarytos nuotraukos nėra informatyvios, nes iš nuotraukų negalima nustatyti maisto produktų tinkamumo ar netinkamumo. Pažymėtina, kad trečiojo asmens 2022 m. lapkričio 28 d. papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-193505) pateikiama informacija, kad vaikai paprašyti mamos provokuoja darbuotojus, yra prašomi filmuoti darbuotojus, fotografuoti šaldytuvą neva dėl maisto trūkumo ir panašiai. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu taip pat patvirtino šias aplinkybes, teigė, kad negaliojančiais terminais maito negali būti, nebent pakuotės būtų iš šiukšlių dėžės išimtos ir nufotografuotos, pažymėjo, kad vaikai maištauja, tikėdamiesi greičiau grįžti namo, provokuoja darbuotojas, pasikeitė 8 darbuotojos. Nepilnametė A. B. Z. teismo posėdžio metu teigė, kad maisto turi, daug jo išmeta, papasakojo, kad dėl vaikų elgesio tetoms sunku su vaikais dirbti, jau pasikeitė trys tetos. E. V. Z. pripažino, kad jam globos įstaigoje gyventi patinka, tačiau teigė, kad jis mušis kol negrįš namo. A. A. Z. teigė, kad kol negrįš namo nelankys mokyklos ir pan. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovų teiginiai dėl netinkamų vaikų globos sąlygų vertintini kritiškai, yra jų nepagrįstai modeliuojami siekiant susigrąžinti vaikus.

73. Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų VšĮ ,,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ išaiškinama, kad, vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

1. Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Šiuo teismo sprendimu nustačius nuolatinę globą (rūpybą) nepilnamečiams A. A., B. A., E. V., D. V. ir K. V. Z., pasibaigia vaikų laikinoji rūpyba (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

Dėl išlaikymo priteisimo

2. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

3. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų A. Z. ir V. Z. išlaikymą kiekvienam nepilnamečiam vaikui po 50,00 Eur iš kiekvieno iš tėvų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančių vaiko poreikių įrodinėti nereikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).

4. Šiuo atveju ieškovo prašoma priteisti 50,00 Eur suma vieno vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį yra mažesnė nei teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis išlaikymo dydis būtiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti (šiuo metu MMA 840,00 Eur, atskaičius mokesčius 633 Eur, todėl orientacinis dydis, atskaičius universalią vaiko išmoką yra apie 274 Eur). Tačiau atsižvelgdamas į atsakovų turtinę padėtį, į aplinkybę, kad jie turi pareigą teikti išlaikymą šešiems nepilnamečiams vaikams, atsakovas turi sveikatos problemų, teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir priteisia iš kiekvieno atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 50,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo dienos 2022 m. birželio 14 d. iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Trečiasis asmuo paskirtinas nepilnamečiams vaikams išlaikymui skirtų lėšų administratoriumi (CK 3.275 straipsnis).

5. VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis A. A., B. A., E. V., D. V. ir K. V. Z. nekilnojamojo turo, kurį reikėtų prižiūrėti, neturi (Fl. 1, b. l. 33, 64, 94, 121, 145), todėl turto administravimo klausimas nesvarstytinas.

6. Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

7. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys byloje patenkintas visiškai.

8. Byloje pareikšti reikalavimai dėl laikino motinos valdžios apribojimo ir tėvo atskyrimo nuo vaikų, nuolatinės globos (rūpybos) bei gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. ATS-2022-09359 atsakovei A. Z., o 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu ATP-C-2023-032338 ir atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis 100 procentų, atsakovus 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (Sprendimų 5 punktas). 2023 m. gegužės 17 d. minimos tarnybos sprendimu Nr. (8.1 Mr)ATP-C-23-03238 atsakovui antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas, nes atsakovas atsisakė jam antrinę teisinę pagalbą teikti paskirto advokato.

9. Šaliai teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą susidariusių valstybės išlaidų atlyginimo tvarka nustatyta CPK 99 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-151-779/2020).

10. Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos apie patirtas atsakovams teiktos antrinės antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Be to, nagrinėjant civilinę bylą buvo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11. CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklė, pagal kurią, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo atsakovas buvo atleistas, išieškomos iš ieškovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai buvo patenkinti visiškai. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (VGTPĮ) 12 straipsnio 16 punkte numatyta, kad teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, neatsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius, turi vaiko tėvai, dėl kurių valdžios apribojimo ar jo panaikinimo sprendžia teismas, taip pat vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą, kai teismas nagrinėja bylą dėl leidimo paimti iš jų vaiką. Pagal šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) nagrinėjant civilines bylas. Todėl tokio pobūdžio bylose tėvai, dėl kurių valdžios apribojimo sprendžia teismas, turėtų būti atleidžiami nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo ne tik tais atvejais, kai jie faktiškai kreipiasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos ir tokią pagalbą gauna, tiek tais atvejais, kai į tarnybą nesikreipia. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priimdama sprendimą suteikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui bylose, kuriose sprendžiamas tėvų valdžios ribojimo klausimas, iš esmės tik paskiria tokią pagalbą teikiantį advokatą, tačiau nesprendžia pareiškėjo atleidimo nuo kitų bylinėjimosi išlaidų klausimo, nes pareiškėjai nuo jų sumokėjimo pareiškėjus atleidžia įstatymas. Todėl tais atvejais kai tėvai, kurių valdžios ribojimo klausimas sprendžiamas teisme nesiekia pasinaudoti valstybės apmokamo advokato pagalba neturi riboti jiems teisės būti atleistiems nuo kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priešingas aiškinimas neatitiktų VGTPĮ tikslų bei nuostatų ir būtų nesuderinamas su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis). Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ne tik atsakovė A. Z., bet ir atsakovas V. Z. yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo ir šios išlaidos abiejų atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovei A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) A. B. Z. , a/k (duomenys neskelbtini) E. V. Z., a/k (duomenys neskelbtini) D. V. Z., a/k (duomenys neskelbtini) ir K. V. Z. (K. V.), a/k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atskirti nepilnamečius vaikus A. A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) A. B. Z., a/k (duomenys neskelbtini) E. V. Z., a/k (duomenys neskelbtini) D. V. Z., a/k (duomenys neskelbtini) ir K. V. Z. (K. V.), a/k (duomenys neskelbtini) nuo jų tėvo atsakovo V. Z., a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) A. B. Z., a/k (duomenys neskelbtini) E. V. Z., a/k (duomenys neskelbtini) D. V. Z., a/k (duomenys neskelbtini) ir K. V. Z. (K. V.), a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2022 m. birželio 14 d. iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. Z., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) A. B. Z., a/k (duomenys neskelbtini) E. V. Z., a/k (duomenys neskelbtini) D. V. Z., a/k (duomenys neskelbtini) ir K. V. Z. (K. V.), a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2022 m. birželio 14 d. iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiams A. B. Z., a/k (duomenys neskelbtini) E. V. Z., a/k (duomenys neskelbtini) D. V. Z., a/k (duomenys neskelbtini) ir K. V. Z. (K. V.), a/k (duomenys neskelbtini) ir jų globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti VšĮ „Vilniaus SOS kaimas“, įm. kodas 124009158, nepilnamečių vaikų globos vietą nustatyti VšĮ „Vilniaus SOS kaimas“, įm. kodas 124009158.

Nustatyti nuolatinę rūpybą nepilnametei A. B. Z., a/k (duomenys neskelbtini) ir jos globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti VšĮ „Vilniaus SOS kaimas“, įm. kodas 124009158, nepilnametės rūpybos vietą nustatyti VšĮ „Vilniaus SOS kaimas“, įm. kodas 124009158.

Sprendimas dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ingrida Krolienė