Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Laurai Valkavičiūtei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, besimokančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas N. G. atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, ir jam, vadovaujantis BK 82 straipsniu, 87 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei mokytis arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

2020 m. gegužės 15 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius vėl kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G.. Teikime nurodoma, kad probuojamasis jau tą pačią dieną, kai buvo nagrinėjimas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą ir į Klaipėdos vaikų globos namus „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 20 d. negrįžo visą naktį (a. b. l. 98). Iki nutarties įsiteisėjimo probuojamasis ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, t. y. 2020 m. balandžio 27 d. grįžo į globos namus galimai apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, 2020 m. balandžio 28 d. atsisakė atlikti narkotinių medžiagų testą (a. b. l. 100-101). 2020 m. balandžio 30 d. buvo gautas globos namų raštas, kad 2020 m. balandžio 28 d. apie 9 val. 20 min. N. G. išėjo iš globos namų ir negrįžo per visą naktį. Pateikė paaiškinimą, kad laiką leido su draugais (a. b.l. 102-103). Buvo įspėtas žodžiu ir pakartotinai išaiškinta atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą. Teikime pažymima, kad N. G. savo piktybišku ir sisteminiu teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu nevertina teismo skirto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, nes po teikimų nagrinėjimo ir pakartotino įspėjimo žodžiu 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. gegužės 12 d., 2020 m. gegužės 13 d. į globos namus negrįžo visą naktį (a. b. l. 107., 109, 111), taip pat 2020 m. gegužės 12 d. apie 16.00 val. vaikų globos namų teritorijoje gėrė alų, norint atimti alkoholinius gėrimus elgėsi agresyviai, į darbuotojų pastabas dėl neleistino elgesio nereagavo (a. b. l.108). 2020 m. gegužės 13 d. pateikė paaiškinimą, kad laiką leido su draugais (a. b. l.110). Informatikos ir ryšių departamento duomenimis probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau padarė administracinį nusižengimą: 2020 m. kovo 23 d. 10 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), Klaipėda buvo nustatytas apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų: 0,65 prom. girtumas ir šlapime rasta marihuanos (a. b. l. 89). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius siūlo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis N. G. pripažino, kad netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Namuose nustatytu metu nebuvo, nes buvo pas močiutę, kadangi senelis buvo išvykęs, kai senelis sugrįžo, jis grįžo į namus. Nežino, kodėl sakė, kad buvo pas draugus. Alkoholį ir marihuaną vartojo, nes norėjo nusiraminti. Dabar nebevartoja psichiką veikiančių medžiagų, gailisi pažeidęs įpareigojimus, įtaką jam daro ir draugai, su kuriais stengiasi nebendrauti. Prašo suteikti dar vieną šansą, mokyklą lanko.

Prokurorė ir Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo N. G. asmens bylos matyti, jog 2020 m. sausio 10 d. N. G. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą. 2020 m. sausio 16 d. probuojamasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (a. b. l. 18). Nuo nuteistojo N. G. probacijos pradžios probacijos tarnyba jau antrą kartą kreipiasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiam nuteistajam. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo netenkintas.

Nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad po to, kai teismas netenkino probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis N. G. toliau nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad probuojamasis į Klaipėdos vaikų globos namus „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 20 d. negrįžo visą naktį (a. b. l. 98). Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2020 m. balandžio 30 d. vėl gavo globos namų raštą, kuriame nurodyta, kad 2020 m. balandžio 28 d. apie 9 val. 20 min. N. G. išėjo iš globos namų ir negrįžo per visą naktį. Pateikė paaiškinimą, kad laiką leido su draugais (a. b.l. 102-103). Buvo įspėtas žodžiu ir pakartotinai išaiškinta atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą. Po pakartotino įspėjimo žodžiu N. G. taip pat 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. gegužės 12 d., 2020 m. gegužės 13 d. į globos namus negrįžo visą naktį (a. b. l. 107, 109, 111). Be to, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus duomenimis, 2020 m. balandžio 27 d. probuojamasis grįžo į globos namus galimai apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, 2020 m. balandžio 28 d. atsisakė atlikti narkotinių medžiagų testą (a. b. l. 100-101), taip pat 2020 m. gegužės 12 d. apie 16.00 val. vaikų globos namų teritorijoje gėrė alų (a. b. l. 108).

Iš teismui pateiktų duomenų taip pat matyti, jog nuteistasis po pirmojo probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, naujų administracinių nusižengimų nepadarė, duomenų, kad probacijos laikotarpiu N. G. įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, taip pat nėra.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G. klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, jog šiuos įpareigojimus vykdė netinkamai, paaiškino, kad dėl įpareigojimų pažeidimų gailisi ir pažada tinkamai elgtis. Ketina toliau mokytis, į pataisos įstaigą nenori, prašo suteikti jam dar vieną galimybę.

Nors nuteistasis N. G. ne kartą pažeidė teismo skirtus įpareigojimus nustatytu metu būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jo asmens byloje nėra duomenų, jog jis būtų pažeidęs kitą teismo nustatytą įpareigojimą – mokytis. Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad N. G. mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas pakankamai gerai (a. b. l. 63). Tik dėl to, kad šalyje paskelbtas karantinas, nuteistasis objektyviai negali vykdyti teismo paskirto įpareigojimo - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Taip pat byloje nėra duomenų, jog N. G. būtų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu ar būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų.

Pažymėtina, kad netinkamai vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus, nuteistasis elgiasi lengvabūdiškai ir nebrandžiai. Visgi, įvertinęs skirtų įpareigojimų pažeidimus, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis – nepilnametis, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas pakankamai gerai, naujų nusikalstamų veikų padarymu nėra įtariamas, po ankstesnio teikimo nagrinėjimo naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs, teismo skirto įpareigojimo – mokytis – nepažeidžia, teismas daro išvadą, jog nuteistojo elgesys nėra itin piktybiškas ir nepataisomas. Nuteistasis yra globos namų auklėtinis, jauno amžiaus, dėl asmenybės nebrandumo galimai elgiasi spontaniškai ir tinkamai nesuvokia neigiamų savo elgesio pasekmių. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų negalima daryti kategoriškos išvados, jog N. G. nepaiso įstatymų ir neketina keistis. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, būtų užkirstas kelias tolesnei šio nuteistojo resocializacijai.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.