Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. G. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas ir panaikintas nuteistajam N. G. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ir to paties teismo 2020 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių, kurios subendrintos šio teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartimi, paskirtos septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šią bausmę pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-18 nuosprendžiu N. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir, remiantis Lietuvos BK 82 ir 87 straipsniais, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėnesius tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 21.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-02-28 nutartimi subendrino nuteistajam N. G. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-18 nuosprendžiu paskirtą bausmę su Klaipėdos apylinkės teismo 2020-01-07 baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme ir paskyrė N. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams ir, remiantis BK 82 ir 87 straipsniais, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 21.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią N. G. nurodyta skaičiuoti nuo 2019-12-18 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – nuo 2020-01-08.

3. 2020-03-25 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą dėl papildomų įpareigojimų N. G. skyrimo, kadangi probuojamasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, remiantis (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ panešimais, nustatyta, kad N. G. kartu su kitais globotiniais piktybiškai gadino, laužė šios įstaigos inventorių ir turtą, nepagarbai elgėsi su šeimynos darbuotoja ir tyčiojosi iš jos, įsilaužę į įstaigos socialinių darbuotojų kabinetą, pavogė įstaigai priklausantį turtą (nustatyta įstaigai padaryta materialinė žala 530 Eur), vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Tokiu savo elgesiu N. G. ne tik padarė turtinę žalą įstaigai, bet ir kėlė grėsmę ir pavojų dirbusiai darbuotojai ir kitiems globos namuose gyvenantiems vaikams (asmens b. l. 61, 57, 58). Be to, N. G. nesilaikė karantino taisyklių ir 2020-03-23, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (atlikus šlapimo testą aptikta narkotinė medžiaga – marihuana) (asmens b. l. 61, 57, 58, 59, 60).

4. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-03-30 nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų nuteistajam skyrimo ir N. G., vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 4 dalimi, skirtas papildomas įpareigojimas dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, taip pat baudžiamajame įstatyme nenumatytas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens b. l. 74–75).

5. Po papildomai paskirtų įpareigojimų probuojamasis N. G. ir toliau piktybiškai ir nuolatos pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, darė administracinius nusižengimus, todėl Probacijos tarnyba dar keturis kartus – 2020-04-15, 2020-05-15, 2020-06-09 ir 2020-08-03 (asmens b. l. 91, 112–113, 136, 174–175) – kreipėsi su teikimais į teismą, siūlydama probuojamajam N. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2020-04-21, 2020-05-20, 2020-06-22 ir 2020-08-11 nutartimis teikimų netenkino (asmens b. l. 105–106, 122–123, 163–166, 187–191).

6. 2020-10-13 Probacijos tarnyba vėl kreipėsi su teikimu į teismą, siūlydama probuojamajam N. G. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-18 nuosprendžiu ir 2020-01-07 baudžiamuoju įsakymu, kurie subendrinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-28 nutartimi, jam paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodė, kad nuteistasis ir toliau piktybiškai ir nuolat nevykdo teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatvyksta į Probacijos tarnybą individualiam motyvuojančiam darbui, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, neatvyko į pataisos elgesio užsiėmimą.

7. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020-10-23 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas – panaikintas nuteistajam N. G. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-18 nuosprendžiu ir 2020-01-07 baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių, kurios subendrintos šio teismo 2020-02-28 nutartimi, paskirtos 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šią bausmę pataisos namuose. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad N. G., būdamas supažindintas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam skirtus įpareigojimus, dalyvaudamas teismo posėdžiuose nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, žadėjo teismui pasitaisyti, tačiau savo pažadų netesėjo, išvadų nepadarė, toliau nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose, neatvyksta į Probacijos skyrių, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, jokio suinteresuotumo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus nerodo, jokių pastangų nededa ir tokie jo veiksmai rodo akivaizdų piktybiškumą, nenorą keistis. Teismo vertinimu, nuteistajam N. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė padarytiems pažeidimams, nes šiuo metu, būdamas pilnametis, jis ir toliau nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytų pareigų, nes po to, kai Klaipėdos apylinkės teismas 2020-08-11 nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo ir suteikė nuteistajam galimybę pasitaisyti, nuteistasis išvadų nepadarė, jis ir toliau nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, be to, ir toliau vartoja narkotines medžiagas. Nuteistasis N. G. jokių pateisinamų priežasčių dėl įpareigojimų nevykdymo nepateikė, nurodė teismui, kad neatvyko į programos užsiėmimus, nes tingėjo, pasikeitė telefoną, todėl Probacijos tarnybos atstovė jam neprisiskambino, nebuvo namie po 21 val., nes išeidavo į lauką parūkyti. Nurodė, kad sutiktų nešioti apykoję. Tačiau, kaip matyti iš asmens bylos, Klaipėdos regiono skyriaus viršininko 2020-02-10 nutarimu buvo nutarta teismo skirto įpareigojimo tam tikru metu būti namuose nuteistojo kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis (uždedant apykoję iki 2020-04-30), tačiau probuojamasis piktybiškai nekraudavo elektroninio stebėjimo įrangos, todėl 2020-04-14 buvo priimtas sprendimas elektroninio stebėjimo įrangą išmontuoti. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, nuteistojo požiūrį, į tai, kad jo elgesys jokių teigiamų pokyčių nerodo, teismas padarė išvadą, kad nuteistasis sąmoningai, piktybiškai nesilaiko probacijos sąlygų ir tokiu būdu nepateisino teismo jam išreikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės integruotis į visuomenę ir būti nuo jos neizoliuotam, todėl probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą – nebus pasiektas be bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

9. Skundas atmestinas.

10. Aukštesnysis teismas pažymi, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). BK 92 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

11. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino N. G. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti teismo Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-18 nuosprendžiu ir 2020-01-07 baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių, kurios buvo subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-28 nutartimi, paskiriant galutinę subendrintą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis N. G. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2020-01-10, o 2020-01-16 jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Atsižvelgiant į informaciją apie teistumus, probuojamojo mąstymą ir elgesį, buvo numatytos šios resocializacijos priemonės: dalyvauti elgesio pataisos programoje „EQUIP“ ir Klaipėdos regiono skyriaus vykdomose priemonėse. Probacijos laikotarpiu nuteistasis N. G. vykdė teismo paskirtą įpareigojimą mokytis – mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, tačiau ne kartą pažeidė teismo įpareigojimą nustatytu laiku (nuo 21.00 val. iki 06.00 val.) būti namuose, todėl Klaipėdos regiono skyriaus viršininko 2020-02-10 nutarimu buvo nutarta šio teismo įpareigojimo vykdymo kontrolę stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis – uždedant apykoję iki 2020-04-30. Tačiau probuojamasis piktybiškai nekraudavo elektroninio stebėjimo įrangos, todėl 2020-04-14 buvo priimtas sprendimas elektroninio stebėjimo įrangą išmontuoti. 2020-03-25 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą, siūlydama N. G. skirti papildomus įpareigojimus, kadangi probuojamasis ne tik nevykdė teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, bet ir, remiantis (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ 2020-03-18 pranešimu, nustatyta, kad N. G. 2020-03-17 kartu su kitais globotiniais piktybiškai gadino, laužė įstaigos inventorių ir turtą, nepagarbai elgėsi su šeimynos darbuotoja ir tyčiojosi iš jos, įsilaužė į įstaigos socialinių darbuotojų kabinetą ir pavogė įstaigai priklausantį turtą, tokiu savo elgesiu ne tik padarė įstaigai 530 Eur turtinę žalą, bet ir kėlė grėsmę ir pavojų dirbusiai darbuotojai ir kitiems globos namuose gyvenantiems vaikams; remiantis (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ 2020-03-23 pranešimu nustatyta, kad N. G. nesilaikė karantino taisyklių ir 2020-03-23, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (atlikus šlapimo testą aptikta narkotinė medžiaga – marihuana (dėl šio pažeidimo N. G. savo 2020-03-24 pasiaiškinime nurodė, kad draugas pasiūlė parūkyti „žolės“ ir jis parūkė, nurodė suprantantis, kad pasielgė blogai ir pasižadėjo ateityje taip nebesielgti (asmens b. l. 57, 58, 59, 60, 61). Atsižvelgdamas į visa tai, Klaipėdos apylinkės teismas 2020-03-30 nutartimi paskyrė N. G. papildomą įpareigojimą – dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse ir uždraudė vartoti psichiką veikiančias medžiagas iki probacijos pabaigos. Po papildomai paskirtų įpareigojimų probuojamasis ir toliau nuolatos pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus, todėl Klaipėdos regiono skyrius dėl daugkartinių probuojamojo N. G. teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimų, taip pat dėl draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nepaisymo, probacijos sąlygų pažeidimų net keturis kartus kreipėsi su teikimais į teismą, siūlydamas panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2020-04-21, 2020-05-20, 2020-06-22 ir 2020-08-11 nutartimis teikimų netenkino, suteikdamas N. G. ne vieną galimybę pasitaisyti. Tačiau nepaisydamas ne vieną kartą teismo jam, kaip jauno amžiaus asmeniui parodyto pasitikėjimo, N. G. ir toliau sistemingai pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, nepaisė teismo draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilaikė probacijos sąlygų, šaukiamas neatvykdavo į Probacijos tarnybą individualiam darbui, neatvyko į pataisos elgesio programos užsiėmimą. 2020 m. rugpjūčio mėnesį N. G., gyvenantis bendrabutyje, tik 5 kartus nustatytu laiku buvo rastas namuose, o rugsėjo mėnesį net 10 kartų pažeidė šį teismo įpareigojimą (asmens b. l. 197), 2020-09-08 jo šlapime rasta marihuanos, pažeidinėjo ir probacijos sąlygas (2020-09-24 neatvyko į pataisos elgesio programą, neatvykimo priežasčių nenurodė; nuo 2020-09-08 iki 2020-10-13 neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam-motyvaciniam darbui; šaukiamas vengė atvykti į Probacijos tarnybą, susisiekti su juo telefonu, kaip nurodė Probacijos tarnybos atstovė, nepavyksta). Nors N. G. mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, tačiau, kaip matyti iš šios mokymo įstaigos pateiktos N. G. charakteristikos, pirmame kurse jis buvo svarstytas Centro vaiko gerovės komisijos posėdyje už pamokų praleidimą ir nors vėliau pateiktose šios mokymosi įstaigos pažymose neigiamai N. G. charakterizuojančių duomenų nepateikta, nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį jis dalyvavo pamokose, lankomumas geras (asmens b. l. 195), tačiau, kaip matyti iš 2020 m. rugsėjo mėnesio suvestinės apie sugrįžimą į bendrabutį, kur N. G. gyvena, jis net 10 kartų pažeidė teismo įpareigojimą nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (asmens b. l. 197).

12. Paminėti duomenys rodo, kad nuteistasis N. G. nepateisino teismo jam ne vieną kartą parodyto pasitikėjimo ir net po to, kai Klaipėdos apylinkės teismas ketvirtą kartą 2020-08-11 nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo, kuriuo nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jis, nepaisydamas teismo dar kartą jam parodyto pasitikėjimo ir griežto įspėjimo, kad jis, šiuo metu jau būdamas pilnametis, turi atidžiai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir Probacijos įstatymo nustatytas pareigas, nedaryti naujų pažeidimų, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, padarė ne vieną probacijos sąlygų ir teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimą. N. G. nuolatos pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu po to, kaip jo elgesį buvo nuspręsta kontroliuoti elektroninio stebėjimo priemonėmis (Klaipėdos regiono skyriaus viršininko 2020-02-10 nutarimas), jis neįsikraudavo elektroninio stebėjimo įrenginio – apykojės, todėl toliau kontroliuoti jo elgesį elektroninio stebėjimo priemonėmis nebuvo galimybės, todėl 2020-04-14 buvo priimtas sprendimas elektroninio stebėjimo įrangą išmontuoti (manytina, kad ir šiuo metu tokia jo elgesio kontrolė nebūtų efektyvi, nors N. G. skunde ir nurodo sutinkantis dėvėti apykoję, prašydamas suteikti dar vieną šansą būti jam neizoliuotam nuo visuomenės), be to, jis ne kartą vartojo psichiką veikiančias medžiagas, šaukiamas vengė atvykti į Probacijos tarnybą, į telefoninius skambučius neatsiliepė. L. G. nei Probacijos tarnybos teikimų nagrinėjimo apylinkės teisme metu, nei apygardos teismui pateiktame skunde jokių objektyvių pateisinamų priežasčių dėl teismo skirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei probacijos sąlygų pažeidimų nenurodė, nors teigia norintis pasitaisyti, tačiau, kaip matyti, jokių pastangų pakeisti savo netinkamą elgesį nededa, priešingai, net ir būdamas ne vieną kartą įspėtas dėl galimų pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ir probacijos sąlygų pažeidimą, ir toliau daro analogiškus nuolatos pasikartojančius teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose ir kitus pažeidimus. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis sąmoningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, nededa pakankamai pastangų, jog jam paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo. Toks nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai manyti, kad jis nenori taisytis ir laikytis įstatymų, todėl ir išvada, kad bausmės tikslų ir toliau gali būti siekiama be realaus laisvės atėmimo, negalima.

13. Įvertinęs aptartus duomenis visų L. G. probacijos laikotarpiu padarytų pažeidimų kontekste, skundžiamą nutartį priėmęs Klaipėdos apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir net po to, kai ne kartą buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau sąmoningai ignoravo skirtus įpareigojimus, nesilaikė probacijos sąlygų, todėl tolesnis probacijos vykdymas neturi jokios prasmės ir yra pagrindas nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė L. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos namus atlikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-18 nuosprendžiu ir 2020-01-07 baudžiamuoju įsakymu, kurie subendrinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-28 nutartimi, jam paskirtą galutinę subendrintą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

15. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti N. G. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo N. G. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.