Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), besimokančiam (duomenys neskelbtini) mokymo centre.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. G.. Teikime nurodyta, kad N. G. nepaisant nuolatinių įspėjimų bei teikimų teismui, toliau nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, todėl siūlo teismui panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-02-28 nutartimi subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė Kamilei Boltrukevičė teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą palaikė ir prašė tenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Jau 4 kartus jam buvo rodomas išskirtinis pasitikėjimas, kai jis buvo nepilnametis. Viskas suprantama, tačiau jis turi suprasti savo elgesio pasekmes ir prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Teismo sprendimo nevykdymas yra rimti pažeidimai. Daugiau pasitikėjimo jam suteikti pagrindo nebemato.

Teismo posėdžio metu nuteistasis N. G. parodė, kad vasarą būti namuose labai sunku. Į kalėjimą nenori. Supranta, kad turi būti namie. Pripažįsta, kad vartojo narkotines medžiagas. Naujų nusikaltimų nedaro. Dirba neoficialiai statybose, rudenį ketina tęsti mokslus, jam likę paskutiniai metai. Narkotinių medžiagų neperka, jį vaišina. Pripažįsta, kad vartoja truputį alkoholį. Dalyvauja programoje, tik vieną kartą nebuvo užsiėmime. Nebuvo kelias naktis namie, nes laukė kol parveš pasą, o kitas 2 dienas buvo pas močiutę. Nepranešė probacijos tarnybai apie tai, nes nėra išsisaugojęs telefono numerio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus. Bylos medžiaga nustatyta, kad N. G. į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau - Klaipėdos regiono skyrius) registrą įtrauktas 2020 m. sausio 10 d., 2020 m. sausio 16 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Atsižvelgiant į informaciją apie teistumus, probuojamojo mąstymą ir elgesį, buvo numatytos šios resocializacijos priemonės: dalyvauti elgesio pataisos programoje „EQUIP“ ir dalyvauti Klaipėdos regiono skyriaus vykdomose priemonėse. Probuojamasis mokosi Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centre (a. b. l. 99). Probacijos laikotarpiu N. G. nevykdė teismo skirto įpareigojimo nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, todėl Klaipėdos regiono skyriaus viršininko 2020 vasario 10 d. nutarimu buvo nutarta teismo skirto įpareigojimo tam tikru metu būti namuose kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo įrangos pagalba, uždedant apykoję iki 2020 m. balandžio 30 d. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis piktybiškai nekraudavo elektroninio stebėjimo įrangos, 2020 m. balandžio 14 d. buvo priimtas sprendimas elektroninio stebėjimo įrangą išmontuoti.

>s miesto :io 14-6, Klaipėdos 2020 m. eatidarė. anelaičio v. vietos )• s veikos os. P vai. buto 2020 m.

/ičienė 2020 m. kovo 25 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo, kadangi probuojamasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, piktybiškai gadino, laužė įstaigos inventorių ir turtą, nepagarbiai elgėsi su šeimynos darbuotoja ir iš jos tyčiojosi, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, įsilaužė į įstaigos socialinių darbuotojų kabinetą, pavogė įstaigai priklausantį turtą (a. b. l. 57-58). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutartimi N. G. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas - dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (a. b. l. 74-75). Po papildomai paskirtų įpareigojimų probuojamasis ir toliau piktybiškai ir sistemingai pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, todėl Klaipėdos regiono skyrius 2020 m. balandžio 15 d. kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 91, 104-106). Po kreipimosi į teismą N. G. ir toliau piktybiškai ir sistemingai nevykdė teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose ir draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, todėl Klaipėdos regiono skyrius 2020 m. gegužės 15 d. kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 112-113, 122-123).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog probuojamasis jau tą pačią dieną, kai buvo nagrinėjimas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą ir į Klaipėdos vaikų globos namus „Smiltelė“ 2020 m. gegužės 20 d. grįžo 22.00 val. apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų - nustatytas 0.80 prom. girtumas (a. b. l. 116). Iki nutarties įsiteisėjimo probuojamasis ir toliau sistemingai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, t. y. 2020 m. gegužės 22 d. grįžo į globos namus apie 22.45 val., 2020 m. gegužės 23 d. išėjo iš globos namų apie 11.30 val. ir negrįžo per visą naktį (a. b. l. 116-117), 2020 m. gegužės 26 d. sugrįžo 21.20 val. (a. b. l. 118), 2020 m. gegužės 28 d. sugrįžo 22.41 val. (a. b. l. 119), 2020 m. gegužės 31 d. sugrįžo 22,20 val. (a. b. l. 120). Probuojamasis buvo įspėtas žodžiu ir pakartotinai išaiškinta atsakomybė, tačiau N. G. ir toliau sistemingai nevykdė teismo skirto įpareigojimo ir galvoja, kad gali taip elgtis. Bendraujant išreiškė nuostatą, kad „manęs niekas nepasodins“. 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. birželio 5 d. iš globos namų gauti pranešimai, kad N. G. 2020 m. birželio 3 d. ir 2020 m. birželio 4 d. negrįžo į namus per visą naktį (a. b. l. 128-129). 2020 m. birželio 8 d. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kad „2020 m. birželio 7 d. išgėrė alaus stiklinę, nes buvo labai karšta“. Tą pačią dieną probuojamajam buvo atliktas šlapimo testas, kuris buvo teigiamas: nustatyta THC (tetrahidrokanabinolis). N. G. paaiškino, kad „rūkė žolės“ (a. b. l. 131-133), 2020 m. birželio 9 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad 2020 m. birželio 8 d. apie 20.00 val. N. G. išėjo ir į namus sugrįžo tik 00 val 35 min. (a. b. l. 135). 2020 m. kovo 23 d. 10 vai 00 min. Smiltelės g. 14, Klaipėda buvo nustatytas apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų: 0,65 prom. girtumas ir šlapime rasta marihuanos (a. b. l. 59). 2020 m. birželio 9 d. Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes N. G. ir toliau nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų (a. b. l. 136). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų tačiau 2020 m. birželio 22 d. nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 163-166). Po nutarties gavimo probacijos tarnyboje dienos, 2020 m. liepos 17 d. N. G. atliktas psichiką veikiančių medžiagų testas ir nustatyta, kad asmuo vartojo narkotikus iš kanapių. Šlapime rasta - marihuana (a. b. l. 168). Paaiškinime teigė, kad „rūkė cigaretę, kurioje buvo kanapių“ (a. b. l. 170) 2020 m. liepos 28 d. gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) mokymo centro bendrabučio auklėtojos, kad N.G. 2020 m. liepos 25 d. 9 val. 28 min. išėjo bendrabučio ir grįžo 2020 m. liepos 28 d. 1 val. 43 min. (a. b. l. 172 ) 2020 m. liepos 31 d. atvykęs į Klaipėdos regiono skyrių parašė paaiškinimą, kuriame teigė, kad „laukė draugo kol parveš pasą, o kitą naktį buvo pas močiutę“ (a. b. l. 173). Tą pačią dieną asmuo neatvyko ir į paskirtą programos užsiėmimą, kuris turėjo vykti 13.00 val. Susisiekus telefonu teigė, kad pamiršo.

Pažymėtina, jog iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus 2020 m. rugpjūčio 4 d., o kadangi paskutinė Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, kuria buvo netenkintas anksčiau Probacijos tarnybos pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G. ir kurią Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi paliko galioti, priimta 2020 m. birželio 22 d., todėl vertinamas tik to laikotarpio nuteistojo N. G. elgesys.

Taigi, N. G. po 2020 m. liepos 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties gavimo probacijos tarnyboje dienos, 2020 m. liepos 17 d. atlikus psichiką veikiančių medžiagų testą nustatyta, kad asmuo vartojo narkotikus iš kanapių, 2020 m. liepos 28 d. gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) centro bendrabučio auklėtojos, kad N. G. 2020 m. liepos 25 d. 9 val. 28 min. išėjo bendrabučio ir grįžo 2020 m. liepos 28 d. 1 val. 43 min. 2020 m. liepos 31 d. atvykęs į Klaipėdos regiono skyrių parašė paaiškinimą, kuriame teigė, kad laukė draugo kol parveš pasą, o kitą naktį buvo pas močiutę. Tą pačią dieną N. G. neatvyko ir į paskirtą programos užsiėmimą, kuris turėjo vykti 13.00 val. Teikime nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. Informatikos ir ryšių departamento ir administracinių nusižengimo registrų duomenimis asmuo nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu ir nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, formalus pagrindas Probacijos teikimą tenkinti yra, tačiau mano, kad nuteistojo kaip nepilnamečio padaryti teisės ir probacijos pažeidimai neišreiškia jo visiško nenoro pasitaisyti. Pažymėtina, jog nuteistasis N. G. laikosi teismo jam paskirto įpareigojimo mokytis, mokymo įstaigos jis charakterizuojamas gerai, be to, dalyvavo karantino laikotarpiu vykstančio nuotolinio mokymo procese, laiku atlikdavo jam paskirtas užduotis, jo mokymosi dalykų įvertinimai visada buvo tik teigiami (a. b. l. 134).

Konstatuotina, jog visi paminėti pažeidimai, padaryti po 2020 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties, kuri 2020 m. liepos 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi palikta galioti, duomenų, kad visu jam taikomu probacijos laikotarpiu N. G. būtų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, nėra, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo N. G. padarytų pažeidimų pobūdis rodytų jo visišką nenorą taisytis, bei neįmanomą jo elgesio korekciją be pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog bausmei keliamas tikslas - atimti arba apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Šiuo atveju, N. G. nors ir pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus, elgiasi neatsakingai, nebūdamas nustatytu laiku namuose ir vartodamas psichiką veikiančias medžiagas, tokiu elgesiu daro žalą sau, tačiau naujų nusikalstamų veikų nedaro. Teismo nuomone, nuteistojo N. G. elgesys yra lengvabūdiškas ir nebrandus, tačiau jis nėra absoliučiai piktybiškas, jam taikomos priemonės ir vykdoma jo kontrolė yra iš esmės pakankamos, kad sulaikytų probuojamąjį asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Be to, kaip minėta, N. G. mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre. Teismo posėdžio metu nurodė, kad mokysis paskutinius metus, rudenį žada tęsti mokslus. Mokymo įstaigos jis charakterizuojamas teigiamai, mokymosi rezultatai teigiami. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, bus užkirstas kelias ne tik nuteistojo N. G. ugdymui, bet ir tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog siekiant pagrindinių probacijos tikslų – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, įgyvendinimo, probaciją vykdantys pareigūnai privalo teikti visokeriopą informaciją probuojamajam, konsultuoti jį socialinės integracijos klausimais ir teikti kitą reikalingą asmeninę pagalbą, t. y. imtis visų įmanomų priemonių šiems tikslams įgyvendinti. Teismo vertinimu, nuteistajam N. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė padarytiems pažeidimams, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis, šiuo metu būdamas jau pilnametis, turėtų atidžiau vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus ir Probacijos įstatymo nustatytas pareigas bei toliau nedaryti naujų teises pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.