- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-21
- Bylos Nr.
- e2-835-435/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09125-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- S. D., R. Z.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovams S. D. ir R. Z. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovų S. D. (toliau – atsakovė ) ir R. Z. ( toliau – atsakovas ) po 260,31 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1 Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, ji tiekė elektros energiją namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), kuris nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovams.
1.2 Atsakovai vartojo tiekiamą elektros energiją tačiau už ją pilnai ir laiku neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 9 d. susidarė 520,63 skola. Paskutinis mokėjimas atliktas 2020 m. vasario 16 d. už sausio mėnesį fiksuotą suvartotą elektros energiją. Skolos dydį pagrindžia ir jos susidarymą detaliai atspindi pridedamas išrašas iš ieškovės kompiuterinės programos „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita“. Skolos už Objekte vartojamą elektros energiją neapmokėjus, ieškovas buvo privestas 2021 m. kovo 9 d. elektros energijos tiekimą atjungti ir ieškiniu kreiptis į teismą dėl skolos iš Objekto bendrasavininkų priteisimo.
1.3 Pažymėjo, kad atsakovė 2016 m. spalio 11 d. buvo sudariusi Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį. Nors Objektas turi du bendraturčius, Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta vieno bendraturčio vardu, bendraturčių tarpusavio susitarimu dėl įforminimo buitiniu vartotoju.
Atsiliepimas
1.4 Nesutikdama su atsakovės atsiliepimu į ieškinį papildomai nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaryta Patalpų panaudos sutartis Nr. 1 su (duomenys neskelbtini) 10 metų laikotarpiui. Ši sutartis sudaryta atsakovams gyvenant santuokoje.
1.5 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1789-1052/2020, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl atsakovų santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais nustatymo, turto ir įsipareigojimų padalijimo, buvo padalinta sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Teismas sprendė, kad nekilnojamasis turtas dalintinas nustatant šalims jų idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise bei nustatant naudojimosi juo tvarką pagal MB „Geoaksis“ parengtoje kadastro byloje pažymėtas patalpas. Nors abi šalys pageidavo valdyti namo patalpas pirmajame namo aukšte, teismo sprendimu patalpos pirmame aukšte atiteko atsakovei.
1.6 Teismas minėtoje byloje nurodė, jog panaudos sutartyje sutarta, jog sutartis gali būti nutraukta nuomotojo valia įspėjus panaudos gavėją prieš 3 mėnesius, kas reiškia, jog atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga savininkė, panaudos sutartį galėjo nutraukti. Pažymėjo, kad skolos laikotarpis yra nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 9 d., t.y. po teismo sprendimo, kuriuo buvo padalytas bendras turtas ir nustatyta nekilnojamo turto naudojimosi tvarka.
1.7 Paaiškino, kad 2020 m. sausio 23 d. objekte taip pat buvo atliktas skaitiklio rodmenų nurašymas ir užfiksuota 53,94 Eur. Dėl užfiksuotos skolos – 2020 m. vasario 16 d. buvo atliktas mokėjimas 68,84 Eur (nustatyta 14,90 Eur permoka). Vadovaujantis elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų teisinių santykių reglamentavimu vartotojai už tiekiamą elektros energiją turi atsiskaityti kiekvieną mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis mokėjimas buvo atliktas vasario mėnesį, traktuotina, kad sekantį kartą (2020 m. rugsėjo 23 d.) atlikus skaitiklio rodmenų nurašymą ir radus nedeklaruotą suvartotą elektros energijos kiekį, rasta skola laikytina nuo 2020 m. kovo 1 d.
1.8 Taip pat nurodė, kad 2021 m. sausio 12 d. ieškovė kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo Objektui. Elektros energijos tiekimą Objektui ESO planavo nutraukti iki 2021 m. sausio 18 d.. ESO pateikė ieškovei informaciją, kad dėl žemos oro temperatūros elektros energijos teikimas Objektui iki 2021 m. sausio 18 d. nebuvo nutrauktas. ESO nutraukė elektros energijos teikimą Objektui 2021 m. kovo 9 d. iki elektros apskaitos prietaiso rodmens – 44 026 kWh.
1.9 Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti pilnai. Papildomai paaiškino į bylą pateiktą Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą, nurodydama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai deklaruojamas suvartotas elektros energijos kiekis bei nebuvo tinkamai atsiskaitoma už suvartotą elektros energiją, todėl 2020 m. sausio 23 d. buvo nurašyti elektros energijos prietaiso rodmenys, fiksuotas rodmuo 40194, iki tol apmokėta buvo iki rodmens 39838, išrašyta sąskaita ir 2020 m. vasario 16 d. gautas apmokėjimas 68,84 Eur. 2020 m. rugsėjo 23 d. nurašius rodmenis buvo fiksuotas rodmuo 41482 ir paskaičiuotas 161,93 Eur įsiskolinimas, o atsakovams ir toliau nemokant už elektros energiją 2021 m. kovo 9 d. buvo atjungtas elektros tiekimas ir nurašytas rodmuo 44026; paskaičiuota už 2544 kw 358,70 Eur, todėl viso skola susidarė 520,63 Eur. Kadangi Objektas priklausė 2 bendrasavininkams po ½, prašo skolą priteisti iš abiejų lygiomis dalimis. Taip pat paaiškino, kad kadangi Objekte elektros energijos prietaisas yra vienas, nei vienas iš bendrasavininkų nėra kreipęsis į ieškovę dėl atskiro elektros energijos prietaiso įrengimo, tai pagal Taisykles sutartis sudaroma su vienu iš bendrasavininkų, pagal šalių susitarimą. Šiuo atveju, elektros energijos sutartis sudaryta su atsakove, o jų tarpusavio nesutarimai dėl mokėjimo sprendžiami išimtinai tarp jų. Pasisakydama dėl atsakovės el. laiško, kuriuo ji prašė atjungti elektros tiekimą dar 2020 m. gruodžio mėnesį paaiškino, kadangi elektros energijos prietaisas yra vienas, tai kreipiantis vienam iš bendrasavininkų dėl elektros energijos atjungimo turi būti kito bendrasavininko sutikimas, kurio šiuo atveju nebuvo.
2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškovės ieškinį jos atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovei iš ieškovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2.1 Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1789-1052/2020 buvo nutraukta atsakovų santuoka ir padalytas santuokoje įgytas turtas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 24 d. Be to, atsakovas su (duomenys neskelbtini) sudarė panaudos sutartį, kuria perdavė 1-ojo aukšto 53,62 kvadrato plotą neatlygintinai naudotis juridiniam asmeniui, kuris ne tik nemokėjo nuomos mokesčio, bet ir neatlygintinai naudojosi komunalinėmis paslaugomis. (duomenys neskelbtini) ginčo patalpomis, kurios teismo sprendimu buvo paskirtos naudotis atsakovei, naudojosi iki 2020 m. spalio mėn. 26 d., nes tik 2020 m. spalio 26 d. buvo jai perduotos, ką patvirtina patalpų perdavimo aktas ir kas reiškia, kad už nurodytu laikotarpiu susidariusius skolinius įsipareigojimus, atsakingas yra atsakovas.
Motyvuojamoji dalis
2.2 Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atsakovė yra netinkama atsakovė nagrinėjamoje byloje, o tinkamas atsakovas yra atsakovas, nes būtent dėl jo veiksmų susidarė įsiskolinimas, kadangi jis leido tretiesiems asmenims - (duomenys neskelbtini) neatlygintinai naudotis ne tik patalpomis, bei ir neatlygintinai naudotis elektra. Tai, kad atsakovė nėra tinkama nagrinėjamojoje byloje patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio mėn. 20 d. nutartyje Nr. 3K-3-330/2014 pateikti išaiškinimai.
2.3 Be to Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1789-1052/2020 nustatyta, kad atsakovė negalėjo naudotis nuosavybe dėl atsakovo veiksmų. Būtent teismas sprendime nurodė, kad „atsakovas R. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieškovei nedavė namo rakto ir juo ieškovė negalėjo naudotis“. Bylos metu teismui teko įpareigoti atsakovą įsileisti antstolį, kad būtų galima konstatuoti turto būklę, taip pat buvo surengtas išvažiuojamasis posėdis. Tai reiškia, kas skola susidarė už laikotarpį, kai ieškovė negalėjo naudotis jai priklausančia nuosavybe, kai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovei priklausančia nuosavybe naudojosi tretieji asmenys, o taip pat gyvenamuoju namu naudojosi tik atsakovas.
2.4 Atsakovės nuomone, ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir dėl to, kad atsakovė jau 2020 m. gruodžio 1d. kreipėsi dėl elektros energijos atjungimo. (tai patvirtina pateikiamas elektroninis raštas). Todėl ieškovė, būdama verslininkė turėjo veikti atidžiai ir rūpestingai ir patikrinti skaitliuko parodymus ir pagal prašymą atjungti elektros energijos tiekimą, tačiau elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas tik 2021 m. kovo 9 d., todėl šiuo konkrečiu atveju iš atsakovės negali būti reikalaujama priteisti skolą už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. kovo 9 d., kadangi atsakovės prašymu, elektros energijos tiekimas ginčo patalpoms nurodytu laikotarpiu jau turėjo būti nutrauktas.
2.5 Triplike papildomai nurodė, jog atsakovė elgėsi, kaip atidus ir rūpestingas žmogus - 2019 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini)dėl išsikėlimo iš patalpų.
2.6 Be to, kaip matyti iš byloje esančios priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 11d. iki 2021 m. sausio 13 d. atsakovų atžvilgiu priskaičiuotos skolos dydis sudarė tik 161,93 Eur, todėl nesuprantama kaip per likusius porą mėnesių (ieškinyje nurodytas skolos laikotarpis 2020 m. kovo 1 iki 2021 m. kovo 9) susidarė likusioji, net 358,70 Eur dydžio skola.
2.7 Abejonių dėl ieškiniu prašomos skolos priteisimo, kelia ir ieškovės į bylą pateiktos paskutinės trys AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ užduotys dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rodmenų nurašymo, kadangi kaip matyti iš nurodytų užduočių Nr. 72910803, Nr. 73470732 ir Nr. 73844836 turinio, nepriklausomai nuo to, jog nurodytos užduotys buvo užfiksuotos skirtingais laikotarpiais, atitinkamai – 2019 m. gruodžio 20 d., 2020 m. rugpjūčio 25 d. ir 2021 m. kovo 9 d., tačiau visose užduotyse yra nurodytas lygiai toks pat apskaitytas rodmuo – 440256, todėl vien jau ši aplinkybė kelia didelių abejonių dėl tinkamo suvartotos elektros energijos apskaitos vedimo bei dėl prašomos priteisti skolos pagrįstumo.
2.8 Atsakovė, negalėdama naudotis jai nuosavybės teise priklausančia namo dalimi, jokiais konkliudentiniais veiksmais nesukūrė sau pareigų, kylančių iš elektros energijos vartojimo. LR CK 6.384 straipsnio 1 dalies norma vartotoju įvardija asmenį, naudojantį energiją savo buitinėms reikmėms. Pažymėjo, jog Kasacinio teismo išnagrinėtose šios kategorijos bylose yra ne kartą akcentuota, jog nustačius, kad tikrasis energijos vartotojas yra kitas asmuo, tai jis ir turi būti laikomas atsakingu sumokėti įsiskolinimą už jam patiektą energiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014, 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012 ir kt.).
2.9 Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
2.10 Į teismo posėdį atsakovė ir jos atstovė neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)atsakovė su atsakovu (tuometiniai sutuoktiniai) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo gyvenamąjį namą su garažu ir kiemo statiniais adresu (duomenys neskelbtini) ( NTR ataskaita apie objektą).
4. 2016 m. rugsėjo 1 d. Patalpų Panaudos sutartimi Nr.1 atsakovas perdavė (duomenys neskelbtini) neatlygintinai naudotis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pirmojo aukšto 53,62 kv. m. ploto patalpas prekybinei veiklai vykdyti, o panaudos gavėjas įsipareigojo naudoti jam perduotą turtą pagal paskirtį, jį prižiūrėti ir saugoti, remontuoti, padengti turto priežiūros išlaidas (Sutarties 1,3 p.). Sutarties 5 punkte numatyta, kad sutartis galioja 10 metų nuo jos pasirašymo dienos, o 6 punkte buvo numatyti atvejai, kada panaudos davėjas turi teisę reikalauti nutraukti sutartį, tame tarpe ir šalių susitarimu, įspėjant panaudos gavėją prieš tris mėnesius (Sutarties 6.1 p.).
5. 2016 m. spalio 11 d. atsakovė, kaip Objekto bendrasavininkė, pasirašė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį dėl elektros tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini).
6. Įspėjimas bei 2019 m. rugpjūčio 23 d. antstolio įteikimo pažyma patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. atsakovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl išsikėlimo iš gyvenamojo namo patalpų, nurodydama, kad ji 2019 m. kovo mėnesį sužinojo, jog jos sutuoktinis be jos, kaip namo bendrasavininkės žinios ir sutikimo, sudarė Panaudos sutartį.
7. 2020 m. gruodžio 1 d. atsakovė el. laišku kreipėsi į ieškovę nurodydama, kad ji 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi yra Objekto pirmo aukšto patalpų savininkė ir ji kreipėsi į namo bendrasavininką, su reikalavimu dėl atskiros elektros energijos apskaitos į jam priklausančias patalpas įrengimo iki 2020 m. gruodžio 13 d., nurodydama, kad jei pastarasis iki nurodytos datos to nepadarys, ji prašanti nutraukti bendros energijos tiekimą į jam priklausančias patalpas.
8. 2021 m. sausio 13 d. ieškovė, atsakydama į atsakovės 2021 m. sausio 8 d. kreipimąsi dėl atsiskaitymų už elektros energiją, suvartotą Objekte informavo, kaip buvo paskaičiuotas tai dienai buvęs 161,93 Eur įsiskolinimas ir kokių veiksmų planuojama imtis toliau.
9. Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 23 iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. patvirtina, kad ieškovė tiekė atsakovų namui elektros energiją, o atsakovai ją naudojo, tačiau įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu patys nedeklaravo suvartotos elektros energijos kiekio ir skolos nemokėjo, dėl ko elektros energijos tiekimas į Objektą 2021 m. kovo 9 d. buvo nutrauktas.
10. 2020 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1789-1052/2020 buvo nutraukta atsakovų santuoka, išspręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai, tame tarpe, padalintas santuokoje įgytas turtas. Teismas, be kito turto, padalino buvusiems sutuoktiniams po ½ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir nustatė naudojimosi namu tvarką, atsakovei priskirdamas patalpas, esančias namo pirmame aukšte. Teismas sprendimu nustatė, kad gyvenant santuokoje, atsakovas neleido atsakovei naudotis gyvenamuoju namu, neįleido jos į namą, nedavė rakto, be to, sudarė panaudos sutartį su (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos teismas iš esmės paliko 2020 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimą nepakeistą, pakeisdamas jį tik dalyje dėl kredito mokėjimo įmokų, kas reiškia, kad šis sprendimas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 24 d.
11. 2020 m. spalio 26 d. (duomenys neskelbtini) perdavė atsakovei jos naudotas patalpas pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. Panaudos sutartį Nr. 1.
12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos apmokėti skolą už elektros energijos apskaitos prietaisu apskaitytą elektros energiją per laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 9 d.
13. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).
14. Energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo–pardavimo sutartys“ (CK 6.383–6.391 straipsniai). Šio skirsnio normos taikomos ir sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos pirkimą ir pardavimą taip pat reglamentuoja specialieji įstatymai bei juos įgyvendinantys teisės aktai: Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, Lietuvos respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 patvirtintas Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašas ir kt.
15. CK 6.383 straipsnio, apibrėžiančio energijos pirkimo–pardavimo sutarties sampratą, 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje nustatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal CK 6.383 straipsnio 3 dalį energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra viešoji sutartis, kuriai taikomos CK 6.161 straipsnyje įtvirtintos viešųjų sutarčių nuostatos. Kasacinio teismo praktikoje elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties viešumas aiškinamas taip, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo tiekti elektros energiją kiekvienam vartotojui, kuris turi teisėtu pagrindu valdomus elektros energiją naudojančius įrenginius ar teisės aktų nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius elektros vidaus tinklus, kurie teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų elektros tinklų, ir kai įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2014; 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017, 17 punktas; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-198-695/2019, 13 p.). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad prie elektros tiekimo tinklų yra prijungti būtent atsakovams bendrosios jungtinės, vėliau - dalinės nuosavybės teise priklausantys vidaus tinklai.
16. Byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 11 d. rašytinės sutarties pagrindu ( Sprendimo 5 p.) tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę energijos pirkimo – pardavimo sutartiniai santykiai, kurių samprata įtvirtinta CK 6.383 straipsnio 1 dalyje. Atsakovė, kaip namo (duomenys neskelbtini)bendraturtė su tuometiniu savo sutuoktiniu, pasirašė su ieškove Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį dėl elektros tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), už kurią buvo mokama iki 2020 m. vasario 16 d. Įsiskolinimas susidarė šiai sutarčiai galiojant, ji nebuvo nutraukta, dėl ko abiem atsakovams tenka pareiga atsiskaityti už patiektą elektros energiją per ieškovės nurodytą laikotarpį.
17. Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu iš esmės grindė tuo, kad ji skolos susidarymo laiko tarpiu negalėjo naudotis namo patalpomis dėl jos buvusio sutuoktinio veiksmų. Teismas tokius atsakovės argumentus atmeta, kaip nepagrįstus ir vadovaujasi aplinkybėmis, nustatytomis įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo sprendimu civilinėje byloje e2-149-435/2022. Minėtu sprendimu teismas nustatė, kad iki tol, kol atsakovės šeimoje santykiai nebuvo pašliję ( iki 2017 m. rugsėjo mėnesio), (duomenys neskelbtini) naudojosi gyvenamojo namo patalpomis su atsakovės žinia. Nenustačius duomenų, kad atsakovė, kaip namo bendraturtė, būtų inicijavusi nutraukti Panaudos sutartį ir iškeldinti (duomenys neskelbtini) iš gyvenamojo namo, teismas padarė išvadą, kad atsakovė ir po to nelaikė, kad jos sutuoktinis ar (duomenys neskelbtini) pažeidžia ar kitaip varžo jos teises. Be to, kaip nustatyta, 2020 m. spalio 26 d. atsakovei jai priklausančios patalpos buvo perduotos ir nuo tada ji jomis galėjo nevaržomai naudotis ( Sprendimo 11p.). Taigi, didžioji įsiskolinimo šioje byloje dalis susidarė po to, kai atsakovei priklausančios patalpos buvo perduotos, tačiau jokių argumentų, dėl ko atsakovė neatsiskaitė už tiektą elektros energiją minėtu laikotarpiu, atsakovė nenurodė.
18. Dėl atsakovės nurodytos kasacinio teismo praktikos pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Atsakovės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys - 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014 ir 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012 yra priimtos bylose, kurios pagal savo faktines aplinkybes iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, todėl teismas jomis nesivadovauja.
19. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog ginčo laikotarpiu ieškovę ir atsakovus siejo sutartiniai elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai, ginčo laikotarpiu atsakovai gyvenamąjį namą valdė nuosavybės ( jungtinės/dalinės) teise, kaip namo bendraturčiai turėjo visas galimybes ginti savo teises, jei jos buvo varžomos ar pažeidžiamos, todėl atsakovė, kaip asmuo pagal galiojančią sutartį prisiėmusi prievolę apmokėti už patiektą/suvartotą elektros energiją gyvenamajame name ir asmuo, atsakingas už tinkamą pastatų valdymą bei naudojimą, yra atsakinga už susidariusią skolą.
20. Atsakovės argumentas, kad iš jos negali būti reikalaujama priteisti skolą už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. kovo 9 d., kadangi atsakovės prašymu, elektros energijos tiekimas ginčo patalpoms nurodytu laikotarpiu jau turėjo būti nutrauktas atmestinas, kadangi kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovė, kadangi elektros energijos prietaisas yra vienas, tai kreipiantis vienam iš bendrasavininkų dėl elektros energijos atjungimo turėjo būti kito bendrasavininko sutikimas, kurio šiuo atveju nebuvo.
21. Kadangi atsakovai nesumokėjo už ieškinyje nurodytu laikotarpiu jiems nuosavybės teise priklausiusiam Objektui tiektą elektros energiją, nors tokią prievolę turėjo, ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas teisiškai pagrįstu (CK 6.2, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.383 straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis).
22. Atsakovės abejonės dėl susidariusio įsiskolinimo dydžio niekuo nepagrįstos, skolos dydis nepaneigtas, todėl teismas jas atmeta, kaip nepagrįstas.
23. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
24. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkinamas – ieškovei iš kiekvieno atsakovo priteistina po 260,31 Eur skola už elektros energiją ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
25. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1) ieškovei - 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,46 Eur išlaidos už bankinių pavedimų komisinius mokesčius (kiekvienam atsakovui po 7,73 Eur); 2) valstybei – 25,97 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (kiekvienam atsakovui po 12,99 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis”, įmonės kodas 303383884, 260,31 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 31 ct) skolą už patiektą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (260,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,73 Eur (septynių eurų 73 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo R. Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis”, įmonės kodas 303383884, 260,31 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 31 ct) skolą už patiektą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (260,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,73 Eur (septynių eurų 73 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,99 Eur (dvylikos eurų 99 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš atsakovo R. Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,99 Eur (dvylikos eurų 99 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 ( trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.