- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-10
- Bylos Nr.
- e2-149-435/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09401-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- S. D.
- Trečiasis asmuo
- R. Z.
- Advokatai
- Rasa Užkuraitienė
nedalyvaujant trečiajam asmeniui R. Z.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei S. D., trečiajam asmeniui R. Z. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės S. D. (toliau – atsakovė) 155,43 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1 Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, ji tiekė gamtines dujas namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), kuris nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklauso S. D. ir R. Z..
1.2 Laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d. dujų apskaitos prietaiso rodmenys deklaruojami ir mokama už Objekte suvartotas gamtines dujas ir su jų pardavimu susijusias suteiktas paslaugas nereguliariai, todėl susidarė 310,86 Eur skola.
1.3 Šiame Objekte mokėtina suma už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas dujų transportavimo paslaugas apskaitoma pagal įrengto dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis (Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų LR Energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 (toliau – Taisyklės) 110 p.). Nurodė, kad šiame Objekte vartotojas privalėjo pats kiekvieną mėnesį atsiskaityti su ieškove už suvartotas dujas pagal dujų pristatymo vietoje įrengto skaitiklio rodmenis. Kai vartotojas nevykdo ar netinkamai vykdo šią pareigą, duomenys apie faktinius dujų apskaitos prietaiso rodmenis kiekvieną mėnesį ir jų pagrindu paskaičiuotas mokėtinas sumas ieškovei nėra žinomi. Priskaitymai už suvartotas gamtines dujas šiame Objekte buvo atliekami pagal gautus mokėjimus, kai suvartotą energijos kiekį deklaruoja pats mokėtojas ir/ar pagal ieškovės užfiksuotus apskaitos prietaiso rodmenis apskaitos prietaiso patikrinimų/keitimo metu.
1.4 Ieškovė jai teisės aktų numatytus įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovė nevykdė įsipareigojimų, dėl ko už Objekte suvartotas gamtines dujas susidarė įsiskolinimas. Nagrinėjamu atveju skola buvo apskaičiuota pagal 2020 m. gruodžio 14 d. užfiksuotus dujų apskaitos prietaiso rodmenis. Prašomos priteisti iš Atsakovės 155,43 Eur skolos susidarymą ir apskaičiavimą pagrindžia išrašas iš ieškovės vartotojų duomenų bazės „Pažyma apie abonentą“.
Atsiliepimas
1.5 Nesutikdama su atsakovės atsiliepimu į ieškinį papildomai nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaryta Patalpų panaudos sutartis Nr. 1 su UAB „Ylakiai“ 10 metų laikotarpiui. Ši sutartis sudaryta atsakovei ir trečiajam asmeniui gyvenant santuokoje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1789-1052/2020, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl atsakovės ir trečiojo asmens R. Z. ( toliau – tretysis asmuo) santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais nustatymo, turto ir įsipareigojimų padalijimo, buvo padalinta sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Teismas sprendė, kad nekilnojamasis turtas – pastatas - gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) dalintinas nustatant šalims jų idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise bei nustatant naudojimosi juo tvarką, pagal kurią atsakovei paskyrė naudotis patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 ir 1-7; trečiajam asmeniui paskyrė naudotis patalpas, pažymėtas 1-11, 1-10, 1-9, 1-8; abiems bendrai naudotis paskyrė patalpas, pažymėtas indeksais 1-4, 1-2 ir 1-3, bei rūsio patalpas, pažymėtas indeksais, R-1, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7. Nors abi šalys pageidavo valdyti namo patalpas pirmajame namo aukšte, teismo sprendimu patalpos pirmame aukšte atiteko atsakovei. Teismas nurodė, jog panaudos sutartyje sutarta, jog sutartis gali būti nutraukta nuomotojo valia įspėjus panaudos gavėją prieš 3 mėnesius, kas reiškia, jog atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga savininkė, panaudos sutartį galėjo nutraukti. Pažymėjo, kad skolos laikotarpis yra nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d., t.y. po teismo sprendimo, kuriuo buvo padalytas bendras turtas ir nustatyta nekilnojamo turto naudojimosi tvarka.
1.6 CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš Atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo
1.7 Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti pilnai, laikė, kad atsakovė yra tinkama, todėl nesutinka ją pakeisti į atsakovės nurodytą asmenį.
2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovei iš ieškovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat pasiūlė ją pakeisti tinkamu atsakovu – R. Z..
2.1 Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, jog iš prie ieškinio pateiktos pažymos apie abonentą 20330200 (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovės nurodomas įsiskolinimas už suvartotas gamtines dujas sudaro už laikotarpį nuo 2020 m. vasario mėn.17 d. iki 2020 m. rugsėjo mėn. 23 d. 261,24 eurai, bei už abonentinį mokestį nuo 2020 m. liepos 1 d. už 5 mėnesius po 3,99 Eur iki 2020 m. lapkričio 30 dienos, abonentinis mokestis už 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 13 d. 1,67 Eur bei už suvartotas dujas nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m lapkričio 30 d. 6,44 eur bei nuo 2020 m. gruodžio 1d. iki 2020 m. gruodžio 14 d. iki dujų atjungimo 21,56 Eur.
2.2 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1789-1052/2020 nustatyta, kad atsakovė negalėjo naudotis nuosavybe dėl trečiojo asmens veiksmų. Teismas sprendime nurodė, kad „atsakovas R. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieškovei nedavė namo rakto ir juo ieškovė negalėjo naudotis. Bylos metu teismui teko įpareigoti atsakovą įsileisti antstolį, kad būtų galima konstatuoti turto būklę, taip pat buvo surengtas išvažiuojamasis posėdis. Be to, atsakovas su UAB „Ylakiai“ sudarė panaudos sutartį, kuria perdavė 1-ojo aukšto 53,62 kvadrato plotą neatlygintinai naudotis juridiniam asmeniui, kuris ne tik nemoka nuomos mokesčio, bet ir neatlygintinai naudojasi komunalinėmis paslaugomis, kas nuo 2016 m. rugsėjo 1 dienos iki sprendimo priėmimo dienos. UAB Ylakiai ginčo patalpomis, kurios teismo sprendimu buvo paskirtos naudotis ieškovei, naudojosi iki 2020 m. spalio mėn. 26 d., nes tik 2020 m. spalio 26 d. buvo perduotos atsakovei patalpos, ką patvirtina patalpų perdavimo aktas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
2.3 Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atsakovė yra netinkama atsakovė nagrinėjamoje byloje, o tinkamas atsakovas yra tretysis asmuo, nes būtent dėl jo veiksmų susidarė įsiskolinimas, kadangi leido tretiesiems asmenims - UAB „Ylakiai“ neatlygintinai naudotis ne tik patalpomis, bei ir neatlygintinai naudotis gamtinėmis dujomis, kadangi panaudai suteiktos patalpos buvo šildomos gamtinėmis dujomis. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti įsiskolinimą už pateiktas gamtines dujas ne faktiniams naudotojams, o atsakovei, kurios valdymo ir naudojimosi namu teisės buvo suvaržytos dėl neteisėtų trečiojo asmens veiksmų, jam atsisakius atiduoti ieškovei namo raktą ir neįleidus į namą.
2.4 Tai, kad atsakovė nėra tinkama nagrinėjamojoje byloje patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio mėn. 20 d. nutartyje Nr. 3K-3-330/2014 pateikti išaiškinimai. Be to, kasacinio teismo išnagrinėtose šios kategorijos bylose yra pažymėta, kad nustačius, jog tikrasis šilumos energijos vartotojas yra kitas asmuo, jis yra atsakingas sumokėti įsiskolinimą už patiektą energiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014, 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012 ir kt.).
2.5 Nurodė, jog atsakovė elgėsi, kaip atidus ir rūpestingas žmogus - 2019 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė kreipėsi į UAB „Ylakiai“ dėl išsikėlimo iš patalpų, be to, atsakovė į minėtas patalpas negalėjo patekti ir negalėjo jomis naudotis dėl trečiojo asmens veiksmų, kas nustatyta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1789-1052/2020.
2.6 UAB „Ylakiai“, sudarę panaudos sutartį su R. Z. dėl namo dalies, kuriai ieškovas tiekė šilumos energiją, tapo šilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties šalimi, tokiu būdu perėmė ir atsiskaitymo prievolę ieškovei už šios tiekiamą į namą šilumos energiją. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-684/2020).
2.7 Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Nustatyta, kad 2016 m. liepos 8 d. atsakovė su trečiuoju asmeniu - tuometiniu sutuoktiniu R. Z. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo gyvenamąjį namą su garažu ir kiemo statiniais adresu (duomenys neskelbtini) ( NTR ataskaita apie objektą).
5. 2016 m. rugsėjo 1 d. Patalpų Panaudos sutartimi Nr.1 tretysis asmuo perdavė UAB „Ylakiai“ neatlygintinai naudotis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)pirmojo aukšto 53,62 kv. m. ploto patalpas prekybinei veiklai vykdyti, o panaudos gavėjas įsipareigojo naudoti jam perduotą turtą pagal paskirtį, jį prižiūrėti ir saugoti, remontuoti, padengti turto priežiūros išlaidas (Sutarties 1,3 p.). Sutarties 5 punkte numatyta, kad sutartis galioja 10 metų nuo jos pasirašymo dienos, o 6 punkte buvo numatyti atvejai, kada panaudos davėjas turi teisę reikalauti nutraukti sutartį, tame tarpe ir šalių susitarimu, įspėjant panaudos gavėją prieš tris mėnesius ( Sutarties 6.1 p.).
6. 2016 m. spalio 11 d. atsakovė pasirašė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir Paslaugų teikimo sutartį dėl dujų tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), už kurias mokėjo R. Z..
7. Įspėjimas bei 2019 m. rugpjūčio 23 d. antstolio įteikimo pažyma patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. atsakovė kreipėsi į UAB „Ylakiai“ dėl išsikėlimo iš gyvenamojo namo patalpų, nurodydama, kad ji 2019 m. kovo mėnesį sužinojo, jog jos sutuoktinis be jos, kaip namo bendrasavininkės žinios ir sutikimo, sudarė Panaudos sutartį.
8. Pažyma apie abonentą patvirtina, kad ieškovė tiekė atsakovės namui gamtines dujas, tačiau laikotarpiu nuoo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d. dujų apskaitos prietaiso rodmenys buvo deklaruojami nereguliariai, atitinkamai – už name sunaudotas gamtines dujas mokama taip pat nereguliariai. To pasėkoje susidarė 310,86 Eur skola.
9. Kadangi atsakovės buvęs sutuoktinis – tretysis asmuo R. Z. dėl priimto Teismo įsakymo, kuriuo buvo priteista pusė šio įsiskolinimo sumos prieštaravimų nepareiškė, ieškovė šioje byloje reiškia ieškinį atsakovei dėl likusios įsiskolinimo dalies.
10. 2020 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1789-1052/2020 buvo nutraukta atsakovės ir trečiojo asmens santuoka, išspręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai, tame tarpe, padalintas santuokoje įgytas turtas. Teismas, be kito turto, padalino buvusiems sutuoktiniams po ½ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)ir nustatė naudojimosi namu tvarką, atsakovei priskirdamas patalpas, esančias namo pirmame aukšte. Teismas sprendimu nustatė, kad gyvenant santuokoje, tretysis asmuo neleido atsakovei naudotis gyvenamuoju namu, neįleido jos į namą, nedavė rakto, be to, sudarė panaudos sutartį su UAB „Ylakiai“. 2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos teismas iš esmės paliko 2020 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimą nepakeistą, pakeisdamas jį tik dalyje dėl kredito mokėjimo įmokų, kas reiškia, kad šis sprendimas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 24 d.
11. 2020 m. spalio 26 d. UAB „Ylakiai perdavė atsakovei jos naudotas patalpas pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. Panaudos sutartį Nr. 1.
12. Byloje kilo ginčas dėl to, kam kilo pareiga atsiskaityti už patiektą šilumos energiją. Ieškovė pradžioje teigė, kad ieškinys atsakovei reiškiamas, kaip gyvenamojo namo bendraturtei; vėliau, ieškovei radus ir teismui pateikus tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir Paslaugų teikimo sutartį – ir sutartiniu pagrindu. Atsakovė teigė, kad atsakovu šioje byloje turėtų būti jos buvęs sutuoktinis R. Z., nes atsakovė negalėjo naudotis nuosavybe dėl trečiojo asmens veiksmų, kuris leido tretiesiems asmenims neatlygintinai naudotis ne tik patalpomis, bet ir gamtinėmis dujomis, kurios tas patalpas šildė.
13. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).
14. Energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo–pardavimo sutartys“ (CK 6.383–6.391 straipsniai). Šio skirsnio normos taikomos ir sprendžiant ginčus dėl dujų tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Gamtinių dujų pirkimą ir pardavimą taip pat reglamentuoja specialieji įstatymai bei juos įgyvendinantys teisės aktai.
15. CK 6.383 straipsnio, apibrėžiančio energijos pirkimo–pardavimo sutarties sampratą, 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje nustatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 109 punkte numatyta, kad vartotojas privalo sumokėti už patiektas (pristatytas) dujas ir suteiktas paslaugas. Taisyklių 37 punkte reglamentuota, kad bet kuriuo atveju atsakomybė apmokėti už dujų vartojimą ir dujų įmonių paslaugas (ar skirstymo sistemos operatoriaus paskaičiuotą žalą) tenka atitinkamo laikotarpio objekto (vartotojo dujų sistemos) savininkui.
16. Gamtinių dujų tiekimo vartotojams (pirkimo – pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad gamtinių dujų tiekimo įmonė privalo teikti tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad prie dujų tiekimo tinklų yra prijungti būtent atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantys vidaus tinklai.
17. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendžiant dėl asmens pareigos atlyginti už tiekiamą šilumos energiją būtina nustatyti, ar jį su šilumos tiekėju sieja sutartiniai santykiai; sprendžiant klausimą dėl patalpų savininko pareigos sumokėti už patiektą šilumos energiją, kai šilumos energija tiekiama į patalpas su savarankiškais inžineriniais tinklais, kaip yra šiuo atveju, taip pat yra išaiškinta, kad savininko pareiga atlyginti už į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas tiekiamą šilumą negali būti a priori siejama tik su jų priklausymo nuosavybės teise faktu. Pagal teisinį reguliavimą šilumos energija tiekiama sutarties pagrindu. Taigi sprendžiant dėl asmens pareigos atlyginti už tiekiamą šilumos energiją būtina nustatyti, ar jį su šilumos tiekėju sieja sutartiniai santykiai. Įstatyme nustatyta, kad šilumos pirkimo–pardavimo sutartis turi būti sudaryta pagal standartines sutarčių sąlygas, tvirtinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos, t. y. raštu. Kai rašytinė sutartis nėra sudaryta, turi būti patikrinama, ar ji nėra sudaryta žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012).
18. Byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 11 d. rašytinės sutarties pagrindu ( Sprendimo 6 p.) tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę energijos pirkimo–pardavimo sutartiniai santykiai, kurių samprata įtvirtinta CK 6.383 straipsnio 1 dalyje. Atsakovė, kaip namo (duomenys neskelbtini) bendraturtė su tuometiniu savo sutuoktiniu, pasirašė su ieškove Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir Paslaugų teikimo sutartį dėl dujų tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), už kurias mokėjo R. Z.. Įsiskolinimas susidarė šiai sutarčiai galiojant, ji nebuvo nutraukta, dėl ko atsakovei tenka pareiga atsiskaityti už pateiktą šilumos energiją per nurodytą laikotarpį.
19. Minėta, jog atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu siejo su tuo, jog ji negalėjo naudotis namo patalpomis dėl jos buvusio sutuoktinio veiksmų ir tokią savo poziciją argumentavo aplinkybėmis, nustatytomis civilinėje byloje Nr. e2-1789-1052/2020, kurioje buvo sprendžiamas atsakovės santuokos nutraukimo klausimas. 2020 m. kovo 18 Sprendimas nurodytoje civilinėje byloje patvirtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl sutuoktinių bendro turto - namo, (duomenys neskelbtini)išlaikymo nuo 2017 m. rugsėjo 19 d., t.y. šalių faktinio gyvenimo skyrium, nustatė tokias aplinkybes, kad nuo nurodytos datos atsakovės sutuoktinis neleido jai naudotis turtu, nedavė rakto, neįleido jos į namą, taip pat sudarė panaudos sutartį UAB „Ylakiai“.
20. Tačiau tokios atsakovės nurodytos aplinkybės, pačios savaime nereiškia, kad atsakovės nuosavybės teisės buvo neteisėtai suvaržytos trečiųjų asmenų tiek, kad ji negalėjo faktiškai valdyti jai nuosavybės teise priklausančių patalpų dėl kokių nors pateisinamų ir ne nuo jos priklausančių priežasčių. Atsakovė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir Paslaugų teikimo sutartį pasirašė 2016 m. spalio 11 d., t.y. po to, kai 2016 m. rugsėjo 1 d. Patalpų Panaudos sutartimi Nr.1 tretysis asmuo R. Z. perdavė UAB „Ylakiai“ neatlygintinai naudotis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) 53,62 kv. m. ploto patalpas prekybinei veiklai vykdyti, kas reiškia, jog patalpų perdavimas tretiesiems asmenims nesutrukdė atsakovei, kaip turto bendrasavininkei pasirašyti energijos tiekimo sutartį. Be to, išklausius ieškovės paaiškinimus santuokos nutraukimo byloje, duotus 2019 m. vasario 13 d. bei liudytojo – atsakovės tėvo parodymus, duotus 2019 m. lapkričio 7 d., nustatyta, kad atsakovės šeimai įsigijus gyvenamąjį namą 2016 m. vasarą, laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėnesio iki 2017 m. pavasario gyvenamajame name vyko didelės apimties remonto darbai, buvo griaunamos sienos, atliekant darbus talkininkavo atsakovės tėvas. Namas buvo pirktas atsakovės šeimai gyventi. Atsakovės tėvui namą po jo įsigijimo parodė dukra, jį aprodant dalyvavo ir jos sutuoktinis, tuo metu I aukšte jau buvo motociklų detalių parduotuvė, kaip tėvui paaiškino žentas, parduotuvė tame name nuomavosi patalpas.
21. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti teismui išvadą, kad atsakovei nuo pat namo įsigijimo buvo žinoma, kad dalimi namo naudojasi tretieji asmenys –UAB „Ylakiai“, o nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio šalims faktiškai kartu nebegyvenant, atsakovas apsigyveno name atskirai, todėl atsakovė į namą patekti nebegalėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė nuo tada turėjo poreikį apskritai patekti į remontuojamą namą anksčiau nei 2018 m. lapkričio mėnesį, tikslu surinkti įrodymus tuo metu jau nagrinėjamoje byloje dėl santuokos nutraukimo, kas leidžia daryti išvadą, kad tokia situacija ją tenkino.
22. Nesant duomenų, kad atsakovė, kaip namo bendraturtė, domėjosi kokiu pagrindu (nuomos, panaudos, kt.) UAB „Ylakiai“ naudojasi jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu ar būtų inicijavusi nutraukti Panaudos sutartį ir iškeldinti trečiuosius asmenis iš gyvenamojo namo, darytina labiau tikėtina išvada, kad iki tol, kol atsakovės šeimoje santykiai nebuvo pašliję, tretieji asmenys – UAB „Ylakiai“ naudojosi gyvenamojo namo patalpomis su atsakovės žinia. Tai, kad 2019 m. kovo mėnesį sužinojusi, kad įmonė nemoka už šildomas patalpas, atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl energijos tiekimo nutraukimo, taip pat leidžia daryti teismui išvadą, kad atsakovės sutuoktiniui apmokant sąskaitas už gyvenamajam namui tiekiamą šilumą, atsakovė nelaikė, kad jos sutuoktinis ar UAB „Ylakiai“ pažeidžia ar kitaip varžo jos teises. Šiuo atveju vertintina ir tai, kad įsiskolinimo laikotarpis beveik sutampa su teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimu, t.y. nuo tada, kai teismas padalijo namą ir nustatė naudojimosi juo tvarką atsakovės sutuoktinis nebemokėjo už šildymo tiekimą į namą, o ieškovei pareiškus reikalavimą sumokėti įsiskolinimą, jis apmokėjo pusę įsiskolinimo sumos.
23. Dėl atsakovės argumento, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio mėn. 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014 išaiškino, kad tuo atveju, kai savininko teisės buvo neteisėtai suvaržytos, teismas turi teisinį pagrindą daryti išvadą, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui pažymėtina, kad pačios atsakovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-684/2020 yra pateiktas išaiškinimas, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.
24. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl savininko pareigos mokėti už į pastatą tiekiamą šilumos energiją tokiu atveju, kada pastatas nuosavybės teise priklauso konkrečiam savininkui, kai atsakovės nurodytose nutartyse yra pateikti išaiškinimai, kai šiluma tiekiama į daugiabučiame name esančias gyvenamąsias patalpas ir dėl inžinerinių tinklų ypatumų bei bendrų patalpų tokiame name techniškai gali būti neįmanoma užtikrinti šilumos tiekimą daugiabučiam namui netiekiant jos daliai patalpų. Pagal civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-684/2020 nustatytas aplinkybes, kasacinis teismas pateikė išaiškinimą, jog patalpų savininko prievolė mokėti už tiekiamą šilumą, inter alia (be kita ko), gali kilti ir iš įstatyme įtvirtintos juridinių faktų sudėties, kai patalpų savininkas, įgydamas nuosavybės teisę į jas, kartu prisiima ir prievolę atlyginti už tiekiamą šilumos energiją. Be to, nurodytose nutartyse buvo sprendžiami ginčai dėl įsiskolinimo paslaugų tiekėjui už patiektą šilumos energiją, kuomet buto savininkas, įgijęs butą juo negalėjo naudotis dėl neteisėtų ankstesniųjų buto savininkų veiksmų, šiems atsisakius išsikelti iš atsakovui nuosavybės teise perėjusio buto, ir kai sutartis su atsakovu – teisėtu buto savininku, kurio nuosavybės teises į butą neteisėtai suvaržė tretieji asmenys, nebuvo sudaryta. Darytina išvada, kad atsakovės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys yra priimtos bylose, kurios pagal savo faktines aplinkybes skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, todėl teismas jomis nesivadovauja.
25. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog ginčo laikotarpiu ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai šilumos/pirkimo-pardavimo santykiai, ginčo laikotarpiu ataskovė gyvenamąjį namą valdė nuosavybės ( jungtinės/dalinės) teise, kaip namo bendraturtė turėjo visas galimybes ginti savo teises, jei jos buvo varžomos ar pažeidžiamos, todėl kaip asmuo pagal galiojančią sutartį prisiėmusi prievolę apmokėti už patiektą/suvartotą šilumos energiją gyvenamąjame name ir asmuo, atsakingas už tinkamą pastatų valdymą bei naudojimą, yra atsakinga už susidariusią skolą.
26. Dėl atsakovės atstovės argumento, kad ieškovės atstovė tik paskutinio teismo posėdžio metu žodžiu nurodė, kad ieškinį grindžia ir ta aplinkybe, kad atsakovė su ieškove buvo sudariusi ir energijos tiekimo sutartį, t.y., kad šalis siejo ir sutartiniai santykiai, kas reiškia, kad pažeidžiamos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios ieškinio pagrindo pakeitimą pažymėtina, kad ieškovė ieškiniu savo reikalavimą kildino iš to, jog atsakovė buvo namo, į kurį buvo tiekiama šilumos energija, bendrasavininkė, o bylos eigoje pateikė įrodymą, kad ją su atsakove siejo ir sutartiniai santykiai.
27. Svarbu ir tai, kad rašytinis įrodymas - Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir Paslaugų teikimo sutartis teismui buvo pateikta teismo įpareigojimu po bylos nagrinėjimo atnaujinimo, teismui nusprendus, kad šioje byloje tokia aplinkybė turi būti išsiaiškinta. Tai reiškia, kad vėliau bylą papildžius papildomu įrodymu ieškinio faktinis pagrindas nebuvo pakeistas, o tik papildytas nurodant dar vieną aplinkybę, kas reiškia, jog CPK 141 straipsnis, reglamentuojantis ieškinio dalyko pakeitimą iš esmės, nebuvo pažeistas; teismas šį įrodymą vertino kartu su kitais įrodymais ir konstatavo kokios aplinkybes turi reikšmės bylai.
28. Kadangi atsakovė nesumokėjo už ieškinyje nurodytu laikotarpiu jai nuosavybės teise priklausiusiam namui tiektą šilumos energiją, nors tokią prievolę turėjo, ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas teisiškai pagrįstu (CK 6.2, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.383 straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis). Atsakovė ieškovės reikalaujamos priteisti skolos dydžio neginčijo.
29. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
30. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkinamas – ieškovei iš atsakovės priteistina 155,43 Eur skola už šilumos energiją ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
31. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
32. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteisiamos 12,68 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis”, įmonės kodas 303383884, 155,43 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 43 ct) skolą už patiektą šilumos energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,68 Eur (dvylikos eurų 68 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 ( trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.