Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1955/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-06-17
Bylos Nr.: 2A-1955/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Rasa Gudžiūnienė, Virginija Čekanauskaitė
Trečiasis asmuo: UAB „Statva“
Ieškovas: UAB „Nimetus“, UAB „Zarasų automobilių keliai“
Atsakovas: Zarasų rajono savivaldybės administracijai

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1955/2013Procesinio sprendimo kategorijos 45.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 17 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens UAB „Statva“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-428-198/2013 pagal ieškovų UAB „Nimetus“, UAB „Zarasų automobilių keliai“ ieškinį atsakovui Zarasų rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Statva“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo viešajame pirkime.

Šalies argumentai

Ieškovai UAB „Nimetus“, UAB „Zarasų automobilių keliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Zarasų rajono savivaldybės administracijai, prašydami įpareigoti atsakovą panaikinti sprendimą trečiojo asmens UAB „Statva“ kvalifikaciją pripažinti atitinkančia pirkimo dokumentų 15.11 punkto minimalų kvalifikacijos reikalavimą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras ir uždrausti atsakovui sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl pirkimo objekto, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė tarp atsakovo ir trečiojo asmens 2013 m. vasario 13 d. sudarytą statybos darbų rangos sutartį ex officio pripažinti negaliojančia.

Ieškovai nurodė, kad iš esmės nesutinka su atsakovo Zarasų rajono savivaldybės administracijos išvada, kad trečiasis asmuo UAB „Statva“ atitiko perkančiosios organizacijos Zarasų rajono savivaldybės administracijos supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomo projekto „Dusetų bendruomenei svarbių viešųjų erdvių sutvarkymas“ konkurso (toliau – konkursas) sąlygų 15.11 punkte įtvirtintus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kadangi UAB „Statva“ nėra atestuota elektros darbų srityje, kaip numatyta konkurso sąlygų 15.11 punkte. Šią aplinkybę patvirtino ir pati perkančioji organizacija atsakyme į ieškovų 2012 m. gruodžio 8 d. pretenziją. Iš šešių pirkime dalyvavusių tiekėjų tik tiekėjas UAB „Nimetus“ visiškai atitiko kvalifikacijos reikalavimą, nes rėmėsi subrangovo UAB „Elektros tinklo paslaugos“ kvalifikacija (VPĮ 32 str. 3 d.). Po pasiūlymų pateikimo perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus atsisakė minėto kvalifikacijos reikalavimo, nurodydama, kad objekte elektros tinklų įtampa yra mažesnė ir atestatas šiai sričiai nėra būtinas. Ieškovų nuomone, pasiūlymų vertinimo metu negali būti kvestionuojama, ar atitinkama tiekėjo kvalifikacija ateityje vykdant jau sudarytą viešojo pirkimo sutartį apskritai bus reikalinga, nes patvirtindama konkurso sąlygas pati perkančioji organizacija įvertino tai, kokių paslaugų jai reikės ir kokius kvalifikacijos reikalavimus privalo atitikti tiekėjai norėdami tokias paslaugas tinkamai suteikti. Nustatęs tam tikras privalomas pirkimo sąlygas (minimalius kvalifikacijos reikalavimus), atsakovas privalęjo jų griežtai laikytis. Ieškovai teigia, kad neatmesdama akivaizdžiai minimalių kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančio trečiojo asmens pasiūlymo perkančioji organizacija pažeidė imperatyvias VPĮ nuostatas (VPĮ 3 str., 24 str., 32 str.1 d., 39 str. 2 d. 1 p.), konkurso sąlygų reikalavimus (konkurso sąlygų 15.11 p., 58.1 p.) bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str.1 d.), neužtikrino sąžiningos tiekėjų tarpusavio konkurencijos bei teisėtų pirkimo dalyvių lūkesčių. Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą. Pažymėjo, kad nesant nustatytų reikalavimų galėjo būti daugiau tiekėjų, teikiančių pasiūlymus, kurie šiuo atveju įvertinus savo kvalifikaciją kaip neatitinkančią nustatytų reikalavimų tiesiog neteikė pasiūlymų.

Atsakovas Zarasų rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovas nurodė, kad konkurso sąlygose numatyto 15.11 punkto tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo esmė ir tikslas yra patikrinti, ar tiekėjo įmonė turi teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas ir net neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (VPĮ 32 str. 4 d.). Įvertinus UAB „Statva“ pateiktus dokumentus, buvo nuspręsta kad UAB „Statva“ turi teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu ir pripažinta atitinkančia minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Šio tiekėjo atestate nurodytos statybos darbų sritys, kurias turi atitikti tiekėjas. Viena iš jų – statinio elektros inžinierinių sistemų įrengimas. Atestatas elektros darbams atlikti būtų būtinas, jei techniniuose projektuose elektros tinklų įtampa būtų 110 kV ar aukštesnė, tačiau pagal esamus techninius projektus elektros tinklų įtampa yra mažesnė, todėl, atsakovo nuomone, tiekėjams atestatai dėl elektros neprivalomi. Atsakovas pažymėjo, kad pirkime iš pateiktų šešių pasiūlymų tik ieškovas jungtinės veiklos partneris UAB „Nimetus“ pateikė atestatą apie tai, kad jis atestuotas dirbti statiniuose – inžinieriniai tinklai: elektros. Be to, ieškovų teiginys dėl konkurso sąlygose numatyto 15.11 punte kvalifikacijos reikalavimo turėti atestatą elektros darbams atlikti laikytinas formaliu. Atsakovas pažymėjo, jog visi pasiūlymai buvo vertinti vienodai, nebuvo diskriminuotas nei vienas tiekėjas, atsakovas vadovavosi skaidrumo ir lygiateisiškumo principais, pirmumą teikė turiniui (esmei), o ne formai. Perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas gali būti pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos. Be kita ko, nei ieškovas, nei kiti tiekėjai paaiškinti konkurso sąlygų 15.11 punkte keliamų kvalifikacijos reikalavimų neprašė, taip pat nepateikė pretenzijos dėl konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams. Konkurso sąlygose 15.11 punkte nustatyti kvalifikacijos reikalavimai neįtakojo nei ieškovų, nei kitų tiekėjų padėties pirkime, todėl ieškovų argumentai, kad atsakovas pažeidė savo paties nustatytas konkurso sąlygas yra nepagrįsti.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Statva“ ieškovų ieškinį prašė atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad perkančioji organizacija šio ginčo atveju priėmė teisės aktus atitinkantį sprendimą, nes UAB „Statva“ kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai įvertinti buvo tinkamai ir UAB „Statva“ suteikta teisė būti ypatingo statinio rangovu. Visi konkurse dalyvavę tiekėjai turėjo vienodas galimybes pateikti jų kvalifikaciją patvirtinančius lygiaverčius įrodymus, prašyti paaiškinti konkurso sąlygas, taip pat jas ginčyti, tačiau šiomis teisėmis nepasinaudojo. Formalus nukrypimas nuo VPĮ nustatytos konkrečios procedūros negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo.

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovą Zarasų rajono savivaldybės administraciją panaikinti 2012 m. gruodžio 13 d sprendimą (viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr.12-199) trečiojo asmens UAB „Statva“ kvalifikaciją pripažinti atitinkančia pirkimo dokumentų 15.11 punkto minimalų kvalifikacijos reikalavimą (pirkimo numeris 129693), sustabdė Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 13 d. sudarytos viešojo pirkimo sutarties su UAB „Statva“ vykdymą iki įsiteisės Panevėžio apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje 2-428-198/2013, priteisė iš Zarasų rajono savivaldybės administracijos 1 000 bylinėjimosi išlaidų UAB „Nimetus“ naudai.

Teismas konstatavo, jog konkurso sąlygų 15.11 punkte nustatytas tiek perkančiajai organizacijai, tiek pirkime dalyvaujantiems tiekėjams privalomas minimalus kvalifikacijos reikalavimas, jog tiekėjas turi būti atestuotas ypatingo statinio darbų rangovu atitinkamoje srityje - statiniai: susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai: nuotekų, elektros, yra tikslus ir aiškus, jis nebuvo pakeistas, pretenzijų dėl jo tiekėjai neteikė. Dėl to pirmosios instancijos teismas atsakovo argumentus, kad nei ieškovas, nei kiti tiekėjai paaiškinti konkurso sąlygų 15.11 punkte keliamų kvalifikacijos reikalavimų neprašė, pretenzijos dėl konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjai neteikė, atmetė kaip nepagrįstus.

Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija tiekėjo minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti pirkimo sąlygose nustatė pateikti atestatą, suteikiantį teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: susisiekimo komunikacijos, inžinieriniai tinklai: nuotekų, elektros. Teismas nustatė, jog kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjai pateikė atestatus, kuriuose nurodyti tikslūs ir išsamūs duomenys apie pirkime dalyvaujančių asmenų kvalifikaciją. Dėl to sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Statva“ savo iniciatyva pateiktas VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ 2012 m. lapkričio 14 d. raštas neįrodo, kad ši įmonė atitinka konkurso sąlygų 15.11 punkte įtvirtintą minimalų kvalifikacinį reikalavimą (CPK 178 str.). Teismas pažymėjo, kad pateikti kitus nei nurodyta pirkimo sąlygose dokumentus tiekėjas gali tik tada, jeigu yra pagrįstų priežasčių, dėl kurių negali pateikti reikalaujamų dokumentų (VPĮ 32 str. 4 d.). Be to, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas pats pripažino, kad pirkime iš pateiktų šešių pasiūlymų tik ieškovas jungtinės veiklos partneris UAB „Nimetus“ pateikė atestatą apie tai, kad jis atestuotas dirbti statiniuose – inžinieriniai tinklai: elektros.

Trečiasis asmuo UAB „Statva“ nėra atestuotas elektros darbų sričiai, kaip tai nustatyta konkurso sąlygų 15.11 punkte, todėl teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo, neturėdamas atestacijos srityje inžineriniai tinklai: elektros negali būti rekonstruojamų objektų ypatingojo statinio vadovu, o atsakovo argumentus, kad konkurso 15.11 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas turėti atestatą elektros darbams atlikti laikytinas formaliu, nes tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo esmė ir tikslas yra patikrinti, ar tiekėjo įmonė turi teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija vertindama tiekėjų kvalifikaciją nesilaikė savo pačios nustatytos konkurso sąlygos (15.11 p.). Perkančioji organizacija privalėjo laikytis tų pirkimo sąlygų, kurios buvo jos pačios nustatytos ir su kuriomis konkurso dalyviai susipažino pirkimo proceso pradžioje (VPĮ 32 str. 7 d.).

Teismas taip pat nustatė, kad ypatingojo statinio rangovas yra atskirai atestuojamas statinio statybos darbų sritims ir teisę dirbti ypatingajame statinyje gali turėti tik rangovas, kuris atestuotas visiems statinyje reikalingiems statybos darbams. Šiuo atveju – inžineriniai tinklai: elektros, elektrotechnikos darbai (Statybos techninio reglamento STR 1.02.07:2012 „Ypatingo statinio statybos rangovo, statinio projekto ekspertizės rangovo ir statinio ekspertizės rangovo kvalifikacinių reikalavimų, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašo IV skyriaus „Kvalifikacijos atestatų išdavimo tvarka“ 11.5 p., Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ priedas „Statybos darbų sritys“, Statybos techninio reglamento STR 1.02.07:2012 19.5.1 p.).

Teismas sprendė, kad tik ieškovų kvalifikaciniai duomenys atitiko konkurso sąlygų 15.11 punkte nustatytą minimalų kvalifikacinį reikalavimą.

Teismas konstatavo, kad neatmesdama minimalių kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančio UAB „Statva“ pasiūlymo, perkančioji organizacija pažeidė imperatyvias VPĮ nuostatas ( VPĮ 3 str., 24 str., 32 str. 6 d. , 39 str. 2 d. 1 p.), konkurso sąlygų reikalavimus ( 15.11 p., 58.1 p.), viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str. 1 d. ), neužtikrino sąžiningos tiekėjų konkurencijos bei teisėtų pirkimo dalyvių lūkesčių.

Teismas sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 13 d. sudarytos viešojo pirkimo sutarties su UAB „Statva“ vykdymą iki įsiteisės Panevėžio apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje 2-428-198/2013, kadangi priešingu atveju būtų pažeidžiamas viešasis interesas, nes trečiasis asmuo, neatestuotas statybos darbų srityje inžineriniai tinklai: elektros, ypatingajame statinyje nesugebės tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutarties.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Statva“ apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų UAB „Nimetus“ ir UAB „Zarasų automobilių keliai“ ieškinį atmesti, prijungti prie bylos su apeliaciniu skundu teikiamus įrodymus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, netenkinus šio prašymo, taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Dėl UAB „Statva“ kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygoms. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas ir nepagrįstas išvadas, kad perkančioji organizacija netinkamai vertino UAB „Statva“ kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį, neva jog UAB „Statva“ VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ išduotas atestatas nesuteikia teisės verstis veikla, reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti. UAB „Statva“ kvalifikacijos atestatas suteikia teisę apeliantei atlikti visus pirkimo dokumentuose nurodytus darbus. VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ 2012 m. lapkričio 14 d. paaiškinimas patvirtina, jog pagal galiojančius teisės aktus UAB „Statva“ išduotas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu, apima teisę užsiimti inžinerinių tinklų: elektros (iki 110 kV įtampos) darbais. Perkančiosios organizacijos perkami elektros inžinerinių tinklų įrengimo darbai dėl jų mažos įtampos (0,4 kV) nepriskiriami ypatingiems statiniams ir pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus rangovai juos turi teisę atlikti be atskiro tai patvirtinančio įrašo atestate „statiniai: inžineriniai statiniai: elektra“. Konkurso sąlygų 15.11 punkte nurodytas minimalus kvalifikacijos reikalavimas dėl elektros darbų, kuriuos turi teisę atlikti visi rangovai, turintys atestatus atlikti ypatingo statinio rangos darbus yra visiškai nereikšmingas.

2. Dėl konkurso sąlygų. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškinio konkurso sąlygas. Pirkimo dokumentai buvo parengti neatsižvelgus į pasikeitusį Statybos įstatymą ir jį įgyvendinančių teisės aktų reglamentavimą. Tai sąlygojo tam tikrų neesminių neatitikimų pirkimo dokumentuose atsiradimą, dėl kurių nė vienam iš tiekėjų negali kilti neigiamų pasekmių, jei savo esme jo kvalifikacija atitinka tikruosius viešojo pirkimo tikslus. Ieškovai taip pat pateikė ne konkurso sąlygose nurodytos institucijos išduotą kvalifikacijos atestatą. Vadovaujantis lygiateisiškumo principu ir ieškovų pateiktas pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip iš esmės neatitinkantis konkurso sąlygų reikalavimų.

3. Dėl trečiojo asmens pajėgumo ir patikimumo vykdant viešojo pirkimo sutartį, viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ex officio. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad UAB „Statva“ yra neatestuotas rangovas, nesugebės tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutarties ir neva tokiu būdu bus pažeistas viešasis interesas, atmestini kaip nepagrįsti.

4. Dėl perkančiosios organizacijos perkamų darbų turinio ir apimties. Perkančiosios organizacijos perkami elektros inžinerinių tinklų įrengimo darbai net nėra priskiriami statiniams Statybos įstatymo prasme, jiems netaikomas Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos, jiems nereikalingi statybą leidžiantys dokumentai. Be to, teismas visiškai neatsižvelgė į perkančiosios organizacijos vykdyto viešojo pirkimo tikslus, perkamų darbų apimtis ir nevertino tiekėjų kvalifikacijos pakankamumo pirkimo objektų kontekste, o reikšmę suteikė visiškai formaliems neesminiams aspektams.

Žemesnės instancijos teismas

5. Dėl VPĮ principų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad perkančioji organizacija visiems tiekėjams vienodai taikė pirkimo dokumentų 15.11 punkte nustatytus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija pripažindama UAB „Statva“ kvalifikaciją atitinkančią pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, pažeidė lygiateisiškumo principus, ieškovo teisėtus lūkesčius.

6. Dėl CPK 185 straipsnio pažeidimo. Teismas tyrė tik apelianto pateiktą kvalifikacijos atestatą ir visai netyrė nei ieškovų, nei apelianto pasiūlymų turinio, nepasisakė dėl byloje keltų argumentų, kad be ieškovų likę 5 pasiūlymus pateikę tiekėjai vienodai suprato pirkimo dokumentų 15.11 punkto reikalavimą. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

7. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo. Teismas nepagrįstai 2013 m. balandžio 23 d. sprendimu taikė laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Statva“ sutarties vykdymą. Teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neproporcingas ir suteikia ieškovams nepagrįstą pranašumą prieš atsakovą ir apeliantą, nes ieškinio tenkinimo atveju ieškovai savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, paduodamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, o ieškinio netenkinimo atveju atsakovui būtų padaryta žala, kurios atlyginimas komplikuotųsi. Apeliaciniam teismui netenkinus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, prašo taikyti 1 096 698 Lt projekto finansavimo iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų dydžio nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai UAB „Nimetus“ ir UAB „Zarasų automobilių keliai“ nesutiko su skundu ir prašo trečiojo asmens UAB „Statva“ apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo prie bylos prijungti su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikiamus rašytinius įrodymus, trečiajam asmeniui UAB „Statva“ skirti 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, netenkinti trečiojo asmens prašymo prie bylos prijungti pateiktus rašytinius įrodymus ir prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Dėl UAB „Statva“ kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygoms. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo, neturėdamas atestacijos srityje inžineriniai tinklai: elektros negali būti rekonstruojamų objektų ypatingojo statinio vadovu yra pagrįsta ir teisėta. Įstatyminis reguliavimas aiškiai įtvirtina, jog ypatingojo statinio rangovai yra atskirai atestuojami statinių grupėms ir specialiosioms darbų sritims, todėl ypatingame statinyje rangovai gali atlikti tik tokius specialiuosius darbus, kuriems buvo atestuoti, t.y. būtent statinio kategorija, o ne atskiros specialiųjų darbų sritys apsprendžia kokia atestacija kiekvienu konkrečiu atveju yra reikalinga. Dėl nurodytų motyvų trečiojo asmens argumentas, jog elektros darbams atestacija ypatingajame statinyje nebuvo reikalinga, kadangi minėti elektros darbai nesiekia 110 kV yra nepagrįstas.

2. Dėl konkurso sąlygų. Trečiojo asmens argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad konkurso sąlygų 15.11 punktu kaip kvalifikacijos atitikimą įrodantį dokumentą reikalaujama pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą atestatą, o ne VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ išduotą atestatą (kadangi nuo 2012 m. sausio 1 d. būtent VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ išduota kvalifikacijos atestatus) nėra susijęs su pirmosios instancijos teisme nagrinėjamu ginču, dėl jo nebuvo pateikta pretenzijų perkančiajai organizacijai kaip to reikalauja imperatyviai įtvirtinta išankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka.

3. Dėl trečiojo asmens pajėgumo ir patikimumo vykdant viešojo pirkimo sutartį, viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ex officio. Trečiojo asmens nepatikimumą patvirtina atsakovo pateikti įrodymai, kad trečiasis asmuo yra tinkamai neįvykdęs viešojo pirkimo sutarties būtent su pačiu atsakovu (2007 m. birželio 8 d. atsakovas su trečiuoju asmeniu sudarė rangos sutartį dėl Zarasų rajono savivaldybės viešosios bibliotekos priestato statybos darbų). Trečiasis asmuo nuo 2012 m. vidurio neatsiskaito tiek su stambiais, tiek su smulkiais kreditoriais, dalyvauja daugybėje teisminių ginčų, šiai dienai yra areštuotas praktiškai visas trečiojo asmens turtas, trečiasis asmuo jau kelerius mėnesius neatitinka konkurso sąlygų 15.5 punkte įtvirtinto reikalavimo būti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmoku mokėjimu. UAB „Statva“ nepajėgumą vykdyti 2013 m. vasario 13 d. viešojo pirkimo sutartį su atsakovu patvirtina paties ieškovo UAB „Zarasų automobilių keliai“ gautas rašytinis įrodymas dėl pasiūlymo ieškovui atlikti byloje kvestionuojamo pirkimo rangos darbus. Dėl nurodytų motyvų yra pagrindas viešojo pirkimo sutartį pripažinti negaliojančia pagal CK 1.80 straipsnio nuostatas. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą neišsprendė tarp trečiojo asmens ir atsakovo sudarytos 2013 m. vasario 13 d. viešojo pirkimo sutarties teisėtumo klausimo.

4. Dėl perkančiosios organizacijos perkamų darbų turinio ir apimties. Statinys, kuriame bus atliekami rangos darbai yra ypatingasis statinys. Praktikoje nėra skaidoma, kuri statinio dalis yra kilnojama ar nekilnojama ir pagal tai nėra sprendžiama, kokius atestatus rangovai turi turėti. Trečiojo asmens argumentas dėl elektros darbų pobūdžio rekonstruojamame statinyje atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į viešaisiais pirkimais siekiamų tikslų svarbą, joks tiekėjo kvalifikacijos neatitikimas negali būti laikomas nesvarbiu vien dėl to, kad perkančiosios organizacijos įsigyjami darbai yra mažos vertės.

5. Dėl VPĮ principų. VPĮ įtvirtintų principų pažeidimas reiškia imperatyviųjų teisės normų pažeidimą, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija trečiojo asmens pasiūlymą neteisėtai pripažino atitinkančiu konkurso sąlygose keliamus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus pagrįsta ir teisinga.

6. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo. Trečiojo asmens argumentai, kad pagal 2012 m. lapkričio 5 d. susitarimą perkančioji organizacija projekto veiklas turi įgyvendinti iki 2013 m. spalio 31 d. bei, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neva suteikia perdėtą pranašumą ieškovams atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat pažymėjo, kad trečiojo asmens prašymas dėl nuostolių užtikrinimo yra nepagrįstas, nes CPK imperatyvus reglamentavimas trečiajam asmeniui teisės reikalauti nuostolių užtikrinimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesuteikia.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Zarasų rajono savivaldybės administracija su skundu sutiko ir prašo trečiojo asmens UAB „Statva“ apeliacinį skundą tenkinti, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovo nuomone, pagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai vertino surinktų įrodymų visetą, priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą. Visi tiekėjai buvo vertinami vienodai, remiantis lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).

Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ), kurio paskirtis – vadovaujantis jo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 str. 2 d.). VPĮ įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (3 str. 1 d.). Tuo (principų laikymusi) užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o jo (konkurso) procedūroje bus išvengta nesąžiningos konkurencijos prielaidų.Viešųjų pirkimų principų pažeidimas prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos imperatyviosios VPĮ nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga. Tokią praktiką, aiškinant VPĮ nuostatas, formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-416-2005, 3K-3-583-2008 ir kt.). Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių (VPĮ 24 str.). Sprendžiant ginčą svarbu nustatyti, ar atsakovas laikėsi visų šių VPĮ įstatymo nuostatų, ar tinkamai įvertino dalyvių kvalifikaciją, ekonominę ir finansinę būklę, techninį ir profesinį pajėgumą ir pan. (tokia perkančios organizacijos pareiga nustatyta VPĮ 32, 35, 36 str.) ir ar pagrįstai pripažino konkurso dalyvio, trečiojo asmens UAB „Statva“, pasiūlymą kaip atitinkantį konkurso sąlygų 15.11 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320 sraipsniu, sprendžia, kad dėl viešojo intereso turi teisę peržengti bylos nagrinėjimo ribas.

Dėl įrodymų prijungimo

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto UAB „Statva“ ir ieškovų UAB „Nimetus“, UAB „Zarasų automobilių keliai“ prašymai dėl su apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktų įrodymų priėmimo į bylą tenkintini ir prie apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą pridėti įrodymai priimtini į bylą (CPK 314 str.).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Atsakovas Zarasų rajono savivaldybės administracija supaprastinto atviro konkurso būdu vykdo projekto „Dusetų bendruomenei svarbių viešųjų erdvių sutvarkymas“ darbų viešąjį pirkimą. Pirkimas vykdomas Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis bei Lietuvos Respublikos valstybės lėšomis. Pagal projektą „Dusetų bendruomenei svarbių viešųjų erdvių sutvarkymas“ numatyta pirkti dviejų objektų darbus pagal UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ parengtus techninius projektus. Pirkimas vykdomas pagal Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintas Supaprastinto atviro konkurso sąlygas. Be bendrųjų tiekėjams keliamų kvalifikacijos reikalavimų (1 lentelės 15.1 -15.8 p.), nustatyti tiekėjams ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai (2 lentelės 15.9 – 15.11 p.). Konkurso sąlygų 15.11 p. nustatyta, kad tiekėjo įmonė turi turėti teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu. Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar atitinkamos užsienio šalies institucijos tiekėjo įmonei išduoto atestato, suteikiančio teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu, tinkamai patvirtinta kopija (pateikiama skaitmeninė dokumento kopija). Statiniai: susisiekimo komunikacijos, inžinieriniai tinklai: nuotekų, elektros. Perkančioji organizacija pirkimui pateiktų pasiūlymų vertinimo stadijoje nusprendė, kad elektros darbai ypatingame statinyje nesieks 110 kv įtampos, todėl konkurso sąlygų 15.11 punkte įtvirtintas atestacijos reikalavimas yra nereikalingas ir trečiasis asmuo laikomas atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus ir be minėto atestato, patvirtinančio teisę atlikti darbus ypatingame statinyje darbų grupėje elektros.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, kad pirkime iš pateiktų visų pasiūlymų tik ieškovas jungtinės veiklos partneris UAB „Nimetus“ pateikė atestatą apie tai, kad jis atestuotas dirbti statiniuose – inžinieriniai tinklai: elektros. Atsakovo viešojo pirkimo komisija 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimu (protokolo Nr.12-199) pripažino, kad UAB „Statva“ atitinka konkurso sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Ieškovai pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl 2012 m. gruodžio 13 d. viešojo pirkimo komisijos sprendimo, tačiau ji buvo atmesta, kadangi tiekėjams dokumentais įrodinėjant atitiktį konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams, perkančioji organizacija neturi pagrindo reikalauti, kad dokumentas visiškai tiksliai atitiktų reikalaujamą formą, nes VPĮ 32 straipsnio 4 dalyje prioritetas suteiktas kvalifikacijos įrodinėjimo tikslui – patvirtinti, kad tiekėjo kvalifikacija yra pakankama viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti.

Pagal Zarasų rajono savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo procedūrų ataskaitos duomenis Viešųjų pirkimų tarnybai ir kitus bylos duomenis nustatyta, kad 2013 m. sausio 23 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimus sudaryti pasiūlymų eilę, pripažinti konkurso laimėtoju UAB „Statva“ pasiūlymą ir sudaryti su UAB „Statva“ viešojo pirkimo sutartį.

Dėl įrodymų vertinimo

Apeliantas apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas tyrė tik apelianto pateiktą kvalifikacijos atestatą ir visai netyrė nei ieškovų, nei apelianto pasiūlymų turinio, nepasisakė dėl byloje keltų argumentų, kad be ieškovų likę 5 pasiūlymus pateikę tiekėjai vienodai suprato pirkimo dokumentų 15.11 punkto reikalavimą. Apelianto nuomone, dėl netinkamo įrodymų vertinimo, teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apelianto argumentu.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apelianto argumentu ir pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl įrodymų vertinimo civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K. , bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą ir įvertinusi bylos duomenis, nesutinka su apelianto motyvais, kad sprendimas priimtas netinkamai įvertinus bylos įrodymus, pažeidus materialinės ir procesinės teisės normas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, negalima teigti, jog bylos įrodymai pirmosios instancijos teismo įvertinti netinkamai ar pažeistos tam tikros teisės normos ir tai sudarytų objektyvų procesinį pagrindą priimti kitokį sprendimą.

Dėl UAB „Statva“ kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygoms

Apeliantas apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas ir nepagrįstas išvadas, kad perkančioji organizacija netinkamai vertino UAB „Statva“ kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį. Trečiasis asmuo UAB „Statva“ iš esmės nesutinka, kad pirkime dalyvaujantys tiekėjai privalėjo būti atestuoti kaip ypatingo statinio rangovai, turintys teisę atlikti specialiuosius statybos darbus grupėje statiniai: susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai: nuotekų, elektros, kadangi perkami statybos darbai nors ir atliekami ypatingajame statinyje, tačiau nesiekia 110 kv. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto teiginiais.

VPĮ 87 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija, parinkdama tiekėją, vadovaujasi VPĮ 32-38 straipsniuose nustatytais reikalavimais, įsitikina ar jis bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, todėl pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (VPĮ 32 str. 1 d.). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, VPĮ 32 straipsnio l dalyje suformuluota imperatyvi pareiga perkančiajai organizacijai yra pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Tiekėjo kvalifikacija suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad konkurse iš pateiktų šešių tiekėjų: AB “Utenos melioracija”, UAB “Akordas-1”, UAB “Meleksas”, jungtinės veiklos pagrindu veikiantys ieškovai, UAB “Dauniškis ir ko”, UAB “Ligaja” ir UAB “Aukštaitijos traktas”, UAB “Statva” pasiūlymų tik ieškovas jungtinės veiklos partneris UAB “Nimetus” pateikė atestatą apie tai, kad jis atestuotas dirbti statiniuose – inžineriniai tinklai: elektros. Kiti pateikę pasiūlymus tiekėjai tokio atestato nepateikė ir atsakovas pripažino, kad jie atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nes iš pateiktų dokumentų turinio analizės matyti, kad tiekėjai turi teisę būti ypatingo statinio statybos rangovais. Dėl to perkančioji organizacija konkurso sąlygų 15.11 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą turėti atestatą elektros darbams atlikti laikė formaliu ir reikalavimo esmės nekeičiančiu reikalavimu.

Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB „Statva“ nėra atestuotas elektros darbų sričiai, kaip tai nustatyta konkurso sąlygų 15.11 punkte, o pripažinimas UAB „Statva“ tinkamu tiekėju negali būti pateisinamas nei mažiausia tokio tiekėjo pasiūlymo kaina, nei, kad perkančioji organizacija visus tiekėjus nepateikusius įrodymų dėl kvalifikacijos atitikimo laikė tinkamais. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad perkančioji organizacija tiekėjo minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti pirkimo sąlygose nustatė pateikti atestatą, suteikiantį teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: susisiekimo komunikacijos, inžinieriniai tinklai: nuotekų, elektros. Iš UAB „Statva“ 2012 m. spalio 26 d. išduoto kvalifikacijos atestato Nr. 59 matyti, kad šiai įmonei suteikiama teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės), kiti transporto statiniai, inžineriniai tinklai: vandentiekio, šilumos tiekimo, nuotekų šalinimo; kiti statiniai; kultūros paveldo statiniai; statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai, vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, betranšėjinis inžinerinių tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, šilumos tiekimo tinklų tiesimas, statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio inžinerinių sistemų ir inžinerinių tinklų paleidimo ir derinimo darbai, statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio inžinerinių sistemų paleidimo ir derinimo darbai. Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad tiekėjas UAB „Statva“ turi teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu, tačiau nėra atestuotas elektros darbams atlikti, be to, nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių apie trečiojo asmens atestaciją atlikti darbus ypatingame statinyje grupėje elektros. Statybos techniniame reglamente STR 1.02.07:2012 „Ypatingo statinio statybos rangovo, statinio projekto ekspertizės rangovo ir statinio ekspertizės rangovo kvalifikacinių reikalavimų, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ IV skyriuje nurodoma, kad išduodant atestatą, patvirtinantį teisę būti ypatingojo statinio rangovu, kartu nurodomos ir statinių grupės bei specialiųjų darbų sritys, kurioms ypatingojo statinio rangovas yra atestuotas, t.y. kuriose darbų grupėse ir srityse ypatingojo statinio rangovas turi teisę atlikti statybos darbus veikdamas kaip ypatingojo statinio rangovas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad STR 1.01.09:2003 IV skyriaus 19.5.1. punkte nustatyta, jog statybos darbų sritys kvalifikacijos atestate nurodomos pagal statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priede nurodytus statybos darbus. VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ į UAB „Statva“ 2012-11-12 raštą Nr.01-02/1255 dėl įmonei 2012 m. spalio 26 d. išduoto atestato Nr.59 2012 m. lapkričio 14 d. raštu Nr.11336 paaiškino, kad Kvalifikacijos atestatai, vadovaujantis STR 1.02.07:2012 „Ypatingo statinio statybos rangovo, statinio projekto ekspertizės rangovo ir statinio ekspertizės rangovo kvalifikaciniai reikalavimai, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašo“ IV skyriaus 19.4 punktu yra išduodami tik ypatingos kategorijos statinių statybai (statybos techninis reglamentas STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai IV skyrius). Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą pateiktas VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ 2013 m. balandžio 8 d. raštas Nr. 11667 patvirtina aplinkybę, kad rangovas, kuriam išduotas kvalifikacijos atestatas, turi teisę atlikti tik tas statybos darbų sritis, kurios yra naudojamos kvalifikacijos atestate ir tik tuose statiniuose, kurie yra nurodyti kvalifikacijos atestate. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atestacijos poreikį specialiesiems darbams statinyje apsprendžia ne minėtų specialiųjų darbų techniniai rodikliai, o statinio kategorija, kuriame darbai bus atliekami. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad perkant darbus ypatingos kategorijos statiniui, atestacija srityje elektros rangovui yra privaloma. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad į bylą pateiktas Viešųjų pirkimų tarnybos raštas, kuris patvirtina, kad jei perkančioji organizacija reikalavo tiekėjui turėti atestaciją ir nuotekų ir elektros srityje kaip ypatingojo statinio rangovui, vėliau po vokų atplėšimo, perkančioji organizacija negali reikalauti rangovui būti atestuotam tik nuotekų srityje.

Pasisakydama dėl apelianto motyvų, susijusių su elektros darbais, kuriuos turi teisę atlikti visi rangovai, turintys atestatus atlikti ypatingo statinio rangos darbus mažareikšmingumo, teisėjų kolegija pažymi, kad laikantis VPĮ principų reikalavimų, visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį, o nustačius tiekėjo pasiūlymo trūkumų, negalima konstatuoti jo atitikties pirkimo sąlygoms, jei kitos aplinkybės neleidžia nustatyti tikrojo jų turinio, kurį būtų galima įvertinti pagal VPĮ normas ir tikslus.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis, susijusius su konkurso sąlygų tikslinimu dalyvių kvalifikacijos vertinimo etape ir pagrįstai sprendė, kad toks perkančiosios organizacijos neteisėtas veiksmas pažeidžia lygiateisiškumo principą viešajame pirkime.

Tiekėjo pasiūlymas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu turi būti atmetamas, kai tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų arba, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, tiekėjas to nepadaro. Tai sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėją neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikaciją), arba jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamumą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad duomenys apie kvalifikaciją laikomi neišsamiais ar netiksliais tada, kai tiekėjas pateikia duomenis, iš dalies pagrindžiančius atitinkamą kvalifikaciją, arba šie turi trūkumų. Šioje nutartyje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį turi pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jeigu ji ketina atmesti tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju (VPĮ 39 straipsnio 8 dalis). Atmesti tiekėjo pasiūlymą pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų ar tiekėjas nepašalino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trūkumų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, kadangi tiekėjo UAB “Statva” pateiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 15.11 punkte nustatytų reikalavimų.

Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju, perkančioji organizacija pirkimui pateiktų pasiūlymų vertinimo stadijoje nusprendė, kad elektros darbai ypatingame statinyje nesieks 110 kv įtampos, todėl konkurso sąlygų 15.11 punkte įtvirtintas atestacijos reikalavimas yra nereikalingas ir trečiasis asmuo laikomas atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus ir be minėto atestato, patvirtinančio teisę atlikti darbus ypatingame statinyje darbų grupėje elektros. Akcentuotina perkančiosios organizacijos pareiga tiksliai laikytis paskelbtų pirkimo dokumentų – plečiamas jų sąlygų aiškinimas pažeidžia tiekėjų teisėtų lūkesčių principą, suteikia galimybę pirkimo sąlygas interpretuoti perkančiajai organizacijai naudinga (palankia) linkme. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų argumentais ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nepagrįstai plečiamai aiškino pirkimo dokumentų sąlygas, o tai paveikė kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų teisinį statusą jų nenaudai, suvaržė jų teises ir turėjo tiesioginę įtaką pirkimo procedūrų eigos rezultatams. Šios teismo išvados apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nepaneigtos, todėl apelianto teiginiai apie tai, kad vykdant pirkimą nebuvo padaryta esminių, neformalaus pobūdžio pažeidimų, galinčių turėti įtaką pirkimo rezultatų teisėtumui, atmestinos. Pirmosios instancijos teismas skunžiamame sprendime pagrįstai nustatė tai, kad perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios konkurso sąlygų, netinkamai įvertino, kad UAB “Statva” kvalifikaciniai duomenys atitiko konkurso sąlygų 15.11 punkte nustatytą minimalų kvalifikacinį reikalavimą, pažeidė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas.

Dėl VPĮ principų

Trečiasis asmuo UAB „Statva“ apeliacinį skundą taip pat grindžia argumentu, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad perkančioji organizacija visiems tiekėjams vienodai taikė pirkimo dokumentų 15.11 punkte nustatytus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija pripažindama UAB „Statva“ kvalifikaciją atitinkančią pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, pažeidė lygiateisiškumo principus, ieškovo teisėtus lūkesčius. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apelianto argumentu.

Viešųjų pirkimų principų pažeidimai galimi tiek nustatant konkurso sąlygas, tiek vykdant pirkimo procedūras (pvz., aiškinant sąlygų turinį), tiek vertinant tiekėjų pasiūlymus, tiek sudarant viešojo pirkimo sutartį bei ją vykdant. Šiuo konkrečiu atveju perkančioji organizacija pažeidė imperatyviąsias VPĮ nuostatas nepagrįstai plečiamai aiškindama pirkimo dokumentuose nustatytas tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų reikšmes ir vykdydama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedūras. Tokiais jos sprendimais buvo pažeisti VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai.

Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, taigi ir tų nuostatų, kurios reglamentuoja tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo sąlygas bei tvarką. Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir tokio pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigą pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. VPĮ įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiškia imperatyviųjų teisės normų pažeidimą. Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie principai, kaip ir kitos VPĮ nuostatos šios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009, 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009, ir kt). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y. šis tikslas negali būti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus, kitus VPĮ įsakmius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-323/2009). Tiekėjų, neatitinkančių minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai turi būti atmetami (VPĮ 32 str. 6 d.), jie neturi būti vertinami ar kitaip į juos atsižvelgiama, netgi jei paaiškėtų, kad tokių tiekėjų siūloma kaina yra mažiausia.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo stadijoje nesilaikė savo pačios nustatytų konkurso sąlygų, konkurso sąlygų kvalifikacinio reikalavimo dėl atestacijos elektros srityje daliai tiekėjų taikė nepilna apimtimi, yra pagrindas spręsti, kad perkančioji organizacija pažeidė VPĮ įtvirtintus lygiateisiškumo, skaidrumo, dalyvių teisėtų lūkesčių principus. Kaip minėta, viešųjų pirkimų principų pažeidimas prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos imperatyviosios VPĮ nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga. Taigi teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti, jog atsakovas neteisėtai pripažino UAB “Statva” pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygose keliamus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus.

Dėl kitų perkančiosios organizacijos sprendimų, taip pat viešojo pirkimo sutarties galiojimo

Pažymėtina, kad šioje byloje buvo sprendžiamas teisinis ginčas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų vertinant vieno iš pirkime dalyvavusių– trečiojo asmens UAB „ Statva“ kvalifikaciją ir šį asmenį paskelbiant pirkimo laimėtoju. Dėl kitų perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų vykdant šio pirkimo procedūras, taip pat ir perkančiosios organizacijos sprendimų kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų atžvilgiu ginčas nebuvo sprendžiamas ir pirmosios instancijos teismas dėl to nepasisakė. Teismo sprendimu panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimus dėl vieno iš tiekėjų atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, kuris po to buvo neteisėtai paskelbtas pirkimo laimėtoju, nors tokio tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas, lieka galioti perkančiosios organizacijos sprendimai, priimti kitų tiekėjų atžvilgiu.

Trečiojo asmens UAB „Statva“ pripažinimas neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų reiškia, kad šio asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas ir neturėjo būti vertinamas. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ir svarbu bei reikalinga užtikrinti prieš pažeidimą buvusios teisinės padėties atkūrimą grąžinant pirkimo procedūras į tą pirkimo stadiją, kurioje kompetencija pripažinti viešojo pirkimo laimėtoją pagal VPĮ priklauso perkančiajai organizacijai, kuri, remdamasi iš anksto paskelbtais kriterijais, privalo iš naujo nustatyti tiekėjų pasiūlymų eilę. Remiantis VPĮ 16 straipsniu, tokie įgaliojimai yra suteikti būtent viešojo pirkimo komisijai, o pagal VPĮ 39 straipsnio 8 dalį – perkančioji organizacija pripažįsta laimėjusiu kurį nors pasiūlymą iš tų, kurie nebuvo atmesti remiantis tiekėjų kvalifikaciniais reikalavimais.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustačius, jog trečiojo asmens UAB „Statva“ pasiūlymas turėjo būti atmestas bei neturėjo būti vertinamas, turi būti panaikinami ir atsakovo Zarasų rajono savivaldybės administracijos sprendimai sudaryti pasiūlymų eilę, pripažinti konkurso laimėtoju UAB „Statva“ pasiūlymą ir sudaryti su UAB „Statva“ viešojo pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą įpareigoti atsakovą panaikinti 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimą trečiojo asmens kvalifikaciją pripažinti atitinkančia konkurso sąlygų 15.11 punkto minimalių kvalifikacijos reikalavimų, neišsprendė sprendimų dėl nustatytos tiekėjų pasiūlymų eilės ir sudaryti su UAB „Statva“ viešojo pirkimo sutartį panaikinimo klausimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, konkurso šalys, dėl kurių perkančioji organizacija netinkamai vykdė jai priklausančias funkcijas, grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, perkančioji organizacija privalo atkurti konkurso procedūrų vykdymo teisėtumą teismo sprendime nagrinėtais ir nurodytais pagrindais.

Griežtai laikantis paskelbto pirkimo sąlygų reikalavimų, trečiojo asmens UAB „Statva” pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl šio tiekėjo neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams (VPĮ 36 str. 3 d., 76 str. 1 d., konkuro sąlygų 53 p., 58.1 p.). Priimdamas kvalifikacijos neatitinkančio asmens UAB „Statva“ pasiūlymą ir paskelbdamas pirkimo laimėtoju atsakovas pažeidė imperatyviąsias VPĮ nuostatas, todėl jo veiksmai ir sprendimai šio tiekėjo atžvilgiu pagrįstai pripažinti neteisėtais.Tokių neteisėtų veiksmų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai, todėl jos padarytų imperatyviųjų teisės normų pažeidimų teisinis padarinys yra su trečiuoju asmeniu sudarytos sutarties pripažinimas niekiniu ir negaliojančiu sandoriu (CK 1.78 str. 1 ir 5 d., 1.80 str. 1 d., 6.224 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimą dėl trečiojo asmens UAB “Statva” pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų 15.11 punkto kvalifikaciniam reikalavimui yra pagrindas ex officio pripažinti tarp atsakovo ir trečiojo asmens 2013 m. vasario 13 d. sudarytą statybos darbų rangos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Taikyti restitucijos, kaip pripažinimo sutarties negaliojančia teisinių pasekmių, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo (CK 6.145 str.). Pažymėtina, kad nėra jokių objektyvių duomenų apie tokios sutarties vykdymą arba įvykdymą. Į bylą pateiktas tarp Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, VšĮ “Centrinė projektų valdymo agentūra” ir Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 5 d. susitarimas dėl projekto “Dusetų bendruomenei svarbių viešųjų erdvių sutvarkymas”, projekto kodas Nr. VP3-1.2-VRM-01-R-91-026, finansavimo ir administravimo sutarties keitimo patvirtina, kad projektų veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigtos visos projekto veiklos ir patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos yra 2013 m. spalio 31 d., tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagal tarp atsakovo ir trečiojo asmens 2013 m. vasario 13 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. SR-108 6.1 punktą, darbų atlikimo terminas yra 11 mėnesių nuo darbo pradžios. Byloje nėra duomenų, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens būtų sudarytas susitarimas dėl statybos darbų rangos sutarties pakeitimo.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad ginčo sutartis jau pradėta vykdyti, ar yra iš dalies įvykdyta, taip pat nenustatyta, ką konkrečiai gavo pripažintos negaliojančia sutarties šalys pagal tokią sutartį, kad tai, kas gauta, reikėtų joms grąžinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bet kokių veiksmų, kuriuos atliko pripažinto negaliojančiu sandorio šalys po to, kai dar prieš ginčo sandorio sudarymą jau žinojo arba turėjo žinoti apie paduotą ieškovo ieškinį su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras, atlikimo pasekmių rizika tenka pačioms šalims.

Dėl kitų argumentų

Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisminės praktikos, dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011; ir kt.). Šiuo atveju teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų teisiniam įvertinimui.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, suformuojant sprendimo rezoliucinę dalį kitaip, dėl viešojo pirkimo rezultatų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo

Nagrinėjamoje byloje Panevėžio apygardos teismas 2013 m. balandžio 23 d. sprendimu taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 13 d. sudarytos viešojo pirkimo sutarties su UAB „Statva“ vykdymą iki įsiteisės Panevėžio apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje 2-428-198/2013.

Teisėjų kolegijai konstatavus, kad trečiojo asmens UAB “Statva” pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 15.11 punktu nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų bei turėjo būti atmestas, ir priimant procesinį sprendimą dėl atsakovo su trečiuoju asmeniu sudarytos statybos rangos sutarties pripažinimo negaliojančia, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeistina (CPK 144 str., 150 str., 331 str. 6 d.).

Apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Dėl aukščiau nurodytų motyvų dėl apeliacinio skundo ir priimamo procesinio sprendimo teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens prašymas dėl nuostolių užtikrinimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl trečiajam asmeniui UAB „Statva“ baudos skyrimo už piktnaudžiavimą suteiktomis procesinėmis teisėmis

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir į bylą pateiktus rašytinius įrodymus nenustatė CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytų piktnaudžiavimo atvejų, todėl sprendžia, kad ieškovų prašymas dėl trečiajam asmeniui UAB „Statva“ baudos skyrimo už piktnaudžiavimą suteiktomis procesinėmis teisėmis, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „Statva“ patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.). Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas yra palankus ieškovams. Ieškovai UAB “Nimetus” ir UAB “Zarasų automobilių keliai” prašo priteisti iš trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovai turėjo 4 579,26 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti ir išlaidų, susijusių su duomenų paieška ir peržiūra Lietuvos Respublikos hipotekos registre.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, atsižvelgdama į ieškovų pateikto prašymo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti apskaičiavimo pagrįstumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ginčo pobūdį, advokatų atliktus procesinius veiksmus – paruoštą atsiliepimą į apeliacinį skundą, į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus užmokesčių dydžius, sprendžia, kad ieškovų, patirtos išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą (paslaugas) yra mažinamos iki 1 500 Lt, todėl priteistina ieškovo UAB „Nimetus“ naudai iš trečiojo asmens UAB „Statva“ 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, 54,45 Lt išlaidų, susijusių su duomenų paieška ir peržiūra Lietuvos Respublikos hipotekos registre, viso 1 554,45 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 88 str., 93 str., 98 str. 2 d., Rekomendacijų 8.11 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Panaikinti atsakovo Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 13 d sprendimą (viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr.12-199) pripažinti trečiojo asmens UAB „Statva“ kvalifikaciją atitinkančia konkurso sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus (pirkimo numeris 129693).

Panaikinti atsakovo Zarasų rajono savivaldybės administracijos supaprastintame atvirame konkurse projektas „Dusetų bendruomenei svarbių viešųjų erdvių sutvarkymas“ darbai 2013 m. sausio 23 d. sprendimus sudaryti pasiūlymų eilę, pripažinti konkurso laimėtoju UAB „Statva“ pasiūlymą ir sudaryti su UAB „Statva“ viešojo pirkimo sutartį (pirkimo numeris 129693).

Pripažinti tarp atsakovo Zarasų rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB “Statva” 2013 m. vasario 13 d. sudarytą statybos rangos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Priteisti iš atsakovo Zarasų rajono savivaldybės administracijos, kodas 188753461, 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Nimetus“ , juridinio asmens kodas 301657564, naudai.“

Priteisti iš trečiojo asmens UAB „Statva“, įmonės kodas 183711152, ieškovo UAB „Nimetus“, įmonės kodas 301657564, naudai 1 554,45 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt keturis litus keturiasdešimt penkis centus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Trečiojo asmens UAB „Statva“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.

Teisėjai Virginija ČekanauskaitėRasa GudžiūnienėKazys Kailiūnas