Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7894-1028/2023 pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo – M. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

16. Remiantis civilinės, vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolė E. R. vykdo keletą vykdomųjų bylų skolininkės M. G. atžvilgiu dėl skolų išieškojimo. Viena iš kreditorių – IĮ „Aujama-credit“.

17. 2022 m. lapkričio 3 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkės turtas – skolininkei priklausanti ½ dalis nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

18. 2022 m. gruodžio 8 d. priimtas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 58–60). Varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 92).

19. 2023 m. kovo 17 d. priimtas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 115–117). Varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 119).

20. 2023 m. gegužės 2 d. priimtas pranešimas apie planuojamas skelbti varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė informuota, kad antstolė numato ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos paskelbti skolininkei priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto antrąsias varžytines, pradinė turto pardavimo kaina – 5164,00 Eur; skolininkė taip pat informuota, kad turi teisę iki varžytinių pradžios (paskelbimo) pasiūlyti savo pirkėją areštuotam turtui (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 128–130).

21. 2023 m. balandžio 27 d. skolininkė pateikė antstolei prašymą, kuriame nurodė, jog galėtų mokėti susidariusią skolą dalimis kas mėnesį; kas mėnesį gali mokėti po 350,00 Eur, kol skola bus visiškai padengta; pirmą įmoką gali įmokėti nuo 2023 m. gegužės mėnesio; kadangi atlyginimas skolininkei pervedamas nuo 10–15 darbo dienos, pavedimą gali padaryti iki 2023 m. gegužės 20 d. Kartu su prašymu skolininkė pateikė darbo sutartį (darbo vieta – Danija, įdarbinimo laikotarpis – 2023-03-20 – 2023-10-30, mėnesinis uždarbis brutto – 21000,00 DKK) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 132–136).

22. 2023 m. gegužės 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstyta iš skolininkės išieškota (2023 m. gegužės 15 d.) 350,00 Eur suma (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 138–139).

23. 2023 m. gegužės 16 d. patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo Nr. (duomenys neskelbtini) atšauktas skolininkės nekilnojamojo turto varžytinių vykdymas; skolininkė įspėta, kad antstolė galės realizuoti jos turtą, jei paaiškės, kad darant išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per nustatytą 18 mėn. terminą nebus išieškotos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 140–142).

24. 2023 m. birželio 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstyta iš skolininkės išieškota 350,00 Eur suma (civilinė byla, b. l. 12–15).

25. 2023 m. rugpjūčio 11 d. apeliacinės instancijos teisme gautas pareiškėjos pranešimas apie tai, kad skolininkė nuo 2023 m. liepos 1 d. pradėjo dirbti Lietuvoje, jos gaunamos darbinės pajamos yra nepakankamos, kad skolinius įsipareigojimus ji įvykdytų per 18 mėn. (civilinė byla, b. l. 33).

26. Remiantis SODROS duomenimis nustatyta, kad skolininkės darbovietė – (duomenys neskelbtini)

Dėl pareiškėjos (apeliantės) atskirojo skundo argumentų

27. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmesti, pagrįstumo ir teisėtumo.

28. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėja akcentuoja, jog vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolė būtų priėmusi patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų pajamų ir jį pateikusi skolininkės darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, kad jis darytų išskaitas. Be to, antstolė apskirtai to negali padaryti, nes kaip pati nurodė, skolininkės darbdavys yra užsienyje, o antstolio reikalavimai privalomi tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, nėra vienos iš būtinų sąlygų, t. y. išskaitų darymo ar bent jau galimybės daryti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, kad būtų pagrindas taikyti CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytą apribojimą išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto, kai skolininkas gauna darbo užmokestį, pensiją, stipendiją ar kitų pajamų. Aplinkybės, jog skolininkė pateikė pareiškimą dėl įmokų mokėjimo kas mėnesį ir įmokėjo vieną 350,00 Eur dydžio įmoką, taip pat nėra įstatyminis pagrindas atšaukti varžytines, nes tai, kad skolininkė galimai planuoja geranoriškai dengti skolą, iš esmės yra tik pažadas, kurio įvykdymas nėra užtikrintas jokiais objektyviais duomenimis, patvirtinančias, kad skolininkė tokį pažadą vykdys ir ateityje.

29. CPK 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

30. CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.

31. CPK 663 straipsnio 1 dalis iš esmės yra skirta apsaugoti skolininko interesus, nepažeidžiant kreditoriaus interesų, apibrėžia skolininko ir kreditoriaus interesų balansą, tačiau jos taikymo pagrindimui turi būti pateikti objektyvūs įrodymai, kad skolininkas yra pajėgus padengti įsiskolinimą CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nurodytame įstatymo straipsnyje yra numatyta teisė skolininkui, kuris siekia, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jam priklausantį turtą, pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog yra galimybė skolą išieškoti iš kitų skolininko pajamų. Skolininkas šia jam suteikta teise gali pasinaudoti savo iniciatyva, net ir nesant antstolio pasiūlymo (žr. pvz., Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1080-852/2023).

32. Kaip nustatyta, 2023 m. balandžio 27 d. skolininkė pateikė antstolei prašymą, kuriame nurodė, jog galėtų mokėti susidariusią skolą dalimis kas mėnesį; kas mėnesį gali mokėti po 350,00 Eur, kol skola bus visiškai padengta; pirmą įmoką gali įmokėti nuo 2023 m. gegužės mėnesio; kadangi atlyginimas skolininkei pervedamas nuo 10–15 darbo dienos, pavedimą gali padaryti iki 2023 m. gegužės 20 d. Kartu su prašymu skolininkė pateikė ir darbo sutartį (darbo vieta – Danija, įdarbinimo laikotarpis – 2023-03-20 – 2023-10-30, mėnesinis uždarbis brutto – 21000,00 DKK).

33. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju skolininkė, kaip ir numatyta CPK 663 straipsnio 1 dalyje, pateikė antstolei objektyvius įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą.

34. 2023 m. gegužės 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstyta iš skolininkės išieškota (2023 m. gegužės 15 d.) 350,00 Eur suma. Antstolė nurodė, jog po 2023 m. gegužės 15 d. gautos įmokos 2023 m. gegužės 16 d. paskirstymo bendra skolos, palūkanų bei vykdymo išlaidų suma sudaro 5793,10 Eur. Skolininkei mokant po 350,00 Eur per mėnesį, skolų padengimas yra įmanomas neviršijant 18 mėnesių, numatyto CPK 663 straipsnio 1 dalyje, termino. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skolininkės antstolei pateiktų įrodymų pakako spręsti, kad skolininkė skolą gali padengti dalimis iš savo gaunamo darbo užmokesčio pagal pateiktą darbo sutartį. Tik gavusi minėtus įrodymus bei pirmąją įmoką antstolė priėmė sprendimą atšaukti skolininkės nekilnojamojo turto varžytinių vykdymą. 2023 m. gegužės 16 d. patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo Nr. (duomenys neskelbtini) atšauktas skolininkės nekilnojamojo turto varžytinių vykdymas. Kartu skolininkė įspėta, kad antstolė galės realizuoti jos turtą, jei paaiškės, kad darant išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per nustatytą 18 mėn. terminą nebus išieškotos.

35. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad esminis vykdymo proceso tikslas yra išieškotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020). Dėl šio tikslo CPK nustatyti tam tikri reikalavimai, užtikrinantys skolininko teisių ir teisėtų interesų apsaugą, pvz., nustatyti turto išieškojimo ribojimai, draudimas nukreipti išieškojimą į tam tikrą turtą, išieškojimo iš skolininko turto eilė ir pan.

37. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog antstolei buvo pateikti įrodymai, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti iš skolininkės gaunamų pajamų, ir išieškojimą vykdanti antstolė numatė, jog skolininkei mokant po 350,00 Eur per mėnesį, skolų padengimas yra įmanomas neviršijant 18 mėnesių termino, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad skolininkei pagrįstai buvo sudaryta galimybė padengti savo skolas mokant 350,00 Eur dydžio mėnesines įmokas, ir tai atitinka išieškojimo proceso šalių teisių ir interesų pusiausvyrą.

38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant nepažeisti protingumo, proporcingumo principų, šiuo konkrečiu atveju išieškojimo nukreipimas į areštuotą nekilnojamąjį turtą būtų perteklinis veiksmas, lemiantis tik papildomų vykdymo išlaidų susidarymą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisinga pusiausvyra tarp išieškotojo ir skolininko interesų yra pasiekiama tada, kai išieškotojo reikalavimai yra patenkinami veiksmingai, greitai ir realiai, o skolininko turtui nėra taikomi neproporcingi ir iš esmės pertekliniai apribojimai, nebūtini išieškotojo interesams patenkinti. Ar skolininko turtui buvo taikomi neproporcingi, iš esmės pertekliniai apribojimai, nebūtini veiksmingam, greitam ir realiam išieškotojo interesų patenkinimui, nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus išieškojimą iš atitinkamo turto reglamentuojančias taisykles ir atsižvelgus į konkrečios bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

39. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, jog ta aplinkybė, kad antstolė išskaitoms atlikti nepateikė patvarkymo darbdaviui, vertintina atsižvelgiant į protingumo kriterijus – antstolio reikalavimai privalomi tik Lietuvos Respublikoje, todėl antstolis neturi faktinės galimybės pateikti užsienio subjektui įstatymo numatytą patvarkymą išskaitoms iš darbo užmokesčio. Be to, šiuo atveju skolininkei savanoriškai dengiant skolas, tam būtinybės nebuvo. Antstolė pateikė duomenis, kad 2023 m. birželio 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vėl buvo paskirstyta iš skolininkės išieškota 350,00 Eur suma.

40. Kaip nustatyta, apeliacinės instancijos teisme buvo gautas pareiškėjos pranešimas apie tai, kad skolininkė nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti Lietuvoje, jos gaunamos darbinės pajamos yra nepakankamos, kad skolinius įsipareigojimus ji įvykdytų per 18 mėn. Remiantis SODROS duomenimis nustatyta, kad skolininkės darbovietė – (duomenys neskelbtini). Minėti duomenys liudija apie skolininkės gaunamas pajamas. Skolininkei nustojus dengti įsiskolinimą, paaiškėjus, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos, antstolė gali realizuoti skolininkės turtą, atnaujindama priverstinio išieškojimo procesą. Pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos (CPK 703 straipsnio 2 dalis).

41. Įvertinęs civilinės bei vykdomųjų bylų duomenis, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.