Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos IĮ „Aujama-credit“ skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo M. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2023-05-23 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Patvarkyme antstolis nurodė, kad kontoroje yra vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės M. G. kelių kreditorių naudai. Vykdymo eigoje 2022-11-03 areštuotas vienintelis skolininkės turtas, t. y. skolininkei priklausanti 1/2 dalis nekilnojamo turto, esanti (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajonas, kuri įvertinta 6455 Eur suma. Vykdytos pirmos ir pirmosios pakartotinės skolininkės nekilnojamo turto varžytynės, kadangi skolininkė negalėjo pateikti įrodymų apie galimybę išmokėti skolas per 18 mėn., atliekant mokėjimus iš gaunamų pajamų. Skolininkei pateikus darbo sutartį užsienyje, prašymą dėl įmokų mokėjimo iš darbo užmokesčio, 2023-05-15 atlikus 350 Eur įmoką, antstolė 2023-05-16 patvarkymu Nr. S-2 3-69-21614 atšaukė sekančių varžytynių vykdymą CPK 703 str., 663 str. pagrindais bei informavo skolininkę, kad antstolė galės realizuoti skolininko turtą, jei paaiškės, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per nustatytą 18 mėn. terminą nebus išieškotos. 2023-05-19 gautas išieškotojo skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolės E. R. 2023-05-16 patvarkymą Nr. S-23-69-21614. CPK 663 str. 1 d. numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 730 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teises ir teisėti interesai. Skolininkė M. G. pateikė įrodymus antstoliui, t. y. darbo sutartį užsienyje, pateikė prašymą dėl 350 Eur įmokos mokėjimo bei atliko pirmą įmoką. Šiuo metu, po gautos 350 Eur įmokos 2023-05-16 paskirstymo bendra skolos, palūkanų bei vykdymo išlaidų suma sudaro 5793,10 Eur. Skolininkei mokant po nurodytą ne mažesnę kaip 350 Eur sumą, skolos ir vykdymo išlaidų sumas būtų galimybė išieškoti per apytiksliai 16.5 mėn.. t. y. neviršijant (statyme nurodyto 18 mėn. termino. Be to, skolininkė įspėta, kad antstolė galės realizuoti skolininko turtą, jei paaiškės, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per nustatytą 18 mėn. terminą nebus išieškotos. Antstolė neturi galimybės užsienio juridiniam asmeniui (darbdaviui Danijoje) pateikti patvarkymo dėl skolos išieškojimo (LR CPK 733 str.), todėl priima jos savarankiškai mokamą sumą kaip išskaitą iš skolininkės darbo užmokesčio ar pajamų.

Suinteresuotas asmuo skolininkė atsiliepimo nepateikė.

Skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 442 str. 6 p., 443 str. 5 d.), todėl dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį nekviečiami.

Suinteresuotais asmenimis kiti kreditoriai netraukti, kadangi antstolio patvarkymo jie neskundė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis vykdo keletą vykdomųjų bylų skolininkės M. G. atžvilgiu dėl skolų išieškojimo. Viena iš kreditorių yra pareiškėja. Iš antstolio pateiktų aplinkybių, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad yra skolininkės nekilnojamojo turto, kuris jau buvo pardavinėjamas, tačiau pirkėjo neatsirado (v.b.l. 115-119). Taip pat nustatyta, kad skolininkė pati savanoriškai dengia skolas po 350 Eur per mėnesį, ko pasekoje buvo priimtas skundžiamas 2023-05-16 patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo (v.b.l. 138-140). Be to, skolininkė pateikė darbo užsienyje sutartį, todėl galima daryti išvadą apie stabilias skolininkės pajamas (v.b.l. 132-136). Antstolis teismui taip pat pateikė papildomus įrodymus apie tai, kad skolininkė 350 Eur įmoką sumokėjo ir birželio mėn. (b.l. 9-16).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Pažymėtina, kad antstolis turi ginti ne tik kreditoriaus, bet ir skolininko teises bei interesus.

Jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti (CPK 703 str. 1 d.). Pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos (CPK 663 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju skolininkė pateikė pakankamą įrodymą (darbo sutartį) apie užsienio šalyje turimus darbo santykius, taip pat atliko 350 Eur mokėjimus skoloms dengti. Tokie įrodymai leidžia vertinti, kad skolininkė nusiteikusi rimtai dengti skolą, kas tarp skolininkų nedažnai pasitaiko. Antstolio pateiktais duomenimis skolininkei mokant po 350 Eur per mėnesį, skolų padengimas yra įmanomas neviršijant 18 mėnesių termino, numatyto CPK 663 str. 1 d. Esamų įrodymų pakanka vertinti, kad skolininkė skolą gali padengti dalimis, iš savo gaunamo darbo užmokesčio. Ta aplinkybė, kad antstolis išskaitoms atlikti nepateikė patvarkymo darbdaviui, nagrinėjamu atveju vertina atsižvelgiant į protingumo kriterijus – antstolio reikalavimai privalomi tik Lietuvos Respublikoje, todėl antstolis neturi faktinės galimybės pateikti užsienio subjektui įstatymo numatytą patvarkymą išskaitoms iš darbo užmokesčio. Pažymėtina, kad skolininkei savanoriškai dengiant skolas, tam nėra jokios būtinybės.

Taip pat pažymėtina, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), šiais principais turi būti vadovaujamasi ir vykdymo procese. Todėl tam tikras faktinių sąlygų teisiniam reguliavimui neatitikimas negali būti vertinamas per griežtai ir formaliai. Pastebėtina, kad kreditorė nagrinėjamu atveju ekonomiškai yra gerokai stipresnė šalis už skolininkę, todėl gali laukti skolos mokėjimo dalimis. Taip pat pastebėtina, kad būtų ir neteisinga, ir nesąžininga, ir neprotinga priverstinai realizuoti skolininko turimą gyvenamąjį būstą, kai skolininkas gali skolą padengti per protingą laiko tarpą kitu būdu ir tam deda akivaizdžias bei sąžiningas pastangas. Taip pat ir iš vykdomosios bylos matyti, kad skolininkės turtas jau buvo pardavinėjamas, tačiau nesulaukė pirkėjų dėmesio, galbūt ir dėl to, kad skolininkei priklauso tik 1/2 turto. Taigi, skundžiamas antstolio patvarkymas vykdymo procesui jokios neigiamos įtakos neturi. Be to, varžytynių paskelbimas ir vykdymas nėra sudėtingas, todėl skolininkei nustojus skolą dengti, visada gali būti nesudėtingai atnaujinamas priverstinio išieškojimo varžytynių keliu procesas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes vertintina, kad nagrinėjamu atveju skolininkei turi būti suteikta galimybė padengti savo skolas mokant 350 Eur per mėnesį įmokas, ir tai atitinka išieškojimo proceso šalių teisių ir interesų pusiausvyrą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolės veiksmai buvo teisėti, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.