Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lotidė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties pagal pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lotidė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-3574-769/2014 pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei likviduojamai uždarai akcinei bendrovei „Lotidė“ dėl darbo užmokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3574-769/2014, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. A2-9170-618/2016 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3574-769/2014 ieškovės A. P. ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei A. P. iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Lotidė“ 1138,50 Eur (3931,01 Lt) nesumokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 591,98 Eur (2043,99 Lt) VSDFV Klaipėdos skyriui sumokėtų įmokų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1730,48 Eur (5975,00 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 51,84 Eur (179,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas yra patikrintas apeliacine tvarka ir įsiteisėjęs, tačiau atsakovė neturėjo dokumentų, kurių pagrindų būtų galėjusi gintis ir įrodyti, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Nurodo kad Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybai atlikus ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00135-16 bei reviziją buvo nustatyta, kad kasos išlaidų orderis, kuriuo ieškovei A. P. buvo išmokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo iki 2012 spalio mėn. bei kompensacija už nepanaudotas atostogas, priešingai nei civilinės bylos Nr. 2-3574-769/2014 nagrinėjimo metu teigė ieškovė A. P., yra nesuklastotas, o ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00135-16 nutrauktas ir ieškovei A. P. pateikti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo (baudžiamoji byla Nr. 1-688-718/2017). Teigia, kad atlikus ikiteisminį tyrimą paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios buvo nežinomos civilinės bylos nagrinėjimo metu bei turi esminę reikšmę įsiteisėjusio sprendimo teisėtumui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-11-02 nutartimi pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lotidė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3574-769/2014 atmetė. Priteisė iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lotidė“ 52 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2014-08-07 sprendimą civilinėje byloje, tyrė aplinkybes, susijusias su 2012 m. spalio 12 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 2, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti vertintinos kaip naujai paaiškėjusios, kurios jau buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00135-16 metu nustatyti duomenys negali būti vertinami kaip pagrindas proceso atnaujinimui. Vien pareiškėjos nurodoma aplinkybė, jog Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-688-718/2017, kurioje kaltinimas pareikštas suinteresuotam asmeniui A. P., nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą. Konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra vertintinos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, sudarančios pagrindą proceso atnaujinimui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-02 nutartį ir civilinės bylos Nr. 2-3574-769-14 pagal A. P. ieškinį nagrinėjimą atnaujinti.Nurodo, kad nutartyje klaidingai teigiama, kad likvidatorius šį orderį 2016-06-03 rado pas save, nes likvidatorius šį orderį rado peržiūrėdamas A. P. dalį gražintų dokumentų. Teismas nevertino, kad A. P., teikdama teismui žinomai nepagrįstą ieškinį, teismui liudydama bei apklausiama melavo, policijai ir prokuratūrai parašė melagingą pareiškimą apie neva suklastotą orderį. Įmonė įsitikinusi, kad šie nauji įrodymai sudaro pagrindą ir turi esminę reikšmę bylai, nes jų nebuvo galima panaudoti ne dėl įmonės kaltės, o ieškovei A. P. pasinaudojus atliktu nusikaltimu, dokumentų nuslėpimu ir jei tos aplinkybės būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks teismo sprendimas. Teigia, kad minėtų duomenų patikimumo klausimas gali būti išspręstas tik atnaujinus procesą. Mano, kad šios aplinkybės svarbios nustatant bylai svarbias aplinkybes dėl to, kad ieškovė išsimokėjo atlyginimą, pasisavino įmonės pinigus, automobilį, kompiuterį, buhalterinius dokumentus ir to pasinaudojimas ieškinio pagrindui atsirasti dėl nesąžiningo praturtėjimo. Pažymi, kad teismas nevertino, jog įmonės pinigus ieškovė įnešė į savo sąskaitą, tuo buvo pažeistos procesinės ir materialinės teisės normos, nes pažeistas rungimosi principas.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo prašo skundą atmesti.Nurodo, kad atsakovė jau antrą kartą tuo pačiu pagrindu kreipiasi dėl proceso atnaujinimo. Dėl to paties pagrindo - atliekamo ikiteisminio tyrimo ir jo metu nustatytų bei nustatomų aplinkybių įrodomosios reikšmės, sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą, Klaipėdos apylinkės teismas jau yra priėmęs procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. A2-9170-618/2016, kuris yra įsiteisėjęs ir kuriame konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00135-16 nustatytos ne naujos aplinkybės, bet tiesiog renkami nauji įrodymai, kas nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui. Teigia, kad minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje 2017-01-18 buvo atlikta specialisto išvada Nr. 30-(U-2862)-ISl-41. Minėtoje specialisto išvadoje nebuvo tiriamas klausimas dėl 2012-10-12 kasos išlaidų orderio Nr. 2 klastojimo aplinkybių. Pats specialisto išvados atlikimo faktas nelaikomas nei kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, nei kaip naujas pagrindas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes nurodant ikiteisminio tyrimo eigą, nes tai yra dalis ikiteisminio tyrimo medžiagos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.). Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011; kt.). Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Ši proceso stadija susideda iš tam tikrų etapų, kuriuose sprendžiami vienas su kitu susiję klausimai: 1) prašymo priėmimo klausimo sprendimas; 2) prašymo pagrįstumo klausimo sprendimas; 3) atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės. Prašymams atnaujinti procesą taikomi formalieji reikalavimai – jie turi būti paduodami laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. Formuodamas teismų praktiką dėl proceso atnaujinimo pagrindų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, kaip ir ieškinio pagrindas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), visų pirma reiškia ne juridinį, bet faktinį proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011). Taigi, prašydamas atnaujinti bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, pareiškėjas privalėjo nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, kurios egzistavo nagrinėjant bylą teisme ir teismui priimant sprendimą, tačiau pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos ir tapo žinomos tik įsiteisėjus teismo sprendimui, bei kurios būtų turėjusios esminę reikšmę bylai, jei būtų buvę žinomos jos nagrinėjimo metu.Pareiškėja prašymą atnaujinti bylos procesą grindė, jos nuomone, naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, t. y., kad nauji įrodymai (kasos pajamų orderio originalas) sudaro pagrindą ir turi esminę reikšmę bylai, nes jų nebuvo galima panaudoti ne dėl įmonės kaltės, o ieškovei pasinaudojus atliktu nusikaltimu, dokumentų nuslėpimu ir, jei tie dokumentai ir aplinkybės būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog civilinė byla Nr. 2-3574-769/2014 gali būti atnaujinta CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2014-08-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3574-769/2014, tyrė aplinkybes, susijusias su 2012-10-12 kasos išlaidų orderiu Nr. 2, ir sprendė, kad minėtas kasos išlaidų orderis yra negaliojantis ne dėl to, kad tuo metu nebuvo pateiktas jo originalas, o dėl to, kad šis kasos išlaidų orderis surašytas atgaline data, realiai pinigai A. P. pagal šį kasos išlaidų orderį nebuvo išmokėti, jį surašė neturintis teisės asmuo, pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymą. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja K. M.. Taigi dėl kasos išlaidų orderio originalo pateikimo neatsirado naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos teismui bylą nagrinėjant pirmą kartą, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs naujų aplinkybių, pagrįstai neatnaujino proceso šioje byloje, nepažeidė procesinės ir materialinės teisės normų bei rungimosi principo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Akcentuotina, kad proceso atnaujinimas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 str.), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų dėl įmonei priklausančių pinigų, daiktų, dokumentų pasisavinimo apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai nesusiję su nagrinėjama byla ir pareikštu ieškovės reikalavimu (kitų reikalavimų byloje nebuvo pareikšta) bei jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt).Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.