- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-03-26
- Bylos Nr.
- 1-61-496/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00033-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Nukentėjusysis
- V. B.
- Kaltinamasis
- T. Š., V. A.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, LR pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamos vietos nedeklaravęs, teistas:
2008-08-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. 25 MGL - 3250 Lt bauda;2008-12-15 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; vadovaujantis LR BK 63str.3d. bausmė visiškai sudėta su 2008-08-07 paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams su 3250 Lt bauda; vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2009-07-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis LR BK 64str.1d., 3d. bausmė subendrinta su 2008-12-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 25 MGL (3250 Lt) bauda;2010-02-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. bausmė subendrinta su 2009-07-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme laisvės atėmimu 8 mėn. 23 d. su 25 MGL (3250 Lt) bauda, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 25 MGL - 3250 Lt bauda, 2011-04-01 paleistas iš PN atlikęs laisvės atėmimo bausmę, 2014-03-25 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.
V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji T. Š. ir V. A. padarė plėšimą, o būtent: 2014 metų sausio 10 dieną apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, t. y. T. Š. smaugiant V. B. ir laikant rankas, taip atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš nukentėjusiojo kišenės pagrobė svetimą turtą, V. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA ASHA 306, 249 litų vertės ir 694 litų, padarydami nukentėjusiajam V. B. 943 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014 m. sausio 10 ryte jis sutiko V. A., jie kartu gėrė alų. Vakare jie su V. A. vaikščiojo netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir V. A. parodė į nepažįstamą vyrą, pasakė, kad žino jį iš matymo. V. A. tą vyrą pakalbino ir nukentėjusysis nupirko alaus. Alų jie gėrė trise. Vėliau jie trise nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis dar nupirko alaus. Alų jie gėrė trise už parduotuvės, esančios netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Vėliau V. A. pradėjo stumdytis su V. B.. Jis norėdamas padėti V. A. taip pat pradėjo stumdytis su V. B., jie nugriuvo ir jis laikė užgulęs nukentėjusiojo rankas, galėjo būti, kad viena jo ranka spaudė V. B. kaklą, tačiau tyčia smaugti V. B. jis nenorėjo. Jam laikant V. B. V. A. iškraustė jo kišenes ir paėmė pinigus. V. A. jam pasakė paleisti V. B., tada jis paleido ir jie kartu su V. A. nuėjo. Jam V. A. davė 200 Lt, kitą dieną jie su V. A. dar išleido 100 Lt bendrai. T. Š. paaiškino nežinojęs, kiek pinigų iš V. B. paėmė V. A.. Jis V. B. telefono neėmė. Netrukus po to, kai jie atėmė V. B. pinigus, šis pasivijo juos su V. A. ir prašė atiduoti telefoną, bet T. Š. nurodė nesupratęs, apie ką šis klausia. Su civiliniu ieškiniu jis sutinka iš dalies.
Ikiteisminio tyrimo metu T. Š. iš pradžių kaltę visiškai neigė (l. 89), vėliau visiškai pripažino (l. 92) ir paaiškino, kad išgėrus alų, V. A. pradėjo vyriškio prašyti, kad duotų dar pinigų vynui. Minėtas vyras pinigų duoti nenorėjo, tada V. A. bandė patikrinti jo kišenes, ar ten yra pinigų. Vyras to daryti neleido, todėl V. A. ir tas vyriškis susistumdė. Tada jis tą vyrą pastūmė ir jie pradėjo dviese stumdytis. Besistumdydami nugriuvo. Jis nugriuvo ant to vyro. Jis minėtą vyrą savimi užspaudė bei laikė jo vieną ranką užlaužęs, o kitą ranką buvo užspaudęs savo kūnu. Jis neprisimena, kad vyrą tyčią būtų smaugęs, tačiau galbūt nugriuvęs galėjo kaip nors savo ranka užspausti kaklą, dėl ko minėtas vyras galbūt jautė, kad jis jį smaugia. Tyčia smaugti nebandė. Jis vyrą laikė užspaudęs, kad šis nesipriešintų, ir kad V. A. galėtų patikrinti kišenes ir paimti pinigus. Jis tik matė kaip V. A. tikrino minėto vyriškio kišenes. Ar V. A. ką nors rado nematė. Tačiau V. A. pasakė, kad minėtą vyriškį paleistų ir kad jau eitų, todėl jis tą vyriškį paleido ir jie abu su V. A. nuėjo pro parduotuvę link autobusų stoties. Einant pro minėtą parduotuvėlę pasivijo tas pats vyras, iš kurio V. A. atėmė pinigus, ir jam vieną kartą sudavė į akį. Po to, jis tą vyrą nuo savęs nustūmė ir jie nuėjo. Netoli autobusų stoties V. A. jam padavė 200 Lt ir pasakė nueiti nupirkti alkoholio. Jis nupirko alaus ir cigarečių. Jis išleido visus 200 Lt. Po to, jis su V. A. grįžo pas jį į kaimą. Ten gėrė nupirktą alų. Pas jį namuose V. A. parodė mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad šį telefoną pagrobė iš minėto vyro, kai tikrino jo kišenes. Jis telefono modelio neprisimena, tačiau jei neklysta, telefonas buvo liečiamu ekranu. V. A. jam telefono nedavė. Jį pasiliko sau. Kur jį padėjo nežino. Sakė, kad jie grįš į Kelmę ir jį parduos bei turės iš ko gerti.
Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kai V. Š. ir V. B. pradėjo muštis, pargriuvo, jis ištraukė V. B. piniginę iš apatinės dešinės striukės kišenės. Piniginė buvo juoda, paėmęs pinigus jis piniginę išmetė. Pinigų paėmė apie 700 Lt. Dalį pinigų su T. Š. išleido. Manė, kad kitus pinigus pametė, bet juos rado policijoje, po jų sulaikymo. Iš jo paimti pinigai yra tie patys, kuriuos jis ištraukė iš V. B. piniginės. Jis V. B. telefono neėmė, nematė, kad telefoną būtų paėmęs T. Š..
Kaltinamasis V. A. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (l.47) jis davė kitokius parodymus, tačiau taip nebuvo, kaip jis aiškino. Ikiteisminio tyrimo metu V. A. paaiškino, kad jie su T. Š. užkalbino vyrą, tikėdamiesi kad šis gali turėti pinigų ir jiems nupirkti alaus. Jie vyrui griežtu tonu pasakė, kad jiems nupirktų alaus. Vyras nuėjo į parduotuvę ir jiems nupirko alaus. Jis, T. ir minėtas vyras paėjo už parduotuvės kampo ir alų išgėrė trise. Jis su T. nesitarė, kad vyrą iš kuriuo pareikalavo pirkti alaus, apiplėš. Viskas gavosi spontaniškai, jie išgėrė alkoholį ir minėtas vyras su T. susistumdė. Dėl ko jie susistumdė neprisimena, nes jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Besistumdant minėtas vyras kažkaip tai nugriuvo ant žemės. Vyras ant žemės gulėjo nugara, o T. sugriebė jo rankas ir laikė, kad jis negalėtų priešintis. Jis susiprato, kad T. nori, jog jis tą vyrą apieškotų ir paimtų pinigus, jei turės. T. taip daryti nesakė, jis pats susiprato. Todėl, kol T. laikė minėtam vyrui rankas, jis greitai apieškojo kišenes ir striukės kišenėje radęs piniginę ją ištraukė. Taip pat ir T. pradėjo tikrinti minėto vyro kišenes. Jis matė, kad T. iš minėto vyro striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pasiėmė. Paėmę pinigus ir telefoną jie tą vyrą paliko ir nuėjo į Kelmės centrą. Jokių smūgių minėtam vyrui nesudavė, tik T. laikė rankas, kad nesipriešintų, kol jis tikrino kišenes. Jis neprisimena kiek buvo pinigų, tačiau 694 Lt galėjo būti. Piniginę kažkur išmetė Kelmėje. Mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė T.. Koks telefono modelis nematė. Taip pat nežino, kur T. jį padėjo. Už iš minėto vyro atimtus pinigus pirko alkoholį ir jį dviese su T. gėrė. Kiek viso pinigų išleido neskaičiavo. Alkoholį pirko jis, kadangi pas jį buvo pinigai. Asmens kratos metu pas jį rado 450 Lt. Visi pinigai, kuriuos rado pas jį pareigūnai, yra likutis nuo plėšimo būdu pasisavintų pinigų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų T. Š. ir V. A. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad Kelmėje prie parduotuvės jis sutiko du nepažįstamus asmenis. Jie pasakė, kad jis jiems turi nupirkti alaus. Jis sutiko nupirkti. Jie trise gėrė alų už parduotuvės. Vyrai geriant alų prisistatė: vienas - A., o kitas T.. Vėliau jis dar nupirko alkoholio, jie dar išgėrė. Po to, jis susistumdė su V. A.. Jaunesnis vyras T. Š. užlaužė jam rankas, parvertė ant žemės ant nugaros, o V. A. kraustė jam kišenes. V. A. iš kelnių kišenės pagrobė 694 Lt, o iš striukės viršutinės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 306 odiniame dėkle. Vyrams nuėjus jis nuėjo į parduotuvę pagalbos ieškoti, prašė pardavėjos, kad iškviestų policiją. Ji nekvietė, todėl jis išėjo, susitiko tuos pačius du vyrus, kurie jį apiplėšė. Jis jų pareikalavo, kad atiduotų telefoną. Jie susistumdė su jaunesniu vaikinu. Vėliau pardavėja vėl nekvietė pagalbos, tada jis išėjo į lauką ir ranka išdaužė parduotuvės stiklą, kad atvažiuotų policija. Jam buvo padaryta 943 Lt turtinė žala, reiškia 943 Lt civilinį ieškinį. Žala jam nėra atlyginta.
Protokolu –pareiškimu V. B. 2014-01-10 18:35 kreipėsi į policiją ir pranešė, kad apie 17 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) jį apiplėšė du asmenys, vienas laikė užlaužtas rankas, kitas kraustė kišenes ir iš jo pagrobė 694 Lt pinigų ir telefoną Nokia asha 305, 249 Lt vertės, iš viso žala 943 Lt.
2014-01-10 apžiūros protokole (l. 5-8) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini).
2014-01-12 asmens kratos protokole (l. 9) užfiksuota, kad atliekant sulaikyto V. A. asmens kratą rasta ir paimta 450,01 Lt.
2014-01-13 apžiūros protokole (l. 10-12) užfiksuota pinigų - 450,01 Lt apžiūra.
2014-01-15 asmens parodymo atpažinti protokole (l. 23-25) užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. atpažįsta asmenį pažymėtą Nr. 3, kaip asmenį apie kurį davė savo parodymus, kuris iš jo kišenių ištraukė pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, bei prisistačiusį V. A..
2014-01-15 asmens parodymo atpažinti protokole (l. 26-28) užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. atpažįsta asmenį pažymėtą Nr. 3, kaip asmenį apie kurį davė savo parodymus bei prisistačiusį „T.“, kuris jį smaugė ir laikė rankas. Atpažintas asmuo T. Š..
2014-01-15 nukentėjusiojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole (l. 29-31) užfiksuota kaip nukentėjusysis parodo įvykio vietą, kurioje iš jo buvo atimti pinigai ir mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 306.
2014-01-15 įtariamojo V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole (l.48-50) užfiksuota kaip įtariamasis parodo įvykio vietą, kur jis kartu su T. Š. iš nukentėjusiojo atėmė pinigus, o T. Š. atėmė mobiliojo ryšio telefoną.
Kaltinamieji V. A. ir V. Š. neigia kaltę dėl telefono vagystės ir nurodo nebuvus susitarimo tarp jų apiplėšti nukentėjusįjį. Šie jų parodymai yra vertinami kaip siekimas sušvelninti savo atsakomybę, bei gali būti duoti klystant dėl įvykio, nes įvykio metu jie buvo neblaivūs.
Nukentėjusysis V. B. nuosekliai aiškina, kad kaltinamasis T. Š. jį laikė užgulęs, užspaudęs rankas, o V. A. kraustė kišenes ir paėmė pinigus ir telefoną. Netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, nes jie nuoseklūs nuo pat kreipimosi į policiją dėl įvykio iki teisiamojo posėdžio. Kaltinamasis T. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad įvykio vakarą, namuose V. A. jam parodė telefoną, kurį buvo pavogęs iš V. B. ir ketino parduoti Kelmėje, kad turėtų pinigų alkoholiui. Pripažįstama įrodytu, kad kaltinamieji iš V. B. pagrobė ne tik pinigus, bet ir telefoną Nokia.
Nors abu kaltinamieji nurodo, kad jie nesitarė apiplėšti V. B., tačiau iš jų veiksmų matyti, kad jie veikė bendrai – T. Š. laikė V. B., kad šis negalėtų priešintis, o V. A. kraustė nukentėjusiojo kišenes ir paėmė pinigus ir telefoną. Kai V. A. pasakė paleisti V. B., T. Š. jį paleido. Pripažįstama įrodytu, kad kaltinamieji veikė bendrai, apie veiksmus susitarė konkliudentiniais veiksmais. Ikiteisminio tyrimo metu V. A. pripažino supratęs, kad kai V. Š. laikė nukentėjusįjį, jis turi apieškoti kišenes.
Teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamieji T. Š. ir V. A. bendrais veiksmais - vienas pavartojo smurtą prieš nukentėjusį asmenį, laikė užspaudęs nukentėjusįjį, ir taip atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis, o kitas tuo metu paėmė nukentėjusiojo piniginę su pinigais ir telefoną, t. y. pagrobė svetimą turtą, todėl pripažįstama, kad kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 180 str. 1 d.
Nukentėjusiojo V. B. civilinis ieškinys 943 Lt sumai yra tenkinamas visiškai, atskaičius 450 Lt, kurie yra laikomi policijos komisariate ir grąžinami nukentėjusiajam. Civilinį ieškinį sudaro 249 Lt žala už telefoną ir 694 pinigų vertė. Atskaičiavus grąžinamus iš policijos pinigus, V. B. priteisiama suma yra 493 Lt.
Kaltinamųjų T. Š. ir V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltę jie pripažįsta iš dalies. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie nusikaltimą padarė apsvaigę nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p, 9 p.).
Kaltinamasis T. Š. padarė vieną apysunkį, smurtinį nusikaltimą, esant sunkinančioms aplinkybėms, neišnykus teistumui, jis 2014-03-25 nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. Š. kaltę pripažino iš dalies, jis gailisi dėl savo elgesio, pagrobto turto vertė nedidelė, sutinka su civiliniu ieškiniu, todėl T. Š. skirtina bausmė, švelnesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Kaltinamasis V. A. padarė vieną apysunkį, smurtinį nusikaltimą, esant sunkinančioms aplinkybėms, praeityje yra teistas, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad V. A. teistumas išnykęs, jam skiriama mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.
T. Š. yra nuteistas 2014-03-25 d. nuosprendžiu, šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo metu nėra galimybės subendrinti jam paskirtas bausmes. Tai bus galima padaryti įsiteisėjus nuosprendžiams.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
T. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimo bausme vieneriems (1) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, jos terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2014 m. sausio 12 dienos iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę T. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.
V. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimo bausme vieneriems (1) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2014 m. sausio 12 dienos iki nuosprendžio paskelbimo dienos -2014-03-26. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigoti per 8 (aštuonis) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Kardomąją priemonę V. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant iš suėmimo teismo salėje.
V. B. grąžinti 450,0 Lt (ketutis šimtus penkiasdešimt litų 1 ct.), laikomus Kelmės r. PK kasoje (l.13, 14).
Priteisti V. B. solidariai iš T. Š. ir V. A. 493 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt tris litus) žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam T. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.