Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. Š. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 24 d. teisme gautas nuteistojo T. Š. prašymas (baudž. byla Nr. 1-61-496/2014, 2 t., 64 b. l.), kuriuo prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę, atsižvelgiant į BK 75 str. pataisą, sumažinti paskirtos bausmės laiką ir (ar) paleisti jį į laisvę iš įkalinimo įstaigos, paskiriant vieną ar kelis BK 75 str. 2 d. punktus, yra atlikęs 2/3 jam paskirtos bausmės.

Prokuroras, gynėjas ir nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (baudž. byla Nr. 1-61-496/2014, 2 t., 109-110 b. l.). Byla išnagrinėta prokurorui, gynėjui ir nuteistajam nedalyvaujant (BPK 362¹ str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

2015 m. kovo 19 d. buvo priimtas „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d. Šiuo įstatymu buvo pakeista Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., kur nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, po šio įstatymo įsigaliojimo atsirado galimybė taikyti BK 75 str. nuostatas ir asmenims, nuteistiems už sunkių nusikaltimų padarymą, jeigu jiems paskirta bausmė neviršija ketverių metų ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išanalizuoti bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (LAT 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 2K-499/2013, LAT 2014 m. vasario 18 d. nutartis Nr. 2K-56/2014; LAT nutartis 2015 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. 2K-215-303/2015 ir kt.).

Kaip matyti iš Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžio Nr. 1-61-496/2014 ir Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties Nr. 1A-607-282/2014 T. Š. buvo pripažintas kaltu padarius apysunkį nusikaltimą ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. dėl turto prievartavimo. Teismas, skirdamas T. Š. bausmę, atsižvelgė į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nebuvimą atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Taip pat kadangi nuteistasis padarė apysunkį smurtinį nusikaltimą, esant dviem sunkinančioms aplinkybėms, neišnykus teistumui (anksčiau jis teistas 5 kartus) ir 2014-03-25 nuosprendžiu jam jau buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl T. Š., teismas atsižvelgęs į jo dalinį prisipažinimą, gailėjimąsi, nedidelę pagrobto turto vertę, sutikimą su civiliniu ieškiniu, skyrė bausmę, žymiai mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Pažymėtina, jog kitų pagrindų švelninti T. Š. padėtį taip pat nenustatyta. Be to, baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-496/2014 esantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (1 t., 101-105 b. l.) patvirtina, kad T. Š. ne kartą teistas, jam anksčiau paskirtos bausmės bei taikytos bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nepadarė, jis vis tiek vykdė naujas nusikalstamas veikas, už kurias ir yra nuteistas. Laikoma, kad T. Š. 2/3 dalys atliktos bausmės, lyginant su paskirtąja galutine Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nutartimi Nr. T-56-496/2014 (baudž. byla Nr. 1-61-496/2014, 2 t., 47 b. l.) subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, dar nėra pakankama bausmės tikslų pasiekimui. Vien tik bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, užtikrinami tik bausmę atliekant ir realiai patiriant neigiamus padarinius, todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali T. Š. suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už visuomenės saugumui pavojingas veikas ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikoma, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nuteistojo prašymas dėl nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusių BK 75 str. pataisų pritaikymo jo atžvilgiu pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nuosprendį Nr. 1-61-496/2014 ir 2014-07-09 nutartį negali būti tenkinamas, todėl toks prašymas yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., 75 str. 1 d., BPK 362¹, 364 str., teismas

nutaria:

Nuteistojo T. Š. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.