Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. S. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas sušvelninti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1.1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 259 straipsnio 1 dalį 54 MGL dydžio (2 700 Eur) bauda; ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir D. S. skirta sumažinta 36 MGL dydžio (1 800 Eur) bauda;

1.2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme; ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir D. S. skirta sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir D. S. skirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimties) parų areštas ir 1 700 Eur bauda;

1.3. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme; pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. S. skirta subendrinta 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šios bausmės pridėta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir D. S. skirta galutinė 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1 182,25 Eur bauda.

2. 2025 m. balandžio 15 d. Šiaulių apygardos teisme gautas nuteistojo D. S. prašymas sušvelninti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį pagal 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus.

3. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi peržiūrėjęs nuteistojo D. S. atžvilgiu priimtus nuosprendžius (išvardintus šios nutarties 1.1–1.3 pastraipose), nuteistojo prašymą atmetė.

II. Skundo argumentai ir prašymai

4. Nuteistais D. S. skundu iš esmės prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį ir sušvelninti jo teisinę padėtį. Nuteistojo teigimu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. 1-53-616/2024 (Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendis), nebuvo atsižvelgta į jo ligos istoriją ir nepastebėta, kad jis serga psichine liga – (duomenys neskelbtini). Ši liga nuteistajam buvo nustatyta 2019 metų kovo mėnesį, todėl teismas privalėjo spręsti, ar padarydamas jam inkriminuotą nusikalstamą veiką jis buvo pakaltinamas. Be to, byloje nebuvo surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad nuteistasis prekiavo narkotinėmis medžiagomis ar jas platino kitokiu būdu. Narkotines medžiagas jis laikė tik savo asmeniniam vartojimui, todėl jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnį.

5. Atsiliepimų į nuteistojo D. S. skundą nebuvo gauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. S. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamą apygardos teismo procesinį sprendimą bei nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismas tinkamai įvertino 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio keisti nėra pagrindo.

7. Nors nuteistasis D. S. nesutinka su skundžiama nutartimi, prašydamas ją panaikinti, tačiau jokių argumentų dėl 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių pakeitimų ir jų reikšmės jo teisinei padėčiai savo skunde nenurodo. Vietoje to, kvestionuoja jau įsiteisėjusiu bei vykdomu Šaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu nustatytas faktines aplinkybes.

8. Aukštesnysis teismas pažymi, kad D. S. skundas paduotas dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę ar kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnį. Šis BPK straipsnis nesuteikia pagrindo peržiūrėti baudžiamąją bylą iš esmės dar kartą ar pakartotinai. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjui pakeitus baudžiamąjį įstatymą, nesukuriama jokia nauja papildoma teismo instancija, galinti peržiūrėti baudžiamąją bylą iš esmės. Todėl aukštesnysis teismas nesvarsto ir palieka nenagrinėtus nuteistojo prašymo ir skundo argumentus dėl Šaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu nustatytų faktinių aplinkybių pagrįstumo ir BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka pasisako tik dėl baudžiamojo įstatymų pakeitimų, įsigaliojusių 2025 m. vasario 1 d., įtakos nuteistojo teisinei padėčiai.

9. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra, taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

10. BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tais atvejais, kai vėliausią ar bent vieną ankstesnį nuosprendį kaip pirmosios instancijos teismas yra priėmęs apygardos teismas, įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo klausimą dėl visų nuteistajam priimtų nuosprendžių sprendžia vėliausią nuosprendį priėmęs apygardos teismas.

11. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK bendrosios ir specialiosios dalies atitinkamų straipsnių ir priedo pakeitimų bei BK papildymo atitinkamais straipsniais įstatymai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573, kuriuo iš esmės keista BK bendroji dalis, ir 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo iš esmės keista BK specialioji dalis). 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo 50 straipsnio 2 ir 3 dalyse (2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033 buvo pakeista 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnyje numatyta įstatymo įsigaliojimo ir taikymo tvarka) nurodyta, kad BK straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal BK 3 straipsnio nuostatas, išskyrus šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos, t. y. BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 401, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių nuostatos, tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose.

12. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirtą 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę prašoma sušvelninti, D. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Kaip teisingai sprendė žemesnysis teismas, BK 260 straipsnio 3 dalis 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais keičiama nebuvo, o BK 265 straipsnio 1 dalies pakeitimu, įsigaliojusiu 2025 m. vasario 1 d., iš straipsnio sankcijos buvo pašalinta viena alternatyvių bausmių rūšių, t. y. viešieji darbai, paliekant laisvės apribojimą, areštą ir laisvės atėmimą iki 5 (penkerių) metų. Toks pakeitimas sunkina nuteistojo D. S. teisinę padėtį, todėl pagal BK 3 straipsnio nuostatas neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgdamas į tai, žemesnysis teismas pagrįstai sprendė, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK specialiosios dalies pakeitimai, jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai, nustatytai peržiūrimu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, neturėjo.

13. Iki Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžio priėmimo D. S. buvo teistas dar du kartus Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir 2021 m. birželio 15 d. baudžiamaisiais įsakymais pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija buvo papildyta alternatyviomis bausmių rūšimis, šalia arešto ir laisvės atėmimo iki 2 (dvejų) metų, papildomai numatant viešuosius darbus ir laisvės apribojimą. Toks pakeitimas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl turi grįžtamąją galią ir taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

14. Šiaulių apygardos teismas, laikydamasis tapačios pozicijos dėl BK 259 straipsnio 1 dalies pakeitimų reikšmės nuteistojo D. S. teisinei padėčiai, kruopščiai įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą ir neįžvelgdamas pagrindo švelninti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir 2021 m. birželio 15 d. baudžiamaisiais įsakymais nuteistajam D. S. paskirtų bausmių, jo veiksmų, kvalifikuotų pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusią BK 259 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), neperkvalifikavo pagal naująją BK 259 straipsnio 1 dalies redakciją (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija). Toks Šiaulių apygardos teismo procesinis sprendimas yra pagrįstas ir atitinka naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagal kurią, neturėtų būti formaliai perkvalifikuojama asmens padaryta nusikalstama veika (-os) tuo atveju, kai iš byloje nustatytų bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumos nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltininkui BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti švelnesne bausme, nei jam buvo paskirta iki bausmę švelninančio įstatymo įsigaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44-719/2025, Nr. 2K-101-489/2025). Būtent tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos naujausiuose sprendimuose laikosi ir kiti teismai (Lietuvos apeliacinio teismo procesiniai sprendimai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-146-1243/2025, Nr. 1A-25-658/2025, Nr. 1S-117-870/2025, Vilniaus apygardos teismo procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-127-606/2025). Todėl pagrindo keisti skundžiamą apygardos teismo nutartį, įvertinęs nuteistojo asmenybę bei jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, aukštesnysis teismas neįžvelgia.

15. Šios išvados kontekste visų pirma pažymėtina, kad peržiūrimu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu D. S. inkriminuotą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, nuteistasis padarė būdamas neteistas, tačiau baustas administracine tvarka ir turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Nusikaltimas susijęs su 25,741 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) įgijimu ir laikymu asmeninėms reikmėms. Peržiūrimo nuosprendžio duomenimis, ambulatorinės ekspertizės metu nuteistajam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (netrukdantis nuteistajam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti). Visa tai, įvertinus ir kitas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – būdamas jaunas ir darbingas, nusikaltimo padarymo metu D. S. niekur nedirbo ir nesimokė, leidžia pagrįstai spręsti, kad jokio prasmingo užimtumo nusikaltimo padarymo metu nuteistasis neturėjo ir nesiekė, priešingai, jo laisvalaikis buvo susijęs su narkotinių medžiagų vartojimu, ką bylos nagrinėjimo metu iš esmės pripažino ir nuteistasis. Be to, peržiūrimo nuosprendžio priėmimo metu nuteistojo atsakomybę lengvino tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalis) nebuvo nustatytos. Šių nuteistąjį ir jam inkriminuotą nusikalstamą veiką charakterizuojančių duomenų visumoje įvertinus peržiūrimu nuosprendžiu nuteistajam D. S. parinktą bausmės rūšį – piniginę baudą, jos nustatytą dydį, artimą minimaliam, skiriamam už nesunkių nusikaltimų padarymą, be kita ko, dar ir sumažintą vienu trečdaliu BK 64¹ straipsnio pagrindu, sutiktina su žemesniojo teismo motyvais, kad švelninti nuteistojo teisinę padėtį, atsižvelgiant į 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, ir paskirti jam švelnesnę bausmę nei ji buvo paskirta peržiūrimu nuosprendžiu, nėra pagrindo.

16. Nepraėjus nei vieneriems metams nuo apylinkės teismo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistasis buvo nuteistas už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Vertinamu atveju D. S. namuose buvo rasta 19,71 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 0,009 g psichotropinės medžiagos – ?-9-tetrahidrokanabinolio. Apklausiamas įtariamuoju, D. S. pripažino, kad jau 10 metų vartoja narkotines medžiagas, todėl jų dažniausiai turi savo namuose asmeniniam vartojimui. Nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis ir toliau niekur nedirbo ir nesimokė, jau buvo teistas ir nusikalto neišnykus teistumui, kas rodo, jog jokių išvadų iš ankstesnio savo patyrimo nuteistasis nedarė, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, ignoruodamas tiek buvusį savo teistumą, tiek ir savo psichinę būklę, be kita ko, įtakojamą taip pat ir kanabinoidų vartojimo. Šiuo atveju nuteistasis vėlgi nusikalto būdamas baustas administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvino tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkino tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Visa tai peržiūrimą nuosprendį priėmusiam teismui leido nuteistajam parinkti griežtesnę BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį, skiriamą už tokios rūšies nusikalstamą veiką, be kita ko, dar ir sumažinant jį vienu trečdaliu BK 64¹ straipsnio pagrindu. Švelninti peržiūrimu nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę dėl 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų, įvertinus pirmiau paminėtas nuteistojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą atskleidžiančias aplinkybes, vėlgi nėra jokio pagrindo, ką pagrįstai skundžiama nutartimi sprendė ir apygardos teismas.

17. Kaip teisingai sprendė žemesnysis teismas, jokios įtakos nuteistojo D. S. teisinei padėčiai neturi ir 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK bendrojoje dalyje įtvirtintų bausmės skyrimo taisyklių pakeitimai. 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033 buvo pakeistas 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnis, jo 3 dalyje nurodant, kad šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių (t. y. BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 40¹ , 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių) nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Taigi šios BK nuostatos turi ribotą grįžtamąją galią. Kadangi nuteistojo atžvilgiu priimti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir 2021 m. birželio 15 d. baudžiamieji įsakymai ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendis yra įsiteisėję, šiuo metu vykdomi, baudžiamųjų bylų nagrinėjimas instancine tvarka yra pasibaigęs, todėl nėra pagrindo taikyti aptartų nuostatų, susijusių su bausmės skyrimu.

18. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nuteistojo D. S. skundas, kuriame išdėstyti nesutikimo su žemesniojo teismo nutartimi motyvai, nėra susiję su 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais, atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 6 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo D. S. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.