Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nemokumo administratoriaus V. M. prieštaravimus dėl pareiškėjo Deanfeld OU finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo „Premium Oils“, uždarosios akcinės bendrovės, bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartimi „Premium Oils“, UAB, iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. M.. Minėta nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-192-450/2023 palikta nepakeista. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d.

3. Nemokumo administratorius V. M. pateikė teismui prašymą patvirtinti „Premium Oils“, UAB, neginčijamų kreditorių sąrašą ir pareiškė prieštaravimus dėl pareiškėjo Deanfeld OU 75 813,14 Eur finansinio reikalavimo dalies, kurios prašo netvirtinti (reg. Nr. DOK‑7986). Nemokumo administratorius nurodo, kad nesutinka su Deanfeld OU pareikštu finansinio reikalavimo 75 813,14 Eur dalimi, kadangi patikrinus atsakovės „Premium Oils“, UAB apskaitos duomenis nustatė, kad atsakovės skola Deanfeld OU yra 14 375,74 Eur, kuri tvirtintina bankroto byloje. Tačiau, administratoriui susipažinus su pateiktais finansinio reikalavimo ir jo priedų vertimais, kilo pagrįstų įtarimų dėl jų turinio teisingumo, nes jie yra nepatvirtinti įstatymų nustatyta tvarka. Nepagrįsto kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimas pažeistų kitų atsakovės kreditorių teises bei viešąjį interesą.

4. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartimi patvirtinti „Premium Oils“, LUAB, kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, be kita ko, patvirtintas neginčijamas pareiškėjo Deanfeld OU 14 375,74 Eur (tenkinamas pirmuoju etapu) finansinis reikalavimas, o klausimas dėl ginčytino pareiškėjo Deanfeld OU 75 813,14 Eur finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo „Premium Oils“, UAB, bankroto byloje išskirtas į atskirą bylą.

5. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartis ir nemokumo administratoriaus prieštaravimai dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo pareiškėjui išsiųsta vadovaujantis 2020 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse ir įteikti 2023 m. gegužės 5 d. Terminas atsiliepimui į prieštaravimus pateikti pasibaigė 2023 m. gegužės 25 d., tačiau nei atsiliepimo į nemokumo administratoriaus prieštaravimus, nei papildomų įrodymų pareiškėjas nustatytu terminu nepateikė.

6. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartimi siekiant visapusiškai išnagrinėti ginčijamos finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimą, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir pareiškėjas įpareigotas iki 2023 m. liepos 14 d. pateikti papildomus įrodymus – prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo priedų tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka, patvirtintus vertimus į lietuvių kalbą. Ši nutartis pareiškėjui išsiųsta vadovaujantis 2020 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse ir įteikta 2023 m. liepos 4 d., tačiau teismo įpareigojimo pareiškėjas iki šiol nėra įvykdęs.

7. Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).

8. Bankrutuojančios įmonės kreditorinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1–2 dalis kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

9. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

10. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

11. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagal CPK 185 straipsnio 1, 2 dalis teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

12. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutavusios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Vadinasi, kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais.

13. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas Deanfeld OU prašomą patirtinti finansinį reikalavimą grindžia 2019 m. gruodžio 17 d. finansavimo sutartimi, 2019 m. gruodžio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ir jos priedais, 2020 m. gegužės 14 d. kompromisine sutartimi, 2020 m. lapkričio 16 d. skolininko pranešimu dėl įsipareigojimo vykdymo negalimumo pagal sutartą grafiką, 2020 m. lapkričio 20 d. susitarimu pakeisti kompromisinę sutartį, Harju apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21-1215. Iš kartu su pareiškėjo prašymu pateiktų priedų matyti, kad minėti dokumentai, išskyrus Harju apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-21-1215, nemokumo administratoriui buvo pateikti anglų kalba. Pareiškėjas bankroto administratoriui yra pateikęs ir minėtų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą (Harju apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-21-1215 pateiktas tik lietuvių kalba, originalo pateikta nėra), tačiau matyti, kad pateiktų priedų vertimas nėra patvirtintas įstatymo nustatyta tvarka, t. y. nepatvirtinti nustatyta tvarka vertėjo (ant dalies dokumentų nėra duomenų, kas atliko vertimą, kad vertėjas būtų įspėtas dėl atsakomybės, kad vertimas būtų patvirtintas vertėjo parašu bei antspaudu ir pan.). Be to, vertimuose yra nurodoma, jog yra atliktas vertimas iš anglų į estų kalbą, atlikti vertimai yra be vertimo teisingumo patvirtinimo, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad administratoriui pateikto prašymo prieduose nurodyta, jog yra teikiama 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimas (est + eng Google vertimas), tačiau toks vertimas, teismo vertinimu, nėra laikomas įstatymo nustatyta tvarka tinkamai patvirtintu vertimu.

14. Minėta, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus teikiamas finansinis reikalavimas ne tik turi būti pagrįstas jį pagrindžiančiais duomenimis, bet tokie duomenys turi atitikti ir jiems įstatymo keliamus reikalavimus. Procesiniam dokumentui keliami imperatyvūs turinio ir formos reikalavimai (CPK 111–114 straipsniai), kurių privalo laikytis kiekvienas procesinius dokumentus teismui paduodantis asmuo. Išimtys dėl tokių reikalavimų bankrutuojančios įmonės kreditoriams, pareiškiantiems savo finansinius reikalavimus, nėra numatytos.

Motyvuojamoji dalis

15. CPK 113 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus. To paties straipsnio 3 dalyje taip pat numatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. CPK 198 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad rašytiniai įrodymai pateikiami CPK 114 straipsnyje nustatytos formos. Jeigu rašytinis įrodymas surašytas ne valstybine kalba, kartu pateikiamas įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo vertimas.

16. Kadangi pareiga pagrįsti įmonės bankroto byloje teikiamą finansinį reikalavimus tenka jį pateikusiam kreditoriui, nagrinėjamu atveju būtent pareiškėjui Deanfeld OU, teikiančiam prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą „Premium Oils“, UAB, bankroto byloje, teko pareiga pateikti ne tik prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, bet ir finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, kurie atitiktų įstatymo jiems keliamus reikalavimus, t. y. būtų išversti į valstybinę-lietuvių kalbą, o toks vertimas būtų patvirtintas įstatymo nustatyta tvarka.

17. Nagrinėjamu atveju minėta, kad pareiškėjas Deanfeld OU pareikštą finansinį reikalavimą grindžia užsienio kalba pateiktais rašytiniais įrodymais, o jų pateikti vertimai į valstybinę – lietuvių kalbą nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka. Remiantis išdėstytais argumentais, konstatuotina, kad pareiškėjo pateikti dokumentai neatitinka leistinumo reikalavimo ir dėl šios priežasties negali būti laikomi įrodymais CPK 177 straipsnio 1 dalies prasme. Pareiškėjas teismo jam nustatytu terminu nepateikė jo finansinį reikalavimą pagrindžiančių duomenų, kurie būtų išversti į valstybinę-lietuvių kalbą ir jų vertimas būtų patvirtintas įstatymo nustatyta tvarka.

18. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą bei į tai, kad nemokumo administratoriui yra nurodęs, jog tik dalis pareiškėjo Deanfeld OU finansinio reikalavimo atitinka įmonės apskaitos duomenis, taip pat į tai, kad likusi dalis finansinio reikalavimo yra nepagrįsta įrodymais, kurie atitiktų įstatymo jiems keliamus reikalavimus (CPK 113, 177, 198 straipsniai), sprendžia, kad pareiškėjas Deanfeld OU pareikšto 75 813,14 Eur finansinio reikalavimo dalies pagrįstumo ir dydžio neįrodė (CPK 178 straipsnis). Remiantis tuo, kas išdėstytą, pareiškėjo Deanfeld OU prašymas dėl 75 813,14 Eur finansinio reikalavimo dalies „Premium Oils“, UAB, bankroto byloje patvirtinimo netenkinamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Deanfeld OU prašymo dėl 75 813,14 Eur finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo „Premium Oils“, uždarosios akcinės bendrovės, bankroto byloje netenkinti.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti pareiškėjui ir bankroto administratoriui, pavedant jam su šia nutartimi supažindinti atsakovės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.