Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „RB INVEST“ vienintelio akcininko R. B. pareiškimą bei uždarosios akcinės bendrovės „MEGATRADE“ prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RB INVEST“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „RB INVEST“ vienintelio akcininko R. B. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „RB INVEST“. Ieškovas nurodė, kad yra įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas. Pažymėjo, kad įmonė įkurta 2008-05-09, pirmaisiais metais įmonės veikla buvo nekilnojamo turto nuoma, įmonė veikė pelningai, gauta 4632,00 Lt grynojo pelno. Antraisiais veiklos metais įmonė gavo 576,00 Lt grynojo pelno. Trečiaisiais veiklos metais, t.y. 2010 metais, įmonė pakeitė veiklos pobūdį, pradėjo gaminti įvairias stakles ir krosnis iš metalo. Įmonė per metus gavo 16592,00 Lt grynojo pelno, veikla buvo vis plečiama. 2011 metais dėl darbuotojų trūkumo, padidėjusios gaminių savikainos, pradėjo stigti apyvartinių lėšų, įmonė patyrė 42077,00 Lt grynojo nuostolio, tačiau, kadangi ankstesniais laikotarpiais buvo pelnas, tai bendrasis nuostolis 2011 metais sudarė 20277,00 Lt. Ieškovas, kaip įmonės akcininkas, skolino įmonei pinigus, kad sumažėtų apyvartinių lėšų stygius. Paskolų terminas kasmet buvo pratęsiamas, o pačios paskolos pagal poreikį didinamos. 2012 metais įmonės akcinis kapitalas padidintas papildomais akcininko įnašais. Akcinis kapitalas nuo 10001,00 Lt buvo padidintas iki 100000,00 Lt. Pažymėjo, kad 2013-05-07 padidino akcinį kapitalą papildomais įnašais iki 370000,00 Lt papildomai išleidžiant 2700 akcijų po 100,00 Lt, įregistravo šį sprendimą valstybės įmonės Registrų centre, tačiau 2013-05-08 rimtai susirgo ir sirgo iki 2013-08-13, todėl sprendimas dėl akcinio kapitalo padidinimo liko neįgyvendintas. Dėl ligos ieškovas negalėjo organizuoti gamybinės veiklos. Paskutinis žmogus, kuris galėjo dirbti gamyboje buvo atleistas 2013 metų vasarą. Pasveikus paaiškėjo, kad pagrindinės įmonės veiklos vykdyti nebėra galimybių, nes nebebuvo galimybės rasti reikiamų specialistų tolimesnei veiklai vystyti. Šiuo metu įmonėje yra likę turto, kurio turėtų pakakti didžiajai daliai skolų padengti. Yra likusi sodyba, kuri buvo pirkta už 35000,00 Lt, tačiau ji yra strategiškai geroje ir gražioje vietoje ir jos vertė galėtų būti didesnė. Taip pat yra likę atsargų ir automobilis. Buhalteriniais duomenimis prekių likučiai bendrai sudaro 80531,00 Lt be PVM, o skolos kreditoriams, bei skolos ieškovui, sudaro 67234,61 Lt, taigi yra tikimybė, kad pardavus turtą bus patenkinti daugumos kreditorių reikalavimai. Atsakovė ieškovui, kaip akcininkui, liko skolinga 182685,00 Lt paskolintų piniginių lėšų ir 9263,00 palūkanų už suteiktą akcininko paskolą. Bendra skola ieškovui sudaro 191948,00 Lt. Ieškovo teigimu, atsakovė neturi galimybių vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemoka mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (1-3, 34-35 b.l.). Bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Administratoriai LT“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas iškelti bankroto bylą tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - LR ĮBĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę įmonės savininkas (akcininkas ar akcininkų grupė, kuriam (kuriems) priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, individualios įmonės savininkas, dalininkas, narys ir valstybės, savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija). Taip pat pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei gali pateikti įmonės kreditorius (LR ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas), įmonės administracijos vadovas (LR ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti LR ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje, pagal kurios nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi, kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, įstatyme yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (LR ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas )

Sprendžiant dėl įmonės (ne)mokumo ir bankroto bylos iškėlimo, reikšmės turi pačios įmonės įsiskolinimų santykis su jos turimo turto verte, taip pat ar vykdoma veikla ir gaunamos pajamos, kokios įmonės veiklos perspektyvos ir kita.

Įmonės akcininko R. B. nurodytas pareiškime aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas yra vienintelis UAB „RB INVEST“ akcininkas (57-59 b.l.). Iš teismui pateikto atsakovės UAB „RB INVEST“ balanso 2013-12-31 dienai matyti, kad UAB „RB INVEST“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė sudaro 297324,00 Lt (15 b.l.), iš kurio materialus ilgalaikis turtas sudaro 38962,00 Lt, atsargos ir nebaigtos vykdyti sutartys – 138776,00 Lt, per vienerius metus gautinos sumos (debitoriniai reikalavimai) – 119563,93 Lt (9-10 b.l.), gryni pinigai sąskaitoje ir kasoje – 22,00 Lt (15 b.l.). Valstybės įmonės Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovės debitorė UAB „RINVESTA“, kuri atsakovei skolinga 116168,43, yra bankrutavusi. Atsakovės įstatinis kapitalas – 100000,00 Lt (16, 27 b.l.). Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 356445,00 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1552,00 Lt, viso mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 357997,00 Lt (16 b.l.). 2012-12-31 dienos balanso duomenimis atsakovės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas sudarė 411648,00 Lt (60 b.l.), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 388174,00 Lt (60 b.l.). Ieškovo pateiktais duomenimis įmonės pradelstos skolos tiekėjams siekia 30496,40 Lt (4-5 b.l.), skola ieškovui sudaro 191948,00 Lt (8 b.l.), įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) sudaro 29815,03 Lt (104 b.l.), įsiskolinimas VSDFV sudaro 2253,30 Lt (7 b.l.). Bylos duomenimis, atsakovė turi nekilnojamojo turto ir registruotinų transporto priemonių, kurių vertė 2013-12-31 balanso duomenimis sudaro 38962,00 Lt (26, 53-56 b.l.). Duomenų apie atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių rinkos vertę byloje nėra pateikta. Laikotarpiu nuo 2013-01-01 d. iki 2013-12-31 atsakovė dirbo nuostolingai, nepaskirstyti nuostoliai sudarė 162565,00 Lt ( 25 b.l.).

Įvertinus bendrovės veiklos rezultatus bei byloje esančių duomenų visumą, matyti, kad 2013 metų finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis, iš viso per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 357997,00 Lt, įsiskolinimas VMI prie LR FM sudaro 29815,03 Lt, 2013 metais trumpalaikis ir ilgalaikis įmonės turtas siekė 297324,00 Lt, iš kurių 119564,00 Lt sudaro debitoriniai reikalavimai. 2013 metais įmonė veikė nuostolingai, nepaskirstyti nuostoliai sudarė 162565,00 Lt. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovė neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, negali sumokėti įstatymuose nustatytų mokesčių, įmonės pradelstos skolos viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Remiantis LR ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatomis yra pagrindo vertinti, kad įmonė nevykdo įsipareigojimų ir yra nemoki. Teismas sprendžia, kad atsakovei UAB „RB INVEST“ keltina bankroto byla dėl įstatymų nustatytų mokesčių nemokėjimo, sandoriais prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo (LR ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktai). Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (LR ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, paskirti įmonės administratorių. Įmonių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui, o vadovaujantis LR ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Iš minėtuose straipsniuose įtvirtintų teisės normų seka, kad įstatymo leidėjas suteikia teismui, iškėlusiam įmonei bankroto bylą, prerogatyvą kiekvienu konkrečiu atveju nuspręsti, ką skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. LR CPK 3 straipsnio 7 dalis nustato, jog tuo atveju, kai įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, be kita ko, ar nėra LR ĮBĮ nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, siektina, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2818/2011, 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797/2013).Teismas pažymi, kad nei darbo patirties kriterijus (vykdomų ir baigtų bankroto procedūrų santykis), nei teritorinis kriterijus (įmonės buveinės, jos filialų ar darbuotojų gyvenamoji vieta), nei administratorių funkcijas realiai vykdančių fizinių asmenų darbo krūvis savaime nėra tie kriterijai, kurie lemia administratoriaus kandidatūros parinkimą, tačiau, atsižvelgdamas į savo pareigą paskirti administratorių, teismas, be kita ko, turi įvertinti paminėtų aplinkybių visumą ir nuspręsti, kuri kandidatūra galės geriausiai atlikti administratoriaus funkcijas konkrečioje bankroto byloje.

Byloje gautas atsakovės UAB „RB INVEST“ akcininko ir vadovo R. B. siūlymas bankroto administratoriais skirti UAB „Administratoriai LT“, bei ieškovės UAB „MEGATRADE“ siūlymas administratoriumi skirti UAB „TURTO VALDYMAS“. Siūlomų administratorių kandidatūros yra suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (71, 108 b.l.). Byloje yra pateiktos administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos (39, 97 b. l.). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos matyti, kad minėto bankroto administratoriaus draudimo sutarties galiojimas baigėsi 2014-03-09 (39 b.l.). Dėl atsakovės akcininko ir vadovo siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros UAB „MEGATRADE“ pažymėjo, kad įmonės akcininko ir vadovo R. B. pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra kelia abejonių vien dėl to, kad R. B. prieš mažiau nei metus laiko aktyviai įrodinėjo atsakovės mokumą ir bendrovės pajėgumus tęsti veiklą, dabar pats inicijuoja jo turimai ir vadovaujamai įmonei bankrotą bei UAB „MEGATRADE“ žiniomis siekia paskirti bankroto administratoriumi sau palankų, šališką ir suinteresuotą asmenį, kuris gintų ne atsakovės kreditorių interesus, bet R. B. asmeninius interesus (77 b.l.). Ieškovas R. B. su tokiais argumentais nesutinka, teigia, kad pasirinkus bendraieškio siūlomą bankroto administratorių, kurio buveinė yra Vilniaus rajone, ženkliai padidėtų administravimo išlaidos, ko pasėkoje, nukentėtų kreditoriai (107 b.l.).

Teismas vertindamas nurodytas aplinkybes, atkreipia dėmesį į tai, kad kaip jau minėta, parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir ne suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl administratoriumi neturėtų būti skiriamas asmuo, kurio veiklos atitikimas minėtiems reikalavimams objektyviam stebėtojui galėtų kelti pagrįstų abejonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1199/2013). Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras pasiūlė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iš jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant LR ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausią suinteresuotumą bylos baigtimi, pasiūlytą administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo siūlomą asmenį. Tokia išvada darytina dėl to, kad atsakovo vadovas, kaip ir atsakovas, turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir jo argumentai dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus teisiškai gali būti reikšmingi tik tiek, kiek keliamos abejonės dėl bankroto administratoriaus nešališkumo (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-390/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1231/2012, ).

Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, siekdamas maksimaliai pašalinti bet kokių abejonių dėl bankroto administratoriaus nešališkumo atsiradimą ir dėl to galimus trikdžius sklandžiai bankroto proceso eigai, bei užtikrinti, kad bankroto procedūros vyktų kuo sklandžiau, operatyviau, naudodamasis teismo diskrecijos teise, UAB „RB INVEST“ bankroto administratoriumi skiria UAB „TURTO VALDYMAS“ , įmonės kodas 123931037, adresas – Vilniaus r. sav. Buivydiškės Parko g. 9-50, sąrašo Nr. B-JA182.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 7 ir 10 straipsniais, teismas

nutaria:

Iškelti bankroto bylą UAB „RB INVEST“, įmonės kodas 301722663, buveinės adresas Bažnyčios g. 12, Joniškis.

Bankrutuojančios UAB „RB INVEST“ administratoriumi paskirti UAB „TURTO VALDYMAS“, įmonės kodas 123931037, adresas – Vilniaus r. sav. Buivydiškės Parko g. 9-50, sąrašo Nr. B-JA182, Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis atitinkančią LR ĮBĮ reikalavimus keliamus bankroto administratoriui.

Areštuoti UAB „RB INVEST“, įmonės kodas 301722663, nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pavesti įmonės administratoriui pateikti nutarties kopiją dėl UAB „RB INVEST“ turto arešto vykdymo pasirinktam antstoliui.

Uždrausti UAB „RB INVEST“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokiais būdais perleisti UAB „RB INVEST“ turtą.

Nustatyti terminą UAB „RB INVEST“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pavesti administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 4 punkte, 7 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 3 dalyje , bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

Įpareigoti UAB „RB INVEST“ valdymo organus per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Pavesti bankroto administratoriui sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „RB INVEST“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Apie iškeltą UAB „RB INVEST“ bankroto bylą pranešti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.