Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Progresta“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rakursas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties, kuria likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Grigiškių komunalinis ūkis“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-246-565/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Progresta“ ieškinį atsakovui likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Grigiškių komunalinis ūkis“, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Administravimas ir auditas“, uždaroji akcinė bendrovė „VAATC“, uždaroji akcinė bendrovė „Omen Faustum“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskiraisiais skundais keliamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas toje dalyje, kuria atsakovui iškėlus bankroto bylą bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Administravimas ir auditas“.

Ieškovas UAB „Progresta“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ bei UAB „Administravimas ir auditas“ paskyrimo atsakovo administratoriumi.

Atsakovas LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 1-253 įmonė yra likviduojama, vykdyta veikla perduota kitoms bendrovėms, todėl įmonė nebevykdo veiklos, negauna pajamų. LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ negali atsiskaityti su kreditoriais, nes turimo nekilnojamojo turto pardavimas yra apsunkintas dėl butuose gyvenančių nuomininkų, išieškoti skolas iš įmonės debitorių nėra galimybės, nes įmonė neturi lėšų teismo išlaidoms ir advokatų pagalbai apmokėti. Atsakovas nurodė, jog įmonės likvidatorius taip pat planavo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovui LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Administravimas ir auditas“. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, jog atsakovui bankroto byla keltina ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto pagrindu, kai įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, nustatė, kad ieškovas ir tretieji asmenys pasiūlė šias administratorių kandidatūras: UAB „Karaliaučiaus grupė“, UAB „Administravimas ir auditas“, Bankroto administravimo kontora, UAB. Visos administratorių kandidatūros atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Teismas sprendė, kad atsakovo administratoriumi skirtina įmonė UAB „Administravimas ir auditas“, kadangi joje dirbanti bankroto administratorė J. L. yra LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ likvidatorė, kuri gerai susipažinusi su įmonės padėtimi ir dokumentais. Todėl paskyrus šį bankroto administratorių būtų sutaupytos lėšos ir laikas, susiję su dokumentų, turto perdavimu, susipažinimu su įmonės padėtimi.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Rakursas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties dalį, kuria atsakovo LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administravimas ir auditas“ ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Teismas pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą draudimą, kad administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, vadovas. UAB „Administravimas ir auditas“ direktorė J. L. buvo atsakovo likvidatorė. Vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsnio 6 dalimi ir 74 straipsnio 1 dalimi, likvidatorius turi bendrovės vadovo teises ir pareigas. Todėl J. L. iki atsakovo bankroto bylos iškėlimo vykdė atsakovo vadovo funkcijas. Ši aplinkybė yra lemianti, kodėl jos vadovaujama įmonė negalėjo būti paskirta atsakovo administratoriumi. Teismas pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą draudimą, kad administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. J. L. buvimo atsakovo likvidatore faktas kelia pagrįstų abejonių dėl paskirto administratoriaus nešališkumo ir tinkamumo vykdyti ĮBĮ nustatytą pareigą dėl bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimo. Atsakovo vadovo pareigas einant paskirtai likvidatorei, ši įmonė vykdė aktyvią veiklą, sudarydama sandorius dėl atsakovo nekilnojamojo turto perdavimo vienintelei akcininkei Vilniaus miesto savivaldybei ir jo pardavimo tretiesiems asmenims. Šie sandoriai taip pat yra administratoriaus atliekamos sandorių patikrinimo funkcijos objektas. J. L., būdama atsakovo likvidatore, nevykdė imperatyvių įstatymo nuostatų ir nepateikė Juridinių asmenų registrui atsakovo finansinės atskaitomybės rinkinio už 2011 metus, kas taip pat kelia pagrįstą abejonę dėl paskirto administratoriaus teisinio suinteresuotumo neturėjimo vykdant ĮBĮ nustatytas funkcijas. Abejonių dėl paskirto administratoriaus galimo šališkumo kelia aplinkybė, jog jo kandidatūrą pasiūlė Vilniaus miesto savivaldybė, kuri yra vienintelė atsakovo akcininkė. Teismas tinkamai nemotyvavo, kodėl atmetė kitų administratorių kandidatūras, netinkamai pasinaudojo jam suteikta prerogatyva išrinkti ir paskirti bankroto administratorių.

Ieškovas UAB „Progresta“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties dalį, kuria atsakovo LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administravimas ir auditas“ ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Nurodo, jog teismas pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad įmonės administratoriumi negali būti skiriamas tos įmonės kreditorius. Be to, atsižvelgiant į tai, kad šioje įstatymo dalyje įtvirtintų draudimų sąrašas nėra baigtinis, administratoriumi neturėtų būti skiriamas su akcininku susijęs asmuo. J. L. savo darbo atsakovo likvidatore metu atstovavo tik bendrovės akcininką ir nesugebėjo tinkamai bei teisingai atstovauti visų bendrovės kreditorių interesų. Ji neatlygintinai perdavė administravimo ir gyvenamųjų namų priežiūros paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priklausančiai UAB „Naujininkų ūkis“, palikdama bendrovę be pajamų. Be to, ignoruodama kitų kreditorių interesus, ji atsiskaitė bei sumažino bendrovės akcininko finansinius reikalavimus nuo 1 157 573 Lt iki 309 873,12 Lt.

Atsiliepimais į atskiruosius skundus atsakovas LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ ir tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija bei UAB „VAATC“ prašo atmesti apeliantų UAB „Progresta“ ir UAB „Rakursas“ atskiruosius skundus. Atsiliepimai į atskiruosius skundus grindžiami šiais argumentais:

Įmonės administratoriumi gali būti skiriami fiziniai ir juridiniai asmenys. Ieškovas ir tretysis asmuo nepagrįstai sutapatina du skirtingus asmenus – fizinį asmenį J. L. ir juridinį asmenį UAB „Administravimas ir auditas“. Vilniaus miesto savivaldybę darbo santykiai sieja su J. L.. UAB „Administravimas ir auditas“ nėra LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ kreditorius ar vadovas. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų dėl paskirtojo bankroto administratoriaus šališkumo ir neobjektyvumo. Vien ta aplinkybė, jog administratoriumi paskirtas akcininko pasiūlytas kandidatas, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie tokio kandidato suinteresuotumą bankroto bylos eiga. Vilniaus miesto savivaldybė negali būti traktuojama kaip juridinio asmens dalyvis siaurąja prasme, nes tai yra valdžios institucija, atstovaujanti visuomenės interesus. Be to, Vilniaus miesto savivaldybė yra ir viena iš didžiausių atsakovo kreditorių. Likvidatoriaus funkcijų vykdymas teisės aktų nustatyta tvarka negali būti traktuojamas kaip suinteresuotumas bylos baigtimi. Atsakovo likvidatorė, perduodama atsakovo turtą Vilniaus miesto savivaldybei, veikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimų pagrindu. Be to, likvidavimo proceso metu buvo atsiskaitoma ne tik su savivaldybe, bet ir su kitais kreditoriais. Jau likvidavimo proceso metu buvo nustatyta eilė sandorių, pažeidžiančių įmonės interesus, bei eilė balanse neapskaitytų nekilnojamojo turto objektų.UAB „Administravimas ir auditas“ kandidatūrą pasiūlė ne tik vienas iš didžiausių atsakovo kreditorių Vilniaus miesto savivaldybė, bet ir UAB „VAATC“. Pirmosios instancijos teismas nenurodė išsamių kitų bankroto administratorių kandidatūrų atmetimo motyvų, tačiau tai savaime nėra pagrindas nutarties panaikinimui. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankroto administratorius gali būti naikinama tik tuo atveju, jeigu paskirtasis administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties dalies, kuria, iškėlus įmonei bankroto bylą, išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Skundžiama nutartimi atsakovo LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ administratoriumi buvo paskirtas juridinis asmuo UAB „Administravimas ir auditas“, kurio vadovė J. L., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 1-253 nusprendus likviduoti atsakovą, buvo paskirta LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ likvidatore. Atskiruosius skundus padavę ieškovas UAB „Progresta“ ir tretysis asmuo UAB „Rakursas“ šią aplinkybę įvardija kaip turinčią teisinės reikšmės Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo teisėtumui ir pagrįstumui, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skundžiamoje dalyje ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Aplinkybės, kurioms esant draudžiama konkretų asmenį paskirti įmonės bankroto administratoriumi, yra įtvirtintos ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje. Šioje įstatymo nuostatoje įtvirtintų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis. Administratoriumi negali būti skiriamas joks fizinis ar juridinis bankroto administratorius asmuo, kuris galėtų turėti teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog administratoriaus veiklai administruojant konkrečią įmonę yra keliami nešališkumo, skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo reikalavimai. Todėl administratoriumi neturėtų būti skiriamas asmuo, kurio veiklos atitikimas minėtiems reikalavimams objektyviam stebėtojui galėtų kelti pagrįstų abejonių.

Nors UAB „Administravimas ir auditas“ atsakovo LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ administratoriumi buvo paskirtas tiesiogiai nepažeidžiant ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų draudimų, tačiau jo paskyrimas administratoriumi kelia pagrįstų abejonių dėl galimybės užtikrinti nešališką, skaidrų, sąžiningą ir objektyvų LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ administravimo procedūrų įgyvendinimą. Pažymėtina, jog J. L. einant atsakovo likvidatorės pareigas, ją su šia įmone siejo darbo teisiniai santykiai, kurie ją, kaip vadovę, šiuo metu sieja su UAB „Administravimas ir auditas“. Atsakovo administratoriumi paskyrus UAB „Administravimas ir auditas“, faktiškai susiklostytų situacija, jog šio bankroto administratoriaus vardu veikianti vadovė J. L. pati vykdytų arba paskirtų įgaliotą asmenį (fizinį bankroto administratorių) vykdyti atsakovo bankroto procedūras, kurių metu turėtų būti patikrinti įmonės sandoriai, sudaryti per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, dėl jų atitikimo įmonės veiklos tikslams ir galimos įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir tie, kuriuos J. L. sudarė įmonės vardu, veikdama kaip atsakovo likvidatorė, o taip pat įvertinta, ar įmonės bankrotas nebuvo tyčinis (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 d.).

Nors aplinkybė dėl J. L. paskyrimo atsakovo LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ likvidatore nėra tiesiogiai susijusi su skundžiama nutartimi teismo paskirtu bankroto administratoriumi UAB „Administravimas ir auditas“ ir ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais draudimais,

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties dalis dėl UAB „Administravimas ir auditas“ paskyrimo atsakovo LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ administratoriumi, naikintina, šiuo administratoriumi paskiriant apeliantų siūlomą bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ kandidatūrą, kurios atitikimas įstatymo reikalavimams ir gebėjimas užtikrinti nešališką atsakovo bankroto procedūrų administravimą nekelia abejonių.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir atsakovo LUAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“ (į.k. 300971626).