Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Julianus Portfolio“ (buv. UAB „Intrum Lietuva“), G. D., antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teisme gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo priimti patvarkymą dėl 2024 m. balandžio 23 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-15840 panaikinimo; skirti pakartotinę ekspertizę skolininkei A. D. priklausančio nekilnojamojo turto rinkos turto vertės nustatymui.

2. Skunde nurodoma, kad pagal 2024 m. balandžio 23 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-15840 vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/01705, kuriuo atsižvelgdama į teismo eksperto Giedriaus Tamašausko 2024 m. balandžio 3 d. ekspertizės aktą Nr. 2402 GT, įkainojo skolininkei A. D. nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. nustatė, kad pastato - gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 71,89 kv. m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - dirbtuvių, kurių bendras plotas 220,44 kv. m, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - sandėlio, kurio užstatytas plotas 9,00 kv. m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (šulinio, stoginės), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); bendra turto vertės sudaro 31000 Eur; žemės sklypo, kurio plotas 1,2200 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertė - 5600 Eur. Pareiškėja nesutinka su 2024 m. balandžio 23 d. antstolės patvarkyme Nr. S-24-5-15840 turto įkainojimo nustatyta verte, nes patvarkyme nurodytas nekilnojamojo turto, o ypač gyvenamojo namo, įkainojimas yra neatitinkantis realios tokio turto rinkos vertės. Nekilnojamasis turtas yra išskirtinėse Kretingos rajono savivaldybės vietose, prižiūrėtas, išpuoselėtas, geros būklės, todėl patrauklus investuotojams ar sau būsto gražioje vietoje ieškantiems pirkėjams, todėl akivaizdu, kad už statinius įvertinta 31000 Eur dydžio kaina bei 5600 Eur už 1,22 ha žemės sklypo, yra aiškiai per maža. Pareiškėja priklausantį turtą vertina ne mažesne negu 65000 Eur verte. Pareiškėja nurodo, kad ji yra radusi potencialų pirkėją, kuris sutinka turtą įsigyti už 52000 Eur (be po sodybinio sklypo), būtent tokia yra reali ar panaši skolininkei priklausančio turto vertė. Minėtame patvarkyme, kuris paremtas teismo eksperto Giedriaus Tamašausko 2024 m. balandžio 3 d. ekspertizės aktu Nr. 2402 GT, nurodyta skolininkei priklausančio turto kaina neatitinka realios rinkos vertės, todėl iš esmės pažeidžia tiek jos, tiek ir išieškotojos teises ir teisėtus interesus. Pareiškėja pažymėjo, kad antstolė privalo atsižvelgti tiek į išieškotojos, tiek į skolininkės interesus, tačiau patvarkyme nurodyta pradinė turto pardavimo kaina neatitinka optimalios rinkos turto vertės, todėl siekiant objektyvaus skolininkės areštuoto turto vertės nustatymo būtina paskirtą naują turto vertės nustatymo ekspertizę.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2024 m. gegužės 15 d. patvarkymu Nr. S-24-5-18569 skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0005/18/01705 perdavė teismui.

4. Patvarkyme nurodoma, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, pateiktas piktnaudžiaujant vykdymo procese suteiktomis teisėmis. Turto vertė nustatyta atsižvelgiant į nepriklausomo turto vertintojo teismo eksperto pateiktą išvadą dėl turto vertės. Pareiškėjos skunde išdėstytos aplinkybės ir motyvai nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo eksperto parengtas ekspertizės aktas yra ydingas ar prieštaraujantis bet kokioms teisės normoms. Skundas iš esmės grindžiamas deklaratyviais teiginiais ir hipotetiniais pamąstymais, todėl nėra pagrindo skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, kai nėra jokių įrodymų, kad vykdymo procese turto vertė nustatyta neobjektyviai. Antstolei turto vertintojo teismo eksperto parengto ekspertizė akto objektyvumas ir teisingumas nesukėlė jokių abejonių, todėl priimant skundžiamą patvarkymą dėl turto įkainojimo antstolė pagrįstai vadovavosi CPK 681 straipsnio 4 dalimi. Pažymėjo, kad pareiškėjo prašo paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, tačiau tokiam reikalavimui įstatyme nustatytas terminas jau yra pasibaigęs, o pareiškėją vykdymo procese atstovauja advokatas, t. y. teisininkas profesionalas, todėl imperatyvių procesinių terminų nepaisymas nėra toleruojamas ir turi būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas vykdymo procese suteiktomis teisėmis, siekiant vilkinti skolos išieškojimą iš areštuoto pareiškėjos turto. Pareiškėja prieštaravimų dėl vykdymo procese nustatytos turto vertės per įstatyme nustatytą terminą pareiškusi nebuvo. Antstolė 2024 m. kovo 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-5-9679 dėl nuomonės dėl turto vertės pateikimo, kuriuo vykdymo proceso šalių, tame tarpe ir pareiškėjos, prašė raštu pareikšti savo nuomonę dėl vykdymo procese areštuoto pareiškėjos paveldėjo nekilnojamojo turto vertės. Išieškotoja 2024 m. kovo 18 d. raštu Nr. SL-3941 sutiko, kad vykdymo procese areštuotas turtas būtų įkainotas atsižvelgiant į VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašuose nurodytą naujai (2024 m. kovo 1 d.) nustatytą vidutinę rinkos vertę. Tuo tarpu pareiškėjos atstovas pateikė 2024 m. kovo 18 d. raštą dėl turto vertės, kuriame nurodė, kad sodybos vertė yra ne mažesnė negu 65000 Eur. Antstolė, atsižvelgdama į skirtingas vykdymo proceso šalių nuomones dėl turto vertės, priėmė procesinį sprendimą turto rinkos vertės nustatymui paskirti nepriklausomą turto vertintoją teismo ekspertą. Taigi išdėstyti teiginiai apie tai, kad antstolė neklausė pareiškėjos nuomonės dėl turto vertės – neatitinka tikrovės. Antstolei kvalifikuoto turto vertintojo teismo eksperto pateikta išvada dėl turto rinkos vertės nesukėlė jokių abejonių, todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi CPK 681 straipsnio 4 dalimi priėmė skundžiamą 2024 m. balandžio 23 d. patvarkymą Nr. S-24-5-15840 dėl turto įkainojimo. Nors pareiškėja skunde teigia, kad yra radusi potencialų turto pirkėją – šių teiginių nepatvirtina jokiais įrodymais. Antstolės kontoroje taip pat nėra gautas pareiškėjos prašymas parduoti areštuotą turtą jos siūlomam pirkėjui. Nėra gautas ir pirkėjo sutikimas nupirkti turtą. Taigi pareiškėjos skundo teiginiai apie potencialų areštuoto turto pirkėją laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.

5. Pareiškėja pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jos nesutikimas su antstolės veiksmais ir pasinaudojimas jai įstatymo garantuojama teise, pateikiant skundą dėl antstolės veiksmų, nėra ir negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ar siekiu vilkinti vykdymo procesą. Antstolė neturi teisės spręsti ir įpareigoti skolininkę pasirinkti savo teisių gynimo būdo, juolab, kad CPK 682 straipsnio 2 dalyje nurodytų prieštaravimų nepateikimas, neapriboja ir nepanaikina fundamentalios teisės numatytos CPK 510, 512 straipsnyje, t. y. skųsti antstolio veiksmus. Antstolės nurodytas 3 darbo dienų terminas šiuo konkrečiu atveju (įvertinus realiai susiklosčiusias aplinkybes) yra aiškiai per trumpas pareiškėjai ir susipažinti su antstolės patvarkymu, ir pateikti motyvuotus prieštaravimus. Antstolei yra žinoma, jog pareiškėja gyvena ne Lietuvoje, o Anglijoje, kur skiriasi laiko juosta (2 valandos anksčiau), ko pasekoje skolininkei baigus darbą Lietuvoje jau yra ne darbo valandos, todėl jos bendravimas, galimybės gauti informaciją skiriasi nuo asmens gyvenančio Lietuvoje. Tuo tarpu pareiškėjos atstovo dienotvarkė ir užimtumas taip pat yra suplanuoti iš anksto (be kita ko dalyvavimas teismo posėdžiuose, pasirengimas jiems, einamųjų procesinių dokumentų rengimas ir kt.), ko pasekoje antstolei priėmus skundžiamą patvarkymą, objektyviai ir dėl natūralaus profesinio užimtumo, ir dėl reikalingo laiko susipažinimui su priimtu patvarkymu, įrodymų surinkimui, bendravimui su pareiškėja nebuvo jokios galimybės teikti antstolės nurodytų prieštaravimų. Todėl pareiškėjos procesiniai veiksmai, t. y. skundo pateikimas antstolei, nėra ir negali būti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir siekiu vilkinti vykdymo procesą, tokiems teiginiams nėra jokio objektyvaus, faktinio ir teisinio pagrindo. Vienintelis pareiškėjos siekis yra, kad jai priklausantis turtas būtų realizuotas už kuo didesnę, realią rinkos vertę atitinkančią kainą, kas leistų maksimaliai padengti išieškotojai turimą įsiskolinimą. Pareiškėja skunde aiškiai išdėstė argumentus ir pateikė jai prieinamus įrodymus, kad antstolės skundžiamame patvarkyme priimtas sprendimas dėl jai priklausančio turto, t. y. tiek statinių, tiek ir žemės sklypo, yra nepagrįstas, nurodė ir pridėjo turto kainas, esančias panašiuose objektuose Kretingos rajone, atkreipė dėmesį į eksperto išvadoje esančius netikslumus, pateikė VĮ Registrų centro duomenis, todėl tai nėra ir negali būti laikoma deklaratyviais teiginiais, kaip nurodė antstolė. Tai yra akivaizdus ir netinkamas antstolės procesinis veiksmas, ko pasekoje akivaizdžiai pažeidžiamos tiek skolininkės, tiek ir išieškotojos teisės ir teisėti interesai, nes skundžiamu patvarkymu nustatyta parduodamo turto vertė yra mažesnė, negu oficialiai įvertinta valstybės viešajame registre. Antstolis turi būti suinteresuotas įkainoti ir parduoti turtą už kuo didesnę kainą, taip išlaikant skolininko ir išieškotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, o ne vien kliautis eksperto pateiktais duomenimis, kurie aiškiai prieštarauja oficialiai viešajame registre nurodomai žemės sklypo vertei.

6. Suinteresuotas asmuo G. D. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodė, kad turtas (sodyba) įvertintas labai žema kaina (31000 Eur), paveldėtas turtas (žemės sklypas, ant kurio yra pastatai) dėl nežinomų priežasčių nėra pilnai įregistruoti, todėl kreipėsi dėl informacijos suteikimo į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrių, todėl nori sulaukti informacijos ir pabaigti įregistruoti žemės sklypą, kuriame stovi pastatai, tam, kad šis nekilnojamasis turtas būtų įvertintas teisingai ir atitiktų rinkos kainą, Panašių parduodamų sodybų kaina sudaro 60000 Eur ir daugiau. Skolininkai deda visas pastangas padengti turimą įsiskolinimą, todėl šiai dienai savo iniciatyva ieško pirkėjo, kurį tikėtina jau turi (Sakartvelo pilietis), reikia laiko suderinti sąlygas su banku dėl paskolos suteikimo 52000 Eur sumai.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Portfolio“ (buv. UAB „Intrum Lietuva“) pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodė, kad 2024 m. balandžio 3 d. ekspertizės aktu 2402 GT nustatyta nekilnojamojo turto vertė: 1) Pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 71,89 kv. m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – dirbtuvių, kurių bendras plotas 220,44 kv. m, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – sandėlio, kurio užstatytas plotas 9,00 kv. m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (šulinio, stoginės), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 31000,00 Eur; 2) Žemės sklypo, kurio plotas 1,2200 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 5600,00 Eur“. Taigi skolininkei buvo žinoma kaip ir kada bei kokiu būdu ji gali apskųsti parduodamo iš varžytinių nekilnojamojo turto nustatytą vertę (kainą), tačiau skolininkė jokių veiksmų per įstatymu nustatytą terminą nesiėmė. Skolininkė buvo informuota, kad ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo dėl nekilnojamojo turto įkainojimo išsiuntimo skolininkei dienos, atsižvelgiant į likusių skolų ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam nekilnojamam turtui, tačiau CPK 704 straipsnyje numatyta tvarka iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkė gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto nekilnojamojo turto pirkėją. Skolininkė nepateikė antstolei jokio potencialaus nekilnojamojo turto pirkėjo. Skolininkei per įstatymo nustatytą terminą nepareiškus prieštaravimų dėl antstolės nustatytos parduotino iš varžytynių nekilnojamojo turto rinkos kainos bei per įstatymo terminą nepasiūlius parduotino iš varžytynių nekilnojamojo turto pirkėjo, buvo priimtas sprendimas skelbti nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių. Skolininkei manant, kad realizuojamas nekilnojamas turtas yra daug vertingesnis nei nustatė kvalifikaciją turintis teismo ekspertas, be abejonės galėtų pati surasti iš varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto pirkėją, siekiant kaip galima geriau parduoti savo nekilnojamąjį turtą ir išvengti galimų nuostolių. Tačiau joks galimas pirkėjas antstolei nebuvo pasiūlytas, o ir kreditoriui nebuvo pateikta jokia informacija, kad pati skolininkė ėmėsi ar imasi veiksmų potencialiam pirkėjui surasti. Kreditorius aktyviai dalyvauja šioje vykdomojoje byloje, teikė savo nuomonę dėl realizuotino turto vertės. Kadangi pateiktos kreditoriaus ir skolininkės nuomonės dėl nekilnojamojo turto vertės ženkliai skyrėsi, antstolė, tinkamai vykdydama jai įstatymais suteiktas pareigas, paskyrė nepriklausomą turto vertės nustatymo ekspertizę ir paskyrė ją atlikti į teismo ekspertų sąrašą įtrauktam teismo ekspertui. 2024 m. balandžio 3 d. Ekspertizės aktu Nr. E2402 GT nustatyta nekilnojamojo turto vertė ir skelbimų portalų nurodytų parduodamų turtų vertės gali skirtis. Vien pagal skelbimuose nurodytą kainą nustatyti turto tikrąją kainą yra neįmanoma, kadangi nurodytos nekilnojamojo turto kainos nereiškia galutinių kainų, už kurias faktiškai yra parduodamas atitinkamas nekilnojamasis turtas, o parodo tik nekilnojamojo turto pardavėjų pageidaujamas gauti kainas. Tuo tarpu minėtame ekspertizės akte yra remiamasi įvykusiais nekilnojamojo turto sandoriais, kurie patvirtina nustatytą tikrąją nekilnojamojo turto rinkos kainą. Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai yra subjektyvūs, paremti asmenine nuomone ir nėra aktualūs nagrinėjamai bylai, kadangi skunde yra nurodomas galimas pirkėjas ir pažymima, kad įgyvendinant sandorį potencialiam pirkėjui reikia atlikti papildomus veiksmus (gauti banko finansavimą, atlikti žemės sklypo įsigijimo veiksmus). Tokie veiksmai vilkina išieškojimo procesą bei turto realizavimo laiką ir neduoda jokių garantijų, kad bankas potencialų pirkėją finansuos. Kreditorius pažymi, jog išieškojimo vilkinimas kreditoriui nėra priimtinas ir pažeidžia kreditoriaus interesus, kadangi skolininkė jau ilgą laiką nevykdo jokių mokėjimų kreditoriui. Kreditoriui nėra pateikta jokia informacija, kad potencialus pirkėjas turi banko sprendimą finansuoti nekilnojamojo turto įsigijimą už nurodytą galimai sutartą 52000 Eur nekilnojamojo turto pirkimo kainą, kreditorius neturi jokių pagrįstų argumentų dėl pateikto 2024 m. balandžio 3 d. Ekspertizės akto Nr. E2402 GT netikslumo ir pritaria antstolės nustatytai nekilnojamojo turto kainai, todėl prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

8. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Atsižvelgiant į vykdymo proceso specifiką ir siekiant užtikrinti visų asmenų interesų pusiausvyrą, vykdymo proceso taisyklės yra detaliai sureguliuotos CPK ir jo normų taikymo tvarką nustatančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose norminiuose teisės aktuose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau ir CPK) 583 straipsnio 1 dalis).

9. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Išieškojimo interesą turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiškia, kad šis dokumentas besąlygiškai turi būti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

10. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01705, pradėtą pagal 2018 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės Rasos Birutienės išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 14-4401 dėl 35479,09 Eur skolos, 46,09 Eur palūkanų, 863,67 Eur delspinigių, 219,56 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkų A. D. ir G. D. išieškotojos Luminor Bank AB naudai (Pradinis išieškotojas Luminor Bank AB pakeistas nauju išieškotoju Luminor Bank AS antstolės 2019 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S-19-5-2728 (v. b. l. 87, tomas I), išieškotojas Luminor Bank AS pakeistas nauju išieškotoju UAB „Būsto paskolų draudimas“ antstolės 2021 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S-21-5-12180, išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakeistas nauju išieškotoju UAB „Intrum Lietuva“ (dabar UAB „Julianus Portfolio“) antstolės 2022 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-22-5-10157 (v. b. l. 20-46, tomas II). Antstolė, patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2018 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-18-5-26293 vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti (v. b. l. 9, tomas I.).

11. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų.

12. Antstolis 2018 m. spalio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-18-5-26330 apskaičiavo 411,33 Eur vykdymo išlaidų bei 2018 m. spalio 17 d. priimtais raginimais įvykdyti sprendimą ragino skolininkus per 31 dieną nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 36608,41 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas ir 411,33 Eur vykdymo išlaidų. Skolininkams išaiškinta, jog vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai nurodyti vykdymo išlaidų apskaičiavime, vykdymo išlaidų dydis nesikeis, jei šį raginimą skolininkai įvykdys iki nurodyto termino, neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Antstolė taip pat nurodė, kad pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolio patvarkymu iš pareiškėjo papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą (v. b. l. 7-14, tomas I). 2018 m. spalio 17 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2018 m. spalio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2018 m. spalio 17 d. raginimai įvykdyti sprendimą, registruota pašto siunta išsiųsti skolininkams deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitu žinomu skolininko adresu (duomenys neskelbtini) grįžo neįteikti, skolininkams neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą (v. b. l. 19-38, tomas I). Antstolės 2018 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-18-5-31888 paskelbta skolininkų paieška. Antstolės kontoroje gautas Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimas, jog pradėta vykdyti skolininkės paieška (v. b. l. 52-54, tomas I). Antstolės kontoroje gautas skolininkes prašymas visus procesinius dokumentus siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 61, tomas I). 2019 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. S-19-5-175 skolininkų paieška nutraukta (v. b. l. 64, tomas I).

13. CPK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytos priverstinio vykdymo priemonės: išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, kitos priemonės.

14. Skolininkams neįvykdžius teismo sprendimo gera valia, antstolė 2018 m. lapkričio 22 d. turto arešto aktu Nr. S-18022395 areštavo skolininkams nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,1813 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei 0,3300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 36608,41 Eur (v. b. l. 41-42, tomas I). Turtas parduotas iš varžytynių 2019 m. rugpjūčio 5 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-19-5-21606, gautos 5406,11 Eur lėšos paskirstytos išieškotojui (v. b. l. 18-187, tomas I). 2019 m. rugpjūčio 6 d. antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (34295,45 Eur) iš visų skolininkams priklausančių sąskaitų (v. b. l. 189-192, tomas I).

15. 2023 m. gruodžio 11 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės A. D. atstovo advokato Lino Jurevičiaus (2023 m. lapkričio 28 d. atstovavimo sutartis) prašymas išduoti pažymą apie skolininkės atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas (v. b. l. 50-52, tomas II). Skolininkės atstovui 2023 m. gruodžio 18 d. išduotas pažyma apie įsiskolinimą Nr. S-23-5-53977, kurioje nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/01705 skolininkės skolos, palūkanų likutis išieškotojams 2023 m. gruodžio 18 d. sudaro 39967,94 Eur ir 1568,73 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 41536,67 Eur (v. b. l. 54, tomas II).

16. VĮ Registrų centro 2024 m. kovo 6 d. duomenimis nustatyta, kad skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1,2200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 1 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 489 pagrindu, vidutinė rinkos vertė – 5910 Eur (v. b. l. 57-58, tomas II); pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 11800 Eur , pastatas – dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 8960 Eur , pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 68 Eur , kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 44 Eur, esantys (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 1 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 489 pagrindu (v. b. l. 57-58, tomas II). Antstolė 2024 m. kovo 6 d. turto arešto aktu Nr. S-24-5-9314 areštavo skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą – 1,2200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 41536,67 Eur (v. b. l. 59-60, tomas I). Antstolė 2024 m. kovo 8 d. turto arešto aktu Nr. S-24-5-9692 areštavo skolininkei turtinę teisę į kelių transporto priemones VOLVO C30, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 41921,70 Eur (v. b. l. 63-64, tomas II).

17. Antstolė 2024 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S-24-5-9679, atsižvelgiant į proceso šalių teisę pareikšti savo nuomonę dėl vykdymo procese realizuotino turto vertės, įpareigojo skolininkę ir išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ (dabar UAB „Julianus Portfolio“) iki 2024 m. kovo 18 d. imtinai, raštu pareikšti savo nuomonę dėl nekilnojamųjų daiktų - 1,2200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertės. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkės atstovui advokatui Linui Jurevičiui, el. paštu – (duomenys neskelbtini), UAB „Intrum Lietuva“ (dabar UAB „Julianus Portfolio) el. paštu – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 68-70, tomas II).

18. Antstolės kontoroje 2024 m. kovo 13 d. gautas skolininkės atstovo advokato Lino Jurevičiaus pranešimas dėl skolininkų pasiūlymo išieškotojai sudaryti taikos sutartį vykdymo procese skolininkams pripažįstant turimą įsiskolinimą 51055,53 Eur sumoje, šią sumą skolininkai įsipareigoja dengti periodinėmis įmokomis po 400 Eur per mėnesį, esant galimybei, skolininkai įsipareigoja dengti didesnes įmokas bei prašo nutraukti vykdomąsias bylas, kartu skolininkai pateikė darbo užmokestį ir patiriamas pragyvenimo išlaidas Jungtinėje Karalystėje patvirtinančius dokumentus (v. b. l. 71-78, tomas II).

19. 2024 m. kovo 18 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ (dabar UAB „Julianus Portfolio“) nuomonė dėl turto vertės, kurioje nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus, visam skolininkės paveldėtam bei nuosavybės teise priklausančiam turtui būtų nustatyta vertė, atitinkanti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašuose nurodytą naujai (2024 m. kovo 1 d.) nustatytą rinkos vertę, t. y. 26782 Eur (v. b. l. 84, tomas II).

20. 2024 m. kovo 18 d. antstolės kontoroje gauta skolininkės nuomonė dėl turto vertės, kurioje nurodė, kad ji nesutinka VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre pateiktomis antstolė patvarkyme nurodyto turto vidutinėmis rinkos kainomis. Nurodė, kad atsižvelgus į Nekilnojamojo turto būklę, buvimo vietą, jo savybes, šiuo metu rinkoje nusistovėjusias kainas, viso nekilnojamojo turto, kaip sodybos, vertė yra ne mažesnė negu 65000 Eur (v. b. l. 81, tomas II).

21. Antstolė 2024 m. kovo 19 d. priėmė patvarkymą dėl eksperto skyrimo Nr. S-24-5-11228, kuriuo paskyrė nekilnojamojo turto – 1,2200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę, ją pavedant atlikti į teismo ekspertų sąrašą įtrauktam teismo ekspertui Giedriui Tamašauskui, atitinkančiam Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytiems reikalavimams; skolininkė įpareigota ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolę, nurodant konkrečią datą ir laiką, o jai negalinti nurodyti kontaktus asmens, kuriam skolininkės paves aprodyti ir paskirtam turto vertintojui teismo ekspertui Giedriui Tamašauskui bus sudarytos sąlygos apžiūrėti ekspertizės objektus iš vidaus ir atlikti turto fotofiksaciją, skolininkė taip pat įpareigota per 10 darbo dienų nuo patvarkymo dienos paskirtam turto vertintojui teismo ekspertui Giedriui Tamašauskui sudaryti sąlygas apžiūrėti ekspertizės objektus iš vidaus ir atlikti turto fotofiksaciją. Vykdymo proceso šalims išaiškinta, kad ne vėliau kaip per 3 darbo dienos nuo šio patvarkymo gavimo dienos CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą (v. b. l. 90-91, tomas II).

22. Antstolės kontoroje 2024 m. kovo 22 d. gautas skolininkės atstovo pranešimas, kuriame nurodė, kad skolininkei gyvenant ne Lietuvoje aprodyti turto ekspertui neturi galimybės, todėl tai paveda padaryti anytai D. D. (nurodytas mobilaus telefono numeris). Dėl objektyvių priežasčių, t. y. skolininkės fizinio nebuvimo Lietuvoje, anytos užimtumo, reikiamų atlikti veiksmų, perduodant raktus Lietuvoje esančiam asmeniui, šventinio laikotarpio ir kt., galimybę paskirtam ekspertui sudaryti sąlygas apžiūrėti ekspertizės objektus iš vidaus ir atlikti turto fotofiksaciją skolininkė gali sudaryti ne anksčiau kaip 2024 m. balandžio 3 d. (v. b. l. 93, tomas II).

23. Antstolės kontoroje gautas 2024 m. balandžio 3 d. atliktas, 2024 m. balandžio 19 d. surašytas (2024 m. balandžio 22 d. pasirašytas eksperto kvalifikuotu elektroniniu parašu) gyvenamojo namo, dirbtuvių, sandėlio, inžinerinių statinių ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktas Nr. E2402 GT, kurio išvadoje nurodyta, kad ekspertizės objekto, 1,2200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 71,89 kv. m., pastato – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 220,44 kv. m., pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9,00 kv. m., kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. balandžio 3 d. sudaro 36600 Eur (v. b. l. 94-110, tomas II). 2024 m. balandžio 3 d. surašytas gyvenamojo namo, dirbtuvių, sandėlio, inžinerinių statinių ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūros aktas E2402 GT, apžiūroje dalyvavęs asmuo nurodytas L. S., atliktos ir ekspertizės akte pateiktos gyvenamojo namo vidaus ir išorės fotofiksacijos, dirbtuvių fasado bei patalpų vidaus ir išorės fotofiksacijos, sandėlio ir stoginės fotofiksacijos, žemės sklypo ir aplinkos fotofiksacijos (v. b. l. 103-104, 109, tomas II). Ekspertizę atliko, ekspertizės objektą apžiūrėjo, įvertino bei paruošė ekspertizės aktą ekspertas, atestuotas nekilnojamojo turto vertintojas Giedrius Tamašauskas, vykdantis individualią veiklą, pagal EVRK kodą Nr. 691000 (teisinė veikla), Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2014 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 1R-74 „Dėl įrašymo į Lietuvos Respublikos Teismo ekspertų sąrašą“, ekspertas įrašytas į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Lietuvos Respublikos Teismo ekspertų sąrašą. Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000106, išduotas 2000 m. vasario 25 d. Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos 20000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 21-13. Vertintojo išsilavinimas – aukštasis inžinerinis-techninis (magistro lygmens studijos baigtos 1985 m.), darbo stažas turto vertinimo srityje – 27 metai (nuo 1996 m. liepos mėn.) (v. b. l. 95, tomas II).

24. Antstolė 2024 m. balandžio 23 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-15840, kuriuo 1,2200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 5600 Eur, pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 71,89 kv. m., pastatą – dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 220,44 kv. m., pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9,00 kv. m., kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įkainojo 31000 Eur. Vykdymo šalims išaiškinta, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkui ar išieškotojui pateiktus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, toks prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo. Šalys informuotos, jog prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš paskiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Minėtas patvarkymas, skolininkei išsiųstas elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini), skolininkės atstovui elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini), išieškotojai el. paštu - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 23 d. (v. b. l. 111-117).

25. Antstolės kontoroje 2024 m. gegužės 3 d. gautas skolininkės atstovo prašymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01705 ir (arba) atidėti vykdymo veiksmus 3 mėnesiams. Prašyme skolininkė nurodė, kad yra suinteresuota padengti įsiskolinimą, todėl turi pagrįstus lūkesčius, kad patvarkyme nurodytas turtas būtų realizuotas už realią ir kuo didesnę rinkos kainą. Skolininkė yra pateikusi prašymą Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, siekiant gauti informacijos reikalingą žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), išpirkti ir ar užbaigti įsigijimo procedūras. Skolininkė savo iniciatyva ieško pirkėjo, kuris įgytų areštuotą turtą, prideda Facebook paskyroje Nekilnojamas turtas Kretinga patalpintą skelbimą, jog sodyba (duomenys neskelbtini), parduodama už 65000 Eur. Šiai dienai yra radusi pirkėją, kuris sutinka turtą įsigyti už 52000 Eur, kas leistų turtą realizuoti didesne rinkos kaina ir visiškai padengti įsiskolinimą (v. b. l. 118-123, tomas II).

26. Skolininkė 2024 m. gegužės 10 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama priimti patvarkymą dėl 2024 m. balandžio 23 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-15840, panaikinimo bei skirti pakartotinę ekspertizę skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės turto nustatymui (v. b. l. 124-128, tomas II). Antstolė 2024 m. gegužės 15 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-5-18569, kuriuo skolininkės skundo netenkino (v. b. l. 133-136, tomas II).

27. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo priimti patvarkymą dėl 2024 m. balandžio 23 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-15840 panaikinimo bei skirti pakartotinę ekspertizę skolininkei A. D. priklausančio nekilnojamojo turto rinkos turto vertės nustatymui, kadangi pareiškėja nesutinka su 2024 m. balandžio 23 d. antstolės patvarkyme Nr. S-24-5-15840 turto įkainojimo nustatyta verte, turto įkainojimas yra neatitinkantis realios tokio turto rinkos vertės. Nekilnojamasis turtas yra išskirtinėse Kretingos rajono savivaldybės vietose, prižiūrėtas, išpuoselėtas, geros būklės, todėl patrauklus investuotojams ar sau būsto gražioje vietoje ieškantiems pirkėjams, todėl akivaizdu, kad už statinius įvertinta 31000 Eur dydžio kaina bei 5600 Eur už 1,22 ha žemės sklypo, yra aiškiai per maža. Pareiškėja priklausantį turtą vertina ne mažesne negu 65000 Eur verte. Pareiškėja nurodo, kad ji yra radusi potencialų pirkėją, kuris sutinka turtą įsigyti už 52000 Eur (be po sodybinio sklypo), būtent tokia yra reali ar panaši skolininkei priklausančio turto vertė. Minėtame patvarkyme, kuris paremtas teismo eksperto Giedriaus Tamašausko 2024 m. balandžio 3 d. ekspertizės aktu Nr. 2402 GT, nurodyta skolininkei priklausančio turto kaina neatitinka realios rinkos vertės, todėl iš esmės pažeidžia tiek jos, tiek ir išieškotojos teises ir teisėtus interesus. Antstolė privalo atsižvelgti tiek į išieškotojos, tiek į skolininkės interesus, tačiau patvarkyme nurodyta pradinė turto pardavimo kaina neatitinka optimalios rinkos turto vertės, todėl siekiant objektyvaus skolininkės areštuoto turto vertės nustatymo būtina paskirtą naują turto vertės nustatymo ekspertizę.

28. Pareiškėja nurodė, kad skundžiamame patvarkyme skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto kaina neatitinka optimalios rinkos vertės, ją nustatant nebuvo laikomasi teisės aktuose nustatytos iš varžytynių parduodamo turto kainos nustatymo tvarkos. Antstolė išskirtinai vadovavosi 2024 m. balandžio 3 d. ekspertizės aktu Nr. 2402 GT, su skolininke nebendradarbiavo ir nesitarė, skolininkės nuomonės dėl jai nuosavybės teise priklausančio turto įkainojimo neklausė ir nepagrįstai ignoravo 2024 m. kovo 18 d. pateiktą skolininkė nuomonę, kurioje skolininkė aiškiai nurodė, kad jai priklausantį turtą vertina ne mažesne nei 65000 Eur verte. Su šiais teiginiais teismas sutikti neturi pagrindo.

29. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai. Areštuoto ir iš varžytynių parduodamo įkeisto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

30. Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai). Proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl areštuoto įkainojamo turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis), nors antstolis, įkainodamas turtą, ir neturi pareigos į jas atsižvelgti. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

31. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolė 2024 m. kovo 6 d. turto arešto aktu Nr. S-24-5-9314 areštavo skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą – 1,2200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 41536,67 Eur (v. b. l. 59-60, tomas I). Antstolė 2024 m. kovo 8 d. turto arešto aktu Nr. S-24-5-9692 areštavo skolininkei turtinę teisę į kelių transporto priemones VOLVO C30, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 41921,70 Eur (v. b. l. 63-64, tomas II). Antstolė 2024 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S-24-5-9679, atsižvelgiant į proceso šalių teisę pareikšti savo nuomonę dėl vykdymo procese realizuotino turto vertės, įpareigojo skolininkę ir išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ (dabar UAB „Julianus Portfolio“) iki 2024 m. kovo 18 d. imtinai, raštu pareikšti savo nuomonę dėl nekilnojamųjų daiktų - 1,2200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertės. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkės atstovui advokatui Linui Jurevičiui, el. paštu – (duomenys neskelbtini), UAB „Intrum Lietuva“ (dabar UAB „Julianus Portfolio“) el. paštu – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 68-70, tomas II). Antstolės kontoroje 2024 m. kovo 13 d. gautas skolininkės atstovo advokato Lino Jurevičiaus pranešimas dėl skolininkų pasiūlymo išieškotojai sudaryti taikos sutartį vykdymo procese skolininkams pripažįstant turimą įsiskolinimą 51055,53 Eur sumoje, šią sumą skolininkai įsipareigoja dengti periodinėmis įmokomis po 400 Eur per mėnesį, esant galimybei, skolininkai įsipareigoja dengti didesnes įmokas bei prašo nutraukti vykdomąsias bylas, kartu skolininkai pateikė darbo užmokestį ir patiriamas pragyvenimo išlaidas Jungtinėje Karalystėje patvirtinančius dokumentus (v. b. l. 71-78, tomas II). 2024 m. kovo 18 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ (dabar UAB „Julianus Portfolio“) nuomonė dėl turto vertės, kurioje nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus, visam skolininkės paveldėtam bei nuosavybės teise priklausančiam turtui būtų nustatyta vertė, atitinkanti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašuose nurodytą naujai (2024 m. kovo 1 d.) nustatytą rinkos vertę, t. y. 26782 Eur (v. b. l. 84, tomas II). 2024 m. kovo 18 d. antstolės kontoroje gauta skolininkės nuomonė dėl turto vertės, kurioje skolininkė nurodė, kad ji nesutinka VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre pateiktomis antstolė patvarkyme nurodyto turto vidutinėmis rinkos kainomis. Nurodė, kad atsižvelgus į Nekilnojamojo turto būklę, buvimo vietą, jo savybes, šiuo metu rinkoje nusistovėjusias kainas, viso nekilnojamojo turto, kaip sodybos, vertė yra ne mažesnė negu 65000 Eur (v. b. l. 81, tomas II).

32. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

33. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė tinkamai vykdė pareigą informuoti pareiškėją ir jos atstovą apie atliekamus vykdymo veiksmus. Pastebėtina, jog 2024 m. kovo 18 d. skolininkė antstolei pateikė nuomonę, kurioje tik formaliai nurodė, kad jai priklausantį turtą vertina ne mažesne nei 65000 Eur verte, tačiau antstolei jokių didesnę turto vertę patvirtinančių duomenų ir savo paskaičiavimų nepateikė. Todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 681 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdama į išieškotojos ir skolininkės skirtingas nuomones dėl turto vertės, pagrįstai 2024 m. kovo 19 d. priėmė patvarkymą dėl eksperto skyrimo Nr. S-24-5-11228, kuriuo paskyrė nekilnojamojo turto – 1,2200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę, ją pavedant atlikti į teismo ekspertų sąrašą įtrauktam teismo ekspertui Giedriui Tamašauskui (v. b. l. 90-91, tomas II). Taigi, teismo manymu, pareiškėjos teiginiai, jog antstolė su skolininke nebendradarbiavo ir nesitarė, skolininkės nuomonės dėl jai nuosavybės teise priklausančio turto įkainojimo neklausė ir nepagrįstai ignoravo jos 2024 m. kovo 18 d. pateiktą nuomonę dėl turto vertės laikytini nepagrįsti.

34. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama įkainoti skolininko turtą rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatas, turto arba verslo rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių parduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

35. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės kontoroje gautas 2024 m. balandžio 3 d. atliktas, 2024 m. balandžio 19 d. surašytas (2024 m. balandžio 22 d. pasirašytas eksperto kvalifikuotu elektroniniu parašu) gyvenamojo namo, dirbtuvių, sandėlio, inžinerinių statinių ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktas Nr. E2402 GT, kurio išvadoje nurodyta, kad ekspertizės objekto, 1,2200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 71,89 kv. m., pastato – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 220,44 kv. m., pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9,00 kv. m., kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024 m. balandžio 3 d. sudaro 36600 Eur (v. b. l. 94-110, tomas II). Remdamasis CPK 681 straipsnio 4 dalimis, antstolė, gavusi eksperto, atestuoto nekilnojamojo turto vertintojo Giedriaus Tamašausko 2024 m. balandžio 3 d. atliktą ekspertizės aktą Nr. E2402 GT, 2024 m. balandžio 23 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-15840, kuriuo 1,2200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 5600 Eur, pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 71,89 kv. m., pastatą – dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 220,44 kv. m., pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9,00 kv. m., kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įkainojo 31000 Eur. Patvarkymu vykdymo šalims išaiškinta, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkui ar išieškotojui pateiktus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, toks prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo. Šalys informuotos, jog prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš paskiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Šalys informuotos, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją ir ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo išsiuntimo dienos, atsižvelgiant į likusių skolų ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui (v. b. l. 111-117). 2024 m. gegužės 3 d. skolininkės atstovas kreipėsi į antstolę su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01705 ir (arba) atidėti vykdymo veiksmus 3 mėnesiams. Prašyme skolininkė nurodė, kad yra suinteresuota padengti įsiskolinimą, todėl turi pagrįstus lūkesčius, kad patvarkyme nurodytas turtas būtų realizuotas už realią ir kuo didesnę rinkos kainą. Skolininkė yra pateikusi prašymą Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, siekiant gauti informacijos reikalingą žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), išpirkti ir ar užbaigti įsigijimo procedūras. Skolininkė savo iniciatyva ieško pirkėjo, kuris įgytų areštuotą turtą, prideda Facebook paskyroje Nekilnojamas turtas Kretinga patalpintą skelbimą, jog sodyba (duomenys neskelbtini), parduodama už 65000 Eur. Šiai dienai yra radusi pirkėją, kuris sutinka turtą įsigyti už 52000 Eur, kas leistų turtą realizuoti didesne rinkos kaina ir visiškai padengti įsiskolinimą (v. b. l. 118-123, tomas II).

36. Šiuo atveju pareiškėja nurodo, jog skundžiamame patvarkyme nurodytas nekilnojamojo turto, o ypač gyvenamojo namo, įkainojimas yra neatitinkantis realios tokio turto rinkos vertės. Nekilnojamasis turtas yra išskirtinėse Kretingos rajono savivaldybės vietose, prižiūrėtas, išpuoselėtas, geros būklės, todėl patrauklus investuotojams bei pirkėjams, todėl akivaizdu, kad turto įvertinta 31000 Eur dydžio kaina bei 5600 Eur už 1,22 ha žemės sklypo, yra aiškiai per maža.

37. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Jei skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti savo iniciatyva (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

38. Taigi įstatymas antstoliui suteikia realias galimybes nustatyti tokį areštuoto turto įkainojimą, kuris atitiktų galimas realias rinkos kainas ir kartu apsaugotų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Teismas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog priverstinio turto realizavimo proceso metu ne tik skolininkas, bet ir išieškotojas suinteresuotas, kad turtas būtų realizuotas už kuo didesnę kainą, nes taip būtų padengta didesnė skolos dalis. Tačiau išieškotojas turi ir kitą interesą – galimą operatyvesnį sprendimo įvykdymą, kad galėtų naudotis atgautomis lėšomis. Šis interesas gali būti užtikrintas, be kita ko, tik tokiu atveju, jei bus nustatyta reali ginčo turto pardavimo kaina, patraukli galimiems pirkėjams.

39. Teisės aktai įpareigoja antstolį tinkamai ir teisingai nustatyti areštuoto turto kainą, tačiau, neįpareigoja skirti pakartotinės ekspertizės, jei antstoliui nekyla pagrįstų abejonių dėl turto vertės. Sukelti abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertės galėtų aplinkybės, patvirtinančios turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl antstolių veiksmų ne kartą yra pažymėjęs, kad turto įkainojimo paskirtis - nustatyti jo vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebūtinai yra lygi pardavimo kainai. Turtas parduodamas už aukščiausią pirkėjų pasiūlytą kainą. Pardavimo kaina gali sutapti, būti mažesnė ar didesnė už tokio turto rinkos kainą. Turto įkainojimas reikšmingas, nes nustato kainos ribą, kurios mažinti, realizuojant turtą varžytinėse, negalima. Taigi įkainojimas atlieka tam tikrą skolininko teisių apsaugą, užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas, nepagrįstai jį nuvertinant. Kartu turto kaina negali būti neprotingai aukšta. Įkainojimo rezultatai patikrinami varžytinėse, pirkėjams siūlant kainą. Jeigu varžytinės neįvyksta, turtas realizuojamas pardavimo būdu, bet už mažesnę kainą, kuri nustatoma kito įkainojimo metu. Turto nerealizavimo varžytinėse faktas patvirtina, kad varžytinėse buvo nustatyta per aukšta kaina, todėl nustatoma turto vertė ir reali rinkos vertė gali nesutapti, t. y. reali vertė gali būti didesnė arba mažesnė. Be to, parduodamo iš varžytinių turto statusas yra specifinis, todėl nustatoma jo vertė ir reali toje vietovėje esančio kito nekilnojamojo turto vertė gali nesutapti, nes turto pardavimas iš varžytinių – tai turto priverstinis pardavimas, todėl priverstinio pardavimo vertė yra lygi rinkos vertei su vienu skirtumu, kad priverstinio pardavimo laikas yra labai trumpas, viešumas ir rinkos rizika yra nepakankama lyginant su tuo laikotarpiu ir tomis reklamos priemonėmis, kurių reikia norint gauti geriausią kainą rinkoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003).

40. Įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

41. Pareiškėja nurodė, kad iš teismo eksperto Giedriaus Tamašausko 2024 m. balandžio 3 d. ekspertizės akto Nr. 2402 GT neaišku, kokia realia suma yra įvertintas skolininkei nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 71,89 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra įrengtas, gyvenamas, su baldais ir buitine technika, jo baigtumas 100 procentų, todėl vertinti, jog tokio turto kaina už 1 kv. m. yra 431,21 Eur, vertinant bendrai nuo 31000 Eur yra nepagrįsta ir ydinga. Ekspertas ekspertizės akte 15 lapo lentelėje pasirinko lyginti 3 panašius, bet ne identiškus statinius, juolab gyvenamuosius namus, lentelės grafoje „žemės sklype ir pastate esančios komunikacijos“, skolininkei priklausančiame name yra įvestos visos būtinos komunikacijos, t. y. vandentiekis, elektra, nuotekos, kai tuo tarpu eksperto lyginamuose objektuose tokios informacijos nėra, vietoje to nurodoma „panašios į ekspertizės objektą“, ko pasekoje galima dalyti išvadą, kad tokių komunikacijų eksperto lyginamuose objektuose nėra ir dėl to jo lyginamų objektų kaina yra ženkliai mažesnė. Vertinant vidaus patalpų būklę, skolininkės turto nurodyta „patenkinama“, nors realiai yra puiki, kai tuo tarpu lyginamų objektų nurodoma „nėra duomenų, daroma tik prielaida, jog panaši“, o tai turi esminę reikšmę, nustatant parduodamo turto kainą. Vertinant privažiavimo sąlygas, skolininkei priklausančiame turte jos nurodytos kaip „geros“, o lyginamuosiuose objektuose „panašios į ekspertizės objektą“, ko pasekoje, vėlgi, nėra jokio pagrindo teigti, kad sąlygos yra tokios pat, o privažiavimas prie objekto atlieka itin svarbų dėmenį, vertinant realią turto rinkos vertę. Be to, paties eksperto pateiktais skaičiavimais - ekspertizės 16 lapo pirmoji pastraipa, lyginamo panašaus parduodamo turto vertė neva svyruoja nuo 342 iki 527 Eur už kv. m., tačiau lieka visiškai neaišku, dėl ko, skolininkei priklausantis turtas, t. y. gyvenamasis namas, su statiniais, kartu įvertintas tik 431,21 Eur už kv. m., o ne 527 Eur už kv. m., kas tokiu atveju sudarytų ne 31000 Eur, o bent jau 37886,03 Eur. Vien šios aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad skolininkei priklausančio turto vertės įkainojimas eksperto Giedriaus Tamašausko atliktas netinkamai, nepagrįstai nustatant tokią žemą tariamą rinkos vertę, netinkamai parenkant lyginamuosius vertinimo objektus, nepateikus jokių objektyvių ir pagrįstų paaiškinimų, kuo remiantis nuspręstą turtą vertinti skaičiuojant po 431,21 Eur už kv. m., o ne 527 Eur už kv. m. Panašūs gyvenamieji namai Kretingos rajone, pardavinėjami ir jų kaina siekia nuo 812,40 Eur už kv. m., 825 Eur už kv. m. ar net 879 Eur už kv. m., parduodant sodo namą. Dėl kokių priežasčių ir kuo remiantis ekspertas nusprendė nevertinti šių, Kretingos rajone esančių ir pardavinėjamų turto objektų, nėra aišku, tačiau kaip matoma, turto vertė iš esmės yra ženkliai besiskirianti. Būtent skolininkei priklausančio turto vertė ir atitinka apytikriai apie 800 Eur už kv. m., o ne 431,21 Eur už kv. m., kaip nepagrįstai nurodyta skundžiamame patvarkyme. Be to, skolininkei priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,22 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini), įvertintas tik 5600 Eur. Tokia suma ne tik neatitinka realios rinkos vertės, bet net ir yra mažesnė, negu oficialiai nurodyta VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, kurią sudaro 5910 Eur, t. y. 310 Eur didesnė, negu nurodyta eksperto pateiktoje ekspertizėje.

42. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkas ar išieškotojas, susipažinę su ekspertizės išvada, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus, t. y. negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl (pvz., dėl eksperto asmens, jo kvalifikacijos, ekspertizės procedūros) abejoja ekspertizės metu gautais rezultatais. Antstolis, susipažinęs ir įvertinęs skolininko ar kreditoriaus pareikštą motyvuotą prieštaravimą, turi motyvuotai išspręsti klausimą dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo. Pažymėtina, kad nors šis reikalavimas expressis verbis CPK 682 straipsnio 2 dalyje nenustatytas, jį suponuoja bendrieji vykdymo proceso principai, taip pat antstoliui nustatyta pareiga veikti teisėtai, siekiant kuo geriau patenkinti skolininko bei išieškotojo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga Nr. 28. Teismų praktika. 2008, 28).

43. Nagrinėjamu atveju iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių duomenų nenustatyta, kad pareiškėja būtų prieštaravusi nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės rezultatams ar įstatymo nustatyta tvarka būtų teikusios nušalinimą ekspertui, priešingai, skolininkės atstovas kreipėsi į antstolę su 2024 m. kovo 22 d. pranešimu, kuriame nurodė, kad skolininkei gyvenant ne Lietuvoje aprodyti turto ekspertui neturi galimybės, todėl tai paveda padaryti anytai D. D. (nurodytas mobilaus telefono numeris). Dėl objektyvių priežasčių, t. y. skolininkės fizinio nebuvimo Lietuvoje, anytos užimtumo, reikiamų atlikti veiksmų, perduodant raktus Lietuvoje esančiam asmeniui, šventinio laikotarpio ir kt., galimybę paskirtam ekspertui sudaryti sąlygas apžiūrėti ekspertizės objektus iš vidaus ir atlikti turto fotofiksaciją skolininkė gali sudaryti ne anksčiau kaip 2024 m. balandžio 3 d. (v. b. l. 93, tomas II). Šiuo atveju skolininkei ir kitiems vykdymo proceso dalyviams per numatytą terminą nepareiškus prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės, antstolei nesant abejonių dėl turto vertės, antstolė toliau teisėtai tęsė išieškojimo veiksmus. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad apie nustatytą turto vertę vykdymo proceso dalyviai buvo informuoti tinkamai. Vykdomojoje byloje pateiktas 2024 m. balandžio 3 d. atliktas, 2024 m. balandžio 19 d. surašytas (2024 m. balandžio 22 d. pasirašytas eksperto kvalifikuotu elektroniniu parašu) gyvenamojo namo, dirbtuvių, sandėlio, inžinerinių statinių ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktas Nr. E2402 GT yra teisėtas, ekspertizę atliko, ekspertizės objektą apžiūrėjo, įvertino bei paruošė ekspertizės aktą ekspertas, atestuotas profesionalus nekilnojamojo turto vertintojas Giedrius Tamašauskas, vykdantis individualią veiklą, pagal EVRK kodą Nr. 691000 (teisinė veikla), Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2014 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 1R-74 „Dėl įrašymo į Lietuvos Respublikos Teismo ekspertų sąrašą“, ekspertas įrašytas į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Lietuvos Respublikos Teismo ekspertų sąrašą. Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000106, išduotas 2000 m. vasario 25 d. Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos 20000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 21-13. Vertintojo išsilavinimas – aukštasis inžinerinis-techninis (magistro lygmens studijos baigtos 1985 m.), darbo stažas turto vertinimo srityje – 27 metai (nuo 1996 m. liepos mėn.) (v. b. l. 95, tomas II), dėl to pagrindo abejoti jo teisėtumu ir juo nesiremti, nustatant turto kainą, nėra. 2024 m. balandžio 3 d. surašytas gyvenamojo namo, dirbtuvių, sandėlio, inžinerinių statinių ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūros aktas E2402 GT, apžiūroje dalyvavęs asmuo nurodyta L. S., atliktos ir ekspertizės akte pateiktos gyvenamojo namo vidaus ir išorės fotofiksacijos, dirbtuvių fasado bei patalpų vidaus ir išorės fotofiksacijos, sandėlio ir stoginės fotofiksacijos, žemės sklypo ir aplinkos fotofiksacijos (v. b. l. 103-104, 109, tomas II). Antstolė, gavusi eksperto išvadą neturėjo jokio pagrįsto pagrindo netikėti turto vertinimo išvadoje nurodytu vertinimu ir nustatyta turto kaina.

44. Nagrinėjamu atveju pareiškėja remiasi internete pateiktais skelbimais apie parduodamą nekilnojamąjį turtą Kretingos raj. (www.skelbiu.lt, www.aruodas.lt, www.domoplius.lt), kuriuos panašaus nekilnojamojo turto pardavimo kaina svyruoja nuo 65000 Eur iki 89000 Eur, tačiau pažymėtina, kad skelbimuose yra nurodoma pardavėjų pageidaujama gauti kaina, o ne reali sandorio kaina, kuri, sudarant realų sandorį, gali būti sumažinta. Be to, portalų skelbimuose skelbiamas parduoti nekilnojamasis turtas ir įkainotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas yra skirtingi tiek statybos metais, tiek verčių zonomis, tiek pastato konstrukcijomis ir plotu bei kt., todėl negali būti vertinami kaip lygiaverčiai. Nors pareiškėja nurodė, kad turto kaina aiškiai per maža, tačiau teismo vertinimu, antstolė privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, o ne analogiško nekilnojamojo turto pardavimo kainomis, nurodytomis pareiškėjos pateiktuose portalo skelbimuose, kadangi turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti, juo labiau, kad įrodymų, kuriais remiantis galima būtų paneigti turto vertę, nustatytą ekspertizės aktu, vykdymo procese turto vertės nustatymo metu nebuvo pateikta. Akivaizdu, kad vykdymo proceso šalys buvo tinkamai informuotos dėl prieštaravimų dėl turto įkainojimo pateikimo, dėl eksperto nušalinimo, turto apžiūros vertinimo metu, tačiau skolininkė, kaip areštuoto turto savininkė, šia teise nepasinaudojo, todėl areštuoto turto rinkos vertė, nustatyta nekilnojamojo turto vertės nustatymo metu laikytina pagrįsta.

45. Be to, CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Nors skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, tačiau šiuo priverstinio turto realizavimo būdu turi būti naudojamasi įstatymo nustatyta tvarka, t. y. CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Remdamasis CPK 681 straipsnio 4 dalimis, antstolė, gavusi eksperto, atestuoto nekilnojamojo turto vertintojo Giedriaus Tamašausko 2024 m. balandžio 3 d. atliktą ekspertizės aktą Nr. E2402 GT, 2024 m. balandžio 23 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-15840, kuriuo 1,2200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 5600 Eur, pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 71,89 kv. m., pastatą – dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 220,44 kv. m., pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9,00 kv. m., kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įkainojo 31000 Eur. Patvarkymu vykdymo šalims išaiškinta, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkui ar išieškotojui pateiktus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, toks prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo. Šalys informuotos, jog prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš paskiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Šalys informuotos, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją ir ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo išsiuntimo dienos, atsižvelgiant į likusių skolų ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui (v. b. l. 111-117). 2024 m. gegužės 3 d. skolininkės atstovas kreipėsi į antstolę su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01705 ir (arba) atidėti vykdymo veiksmus 3 mėnesiams. Prašyme skolininkė nurodė, kad yra suinteresuota padengti įsiskolinimą, todėl turi pagrįstus lūkesčius, kad patvarkyme nurodytas turtas būtų realizuotas už realią ir kuo didesnę rinkos kainą. Skolininkė yra pateikusi prašymą Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, siekiant gauti informacijos reikalingą žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), išpirkti ir ar užbaigti įsigijimo procedūras. Skolininkė savo iniciatyva ieško pirkėjo, kuris įgytų areštuotą turtą, prideda Facebook paskyroje Nekilnojamas turtas Kretinga patalpintą skelbimą, jog sodyba (duomenys neskelbtini), parduodama už 65000 Eur. Šiai dienai yra radusi pirkėją, kuris sutinka turtą įsigyti už 52000 Eur, kas leistų turtą realizuoti didesne rinkos kaina ir visiškai padengti įsiskolinimą (v. b. l. 118-123, tomas II). Nors pareiškėja skunde nurodo, jog ji yra radusi potencialų turto pirkėją, kuris sutinka turtą įsigyti už 52000 Eur, jog yra derinamos sąlygos su banku dėl paskolos suteikimo ir procedūros gali užtrukti, tačiau minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolės kontoroje būtų pateiktas pareiškėjos prašymas parduoti areštuotą turtą jos siūlomam pirkėjui, taip pat nėra duomenų apie pirkėjo sutikimą nupirkti turtą ir kt., todėl darytina išvada, jog skolininkė CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta teise nepasinaudojo, taigi pareiškėjos argumentai, jog ji yra radusi potencialų turto pirkėją, kuris sutinka turtą įsigyti už 52000 Eur ir yra derinamos sąlygos su banku dėl paskolos suteikimo, laikytini nepagrįstais ir atmestini.

46. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad areštuoto turto vertė yra nustatyta pagrįstai ir teisėtai, nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė atlikta teisėtai ir pagrįstai, pareiškėjos pateikti portalų skelbimai apie nekilnojamojo turto pardavimą nelaikytina įrodymu, kuriuo remiantis galima būtų paneigti turto vertę, nustatytą ekspertizės aktu, todėl darytina išvada, kad antstolė pagrįstai priėmė 2024 m. balandžio 23 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-15840, taigi naikinti skundžiamą patvarkymą pareiškėjos nurodytais motyvais nėra pagrindo. Netenkinus pareiškėjos prašymo dėl skundžiamo patvarkymo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo.

47. Antstolė nurodė, kad pareiškėjos atstovas 2024 m. gegužės 3 d. pateikė antstolei 2024 m. gegužės 2 d. prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo prašė antstolės sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus trims mėnesiams, kuris remiantis Antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalimi, turėjo būti išnagrinėtas per 14 darbo dienų, t. y. iki 2024 m. gegužės 23 d., tačiau pareiškėja nesulaukusi jokio antstolės atsakymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo – pateikė antstolei skundą, kuriuo reikalaujama atlikti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, kas iš esmės reiškia vykdymo veiksmų atidėjimą, neskelbiant areštuoto turto varžytynių. Antstolė pažymėjo, kad pareiškėja prieštaravimus dėl vykdymo procese nustatytos turto vertės galėjo pareikšti ne vėliau nei iki 2024 m. balandžio 26 d., tačiau jokie prieštaravimai dėl vykdymo procese nustatytos turto vertės per įstatyme nustatytą terminą pareikšti nebuvo. Nurodė, kad pareiškėja prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės pateikė praleidusi tokio pobūdžio prieštaravimų pateikimo terminą bei skundo forma, nesilaikant CPK nustatytos tvarkos. Pareiškėja yra atstovaujama profesionalo advokato, kuriam raštu buvo išaiškinta prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės pareiškimo tvarka ir terminai, todėl toks imperatyvių terminų bei tvarkos nesilaikymas gali būti vertinamas tik kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesine padėtimi, siekiant vilkinti skolos išieškojimo procesą, be pagrindo apsunkinant vykdymo procesą.

48. Teismas neturi pagrindo sutikti su antstolės teiginiais, jog skolininkė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3-695/2017). Skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų (dėl per mažos areštuoto turto kainos nustatymo ir kitokių veiksmų) nepripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis bei trukdymu vykdyti išieškojimą priverstine tvarka. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys (pavyzdžiui, suklastotų įrodymų pateikimas, melagingi paaiškinimai antstoliui ar teismui ir t. t.), negali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl antstolės argumentai dėl skolininkės piktnaudžiavimo procesu atmestini kaip nepagrįsti.

49. Atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visumą, daroma išvada, kad antstolė nagrinėjamoje vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas (CPK 185, 513 straipsniai).

50. Teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6297-991/2024 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/01705, įskaitant antstolės Brigitos Tamkevičienės 2024 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-24-5-19015 paskelbtas A. D. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypas, kurio plotas 1,2200 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 71,89 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – dirbtuvės, kurių bendras plotas 220,44 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – sandėlis, kurio užstatytas plotas 9,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (šulinys, stoginė), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini)) pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjos A. D. skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, naikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. D. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01705 (2 tomai) grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6297-991/2024 taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/01705, įskaitant antstolės Brigitos Tamkevičienės 2024 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-24-5-19015 paskelbtas A. D. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypas, kurio plotas 1,2200 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 71,89 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – dirbtuvės, kurių bendras plotas 220,44 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – sandėlis, kurio užstatytas plotas 9,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (šulinys, stoginė), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini)) pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjos A. D. skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.