Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-725-340/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-03-08
Bylos Nr.: e2-725-340/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01163-2019-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Tatjana Žukauskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „SIV Grupė“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Pirklių klubas“
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Suterma“
Advokatai: Rasa Stankauskienė, Sigita Galbuogienė

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.6.2Įskaitymas
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.18.3Statybos ranga
3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme

Civilinė byla Nr. e2-725-340/2021Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01163-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.6.2; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.2.3.1 (S)

VILNIAUS apygardos teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SIV Grupė“ atstovams A. V., advokatei Rasai Stankauskienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pirklių klubas“ atstovams J. T., advokatei Sigitai Galbuogienei,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Suterma“ atstovams A. V., advokatei Rasai Stankauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SIV Grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pirklių klubas“ dėl skolos priteisimo ir ieškovės pagal priešieškinį uždarosios akcinės bendrovės „Pirklių klubas“ priešieškinį atsakovėms pagal priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „SIV Grupė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Suterma“ dėl nuostolių priteisimo, atliktų darbų aktų panaikinimo ir įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SIV Grupė“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB „Pirklių klubas“ ieškovei priteisti 40 719,29 Eur dydžio skolą; 3 664,74 Eur delspinigių; 3 596,11 Eur palūkanų; 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad UAB „SIV grupė“, būdama rangovu, ir UAB „Pirklių klubas“, būdama užsakovu, 2017 m. rugsėjo 1 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. PK -STA Nr. 02, kuria šalys susitarė dėl administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų.

2. Ieškovė paaiškino, kad tinkamai ir laiku atliko visus sutartus darbus ir perdavimo-priėmimo aktais perdavė juos atsakovei, kuriai taip pat pateikė šias PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 486 už atliktus darbus pagal darbų aktą Nr. 5 (32 751,26 Eur plius PVM sumai); 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 487 už atliktus darbus pagal darbų aktą Nr. 6 (29 572,34 Eur plius PVM sumai); 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 488 už atliktus darbus pagal darbų aktą Nr. 7 (10 790 Eur plius PVM sumai); 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 489 už atliktus darbus pagal darbų aktą Nr. 8 (6 385,64 Eur plius PVM sumai). Pažymėjo, kad dalį pateiktų sąskaitų atsakovė apmokėjo, tačiau iki šiol liko neapmokėta 40 719,29 Eur dydžio skola pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 487, Nr. 488 ir Nr. 489. Ieškovės vertinimu, kadangi atsakovė nesumokėjo 40 719,29 Eur dydžio skolos nuo 2018 m. birželio mėnesio, vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties 8.3 punktu, atsakovė taip pat privalo sumokėti už 180 dienų paskaičiuotus 3 664,74 Eur dydžio delspinigius. Be kita ko, ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis yra komercinis sandoris, kuriam taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu nustatytos palūkanos, kurių dydį sudaro 8 procentų dydžio metinė palūkanų norma.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Pirklių klubas“ pateiktu atsiliepimu prašė ieškinio netenkinti ir priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė paaiškino, kad 2017 m. birželio 1 d. paslaugų sutartimi Nr. G37–2017–06-01 atsakovė, būdama užsakovu, susitarė su ieškove susijusia įmone UAB „Suterma“, kaip konsultantu, kad UAB „Suterma“ atliks konsultanto ir projekto bei statybos valdytojo paslaugas objekte (duomenys neskelbtini). Sutarta tokių paslaugų kaina buvo iki 3 000 Eur per mėnesį. Nurodė, kad su UAB „Suterma“, kaip rangovu, taip pat buvo sudaryta 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartis Nr. PK-STA 02, pagal kurią UAB „Suterma“ buvo įsipareigojusi atlikti rekonstrukcijos darbus ir generalinio rangovo funkciją. Tačiau paaiškėjus, kad UAB „Suterma“ nėra PVM mokėtoja ir neturi reikiamų atestacijos pažymėjimų, ji pagal susitarimą toliau vykdė tik projekto valdymo ir priežiūros paslaugas, o rangos darbus vykdė kita susijusi įmonė – ieškovė UAB „SIV Grupė“, su kuria beveik identiška Statybos rangos sutartis Nr. PK-STA 02 buvo pasirašyta 2017 m. rugsėjo 1 d. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovės pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodyta, kad darbai atlikti pagal pirminę 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartį, kas patvirtina, jog visas tris įmones (UAB „Suterma“, UAB „SIV Grupė“ ir UAB „Pirklių klubas“) siejo susitarimai ir bendradarbiavimas dėl minėtame objekte vykdomų darbų.

4. Atsakovė nurodė, kad pagal 2017 m. rugsėjo 1 d. rangos sutartį šalys susitarė, kad ieškovė turi atlikti darbų ne mažiau kaip už 39 629,02 Eur sumą su PVM. Šalys pasirašė 3 priedą prie Sutarties, kuriuo susitarė dėl darbų masto ir apimties. Ieškovė su ieškiniu prie Sutarties yra pateikusi 3 priedo papildymą, iš kurio matyti, kad Sutarties kaina padidinta dar 56 565,06 Eur suma dėl papildomų, Sutarties 3 priede, nenumatytų darbų. Pažymėjo, kad priedo papildymas nebuvo pasirašytas, kadangi darbų apimtys, kainos ir kiekiai su atsakove nebuvo galutinai suderinti; be to, ieškovė vangiai vykdė įsipareigojimus, vėlavo atlikti darbus, juos vykdė netinkamai. Atsakovė, be kita ko, paaiškino, kad vykdant statybos rangos ir projekto priežiūros bei valdymo darbus, ieškovės atstovas A. V. kreipėsi į atsakovės atstovą J. T. su prašymu, kad UAB „SIV Grupei“ priklausantys mokėjimai būtų atliekami su ieškove susijusiai įmonei – projekto priežiūrą vykdančiai UAB „Suterma“. Atsakovė tokį ieškovės atstovo prašymą įvykdė, ir be mokėjimų, susijusių su UAB „Suterma“ vykdoma projekto priežiūra, bendrovei „Suterma“ iki 2018 m. kovo 30 d. sumokėjo 29 338,85 Eur sumą. Šį faktą patvirtina 2018 m. kovo 30 d. visų trijų įmonių pasirašytas susitarimas dėl permokos užskaitymo už UAB SIV Grupė“ atliktus statybos rangos darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės manymu, trečiajam asmeniui UAB “Suterma” atlikti mokėjimai turi būti pripažinti mokėjimu ieškovei UAB „SIV Grupė“ už rangos darbus pagal 2017-09-01 rangos sutartį. Atsakovė taip pat paaiškino, jog neneigia, kad nėra apmokėjusi ieškovės pateiktų sąskaitų už papildomai atliktus darbus, tačiau nurodė, kad mokėjimai iki šiol yra pagrįstai ir teisėtai sustabdyti dėl to, kad atliktų darbų kaina ir kiekiai nebuvo galutinai suderinti su atsakovu; pateikti atliktų darbų aktai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimą, yra be atsakovo atstovo parašų, o patys darbai buvo atlikti nekokybiškai; taip pat ieškovė, neištaisiusi aktuose nurodytų trūkumų, galutinai neužbaigusi darbų ir neatlyginusi atsakovo nuostolių, iš objekto pasišalino 2018 m. pabaigoje. Atsakovė, be kita ko, paaiškino, kad ieškovo prašymu už ieškovą įvykdė ir jo prievoles Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, sumokėdama už ieškovę jai priskaičiuotus privalomus mokesčius - iš viso 7 088,69 Eur sumą.

5. Pateiktame dublike UAB „SIV Grupė“ ir UAB „Suterma“ su atsiliepime išdėstytais argumentais nesutiko. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas, susijęs su darbais objekte (duomenys neskelbtini), yra pareikštas jau įskaičius atsakovės nurodytas lėšas. Pažymėjo, kad UAB „Suterma“ ir UAB „SIV Grupė“ yra skirtingi juridiniai asmenys, nepaisant to, kad tarp jų yra savininko sąsajos, todėl atsakovės argumentai, kad atsakovės sumokėtos lėšos UAB „Suterma“ turėtų būti užskaitomos kaip UAB „SIV Grupė“ sumokėtos sumos, yra nepagrįsti. Ieškovė paaiškino, kad UAB „Suterma“ pagal 2017-07-17 statybos rangos sutartį PK-STA Nr. 02 vykdė rangos darbus (buvo atliekami pastolių, klojinių montavimo darbai, už kuriuos UAB „Pirklių klubas“ įsipareigojo sumokėti 15 000 Eur). UAB „Suterma“ 2017-10-12 nuomos sutarties su UAB „Peri“ pagrindu nuomojosi klojinius, pastolius, reikalingus objekte (duomenys neskelbtini); UAB „Peri“ už nuomą rašė sąskaitas UAB „Suterma“, o UAB „Pirklių klubas“ pagal laidavimo sutartį dalį šių UAB „Peri“ išrašytų sąskaitų tiesiogiai apmokėdavo. Pagal šias sutartis UAB „Suterma“ išrašė atsakovei sąskaitas, kurių dalis buvo apmokėta tiek pavedimais, tiek užskaitomis (sumomis, kurias UAB „Pirklių klubas“ tiesiogiai mokėjo UAB „Peri“).

6. UAB „SIV Grupė“ ir UAB „Suterma“ vertinimu, tai, kad darbų poreikis buvo, o kiekiai ir kaina buvo suderinti, patvirtina faktas, kad darbai pagal atliktų darbų aktus, o taip pat ir atliktų darbų pagrindu išrašytos sąskaitos, buvo priimti, pasirašant tiek atsakovės techninės priežiūros specialistui, tiek ir pačiai atsakovei. Darbai buvo atliekami tokiomis pačiomis kainomis kaip ir pirmuoju darbų etapu. Atsakovė taip pat nepagrįstai nurodo, kad ieškovė darbus atliko vėluodama - Statybos rangos sutarties 4.1.2 punkte numatyta, kad darbai turi būti atlikti iki 2018-01-30, o sąskaita faktūra dėl nurodytų darbų buvo išrašyta 2018 m. sausio 25 d., kas patvirtina, kad darbai buvo baigti dar iki numatyto termino pabaigos. Darbų terminas antrame etape nebuvo nustatytas, tačiau, kaip patvirtina pateikti atliktų darbų aktai Nr. 6, 7, 8, darbai buvo baigti iki 2018 m. gegužės 15 d., o pretenzijų dėl darbų atlikimo vėlavimo nebuvo pareikšta. Atsakovė taip pat nepagrįstai nurodė, kad dėl ieškovės kaltės ji patyrė nuostolių, nes užliejus skydinę ir nebeveikiant signalizacijai buvo apvogtos patalpos, dėl ko nukentėjo tretieji asmenys, o UAB „Pirklių klubas“ turėjo atlyginti jiems nuostolius; paaiškino, kad incidentas įvyko jau po to, kai ieškovė buvo atlikusi darbus ir pateikusi derinimui atliktų darbų aktą. Be kita ko, ieškovė nurodė, kad atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateikti atliktų darbų aktai su atsakovės vadovo pastabomis niekada nebuvo pateikti ieškovei; ieškovė jų neturėjo ir su jais susipažino tik susipažinus su atsiliepimu į ieškinį, todėl pastabos ant aktų buvo pažymėtos tik prasidėjus ginčui dėl skolos, kas neįrodo, jog ieškovės darbai buvo atlikti su trūkumais.

Atsiliepimas

7. Atsakovė triplike su dublike nurodytais argumentais nesutiko ir palaikė savo atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai UAB „Pirklių klubas“ pažymėjo, kad darbų aktuose nėra konkrečių darbų kiekio, nei įkainių. UAB „SIV Grupė“ teiginiai, kad atliktų darbų įkainiai tokie pat, kokie buvo ir perduodant 2018 m. sausio mėnesio darbus, yra nepagrįsti, kadangi tokių įkainių ten taip pat nebuvo. Buvo sutarta konkreti pinigų suma už darbus, o jie turėjo būti detalizuoti lokalinėse sąmatose ir atliktų darbų aktuose, kas nebuvo padaryta. Atsakovės vertinimu, vien dėl to, kad atsakovės atstovas pasirašė atliktų darbų aktuose, nesudaro pagrindo ieškovei reikalauti vienašališkai nustatytos darbų kainos sumokėjimo. Be to, atsakovės atstovas aktuose pasirašė su pastabomis tiek dėl kiekių, tiek dėl įkainių, dėl darbų masto, tačiau į pastabas nebuvo atsižvelgta. Rangos sutarties 1.1 punktu ieškovė buvo įsipareigojusi statybos darbus atlikti naudojant savo priemones ir savo medžiagas, tačiau šioje byloje pareikštais reikalavimais reikalauja tokių išlaidų atlyginimo; nurodė, kad ieškovė į atliktų darbų aktus įtraukė sumas, kurias atsakovė yra sumokėjusi tretiesiems asmenims, taip siekiant praturtėti atsakovės sąskaita. Atsakovės teigimu, po 2018 m. kovo 30 d. susitarimu atliktų tarpusavio įskaitymų, UAB „Pirklių klubas“ nebeliko skolingas ieškovui UAB „SIV Grupė“ už iki tol atliktus darbus, o jo permoka UAB „Suterma“ liko 11 587,59 Eur. Būtent šis susitarimas patvirtina ir tai, kad jokių įsiskolinimų UAB „Pirklių klubas“ trečiajam asmeniui UAB „Suterma“ neturėjo ir kad šios įmonės dispozicijoje buvo permoka, kuri galėjo ir turėjo būti užskaityta už darbus, kuriuos vykdė UAB „SIV Grupė“.

Šalies argumentai

8. 2019 m. spalio 28 d. atsakovė UAB „Pirklių klubas“ (ieškovė pagal priešieškinį) pateikė priešieškinį atsakovėms pagal priešieškinį UAB „SIV grupė“ ir UAB „Suterma“. Ieškovė priešieškiniu prašė: (i) iš UAB „SIV Grupė“ ieškovės pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ naudai priteisti 15 376,20 Eur dydžio nuostolių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (ii) pripažinti negaliojančiais UAB „Suterma“ vienašališkai pasirašytus 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 14 (14 481,48 Eur sumai) ir atliktų darbų aktą Nr. 15 (14 757,65 Eur sumai); (iii) pripažinti negaliojančiu UAB „Suterma“ 2019 m. rugsėjo 26 d. pareiškimą UAB „Pirklių klubas“ apie vienašalį priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą; (iv) iš atsakovės pagal priešieškinį UAB „Suterma“ ieškovės pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ naudai priteisti 21 087,59 Eur be pagrindo įgytų piniginių lėšų ir 1 581,57 Eur dydžio kompensacinių palūkanų, taip pat 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (vi) iš atsakovų pagal priešieškinį UAB „SIV grupė“ ir UAB „Suterma“ lygiomis dalimis priteisti UAB „Pirklių klubas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. UAB „Pirklių klubas“ priešieškinyje paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. Rangos sutarties 1.1 punktu UAB “SIV grupė” įsipareigojo statybos darbus atlikti naudojant savo priemones ir savo medžiagas. Darbų vykdymo eigoje sąskaitos už įrengimus ir medžiagas, tarp jų UAB „Gotas“ ir AB Vilniaus GKG, buvo teikiami tiesiogiai atsakovei apmokėti, nurodant, kad ieškovei trūksta apyvartinių lėšų. UAB „Pirklių klubas“ paaiškino, kad kai kurių tiekėjų teikiamas sąskaitas apmokėdavo tiesiogiai, pagrįstai tikintis, kad jos bus išskaičiuotos iš pagal rangos sutartį mokėtinų sumų, kadangi taip buvo susitarta Rangos sutartimi, tačiau tai padaryta nebuvo – ieškovė pagal priešieškinį už pastolių nuomą tiesiogiai sumokėjo UAB “Peri” 11 081,20 Eur sumą, kuri turėjo būti išskaičiuota iš 2018 m. sausio 25 d. sąskaitoje faktūroje nurodytos mokėtinos sumos; ieškovė pagal priešieškinį taip pat tiesiogiai sumokėjo UAB „Technominas“ pagal 2019 m. birželio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TE Nr. 7564 (1 060 Eur be PVM) bei UAB „Gotas“ ir AB Vilniaus GKG sumokėjo 3 235 Eur už įrenginius, naudotus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovei pagal priešieškinį UAB “SIV Grupė” pažeidus įsipareigojimą Rangos sutartyje numatytus darbus atlikti savo medžiagomis ir įrengimais ir UAB „Pirklių klubas“ tiesiogiai atsiskaičius su tiekėjais UAB Gotas“, UAB „Peri“, UAB „Technominas“ ir AB Vilniaus GKG už ginčo objekte panaudotas medžiagas ir įrengimus, UAB „Pirklių klubas“ patyrė nuostolius, kadangi tiesiogiai tretiems asmenims sumokėtos išlaidos (iš viso 15 376,20 Eur) nebuvo išskaitytos iš UAB “Pirklių klubas” mokėtinų sumų UAB “SIV Grupė”.

10. Pasisakydama dėl atgręžtinio reikalavimo pagal laidavimo sutartį, UAB „Pirklių klubas“ nurodė, kad UAB “Pirklių klubas” iš viso tiesiogiai UAB „Peri“ už UAB „Suterma“ prievoles sumokėjo 11 081,20 Eur sumą (2018 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymas 4 072,12 Eur sumai; 2018 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymas 3 421,49 Eur sumai ir 2018 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymas 3 587,59 Eur sumai). Ši suma šalių 2018 m. kovo 30 d. susitarimo metu buvo užskaityta į bendrą permokos UAB „Suterma“ sumą, taip padengta. Pasisakydama dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, ieškovė pagal priešieškinį nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. UAB „Suterma“ vienašališkas reikalavimų įskaitymas yra nepagrįstas, kadangi UAB “Suterma” įskaitė nesamus reikalavimus ir ginčytinas sumas. Paaiškino, kad UAB „Suterma” pateiktas vienašališkai pasirašytas 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 14 (14 481,48 Eur sumai už UAB “Peri” pastolių nuomą) yra nepagrįstas – UAB „Suterma” ir UAB „Pirklių klubas“ nei 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartimi, nei 2017 m. birželio 1 d. paslaugų sutartimi nesitarė dėl pastolių ir atramų nuomos. Ieškovės pagal priešieškinį teigimu, UAB „Suterma“ 2019 m. rugpjūčio 27 d. pateiktas 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 15 – 14 575,65 Eur sumai, kuriame nurodoma, kad tariamai atliktos papildomos paslaugos (2018-02-20 ir 2018-06-19 dokumentų perdavimo aktai) taip pat laikytinas niekiniu ir negaliojančiu. Akte nurodoma, kad jis parengtas tiek pagal 2019 m. birželio 1 d. paslaugų sutartį, tiek pagal 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartį, tačiau rangos sutarties UAB „Suterma” nevykdė. Taip pat atsakovė pažymėjo, kad UAB „Suterma” reikalavimas apmokėti vienašališkai pasirašytuose aktuose Nr. 14 ir Nr. 15 nurodytas sumas už papildomus darbus ir paslaugas 2019 m. rugsėjo 26 d. vienašalio įskaitymo dienai buvo ginčytinas ir negaliojo, todėl UAB „Suterma” neturėjo teisės atlikti įskaitymo. Be kita ko, atsakovė paaiškino, kad buvo sumokėjusi daugiau, negu buvo sutarta, todėl 21 087,59 Eur suma, esanti UAB „Suterma“ dispozicijoje, turi būti grąžinta – priteista atsakovei.

Atsiliepimas

11. UAB „SIV Grupė“ ir UAB „Suterma“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį ir prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime atsakovės pagal priešieškinį paaiškino, kad UAB „Pirklių klubas“, prašydama priteisti nuostolių atlyginimą, neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų; nurodė, kad ieškovės pagal priešieškinį reikalavimams dėl darbų trūkumų turi būti taikomas CK 6.667 straipsnyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Atsakovės pagal priešieškinį taip pat paaiškino, kad UAB „Suterma“ nereikalauja iš UAB „Pirklių klubas“ jo tiesiogiai UAB „Peri“ sumokėtų sumų, todėl nėra pagrindo spręsti apie atgręžtinio reikalavimo teisės egzistavimą; pagal laidavimo sutartį ieškovės pagal priešieškinį sumokėta suma UAB „Peri” yra suma, kurią UAB „Pirklių klubas“ būtų reikėję sumokėti UAB „Suterma“ už jos suteiktas pastolių, atramų nuomos paslaugas pagal tarpusavio sutartį. Kadangi paslauga/darbai faktiškai atlikti, nėra pagrindo ir ginčyti darbų aktą Nr. 14, nes UAB „Pirklių klubas“ sumokėdamas už paslaugas tiesiogiai UAB „Peri“, pripažino kad pastolių, atramų nuoma jam buvo suteikta ir tokiu būdu įvyko dalinis atsiskaitymas su UAB „Suterma“, tiesiogiai sumokant UAB „Peri“. Nurodė, kad UAB „Pirklių klubas“ nepagrįstai ginčija darbų aktą Nr. 15, pridėtą prie 2019 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitos faktūros Nr. 032 iš viso 14.757,65 Eur sumai (už dokumentų perdavimo priėmimo aktus ir dokumentacijos parengimą pagal 2017 m. birželio 1 d. paslaugų sutartį), kadangi ši paslauga faktiškai suteikta, dokumentai parengti ir perduoti. Nurodė, kad UAB „Suterma“ atliktas vienašalis priešpriešinių prievolių įskaitymas atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas; pažymėjo, kad UAB „Suterma“ ieškovės pagal priešieškinį nurodomas sumas gavo sutarčių pagrindu, t. y. 11.587,59 Eur suma kaip permoka buvo užskaityta kaip mokėjimas pagal UAB „Suterma“ sutarčių su UAB „Pirklių kubas“ pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras, o 9 500 Eur buvo paties UAB „Pirklių klubas“ savanoriškas mokėjimas už UAB „Suterma“ sutarčių pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras, kurios buvo pateiktos ieškovei pagal priešieškinį.

12. Posėdžio metu UAB „SIV Grupė“ ir UAB „Suterma“ palaikė savo reikalavimus ir procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. UAB „SIV Grupė“ vadovas A. V. paaiškino, kad sąskaitos faktūros buvo išrašomos pagal realiai atliktų darbų faktą, o darbai iš anksto derinami nebuvo, todėl 3 priedo papildymas buvo sudarytas jau ieškovei faktiškai atlikus darbus. Nurodė, kad darbų apimtis ir kaina buvo derinami šalims įprastu būdu – telefonu; vykdomas projektas buvo skubus. Pažymėjo, kad visos UAB „SIV Grupė“ sąskaitos buvo išrašomos pagal UAB „SIV Grupė“ ir „Pirklių klubas“ sudarytą rangos sutartį ir jos pagrindu atliktus darbus, o UAB „Suterma“ išrašė sąskaitas UAB „Pirklių klubas“ pagal UAB „Suterma“ ir UAB „Pirklių klubas“ sudarytas sutartis ir jų pagrindu atliktus darbus.

13. UAB „SIV Grupė“ atstovė advokatė Rasa Stankauskienė teismo posėdžio nurodė, kad UAB „Pirklių klubas“ nepagrįstai kelia abejones dėl atliktų darbų kokybės. Atkreipė dėmesį, kad šalių pateikti tie patys dokumentai skiriasi: ieškovės pateiktas atliktų darbų aktas buvo šalių pasirašytas nenurodant jokių trūkumų, kai iš atsakovės pateikto to paties darbų perdavimo akto matyti, kad dokumente užfiksuotos pastabos. UAB „SIV Grupė“ atstovės vertinimu, UAB „Pirklių klubas“ pastabos buvo surašytos vėliau, tik prasidėjus teisminiam ginčui; iki tol jokių pretenzijų dėl atliktų darbų UAB „SIV Grupė“ nėra gavusi. Ieškovės atstovė taip pat nurodė, kad šalys nebuvo sudariusios jokių susitarimų, kad UAB „SIV Grupė“ priklausančios sumos būtų pervedamos į UAB „Suterma“ sąskaitą. Pažymėjo, kad iš kitoje byloje gautų ir teismui pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovė pripažino ieškovei mokėtinas sumas už darbus, ieškovei mokėtinas sumas įtraukdama į UAB „Pirklių klubas“ mokėtinų lėšų apskaitą (sąrašą). Pažymėjo, kad nors UAB „Pirklių klubas“ darbus pagal gegužės mėnesio darbų perdavimo aktus iš UAB „SIV Grupė“ priėmė, UAB „Pirklių klubas“ už atliktus ir priimtus darbus iki šiol nėra sumokėjusi jokių sumų. Pasisakydama dėl priešieškinio reikalavimo, pažymėjo, kad UAB „Pirklių klubas“ nepagrįstai prašo atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė mokėdama UAB „SIV Grupės“ tiekėjams, nes tokio susitarimo ir tokius veiksmus pagrindžiančių įrodymų nėra.

14. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Pirklių klubas“ palaikė procesiniuose dokumentuose pareikštus atsikirtimus ir reikalavimus. UAB „Pirklių klubas“ vadovas J. T. paaiškino, kad UAB „SIV Grupė“ ir UAB „Suterma“ yra susijusios bendrovės; nurodė, kad joms vadovauja tas pats asmuo – A. V.. UAB „Pirklių klubas“ vadovo teigimu, A. V., būdamas UAB „SIV Grupė“ vadovas, asmeniškai paprašė įmonei reikalingus mokėjimus atlikti į UAB „Suterma“ sąskaitą, siekdamas išvengti UAB „SIV Grupė“ piniginių lėšų arešto. Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų, pažymėjo, kad atsakovė pagal priešieškinį UAB „Suterma“ atliko tik projektų priežiūros paslaugas, už kurias įprastai buvo mokama 3 000 Eur per mėnesį.

15. UAB „Pirklių klubas“ atstovė advokate Sigita Galbuogienė posėdžio metu papildomai paaiškino, kad UAB „Pirklių klubas“ mokėjimus, kurie turėjo būti atlikti UAB „SIV Grupė“, atliko trečiajam asmeniui – UAB „Suterma“, ką įrodo trijų šalių pasirašytas susitarimas dėl lėšų įskaitymo. Atsakovės atstovės teigimu, tokie susitarimai turėjo būti sudaryti ir vėliau, tačiau, kilus ginčams dėl atliktų darbų kokybės, sudaryti nebuvo. Atsakovės atstovė paaiškino, kad gegužės mėnesio sąskaitos faktūros buvo išrašytos vienašališkai, neaptarus darbų kainos ir kiekio, kaip to reikalauja šalių sudaryta 2017 m. rugsėjo 1 d. rangos sutartis. Be to, darbai buvo atlikti su trūkumais, o atsakovė dėl netinkamai atliktų darbų patyrė nuostolių. Pažymėjo, kad nuolat mokėjo tretiesiems asmenims pagal UAB „SIV Grupė“ ir UAB „Suterma“ prievoles, todėl kai kurios sumos turi būti užskaitytos. Sutiko, kad realiai darbai buvo atlikti ir priimti, tačiau nesutiko su darbų atlikimo kaina. Mano, kad už papildomai atliktus šalių susitarimu neaptartus darbus yra atsakinga pati UAB „SIV Grupė“. Pažymėjo, kad ieškovė pagal priešieškinį patyrė tiesioginių nuostolių dėl atliktų tiesioginių mokėjimų už pastolius, nors pagal rangos sutartį UAB „SIV Grupė“ įsipareigojo darbus atlikti savo medžiagomis.

Atsiliepimas

16. UAB „SIV Grupė“ ir UAB „Suterma“ atstovė advokatė Rasa Stankauskienė palaikė atsiliepime į UAB „Pirklių klubas“ priešieškinį išdėstytus argumentus. Atkreipė dėmesį, kad 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartis tarp UAB „Suterma“ ir UAB „Pirklių klubas“ buvo sudaryta tam, kad UAB „Suterma“ išsinuomotų pastolius ir atliktų papildomus rangos darbus. Paaiškino, kad UAB „Peri“, kuri išnuomojo pastolius, teikė sąskaitas UAB „Suterma“, tačiau atsiskaityti bendrovė negalėjo, dėl ko su UAB „Peri“ atsiskaitė UAB „Pirklių klubas“; pažymėjo, kad UAB „Suterma“ pateikė sąskaitą, kurią sudaro pastolių nuomos ir montavimo darbai, bei nurodė, kad reikalavimo atlyginti pastolių nuomos išlaidų iš ieškovės pagal priešieškinį niekada nereikalavo. Pasisakydama dėl akto Nr. 15, nurodė, kad pastarasis aktas kildinamas iš paslaugų sutarties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

17. Ieškovė UAB „SIV Grupė“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB „Pirklių klubas“ priteisti 40 719,29 Eur dydžio skolą, 3 664,74 Eur delspinigių, 3 596,11 Eur palūkanų ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18. Reikalavimą priteisti skolą ieškovė grindė aplinkybe, jog tinkamai ir laiku atliko visus rangos sutartimi sutartus darbus ir perdavimo aktais perdavė juos atsakovei, tačiau atsakovė už atliktus ir perduotus darbus nėra visiškai atsiskaičiusi.

19. Nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. UAB „Pirklių klubas“, būdama užsakovu, ir UAB „SIV Grupė“, būdama rangovu, sudarė rangos sutartį PK-STA Nr. 02, kuria ieškovė sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka įsipareigojo savo rizika, jėgomis, naudojant savo priemones ir savo medžiagas atlikti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus (1 t. e. b. l. 5). Iš sutarties 3 priedo „Rangos apimtys ir ribos“ matyti, kad šalys sutarė dėl darbų už 32 751,26 Eur sumą (39 629,02 Eur su PVM) (1 t. e. b. l. 15). Nustatyta, kad iš viso rangos darbų vykdymo metu atsakovei buvo pateiktos apmokėti šios sąskaitos faktūros: 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 486 (32 751,26 Eur plius PVM sumai) už atliktus darbus pagal darbų aktą Nr. 5 (1 t. e. b. l. 55-56); 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 487 (29 572,34 Eur plius PVM sumai) už atliktus darbus pagal darbų aktą Nr. 6 (1 t. e. b. l. 19-29); 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 488 (10 790 Eur plius PVM sumai) už atliktus darbus pagal darbų aktą Nr. 7 (1 t. e. b. l. 21-22); 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 489 (6 385,64 Eur plius PVM sumai) už atliktus darbus pagal darbų aktą Nr. 8 (1 t. e. b. l. 23-24). Visi atliktų darbų aktai yra pasirašyti abiejų šalių.

20. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove už atliktus darbus pagal darbų aktą Nr. 5 ir 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 486 yra apmokėjusi, tačiau ieškovei iki šiol liko neapmokėta 40 719,29 Eur dydžio skola pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 487, Nr. 488 ir Nr. 489. Atsakovė su ieškovės teiginiais nesutiko; nurodė, kad visi rangos darbai buvo atlikti su trūkumais, ką įrodo ant atliktų darbų aktų nurodytos pastabos. Pasisakydama dėl atliktų darbų akto Nr. 5, atsakovė pažymėjo, kad į sąskaitą buvo įtraukti darbai, kurie negalėjo būti įtraukti; taip pat atsakovė nurodė, kad su ieškove buvo susitarusi tik dėl darbų 32 751,26 Eur sumai, todėl atliktų darbų aktai Nr. 6, 7 ir 8 yra ieškovės sudaryti vienašališkai ir nepagrįstai, kadangi dėl juose nurodytų darbų kainos ir kiekio šalys nebuvo susitarusios.

21. Įvertinęs šalių paaiškinimus ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas visų pirma pasisako dėl aplinkybių, susijusių su šalių pasirašytu darbų aktu Nr. 5 ir 2018 m. sausio 25 d. sąskaitos faktūros apmokėjimu.

22. Iš šalių sudarytos 2017 m. rugsėjo 1 d. rangos sutarties 3 priedo matyti, kad šalys sutarė dėl darbų 32 751,26 Eur sumai. Kaip matyti iš atliktų darbų akto Nr. 5, sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti ir priimti, aktas pasirašytas abiejų šalių. Šio darbų akto pagrindu ieškovė išrašė 2018 m. sausio 25 d. sąskaitą faktūrą 32 751,26 Eur sumai, kuri taip pat buvo pasirašyta abiejų šalių. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė pagal šią sąskaitą tiesiogiai sumokėjo ieškovei 15 000 Eur sumą. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. kovo 30 d. UAB „Pirklių klubas“, UAB „Suterma“ ir UAB „SIV Grupė“ susitarime dėl mokėjimų nurodyta, kad UAB „Pirklių klubas“ (atsakovė) ir UAB „SIV Grupė“ (ieškovė) yra sudariusios 2017 m. rugsėjo 1 d. Statybos rangos sutartį PK-STA Nr. 02, pagal kurią atsakovė susitarimo pasirašymo dieną (2018 m. kovo 30 d.) yra skolinga ieškovei 17 751,26 Eur sumą. Susitarimo 1.1 punkte nurodyta, kad įvykus sutartyje nurodytiems įskaitymams, atsakovė laikoma tinkamai atsiskaičiusi su ieškove pagal rangos sutartį.

23. Šių aplinkybių kontekste, įvertindamas atsakovės tiesiogiai ieškovei sumokėtas lėšas (15 000 EUR) bei 2018 m. kovo 30 d. susitarimu įvykdytą įskaitymą, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo nesutikti su ieškove, kad pagal 2018 m. sausio 25 d. sąskaitą faktūrą atsakovė su ieškove yra visiškai atskaičiusi (15 000 Eur + 17 751,26 Eur = 32 751,26 Eur, kas visiškai atitinka 2018 m. sausio 25 d. sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą). Taigi teismas atmeta atsakovės argumentus dėl neva netinkamos darbų kokybės ir galimai nereikalingų darbų, susijusių su pastolių nuoma ir montavimo darbais, atlikimo, už kuriuos atsakovė neva neturi pagrindo sumokėti.

24. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės teiginiai, jog ieškovė darbus pagal darbų aktą Nr. 5 atliko su trūkumais ir pastabomis, yra paneigti byloje surinkta medžiaga – nors atsakovė ir pateikė teismui šalių pasirašytą darbų aktą Nr. 5 bei 2018 m. sausio 25 d. sąskaitą faktūrą, kuriuose nurodytos atsakovės pastabos (1 t. e. b. l. 55-56), kaip matyti iš vėliau ieškovės pateiktų įrodymų (to paties akto ir sąskaitos faktūros), nurodytuose dokumentuose trūkumų ir pastabų nurodyta nebuvo (5 t. e. b. l. 16 nurodytoje ZIP laikmenoje esantis priedas). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad atsakovė iš esmės pripažino ieškovės reikalavimą, o tai, jog atsakovė jį įvykdė pilna apimtimi, paneigia atsakovės atsikirtimus dėl netinkamos darbų kokybės ir galimai nereikalingų darbų, susijusių su pastolių nuoma ir montavimo darbais, atlikimo.

25. Antra, teismas atskirai pasisako dėl ieškovės reikalavimo, kildinamo iš atliktų darbų aktų Nr. 6, 7, 8, ir šių aktų pagrindu atsakovei išrašytų 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitų faktūrų Nr. 487, Nr. 488 ir Nr. 489 - iš viso 46 747,98 Eur sumai. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovei atlikus 6 028,69 Eur mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (VSDFV) už ieškovę, ieškovės reikalavimą sudaro 40 719,29 Eur. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko ir nurodė, kad atliktų darbų aktuose nurodyti darbai su atsakove nebuvo suderinti; be to, atsakovė iš dalies yra atsiskaičiusi su ieškove, lėšas pervedant trečiajam asmeniui UAB „Suterma“.

26. CK 6.662 straipsnis reglamentuoja atliktų darbų priėmimą. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančių darbų rezultato kokybę ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai praneštu rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

27. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenustatymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą; nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs mokėjimas rangovui už atliktus darbus. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-611/2016).

28. Teismas vertina, kad nors abi šalys ir nebuvo pasirašiusios atskiro dokumento atsakovės atliktų darbų sumai už 46 747,98 Eur (rangos sutarties 3 priedo papildymas - 1 t. e. b. l. 15), iš byloje turimų duomenų matyti, kad rangos santykiai 2017 m. rugsėjo 1 d. sutarties pagrindu tarp šalių ir toliau egzistavo: byloje nėra ginčo, kad darbai sudarytos rangos sutarties pagrindu faktiškai buvo atlikti ir darbų perdavimo aktais buvo priimti, ką įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai (1 t. e. b. l. 22, 24, 26) ir ko bylos nagrinėjimo metu neginčijo atsakovės atstovė, nurodydama, kad už dalį darbų ieškovei buvo sumokėta netiesiogiai, o darbai buvo priimti, tačiau su trūkumais, kadangi atlikti darbai nebuvo suderinti savo kiekiu ir kaina.

29. Atkreiptinas dėmesys ir į šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu. Kaip antai, posėdžio metu ieškovės UAB „SIV Grupė“ direktorius paaiškino, kad sąskaitos faktūros buvo išrašomos pagal realiai atliktų darbų faktą, o darbai iš anksto šalių derinami nebuvo, todėl 2017 m. rugsėjo 1 d. rangos sutarties 3 priedo papildymas buvo sudarytas jau ieškovei faktiškai atlikus darbus; nurodė, kad darbų apimtis ir kaina buvo derinami šalims įprastu būdu – telefonu. Kita vertus, atsakovės UAB „Pirklių klubas“ vadovas patvirtino, kad jam buvo žinoma apie ieškovės atliekamus darbus.

30. Įvertinęs byloje ištirtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė žinojo apie ieškovės atliktus darbus ir atliktų darbų aktais Nr. 6, 7, 8 priėmė darbų rezultatus, kas patvirtina statybos rangos santykių tarp šalių egzistavimą. Pažymėtina, kad nors atsakovė ir nurodė, kad darbai pagal nurodytus aktus buvo priimti su trūkumais, atsakovė teismui taip ir nenurodė, kokie konkretūs trūkumai buvo užfiksuoti. Kaip antai, darbų priėmimo aktuose Nr. 6, 7, 8 ir atitinkamose 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitose faktūrose nurodyta esant kiekio ar kainos neatitikimams, tačiau iš nurodytų pastabų nėra aišku, kokia suma, atsižvelgiant į išdėstytus trūkumus, ieškovės reikalaujamos apmokėti sumos turėtų būti mažintinos. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pati sutarties (darbų) kaina nėra esminis sutarties elementas. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą; to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu sutarties kainą turi nustatyti viena šalis ir tokiu būdu nustatyta kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, tai nepaisant šalių susitarimų sutarties kaina turi būti pakeista protingumo kriterijus atitinkančia kaina. Taigi nors atsakovė ir teikia argumentą, jog darbai buvo atlikti neaptarus kainos, vien tai, kad tokia kaina nebuvo šalių sutarta iš anksto, nereiškia, kad atsakovė neturi pareigos atsiskaityti už sutartus atlikti bei faktiškai atliktus ir priimtus darbus (jų rezultatą).

31. Sprendžiant dėl ieškovės ieškinio reikalavimo pagrįstumo, svarbu tai, kad nors atsakovė ir pripažino, kad darbai visgi buvo atlikti, byloje nėra duomenų, kad atsakovė už faktiškai atliktus ir priimtus darbus būtų ieškovei sumokėjusi bent kokias sumas. Be to, įvertinus dokumentus, kurie atsakovės buvo pateikti kitoje civilinėje byloje, nustatyta, kad atsakovė kitam ūkio subjektui buvo pateikusi PVM sąskaitos faktūros PKE Nr. 03246, 2018.11.21 detalizaciją (pastato (duomenys neskelbtini), avarinės būklės šalinimo darbai pagal tiekėjų sąskaitų sąrašą), kurioje nurodytos UAB „Pirklių klubas“ mokėtinos sumos tiekėjams – šiame tarpe ir ieškovei UAB „SIV Grupė“ (5 t. e. b. l. 16 nurodytoje ZIP laikmenoje esantis priedas). Iš pateikto sąskaitų sąrašo konstatuotina, kad atsakovė ieškovės reikalaujamas priteisti sumas pagal 2018 m. gegužės 31 sąskaitas faktūras visa apimtimi pripažino ir įtraukė į bendrą avarinės būklės šalinimo darbų sąmatą; taigi atsakovei išrašant 2018 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitos faktūrą PKE Nr. 03246 ir jos detalizaciją, ginčo dėl ieškovės UAB „SIV Grupė“ atliktų darbų kainos nebuvo.

32. Taip pat atsakovė paaiškino, kad dalį pagrįstų ieškovei mokėtinų sumų pervedė tretiesiems asmenims; tiesiogiai apmokėjo ieškovės sąskaitas už medžiagas. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Pirklių klubas“ vadovas paaiškino, kad ieškovės UAB „SIV Grupė“ vadovas asmeniškai paprašė įmonei reikalingus mokėjimus atlikti į UAB „Suterma“ sąskaitą, siekdamas išvengti UAB „SIV Grupė“ sąskaitų arešto.

33. Teismas, vertindamas atsakovės paaiškinimus, pažymi, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių atsakovės nurodytas aplinkybės apie egzistavusį šalių susitarimą ieškovei mokėtinas sumas pervesti į UAB „Suterma“ sąskaitą; byloje tokios rašytinės sutarties nėra, o taip pat byloje nėra pateikta ir jokiems tretiesiems asmenims atsakovės atliktų mokėjimų (neskaitant atsakovės įmokų už ieškovę Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), iš kurių bent preliminariai galima būtų spręsti, kad mokėjimas vykdomas pagal prievoles ieškovei nagrinėjamų rangos santykių pagrindu (pavyzdžiui, tai nurodant mokėjimo paskirtyje). Atsakovei vien tik paaiškinimais teigiant nurodytas aplinkybes, o ieškovei jas neigiant; nesant jokių atsakovės teiginius patvirtinančių duomenų, teismas sprendžia, kad atsakovė neįvykdė bendrosios pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis remiamasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

34. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nenurodė ir nepagrindė, kokia apimtimi dėl galimai egzistuojančių trūkumų turi būti mažinamos priimtų atliktų darbų aktuose nurodytos sumos bei pažymint, kad byloje nėra duomenų apie darbų aktuose Nr. 6, 7, 8 ir 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitose nurodytų sumų apmokėjimą bent kokia dalimi, teismas sprendžia, kad atsakovės atsikirtimai dėl iš anksto neaptartos darbų kainos, darbų kiekio ar prievolių vykdymo į trečiųjų asmenų sąskaitas laikytini deklaratyvia gynybine pozicija. Taigi spręstina, kad ieškovė, įrodžiusi sutartinių santykių egzistavimą ir darbų atlikimo faktą, pagrindė savo reikalavimo teisę į 40 719,29 Eur dydžio skolą, kuri gaunama iš visos rangos darbų sumos pagal 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitas Nr. 487, Nr. 488 ir Nr. 489 atėmus atsakovės už ieškovę sumokėtas lėšas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (46 747,98 Eur - 6 028,69 Eur) (CK 6.38, 6.200 straipsniai).

35. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti 3 664,74 Eur delspinigių, 3 596,11 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

36. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos rangos sutarties 8.3 punkte nustatyta, kad užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už rangovo tinkamai atliktus darbus, moka rangovui 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi šiuo atveju ieškovė ir atsakovė susitarė, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos 0,05 procentų dydžio netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Ieškovei prašant priteisti delspinigius už 180 dienų, delspinigiai sudaro 3 664,74 Eur (40 719,29 Eur x 0,05 proc. x 180).

37. Ieškovė taip pat prašo už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą priteisti palūkanas, kurių dydį sudaro 3 596,11 Eur. Pažymėtina, kad jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju kreditorius reikalauja priteisti ir netesybas, ir palūkanas, vadovaujamasi nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (delspinigiai kaip netesybų rūšis) įskaitomos į nuostolių atlyginimą (analogiška taisyklė – Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 2 dalyje). Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014). Nagrinėjamu atveju ieškovei pareiškus reikalavimą tiek dėl nuostolių, tiek dėl palūkanų priteisimo, spręstina, kad atlygintina tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į suformuotą teismų praktiką, ieškovei iš atsakovės priteistini delspinigiai, sudarantys 3 664,74 Eur sumą.

38. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju sprendžiant palūkanų priteisimo klausimą turi būti vadovaujamasi specialiuoju, pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį turinčiu, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, numatančiu palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius, nes pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komerciniai sandoriai - tai sandoriai tarp ūkio subjektų arba tarp ūkio subjektų ir valstybės institucijų, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog 5 procentų dydžio metinės palūkanos yra taikomos tik tuo atveju, jei sutartis ar įstatymai nenustato kitokio palūkanų dydžio, tačiau šiuo atveju specialusis įstatymas nustato kitokį palūkanų dydį, todėl, ieškovės prašymu, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (40 719,29 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Dėl ieškovės pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ reikalavimų atsakovei pagal priešieškinį UAB „SIV Grupė“

39. Ieškovė pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ prašė iš atsakovės pagal priešieškinį UAB „SIV Grupė“ priteisti 15 376,20 Eur dydžio nuostolių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės pagal priešieškinį teigimu, kai kurių tiekėjų teikiamas sąskaitas UAB „Pirklių klubas“ tiesiogiai apmokėdavo už UAB „SIV Grupė“, todėl tikėjosi, kad jos bus išskaičiuotos iš pagal rangos sutartį mokėtinų sumų. Nurodė, kad tiesiogiai sumokėjo UAB „Peri” 11 081,20 Eur sumą, kuri turėjo būti išskaičiuota iš pagal 2018 m. sausio 25 d. sąskaitoje nurodytos mokėtinos sumos; taip pat tiesiogiai už ieškovę sumokėjo UAB „Technominas“ pagal 2019 m. birželio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TE Nr. 7564 (1 060 Eur be PVM) bei UAB „Gotas“ ir AB Vilniaus GKG sumokėjo 3 235 Eur už įrenginius, naudotus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

40. Teismas pažymi, kad dėl minėtų šalių sutartinių santykių esmės bei konkrečios 2018 m. sausio 25 d. sąskaitos apmokėjimo teismas pasisakė ankstesniuose sprendimo punktuose. Papildomai teismas, įvertindamas priešieškinyje nurodytas aplinkybes, pažymi, kad 2018 m. sausio 25 d. sąskaitoje ieškovės pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ nurodytos sumokėtos 11 081,20 Eur sumos už pastolių nuomą apskritai nėra, o vien ta aplinkybė, kad ieškovė pagal priešieškinį sumokėjo kokias nors lėšas trečiajam asmeniui (šiuo atveju – UAB „Peri“), dar nereiškia, kad pastarasis mokėjimas buvo atliktas vykdant būtent UAB „SIV Grupė“ prievoles ir dėl to UAB „Pirklių klubas“ būtų įgijusi teisę reikšti atgręžtini reikalavimą UAB „SIV Grupė“ ar atitinkamai reikalauti sumažinti rangos darbų kainą (2 t. e. b. l. 78-80).

41. Ieškovė pagal priešieškinį taip pat teigia, kad tiesiogiai už ieškovę sumokėjo UAB „Technominas“ pagal 2019-06-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TE Nr. 7564 (1 060 Eur be PVM); o taip pat sumokėjo UAB „Gotas“ ir AB Vilniaus GKG 3 235 Eur už įrenginius, naudotus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

42. Teismo vertinimu, ieškovės pagal priešieškinį pateikti įrodymai (mokėjimo pavedimai), kuriuose aiškiai matyti, kad prekes ar paslaugas užsako būtent UAB „Pirklių klubas“, nagrinėjamu atveju neturi jokios įrodomosios vertės ir nėra susiję su šalių rangos teisiniais santykiais, atsiradusiais 2017 m. rugsėjo 1 d. sutarties pagrindu. Kaip matyti iš sąskaitų datų, UAB „Pirklių klubas“ tiekėjams apmokėtos sąskaitos yra kur kas vėlesnės nei realiai buvo baigti rangos darbai, kurie, pagal darbų perdavimo aktus, buvo priimti 2018 m. gegužės mėnesį (kaip antai, ieškovė pagal priešieškinį nurodo, kad tiesiogiai už UAB „SIV Grupė“ atsiskaitė tiekėjui UAB „Technominas“ pagal 2018-06-01 PVM sąskaitą faktūrą, nors, kaip minėta, darbai jau buvo atlikti ir perduoti 2018 m. gegužės mėnesį) (2 t. e. b. l. 84-85; 173-174).

43. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyti jokie susitarimai tarp UAB „Pirklių klubas“ ir UAB „SIV Grupė“ dėl prievolių vykdymo į trečiųjų asmenų sąskaitas ar susitarimai dėl medžiagų pirkimo bei atsiskaitymo už medžiagas, lėšas pervedant UAB „SIV Grupė“ tiekėjams. Tai, kad ieškovės pagal priešieškinį prašomos priteisti sumos nėra siejamos su 2017 m. rugsėjo 1 d. sutartimi ir šios sutarties pagrindu atliktais rangos darbais, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai – iš UAB „Pirklių klubas“ PVM sąskaitos faktūros PKE Nr. 03246, 2018.11.21 detalizacijos (pastato (duomenys neskelbtini) avarinės būklės šalinimo darbai pagal tiekėjų sąskaitų sąrašą), kurioje nurodytos UAB „Pirklių klubas“ mokėtinos sumos tiekėjams, matyti, kad UAB „Pirklių klubas“ mokėjimai UAB „SIV Grupė“ ir kitiems tiekėjams (UAB „Gotas“, AB Vilniaus GKG) yra kildinami iš skirtingų sutarčių ir sąskaitų faktūrų: ieškovės pateiktos 2018 m. sausio 25 d. ir gegužės 31 d. sąskaitos yra išskirtos į skirtingas eilutes (kaip antai į 1,2,21 ir t.t.), kai kitų tiekėjų – į savarankiškas eilutes, kas įrodo egzistavus visiškai skirtingus teisinius pagrindus atlikti nurodytus mokėjimus UAB „Pirklių klubas“ nurodytiems asmenims (priešingu atveju, pastarosios sumos, išmokėtos tretiesiems asmenims, būtų susietos būtent su UAB „SIV Grupė“ išrašytomis sąskaitomis faktūromis ir 2017 m. rugsėjo 1 d. šalių sudaryta rangos sutartimi).

44. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

45. Ištyrus surinktus įrodymus, konstatuotina, kad ieškovės pagal priešieškinį nurodyti mokėjimai niekaip nėra susiję su atsakovės pagal priešieškinį UAB „SIV Grupė“ išrašytomis sąskaitomis ir atliktais darbais, o ieškovės pagal priešieškinį nurodytos aplinkybės dėl prievolių vykdymo UAB „SIV Grupė“ naudai, laikytinomis neįrodytomis, t. y. grindžiamomis vien atsakovės paaiškinimais, kuriuos paneigia byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ priešieškinis atsakovei pagal priešieškinį UAB „SIV Grupė“ atmestinas.

Dėl UAB „Pirklių klubas“ reikalavimų, pareikštų UAB „Suterma“, išskyrimo į atskirą civilinę bylą

46. UAB „Suterma“ ir UAB „SIV Grupė“ savo procesiniuose dokumentuose (o taip pat ir žodinio bylos nagrinėjimo metu) prašė išskirti UAB „Pirklių klubas“ reikalavimus UAB „Suterma“ į atskirą bylą. Nurodė, kad UAB „Suterma“ ketina pareikšti priešpriešinius reikalavimus UAB „Pirklių klubas“, todėl tikslinga UAB „Suterma“ ir UAB „Pirklių klubas“ tarpusavio reikalavimus spręsti savarankiškoje civilinėje byloje.

47. Bylų sujungimas ir išskyrimas – tai civilinę bylą nagrinėjančio teismo teisė. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į egzistuojančias bylos aplinkybes, gali pasirinkti, jo nuomone, racionaliausią ir tikslingiausią variantą, t. y. atsižvelgia į kilusio ginčo pobūdį, įrodinėjimo dalyką, byloje dalyvaujančius asmenis, galimybę greičiau ir operatyviau išnagrinėti civilinę bylą, nes ne visada bylų sujungimas padeda pasiekti nurodytus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2008).

48. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju UAB „Suterma“ buvo sudarytos galimybės išdėstyti savo poziciją bei pateikti atsikirtimus į UAB „Pirklių klubas“ pareikštą priešieškinį, todėl, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais (CPK 7 straipsnis), bylų išskyrimas, esant galimybei bent dalį šalių ginčo išspręsti iš esmės jau nagrinėjamoje byloje, nėra pateisinamas. Taip pat pažymėtina, kad savo reikalavimus UAB „Pirklių klubas“ įrodinėja aplinkybe, jog abi įmonės – UAB „Suterma“ ir UAB „SIV Grupė“ – yra tarpusavyje susijusios; kad vienai įmonei mokėtinos sumas buvo pervedamos kitai įmonei ir kad toks susitarimas tarp UAB „Pirklių klubas“, UAB „Suterma“ ir UAB „SIV Grupė“ egzistavo. Teismo vertinimu, tokių aplinkybių nustatymas turi reikšmės vertinant ne vien UAB „Pirklių klubas“ reikalavimus, pareikštus UAB „Suterma“, bet turi reikšmės sprendžiant ir dėl UAB „Pirklių klubas“ ir UAB „SIV Grupė“ tarpusavio reikalavimų pagrįstumo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad bylų neišskyrimas šiuo atveju leistų pasiekti ir teisingą bylos išnagrinėjimą, ir užtikrintų tinkamą proceso ekonomiškumą ir koncentraciją, o UAB „Suterma“ galėtų reikšti reikalavimus UAB „Pirklių klubas“ jau naujoje civilinėje byloje.

Dėl ieškovės pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ reikalavimų atsakovei pagal priešieškinį UAB „Suterma“

49. UAB „Pirklių klubas“ priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais UAB „Suterma“ vienašališkai pasirašytus 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 14 (14 481,48 Eur sumai) ir atliktų darbų aktą Nr. 15 (14 757,65 Eur sumai); pripažinti negaliojančiu UAB „Suterma“ 2019 m. rugsėjo 26 d. pareiškimą apie vienašalį priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą; iš atsakovės pagal priešieškinį UAB „Suterma“ ieškovės pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ naudai priteisti 21 087,59 Eur be pagrindo įgytų piniginių lėšų ir 1 581,57 Eur dydžio kompensacinių palūkanų, taip pat 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

50. Nustatyta, kad UAB „Pirklių klubas“, būdamas užsakovu, ir UAB „Suterma“, kaip konsultantas, sudarė Paslaugų sutartį Nr. G37-2017-06-01, kuria UAB „Suterma“ įsipareigojo atlikti projektavimo valdymo ir statybos valdymo paslaugas objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 41). Už suteiktas paslaugas užsakovas įsipareigojo sumokėti konsultantui kas mėnesį po 3 000 Eur. Taip pat nustatyta, kad UAB „Pirklių klubas“, kaip užsakovas, ir UAB „Suterma“, kaip rangovas, 2017 m. liepos 17 d. sudarė statybos rangos sutartį PK-STA NR.02, kuria rangovas įsipareigojo nustatytomis sąlygomis ir tvarka atlikti rekonstrukcijos darbus ir generalinio rangovo funkciją administraciniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad galutinė darbų atlikimo kainą sudaro 15 000 Eur.

51. 2018 m. kovo 30 d. susitarimo dėl mokėjimų, kurį pasirašė UAB „Suterma“, UAB „SIV Grupė“ ir UAB „Pirklių klubas“ (A) preambulėje nurodyta, kad UAB „Suterma“ buvo skolinga užsakovui UAB „Pirklių klubas“ 29 338,85 Eur pagal 2017 m. liepos 17 d. statybos rangos sutartį. Atlikus susitarime nurodytus įskaitymus, šalys susitarimo 1.1-1.3 punktuose patvirtino, kad rangovo UAB „Suterma“ įsiskolinimas užsakovui UAB „Pirklių klubas“ sudaro 11 587,59 Eur (1 t. e. b. l. 68).

52. UAB „Pirklių klubas“ priešieškinyje nurodė, kad UAB “Suterma” pateiktas vienašališkai pasirašytas 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 14 (14 481,48 Eur sumai) yra nepagrįstas, kadangi UAB „Suterma” ir UAB „Pirklių klubas“ nei 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartimi, nei 2017 m. birželio 1 d. paslaugų sutartimi nesitarė dėl pastolių ir atramų nuomos; be to, atliktas įskaitymas buvo ginčytinas, todėl įskaitymo UAB „Suterma“ atlikti negalėjo. Ieškovės pagal priešieškinį teigimu, UAB „Suterma“ 2019 m. rugpjūčio 27 d. pateiktas 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 15 (14 575,65 Eur sumai), kuriame nurodoma, kad buvo atliktos papildomos paslaugos (2018-02-20 ir 2018-06-19 dokumentų perdavimo aktai) taip pat laikytinas niekiniu ir negaliojančiu.

53. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Suterma“ pateikė UAB „Pirklių biuras“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. 31 iš viso 14 481,48 Eur sumai ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. 32 iš viso 14 757,76 Eur sumai. Kartu su sąskaitomis faktūromis buvo pateikti atliktų darbų aktai Nr. 14 ir Nr. 15 (2 t. e. b. l. 177-181).

54. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformavęs ir išplėtojęs gausią ir vienodą įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso normų aiškinimo ir taikymo praktiką, yra išaiškinęs, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

55. Ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei įvertinęs bylos nagrinėjimo metu šalių išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, kad atliktų darbų aktas Nr. 14 yra sudarytas nepagrįstai. Bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo aplinkybės, kad pastolių montavimo darbai faktiškai buvo atlikti ir priimti – tai, jog darbai realiai buvo vykdomi, taip pat patvirtina ir UAB „Pirklių klubas“ veiksmai, kuriais, būdama laiduotoja, UAB „Pirklių klubas“ sumokėjo UAB „Peri“ už įrangos nuomą, iš ko spręstina, kad įranga buvo išsinuomota, siekiant rangovui UAB „Suterma“ atlikti darbus. Taip pat sutiktina su UAB „Suterma“ pozicija, kad vien tai, jog darbų akte Nr. 14 nurodyti darbai yra nurodyti kaip „UAB „Peri“ pastolių ir atramų nuoma“, nepaneigia aplinkybės, jog UAB „Suterma“, būdama rangovu pagal 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartį, su išsinuomota įranga atliko tam tikrus darbus (priešingu atveju UAB „Pirklių klubas“, turėdama ketinimą vien tik išsinuomoti įranga, neatliekant su ta įranga konkrečių darbų, būtų galėjusi tai padaryti be tarpininko – rangovo UAB „Suterma“).

56. Kita vertus, teismas pritaria ieškovui pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“, kad atliktų darbų aktas Nr. 15 nėra pagrįstai sudarytas ir pateiktas dokumentas. Pastarajame atliktų darbų akte nurodyta, kad buvo suteiktos „Papildomos paslaugos (dokumentų perdavimo-priėmimo aktai)“, o nurodyto darbų akto pagrindu pateiktoje sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad darbai atlikti tiek pagal paslaugų, tiek pagal rangos sutartis. Įvertinęs UAB „Suterma“ ir UAB „Pirklių klubas“ sudarytas sutartis, teismas sprendžia, kad dėl tokio pobūdžio, kainos ir apimties paslaugų teikimo šalys nebuvo susitarusios nei vienoje iš sudarytų sutarčių. Šalys buvo sudariusios atskirą paslaugų sutartį - projektavimo valdymo ir statybos valdymo paslaugų sutartį Nr. G37-2017-06-01, kurios pagrindu UAB „Suterma“ kas mėnesį buvo mokamas atlyginimas, todėl tokių paslaugų atlikimas, kaip teisingai pastebi UAB „Pirklių klubas“, net jeigu tokios paslaugos ir buvo faktiškai suteiktos, jau buvo apmokėtos UAB „Pirklių klubas“ kas mėnesį sumokant UAB „Suterma“ 3 000 Eur sumas (aplinkybę, kad paslaugų sutartį UAB „Pirklių klubas“ kas mėnesį mokėjo po 3 000 Eur, patvirtina byloje surinkti duomenys). Be to, byloje išvis nėra pateikta duomenų apie atliktų darbų akte Nr. 15 nurodyto darbo/paslaugų sukūrimą. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, UAB „Suterma“ 2019 m. rugpjūčio mėn. aktas Nr. 15 pripažįstamas negaliojančiu.

57. Ieškovė pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ taip pat prašė pripažinti negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 26 d. atsakovės pagal priešieškinį UAB „Suterma“ pareiškimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo; nurodo, kad įskaitymas atliktas nepagrįstai, nes UAB „Suterma“ reikalavimai buvo ginčijami.

58. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo pagrindų – prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnis 1, 2 dalys). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų.

59. Teismų praktikoje pažymėta, kad tam, jog prievolė baigtųsi įskaitymu, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016, 32 punktas; 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010).

60. Iš pateiktų argumentų spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog įskaitymas buvo atliktas nepagrįstai. Vien tai, kad, jog UAB „Pirklių klubas“ nesutiko su jam pareikštais reikalavimais, kurie vėliau buvo įskaityti, nesudaro pagrindo teigti, kad reikalavimai buvo ginčijami; teismas neturi duomenų apie tai, jog reikalavimai būtų buvę ginčijami teisme.

61. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. pareiškime dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo UAB „Suterma“ konstatavo, kad UAB „Suterma“ skola UAB „Pirklių klubas“ sudaro 11 587,59 Eur (pagal 2018 m. kovo 30 d. susitarimą). Pareiškimo 3 punkte UAB „Suterma“ nurodė, kad yra pateikusi UAB „Pirklių klubas“ sąskaitą pagal darbų aktą Nr.14 (14 481,48 Eur sumai); nurodė, kad, kadangi UAB „Pirklių klubas“, būdamas laiduotoju, įvykdė UAB „Suterma“ prievolę įrangos nuomotojui UAB „Peri“, UAB „Pirklių klubas“ pagal nurodytą darbų atlikimo aktą lieka skolinga UAB „Suterma“ vien už darbus, atliktus su išnuomota įranga – 3 400,28 Eur (14 481,48 Eur – 11 081,20 Eur). Pareiškimo 5 ir 6 punktuose UAB „Suterma“ nurodė, kad, UAB „Pirklių klubas“ neapmokėjus sąskaitos faktūros Nr. 32 14 757,65 Eur sumai (pagal aktą Nr. 15 – teismo pastaba), atlikus įskaitymą, UAB „Pirklių klubas“ yra skolinga UAB „Suterma“ 6 570,34 Eur sumą (11 587,59 Eur – 3 400,28 Eur – 14 757,65 Eur – teismo pastaba).

62. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, 2017 m. spalio 17 d. UAB „Suterma“, kaip nuomininkas, ir UAB „Peri“, kaip nuomotojas, sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 17-V-53, pagal kurią UAB „Suterma“ įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį už naudojamą įrangą (2 t. e. b. l. 41-45). 2017 m. spalio 12 d. tarp UAB „Peri“ (kreditoriaus) ir UAB „Pirklių klubas“ (laiduotojo) buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią laiduotojas UAB „Peri“ įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu kreditoriui, jei UAB „Suterma“, už kurią laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2017 m. spalio 12 d. įrangos nuomos sutartį. Byloje nėra ginčo, jog UAB „Suterma“ neįvykdė savo pareigos įrangos nuomotojai UAB „Peri“, o prievolę už UAB „Suterma“ įvykdė laiduotojas – UAB „Pirklių klubas“, sumokėdamas UAB „Peri“ iš viso 11 081,20 Eur. Šias aplinkybes patvirtina byloje turimi duomenys (2 t. e. b. l. 78-80).

63. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad UAB „Suterma“ pagrįstai atliko įskaitymą pagal pareiškimo 4 punktą, įskaitydama 3 400,28 Eur pagal 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 14, tačiau teismas, panaikinęs 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 15, daro išvadą, kad šio atliktų darbų akto pagrindu atliktas įskaitymas (įskaitymo 5 ir 6 punktai) yra nepagrįsti. Dėl to teismas pareiškimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo panaikina iš dalies, nustatydamas, kad, įskaičius 3 400,28 Eur pagal 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 14, UAB „Suterma“ skola UAB „Pirklių klubas“ sudaro 8 187,31 Eur (11 587,59 Eur – 3 400,28 Eur).

64. Priešieškiniu, be kita ko, buvo reiškiamas reikalavimas dėl 21 087,59 Eur be pagrindo įgytų piniginių lėšų ir 1 581,57 Eur dydžio kompensuojamųjų palūkanų priteisimo iš atsakovės pagal priešieškinį UAB „Suterma“. Kaip matyti iš UAB „Pirklių klubas“ paaiškinimo, prašoma priteisti suma grindžiama 2018 m. kovo 30 d. susitarimu, kuriuo buvo susitarta, kad UAB „Suterma“ skola UAB „Pirklių klubas“ sudaro 11 587,59 Eur; o taip pat UAB „Pirklių klubas“ išmokėtomis sumomis pagal 2018-04-16 sąskaitą Serija S18 Nr.011 (6 000 Eur), 2018-05-31 sąskaitą Serija S18 Nr. 013 (3 000 Eur), už kurias nebuvo atlikti darbai - ieškovės pagal priešieškinį vertinimu, buvo sumokėta 9500 Eur didesnė suma, nei po 2018 m. kovo 30 d. susitarimo išrašytų sąskaitų ir atliktų aktų suma.

65. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis. Šis turto išreikalavimo institutas taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai – turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. pažeistos teisės ginamos šiuo būdu, kai jų negalima apginti kitais būdais; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011).

66. Atsižvelgiant į išdėstytą kasacinio teismo praktiką, spręstina, kad taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto šiuo atveju nėra pagrindo, nes UAB „Pirklių klubas“ prašoma priteisti suma kyla iš sutartinių santykių (2018 m. kovo 30 d. susitarimo, kuriame įtvirtinta UAB „Suterma“ skola pagal 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartį). Byloje nėra ginčo dėl UAB „Suterma“ skolos pagal 2018 m. kovo 30 d. susitarimą, pagal kurį skola susitarimo sudarymo metu sudarė 11 587,59 Eur sumą, egzistavimo - šią aplinkybę patvirtina tiek šalių sudaryta sutartis, tiek šalių paaiškinimai.

67. Tačiau UAB „Pirklių klubas“ reikalavimas dėl UAB „Suterma“ išmokėtų sumų pagal 2018 m. balandžio 16 d. sąskaitą Serija S18 Nr.011 (6000 Eur) ir 2018 m. gegužės 31 sąskaitą Serija S18 Nr. 013 (3 000 Eur) priteisimo laikytinas nepagrįstu. Teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Pirklių klubas“ nurodytos išmokėtos lėšos, kaip matyti iš pačių sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų aktų, yra susijusios ne su šalis siejančia 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartimi ir atliktais darbais, kaip tai nurodo UAB „Pirklių klubas“, bet su paslaugų sutartimi Nr. G37-2017-06-01, kuria UAB „Suterma“ įsipareigojo atlikti projektavimo valdymo ir statybos darbus, už kuriuos UAB „Pirklių klubas“ įsipareigojo mokėti 3 000 Eur atlygį kas mėnesį, ką ir patvirtina UAB „Pirklių klubas“ atlikti mokėjimai (2 t. e. b. l. 48-80). Taigi UAB „Suterma“ priešieškinyje nurodytas lėšas gavo pagrįstai – paslaugų sutarties pagrindu; ginčo dėl šios sutarties pagrindu neatliktų darbų nėra, todėl šioje dalyje UAB „Pirklių klubas“ reikalavimas dėl nepagrįstai įgyto turto priteisimo atmestinas.

68. Taigi pripažinus UAB „Suterma“ skolą ieškovei pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ 2018 m. kovo 30 d. susitarimo pagrindu, o pareiškimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo panaikinus iš dalies (nustatant, kad, įskaičius 3 400,28 Eur sumą pagal 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 14, UAB „Suterma“ skola UAB „Pirklių klubas“ sudaro 8 187,31 Eur), ieškovei pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ priteistina 8 137,31 Eur skola iš UAB „Suterma“.

69. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensuojamosios palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

70. UAB „Pirklių klubas“ pateikė prašymą priteisti palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (kompensuojamąsias palūkanas), už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 5 d. iki 2019 m. spalio 5 d. Pažymėtina, kad CK 6.210 straipsnyje įtvirtinta, kad pastarosios palūkanos mokamos už tai, jog yra praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, tačiau nagrinėjamu atveju nei iš šalių 2018 m. kovo 30 d. susitarimo, nei iš 2017 m. liepos 17 d. sutarties negalima nustatyti, kada gi buvo praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas ir ar toks terminas buvo išvis praleistas; teismas nenustatė, kad UAB „Pirklių klubas“ būtų reikalavęs grąžinti 2018 m. kovo 30 d. susitarime nustatytą skolą (CK 6.53 straipsnis), todėl, UAB „Pirklių klubas“ neįrodžius prievolės įvykdymo praleidimo fakto, kompensuojamosios palūkanos UAB „Pirklių klubas“ nepriteistinos.

71. Skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnyje nustatyti palūkanų dydžiai, kuriuos terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. UAB „Pirklių klubas” prašant priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas, šis reikalavimas tenkintinas, priteisiant UAB „Pirklių klubas” iš UAB „Suterma” 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 8 137,31 Eur sumos už laikotarpį nuo priešieškinio pateikimo dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

72. UAB „SIV Grupė“ ir UAB „Suterma“ savo 2020 m. lapkričio 11 d. ir 2021 m. sausio 29 d. prašymuose nurodė, kad patyrė iš viso 5 566 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kaip matyti iš atliktų mokėjimų, faktines išlaidas už teisinę pagalbą patyrė UAB „SIV Grupė“. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo tenkintas iš esmės beveik visa apimtimi (netenkinus reikalavimo dėl palūkanų priteisimo), bet įvertinus, kad UAB „Pirklių klubas“ priešieškinio reikalavimai UAB „SIV Grupė“ atmesti visa apimtimi, UAB „SIV Grupė“ iš UAB „Pirklių klubas“ priteistina visos UAB „SIV Grupė“ patirtos bylinėjimosi išlaidos - 5 566 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir sumokėtas žyminis mokestis, sudarantis 945 Eur (iš viso bylinėjimosi išlaidų - 6 511 Eur). Įvertinus procesinių dokumentų kiekį, turinį ir bylos pobūdį, spręstina, kad ieškovės patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo" nustatytų maksimalių rekomendacinio pobūdžio įkainių (CPK 93,98 straipsniai).

73. UAB „Pirklių klubas“ savo 2020 m. sausio 21 d. prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė patyrusi 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad savo priešieškiniu UAB „Pirklių klubas“ pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimus dėl iš viso 38 045,36 Eur sumos, patenkinus atsakovei pagal priešieškinį UAB „Suterma“ pareikštą priešieškinio reikalavimą 8 137,31 Eur sumai (21 procentais), UAB „Pirklių klubas“ iš atsakovės pagal priešieškinį UAB „Suterma“ priteistina 252 Eur (1200 x 21 proc.) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti bei 282,87 Eur žyminio mokesčio (iš viso bylinėjimosi išlaidų – 534,87) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės UAB „SIV Grupė“ (į. k. 301821024) ieškinį atsakovei UAB „Pirklių klubas“ (į. k. 126389524) tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „SIV Grupė“ (į. k. 301821024) iš atsakovės UAB „Pirklių klubas“ (į. k. 126389524) 40 719,29 Eur (keturiasdešimt tūkstančių septyni šimtai devyniolika eurų 29 ct) dydžio skolą, 3 664,74 Eur (tris tūkstančiai šeši šimtai šešiasdešimt keturi eurai 74 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (40 719,29 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo).

Priteisti ieškovei UAB „SIV Grupė“ (į. k. 301821024) iš atsakovės UAB „Pirklių klubas“ (į. k. 126389524) 6 511 Eur (šeši tūkstančiai penki šimtai vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusio dalyje ieškovės UAB „SIV Grupė“ (į. k. 301821024) ieškinio netenkinti.

Ieškovės pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ (į. k. 126389524) priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovės pagal priešieškinį UAB „Suterma“ (į. k. 303408597) 2019 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 15 negaliojančiu.

Pripažinti atsakovės pagal priešieškinį UAB „Suterma“ (į. k. 303408597) 2019 m. rugsėjo 26 d. pareiškimą apie vienašalį priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą negaliojančiu iš dalies, pripažįstant įskaitymo pagal sąskaitą faktūrą Nr. 32 dalį negaliojančia.

Priteisti ieškovei pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ (į. k. 126389524) iš atsakovės pagal priešieškinį UAB „Suterma“ (į. k. 303408597) 8 137,31 Eur (aštuoni tūkstančiai šimtas trisdešimt septyni eurai 31 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (8 137,31 Eur) už laikotarpį nuo priešieškinio pateikimo dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ (į. k. 126389524) iš atsakovės pagal priešieškinį UAB „Suterma“ (į. k. 303408597) 534,87 Eur (penki šimtai trisdešimt keturi eurai 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškovės pagal priešieškinį UAB „Pirklių klubas“ (į. k. 126389524) priešieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Tatjana Žukauskienė