Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-91-302/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-22
Bylos Nr.: e2A-91-302/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01163-2019-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Romualda Janovičienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Suterma“, uždarosios akcinės bendrovės „SIV Grupė“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Pirklių klubas“

Kategorijos

2.1.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.6.2Įskaitymas
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.18.3Statybos ranga

Civilinė byla Nr. e2A-91-302/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01163-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4; 2.6.1.3.6; 2.6.6.2; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 22 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Suterma“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pirklių klubas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-725-340/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SIV Grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pirklių klubas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Suterma“, ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pirklių klubas“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „SIV Grupė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Suterma“ dėl nuostolių priteisimo, atliktų darbų aktų bei įskaitymo pripažinimo negaliojančiais ir be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SIV Grupė“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Pirklių klubas“ 40 719,29 Eur dydžio skolą, 3 664,74 Eur delspinigius, 3 596,11 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad UAB „SIV grupė“ (rangovė) ir UAB „Pirklių klubas“ (užsakovė) 2017 m. rugsėjo 1 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. PK -STA Nr. 02 (toliau – ir Sutartis), kuria susitarė dėl administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų. Ieškovės teigimu, ji tinkamai ir laiku atliko visus sutartus darbus ir perdavimo–priėmimo aktais perdavė juos atsakovei, kuriai taip pat pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 486 už atliktus darbus pagal darbų aktą Nr. 5 (32 751,26 Eur plius PVM sumai); 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 487 už atliktus darbus pagal darbų aktą Nr. 6 (29 572,34 Eur plius PVM sumai); 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 488 už atliktus darbus pagal darbų aktą Nr. 7 (10 790 Eur plius PVM sumai); 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 489 už atliktus darbus pagal darbų aktą Nr. 8 (6 385,64 Eur plius PVM sumai). Dalį pateiktų sąskaitų atsakovė apmokėjo, tačiau iki šiol liko neapmokėta 40 719,29 Eur dydžio skola pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 487, Nr. 488 ir Nr. 489.

3. Atsakovė UAB „Pirklių klubas“ pateikė priešieškinį UAB „SIV grupė“ ir UAB „Suterma“, kuriuo prašė: 1) iš UAB „SIV Grupė“ priteisti 15 376,20 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) pripažinti negaliojančiais UAB „Suterma“ vienašališkai 2019 m. rugpjūčio mėn. pasirašytus Atliktų darbų aktą Nr. 14 (14 481,48 Eur sumai) ir Atliktų darbų aktą Nr. 15 (14 757,65 Eur sumai); 3) pripažinti negaliojančiu UAB „Suterma“ 2019 m. rugsėjo 26 d. pareiškimą UAB „Pirklių klubas“ apie vienašalį priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą; 4) iš atsakovės pagal priešieškinį UAB „Suterma“ priteisti 21 087,59 Eur be pagrindo įgytas pinigines lėšas ir 1 581,57 Eur kompensacines palūkanas, taip pat 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) iš atsakovių pagal priešieškinį lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

4. Atsakovė UAB „Pirklių klubas“ priešieškinyje paaiškino, kad Sutarties 1.1 papunktyje UAB „SIV grupė” įsipareigojo statybos darbus atlikti naudodama savo priemones ir savo medžiagas. Darbų vykdymo eigoje ieškovė sąskaitas už įrengimus ir medžiagas teikė tiesiogiai atsakovei, nurodydama, kad jai trūksta apyvartinių lėšų. UAB „Pirklių klubas“ kai kurių tiekėjų teikiamas sąskaitas apmokėdavo tiesiogiai, pagrįstai tikėdamasi, jog jos bus išskaičiuotos iš pagal Sutartį mokėtinų sumų, kadangi taip buvo susitarta Sutartyje, tačiau tai padaryta nebuvo. UAB „Pirklių klubas“ už pastolių nuomą tiesiogiai sumokėjo UAB „Peri” 11 081,20 Eur sumą, kuri turėjo būti išskaičiuota iš 2018 m. sausio 25 d. sąskaitoje faktūroje nurodytos mokėtinos sumos; taip pat tiesiogiai buvo sumokėta UAB „Technominas“ pagal 2019 m. birželio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TE Nr. 7564 (1 060 Eur be PVM) bei UAB „Gotas“ ir AB Vilniaus GKG – 3 235 Eur už įrenginius, naudotus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, UAB „SIV Grupė” pažeidus įsipareigojimą Sutartyje numatytus darbus atlikti savo medžiagomis bei įrengimais ir UAB „Pirklių klubas“ tiesiogiai atsiskaičius su tiekėjais UAB Gotas“, UAB „Peri“, UAB „Technominas“ bei AB Vilniaus GKG už ginčo objekte panaudotas medžiagas ir įrengimus, buvo patirti nuostoliai, kadangi tiesiogiai tretiesiems asmenims sumokėtos išlaidos (iš viso 15 376,20 Eur) nebuvo išskaitytos iš UAB „SIV Grupė“ reikalautų sumokėti sumų.

5. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. UAB „Suterma“ vienašalis reikalavimų įskaitymas yra nepagrįstas, kadangi UAB „Suterma“ įskaitė nesamus reikalavimus ir ginčytinas sumas. Atsakovės teigimu, UAB „Suterma” pateiktas vienašališkai pasirašytas 2019 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų aktas Nr. 14 (14 481,48 Eur sumai už UAB „Peri” pastolių nuomą) yra nepagrįstas, kadangi UAB „Suterma” ir UAB „Pirklių klubas“ nei 2017 m. birželio 1 d. Paslaugų sutartyje Nr. G37-2017-06-01, nei 2017 m. liepos 17 d. statybos rangos sutartyje PK-STA NR.02 nesitarė dėl pastolių ir atramų nuomos. UAB „Suterma“ 2019 m. rugpjūčio 27 d. pateiktas 2019 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų aktas Nr. 15 14 575,65 Eur sumai, kuriame nurodoma, kad tariamai atliktos papildomos paslaugos (2018 m. vasario 20 d. ir 2018 m. birželio 19 d. dokumentų perdavimo aktai) taip pat laikytinas niekiniu ir negaliojančiu. Akte nurodoma, kad jis parengtas tiek pagal 2019 m. birželio 1 d. paslaugų sutartį, tiek pagal 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartį, tačiau rangos sutarties UAB „Suterma” nevykdė. Taip pat atsakovė pažymėjo, kad UAB „Suterma” reikalavimas apmokėti vienašališkai pasirašytuose Atliktų darbų aktuose Nr. 14 ir Nr. 15 nurodytas sumas už papildomus darbus ir paslaugas 2019 m. rugsėjo 26 d. vienašalio įskaitymo dienai buvo ginčijamas ir negaliojo, todėl UAB „Suterma” neturėjo teisės atlikti įskaitymą. Be kita ko, atsakovė paaiškino, kad ji apskritai UAB „Suterma“ buvo sumokėjusi daugiau negu buvo sutarta, todėl 21 087,59 Eur suma, esanti UAB „Suterma“ dispozicijoje, turi būti priteista jai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „SIV Grupė“ iš atsakovės UAB „Pirklių klubas“ 40 719,29 Eur dydžio skolą, 3 664,74 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (40 719,29 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) ir 6 511 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį atmetė; priešieškinį tenkino iš dalies – pripažino UAB „Suterma“ 2019 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų aktą Nr. 15 negaliojančiu, pripažino UAB „Suterma“ 2019 m. rugsėjo 26 d. pareiškimo apie vienašalį priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą dalį dėl įskaitymo pagal 2019 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 32 negaliojančiu, priteisė UAB „Pirklių klubas“ iš UAB „Suterma“ 8 137,31 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo priešieškinio pateikimo dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 534,87 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą priešieškinio dalį atmetė.

Dėl šalių pasirašyto darbų akto Nr. 5 ir 2018 m. sausio 25 d. sąskaitos faktūros apmokėjimo

7. Teismas nurodė, kad iš Sutarties priedo Nr. 3 matyti, jog šalys sutarė dėl darbų 32 751,26 Eur sumai, Atliktų darbų aktas Nr. 5 patvirtina, kad Sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti ir priimti, aktas pasirašytas abiejų šalių. Įvertinęs atsakovės tiesiogiai ieškovei sumokėtas lėšas (15 000 Eur) bei 2018 m. kovo 30 d. Trišaliu susitarimu įvykdytą įskaitymą, teismas darė išvadą, kad pagal 2018 m. sausio 25 d. sąskaitą faktūrą atsakovė su ieškove yra visiškai atskaičiusi (15 000 Eur + 17 751,26 Eur = 32 751,26 Eur). Kadangi su ieškove buvo atsiskaityta ir atsiskaitymo metu nebuvo reikštos jokios pretenzijos, teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus dėl neva netinkamos darbų kokybės ir galimai nereikalingų darbų, susijusių su pastolių nuoma ir montavimo darbais, atlikimo.

Dėl reikalavimo, kildinamo iš Atliktų darbų aktų Nr. 6, 7, 8, ir šių aktų pagrindu atsakovei išrašytų 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitų faktūrų Nr. 487, Nr. 488 ir Nr. 489

8. Atliktų darbų aktų Nr. 6, 7, 8 pagrindu atsakovei 2018 m. gegužės 31 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 487, Nr. 488 ir Nr. 489, iš viso 46 747,98 Eur sumai. Nors šalys ir nebuvo pasirašiusios atskiro dokumento dėl darbų atlikimo 46 747,98 Eur sumai, tačiau į bylą pateikti įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina, kad rangos santykiai tarp šalių ir toliau tęsėsi, darbai faktiškai buvo atlikti ir priimti. Teismas pažymėjo, kad, nors atsakovė ir nurodė, jog darbai pagal nurodytus aktus buvo priimti su trūkumais, tačiau teismui taip ir nebuvo detalizuota, kokie konkretūs trūkumai buvo užfiksuoti.

9. Įvertinęs dokumentus, kuriuos atsakovė buvo pateikusi kitoje civilinėje byloje, teismas nustatė, kad atsakovė kitam ūkio subjektui buvo pateikusi 2018 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitos faktūros PKE Nr. 03246 detalizaciją (pastato (duomenys neskelbtini), avarinės būklės šalinimo darbai pagal tiekėjų sąskaitų sąrašą), kurioje nurodytos UAB „Pirklių klubas“ mokėtinos sumos tiekėjams, įskaitant ir ieškovę UAB „SIV Grupė“. Iš pateikto sąskaitų sąrašo teismas darė išvadą, kad atsakovė ieškovės reikalaujamas priteisti sumas pagal 2018 m. gegužės 31 sąskaitas faktūras visa apimtimi pripažino ir įtraukė į bendrą avarinės būklės šalinimo darbų sąmatą, o tai suponuoja išvadą, jog, atsakovei išrašant 2018 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą PKE Nr. 03246, ginčo dėl ieškovės UAB „SIV Grupė“ atliktų darbų kainos nebuvo.

10. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepagrindė, kokia apimtimi dėl galimai egzistuojančių trūkumų turi būti mažinamos sumos už priimtus darbus, bei į tai, jog byloje nėra duomenų apie Atliktų darbų aktuose Nr. 6, 7, 8 ir 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitose nurodytų sumų apmokėjimą, teismas sprendė, kad ieškovė pagrindė savo reikalavimo teisę į atsakovę 40 719,29 Eur sumai.

Dėl UAB „Pirklių klubas“ reikalavimų UAB „SIV Grupė“

11. Teismas nurodė, kad dėl 2018 m. sausio 25 d. sąskaitos apmokėjimo jau yra pasisakyta, tačiau papildomai pažymėjo, jog 2018 m. sausio 25 d. sąskaitoje UAB „Pirklių klubas“ nurodytos sumokėtos 11 081,20 Eur sumos už pastolių nuomą apskritai nėra, o vien ta aplinkybė, kad UAB „Pirklių klubas“ sumokėjo kokias nors lėšas trečiajam asmeniui (UAB „Peri“), dar nereiškia, jog tas mokėjimas buvo atliktas vykdant būtent UAB „SIV Grupė“ prievoles ir dėl to UAB „Pirklių klubas“ įgijusi teisę reikšti atgręžtini reikalavimą UAB „SIV Grupė“ ar atitinkamai reikalauti sumažinti rangos darbų kainą.

12. Ištyręs įrodymų visumą, teismas konstatavo, kad UAB „Pirklių klubas“ nurodyti mokėjimai UAB „Gotas“, AB Vilniaus GKG ir UAB „Technominas“ nėra susiję su UAB „SIV Grupė“ išrašytomis sąskaitomis ir atliktais darbais, o aplinkybės dėl prievolių vykdymo UAB „SIV Grupė“ naudai yra neįrodytos, todėl atsakovės UAB „Pirklių klubas“ priešieškinį UAB „SIV Grupė“ atžvilgiu atmetė.

Dėl UAB „Pirklių klubas“ reikalavimų UAB „Suterma“

13. Teismas nustatė, kad UAB „Pirklių klubas“ ir UAB „Suterma“ 2017 m. birželio 1 d. sudarė Paslaugų sutartį Nr. G37-2017-06-01, kuria UAB „Suterma“ įsipareigojo atlikti projektavimo valdymo ir statybos valdymo paslaugas objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (už suteiktas paslaugas užsakovė įsipareigojo sumokėti konsultantei kas mėnesį po 3 000 Eur), o 2017 m. liepos 17 d. tarp tų pačių šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis PK-STA NR.02, kuria rangovė įsipareigojo nustatytomis sąlygomis ir tvarka atlikti rekonstrukcijos darbus ir generalinio rangovo funkciją administraciniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), (galutinė darbų atlikimo kaina – 15 000 Eur). UAB „Suterma“ pateikė UAB „Pirklių biuras“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. 31 14 481,48 Eur sumai ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. 32 14 757,76 Eur sumai. Kartu su sąskaitomis faktūromis buvo pateikti Atliktų darbų aktai Nr. 14 ir Nr. 15

14. Ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei įvertinęs bylos nagrinėjimo metu šalių nurodytas aplinkybes, teismas nurodė, kad neįžvelgia pagrindo spręsti, jog Atliktų darbų aktas Nr. 14 yra sudarytas nepagrįstai. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo aplinkybės, jog pastolių montavimo darbai faktiškai buvo atlikti ir priimti, tai, kad darbai realiai buvo vykdomi, taip pat patvirtina ir UAB „Pirklių klubas“ veiksmai, kuriais, būdama laiduotoja, UAB „Pirklių klubas“ sumokėjo UAB „Peri“ už įrangos nuomą.

15. Tačiau teismas sutiko su UAB „Pirklių klubas“, kad Atliktų darbų aktas Nr. 15 buvo sudarytas nepagrįstai. Pastarajame atliktų darbų akte nurodyta, kad buvo suteiktos „Papildomos paslaugos (dokumentų perdavimo–priėmimo aktai)“, o nurodyto darbų akto pagrindu pateiktoje sąskaitoje faktūroje nurodyta, jog darbai atlikti tiek pagal paslaugų, tiek pagal rangos sutartis. Įvertinęs tai, kad 2017 m. birželio 1 d. šalys buvo sudariusios Paslaugų sutartį Nr. G37-2017-06-01, kurios pagrindu UAB „Suterma“ kas mėnesį buvo mokamas atlyginimas, teismas darė išvadą, jog minėtų paslaugų suteikimas, net jeigu tokios paslaugos ir buvo faktiškai suteiktos, jau buvo apmokėtos UAB „Pirklių klubas“ kas mėnesį mokant UAB „Suterma“ 3 000 Eur atlyginimą.

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 26 d. UAB „Suterma“ pareiškimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo

16. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. pareiškime dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo UAB „Suterma“ konstatavo, jog jos skola UAB „Pirklių klubas“ sudaro 11 587,59 Eur (pagal 2018 m. kovo 30 d. Trišalį susitarimą). Pareiškimo 3 punkte UAB „Suterma“ nurodė, kad yra pateikusi UAB „Pirklių klubas“ sąskaitą pagal Atliktų darbų aktą Nr.14 (14 481,48 Eur sumai); kadangi UAB „Pirklių klubas“, būdama laiduotoja, įvykdė UAB „Suterma“ prievolę įrangos nuomotojui UAB „Peri“, UAB „Pirklių klubas“ pagal nurodytą darbų atlikimo aktą liko skolinga UAB „Suterma“ už darbus, atliktus su išnuomota įranga, 3 400,28 Eur (14 481,48 Eur – 11 081,20 Eur). Pareiškimo 5 ir 6 punktuose UAB „Suterma“ nurodė, kad, UAB „Pirklių klubas“ neapmokėjus PVM sąskaitos faktūros Nr. 32 14 757,65 Eur sumai (pagal Atliktų darbų aktą Nr. 15), atlikus įskaitymą, UAB „Pirklių klubas“ yra skolinga UAB „Suterma“ 6 570,34 Eur sumą.

17. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatavo, kad UAB „Suterma“ pagrįstai atliko įskaitymą pagal pareiškimo 4 punktą, įskaitydama 3 400,28 Eur pagal 2019 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų aktą Nr. 14, tačiau, pripažinęs negaliojančiu Atliktų darbų aktą Nr. 15, teismas darė išvadą, jog šio atliktų darbų akto pagrindu atliktas įskaitymas (pranešimo apie įskaitymą 5 ir 6 punktai) yra nepagrįstas. Dėl to teismas pareiškimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo panaikino iš dalies, nustatydamas, kad, įskaičius 3 400,28 Eur pagal Atliktų darbų aktą Nr. 14, UAB „Suterma“ skola UAB „Pirklių klubas“ sudaro 8 187,31 Eur.

Dėl reikalavimo priteisti 21 087,59 Eur be pagrindo įgytas pinigines lėšas

18. Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Pirklių klubas“ prašoma priteisti suma kyla iš sutartinių santykių (2018 m. kovo 30 d. Trišalio susitarimo, kuriame įtvirtinta UAB „Suterma“ skola pagal 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartį PK-STA NR.02), teismas sprendė, jog taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą šiuo atveju nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl UAB „Suterma“ skolos pagal 2018 m. kovo 30 d. Trišalį susitarimą, pagal kurį skola susitarimo sudarymo metu sudarė 11 587,59 Eur sumą, egzistavimo, šią aplinkybę, teismo vertinimu, patvirtina tiek šalių sudaryta sutartis, tiek šalių paaiškinimai.

19. Teismas UAB „Pirklių klubas“ reikalavimą dėl UAB „Suterma“ išmokėtų sumų pagal 2018 m. balandžio 16 d. sąskaitą Serija S18 Nr. 011 (6 000 Eur) ir 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitą Serija S18 Nr. 013 (3 000 Eur) priteisimo vertino kaip nepagrįstą. Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „Pirklių klubas“ nurodytos išmokėtos lėšos, kaip matyti iš pačių sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų aktų, yra susijusios ne su šalis siejančia 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartimi PK-STA NR.02 ir jos pagrindu atliktais darbais, kaip tai nurodo UAB „Pirklių klubas“, bet su 2017 m. birželio 1 d. paslaugų sutartimi Nr. G37-2017-06-01, kuria UAB „Suterma“ įsipareigojo atlikti projektavimo valdymo ir statybos darbus, už kuriuos UAB „Pirklių klubas“ įsipareigojo mokėti 3 000 Eur atlygį kas mėnesį, tai patvirtina į bylą pateikti UAB „Pirklių klubas“ atlikti mokėjimai. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad UAB „Suterma“ priešieškinyje nurodytas lėšas gavo pagrįstai – 2017 m. birželio 1 d. paslaugų sutarties pagrindu, todėl šioje dalyje UAB „Pirklių klubas“ reikalavimą dėl nepagrįstai įgyto turto priteisimo atmetė.

20. Pripažinęs UAB „Suterma“ skolą UAB „Pirklių klubas“ 2018 m. kovo 30 d. Trišalio susitarimo pagrindu, o pareiškimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo panaikinęs iš dalies, teismas UAB „Pirklių klubas“ priteisė iš UAB „Suterma“ 8 137,31 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 8 137,31 Eur sumos už laikotarpį nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

21. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Pirklių klubas“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. sprendimą, išdėstant jį taip: ieškovės UAB „SIV Grupė“ ieškinį atsakovės UAB „Pirklių klubas“ atžvilgiu atmesti visiškai; atsakovės UAB „Pirklių klubas“ priešieškinio reikalavimus tenkinti visiškai: iš UAB „SIV Grupė“ priteisti UAB „Pirklių klubas“ 15 376,20 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti negaliojančiais UAB „Suterma“ vienašališkai pasirašytus 2019 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų aktą Nr. 14 (14 481,48 Eur sumai) ir Atliktų darbų aktą Nr. 15 (14 757,65 Eur sumai); pripažinti negaliojančiu UAB „Suterma“ 2019 m. rugsėjo 26 d. pareiškimą apie vienašalį priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą; iš UAB „Suterma“ priteisti UAB „Pirklių klubas“ 21 087,59 Eur be pagrindo įgytas pinigines lėšas ir 1 581,57 Eur dydžio kompensacines palūkanas, taip pat 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (22 669,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

21.1. Nors šalys nebuvo suderinusios ir pasirašiusios susitarimo dėl papildomų darbų 46 747,98 Eur sumai, tačiau įvertinęs tai, kad atsakovės atstovas žinojo apie atliekamus darbus, be to, pasirašydamas aktus, patvirtino darbų rezultato priėmimą, teismas sprendė, jog atsakovei kyla pareiga už tuos darbus atsiskaityti. Tokia išvada yra nepagrįsta, pažeidžianti sutarčių laisvės principą, šalių valią, draudimą vienašališkai keisti sutarties sąlygas, Sutarties 3.5, 3.8 ir 3.9 papunkčių sąlygas dėl papildomų darbų ir kainos už juos bei CK 6.198, 6.653 straipsnių ir 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas. Sutarties 3.9 papunktyje šalys aiškiai ir nedviprasmiškai buvo susitarusios, kad: „Jeigu Rangovas iš anksto neįspėjęs Užsakovo ir nepatvirtinus Šalių rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, atlieka papildomus, Sutartyje nenumatytus darbus, Rangovas šiuos darbus atlieka savo sąskaita ir Užsakovas neturi teisės atlyginti šių darbų atlikimo išlaidų bei Rangovo nuostolių.“, tačiau teismas dėl to visiškai nepasisakė.

21.2. Ieškovė nereiškė reikalavimo dėl papildomų darbų kainos nustatymo, o rėmėsi tik vienašališkai parengto Priedo Nr. 3 papildymu ir Atliktų darbų aktais. Vien ieškovės vienašališkai parengti Atliktų darbų aktai negalėjo būti pagrindas priteisti iš atsakovės visą ieškovės reikalaujamą sumą, kadangi: 1) papildomų darbų kaina nustatyta vienašališkai; 2) nei Priedo Nr. 3 papildymas, nei darbų aktai nepasirašyti atsakovės (užsakovės), jie patvirtinti tik techninės priežiūros specialisto, kuris tikrina tik faktą, bet ne susitarimą dėl kainos ir darbų masto; 3) aktuose atsakovės atstovas J. T. surašė tik pastabas, kad įkainiai nepatvirtinti, nepateikta sąmata, nurodė sulaikyti mokėjimus; 4) pirmos instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad tiek Priedo Nr. 3 papildyme, tiek ir Atliktų darbų akte Nr. 8 yra įtraukti tokie darbai, už kuriuos atsakovė su ieškove jau buvo atsiskaičiusi, pvz. UAB „Peri“ pastolių ir atramų nuoma 2018 m. sausio–vasario mėn. Be to, svarbu ir tai, kad į šią darbų grupę įėjo tiek darbai, tiek ir visi būtini mechanizmai, įrankiai (Sutarties 3.5 papunktis, Priedo Nr. 3 5 punktas), už šiuos darbus pagal 2018 m. sausio 25 d. Atliktų darbų aktą Nr. 5 atsakovė su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi (paskutinis atsiskaitymas vyko 2018 m. kovo 30 d. trišaliu susitarimu užskaitant atliktus mokėjimus ir įsiskolinimus).

21.3. Ieškovės elgesys derantis dėl papildomų darbų, t. y. pasiūlymas darbus atlikti už vieną kainą (8 800 Eur) ir, nesudarius susitarimo dėl Sutarties pakeitimo, po darbų atlikimo reikalavimas penkis kartus didesnės kainos nei pradinis pasiūlymas, turėjo būti vertinamas ne tik kaip nepagrįstas, bet ir kaip nesąžiningas.

21.4. Tenkindamas ieškovės reikalavimus, pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio ir į tai, kad į ieškovės reikalaujamą priteisti sumą buvo įtrauktas darbo užmokestis – 25 890,75 Eur, kuris buvo grindžiamas tik suvestine, bet ne buhalteriniu dokumentu, darbo sutartimis ar mokėjimo dokumentais. Ieškovė nepaneigė, kad jos darbuotojai dirbo ir kituose objektuose, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl nepagrįsta darbo užmokestį priskirti tik prie objekto, esančio (duomenys neskelbtini).

21.5. Į bylą pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė su ieškove už jos atliktus papildomus darbus pagal 2018 m. gegužės aktus yra sumokėjusi net gi daugiau nei ieškovės 2018 m. sausio 31 d. pateiktas pasiūlymas darbus atlikti ne daugiau kaip už 8 800 Eur (be PVM): 1) pati ieškovė pripažino, kad už ją atsakovė sumokėjo tiesiogiai VSDFV 6 028,69 Eur; 2) 2018 m. kovo 30 d. Trišalis susitarimas patvirtina, kad tai dienai atsakovės permoka trečiajam asmeniui sudarė 11 587,59 Eur sumą, būtent šis įrodymas patvirtina ir tai, jog už rangos darbus su ieškove atsakovė atsiskaitinėjo per UAB „Suterma“, tokia buvo šalių valia; 3) laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. liepos mėn. papildomai atsakovė ieškovės prašymu į UAB „Suterma“ sąskaitą avansu už rangos darbus pervedė dar 9 500 Eur. Teismo argumentas, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių susitarimą ieškovei mokėtinas sumas pervesti kitai susijusiai įmonei (UAB „Suterma“) yra nepagrįstas ir neatitinkantis bylos medžiagos. Mažai tikėtina, kad, nesant jokio susitarimo, atsakovė pervedinėtų atitinkamas sumas kitai įmonei, tiesiogiai susijusiai su ieškove.

21.6. Teismas nepagrįstai atsakovės priešieškinį ieškovės atžvilgiu atmetė, konstatuodamas, kad UAB „Pirklių klubas“ nurodyti mokėjimai tiesiogiai tiekėjams niekaip nėra susiję su UAB „SIV Grupė“ išrašytomis sąskaitomis ir atliktais darbais, o nurodytos aplinkybės dėl prievolių vykdymo UAB „SIV Grupė“ naudai laikytinomis neįrodytomis. Sutarties 1.1 papunktyje ieškovė buvo įsipareigojusi statybos darbus atlikti naudojant savo priemones ir savo medžiagas. Sutarties 3.3 papunktyje aiškiai įtvirtinta, kad į šią kainą įeina visi darbai, mokesčiai, mokėjimai, darbo jėgos, draudimo, įrangos kaina, buitinių ir sandėliavimo patalpų kaina, medžiagų bei gaminių saugojimo kaina ir visos kitos išlaidos. Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų, teismas šių Sutarties sąlygų visiškai nevertino. Kaip matyti iš į bylą pateiktų mokėjimų, nors išlaidas už pastolių nuomą už sutartą kainą buvo prisiėmusi ieškovė, tačiau atsakovė už pastolių nuomą tiesiogiai sumokėjo UAB „Peri“ 11 081,20 Eur. Ši suma turėjo būti išskaičiuota iš pagal 2018 m. sausio 25 d. sąskaitą mokėtinos sumos arba grąžinta atsakovei, tačiau taip nebuvo padaryta, todėl, ieškovei pažeidus įsipareigojimą už sutartą kainą darbus atlikti savo medžiagomis ir įrenginiais, ši suma laikytina atsakovės nuostoliais.

Žemesnės instancijos teismas

21.7. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog jos sumokėtos sumos tiesiogiai tiekėjams UAB „Gotas“ ir UAB „Technominas“ yra susijusios su Sutartimi, ar kad tokie mokėjimai atlikti ieškovės naudai, tačiau ir su tuo nėra jokio pagrindo sutikti, kadangi: 1) ieškovė net neginčijo, kad minėtų tiekėjų medžiagos ar įrenginiai buvo naudojami vykdant Sutartį; 2) ieškovė buvo vienintelė rangovė, vykdantis avarinės būklės šalinimo darbus ginčo objekte; 3) ieškovė nurodė, kad šių tiekėjų medžiagų ir įrengimų nebuvo įtraukusi į Atliktų darbų aktus, tačiau neneigė, jog naudojo tas medžiagas ir įrenginius; 4) pripažinusi, kad tokių išlaidų neįtraukė į Atliktų darbų aktus, ieškovė iš esmės pripažino, jog į Sutartyje numatytą darbų kainą ji neįtraukė visų būtinų išlaidų sutartam rezultatui pasiekti, o tai suponuoja Sutarties 3.3 papunkčio pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, buvo pagrindas taikyti Sutarties 3.4 papunktį ir tokias išlaidas atsakovei priteisti iš ieškovės.

21.8. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad pastolių montavimo darbus atliko ieškovė Sutarties pagrindu ir kad už juos ji yra atsiskaičiusi pagal Atliktų darbų aktą Nr. 5. Tokia pozicija buvo grindžiama rašytiniais įrodymais ir kitomis teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis. Jokių susitarimų su UAB „Suterma“ dėl papildomų pastolių montavimo, kai tuo pačiu metu tokius darbus pagal Sutartį vykdė ieškovė, nebuvo. UAB „Suterma“ jokiais įrodymais nepagrindė, kad egzistavo susitarimas dėl Akte Nr. 14 nurodytų darbų ir kad ji faktiškai tuos darbus atliko. Atliktų darbų aktas Nr. 14 yra niekinis, kadangi sudarytas pažeidžiant viešąją tvarką ir imperatyvias įstatymo normas (CK 1.80–1.81 straipsniai).

21.9. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nepagrįstai netenkino atsakovės reikalavimo Atliktų darbų aktą Nr. 14 pripažinti negaliojančiu, teismo sprendimas dalyje dėl 2019 m. rugsėjo 26 d. įskaitymo pripažinimo iš dalies negaliojančiu taip pat yra nepagrįstas. Teismas, vertindamas šio reikalavimo pagrįstumą, netinkamai ginčo kontekste taikė CK 6.130 straipsnio nuostatas, taip pat nepaisė kasacinio teismo išaiškinimų taikant ir aiškinant minėtą teisės normą. UAB „Suterma“ neturėjo jokių reikalavimo teisių į atsakovę, nes atsakovė buvo įvykdžiusi daugiau negu jai priklausė pagal sutartis; šalių sutartiniai santykiai buvo pasibaigę dar 2018 m. gegužės–birželio mėnesiais; net ir tuo atveju, jeigu 2019 m. rugpjūčio mėn. aktus laikyti galiojančiais, tai UAB „Suterma“ ir atsakovės prievolės negalėjo būti laikomos vienarūšėmis, kadangi pagal 2017 m. birželio 1 d. Paslaugų sutartį atsakovė turėjo teisę reikalauti, kad UAB „Suterma“ vykdytų paslaugas, taip pat turėjo pareigą apmokėti UAB „Suterma“ už laiku ir tinkamai pagal sutartis atliktas paslaugas / darbus, tuo tarpu UAB „Suterma“ pagal minėtas sutartis turėjo pareigą savo jėgomis, medžiagomis ir įrengimais atlikti darbus, suteikti paslaugas ir reikalauti apmokėjimo už tai. Taigi prievolės, nors ir priešpriešinės, tačiau ne vienarūšės. Be to, UAB „Suterma“ reikalavimas apmokėti vienašališkai pasirašytuose Atliktų darbų aktuose Nr. 14 ir Nr. 15 nurodytas sumas už papildomus darbus ir paslaugas 2019 m. rugsėjo 26 d. vienašalio įskaitymo dienai buvo ginčijamas. Taigi reikalavimai buvo aiškiai nelygiaverčiai ir vykdytinumo bei akivaizdumo požiūriu.

21.10. 2018 m. kovo 30 d. Trišaliame susitarime konstatuota, kad UAB „Suterma“ skola atsakovei sudaro 11 587,59 Eur. Pripažinus, kad UAB „Suterma“ išrašyti Atliktų darbų aktai ir įskaitymas buvo nepagrįsti, ši suma turėjo būti priteista atsakovei UAB „Pirklių klubas“. Be to, teismas netinkamai aiškino atsakovės reikalavimus dėl papildomos 9 500 Eur sumos. Į visą reikalavimo sumą įėjo tiek minėta 11 587,59 Eur suma, tiek ir nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. liepos 5 d. UAB „Suterma“ permokėta pagal 2017 m. birželio 1 d. Paslaugų sutartį 9 500 Eur suma. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad už paslaugas UAB „Suterma“ po 2018 m. kovo 30 d. išrašė ir pateikė apmokėjimui tik dvi sąskaitas: 2018 m. balandžio 16 d. sąskaitą Serija S18 Nr.011 (6 000 Eur) ir 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitą Serija S18 Nr. 013 (3 000 Eur), tačiau UAB „Pirklių klubas“ nuo 2018 m. gegužės 4 d. iki 2018 m. liepos 5 d. UAB „Suterma“ sumokėjo 18 500 Eur sumą, t. y. 9500 Eur didesnę sumą nei po susitarimo išrašytų sąskaitų ir suteiktų paslaugų suma. Vadinasi, 2018 m. liepos mėn. UAB „Pirklių klubas“ permoka UAB „Suterma“ sudarė 21 087,59 Eur sumą.

Atsiliepimas

22. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „SIV Grupė“ ir UAB „Suterma“ prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

22.1. Teismas pagrįstai pripažino buvus žodinį UAB „SIV Grupė“ susitarimą dėl darbų atlikimo, kadangi UAB „Pirklių klubas“ savo veiksmais tai patvirtino – priėmė darbus, o iš UAB „SIV Grupė“ gautas sąskaitas su Atliktų darbų aktais įtraukė į sąskaitą bendrasavininkei UAB „RE FACTO“, turėjusiai kompensuoti dalį išlaidų. UAB „Pirklių klubas“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad darbai buvo atlikti už didesnę nei rinkos kainą, o UAB „SIV Grupė“ pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog darbai atlikti už savikainą. Be to, ir iš konkurso medžiagos matyti, kad kiti subjektai tokius darbus siūlė atlikti už gerokai didesnes kainas. Apeliantės argumentas, kad papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti Sutarties sudarymo metu, UAB „SIV Grupė“ pagal Sutarties 3.4 papunktį turėjo atlikti savo sąskaita, neatitinka faktinės situacijos, kadangi antrame etape (B ašyje) atlikti darbai nebuvo susiję su pirmame etape (A ašyje) Sutarties pagrindu atliktais darbais, tai yra nauji darbai, kurie buvo atliekami naujo žodinio susitarimo pagrindu.

22.2. Tai, kad darbų mastas ir kaina buvo suderinti, patvirtina šios aplinkybės: 1) darbai buvo atlikti ir be pastabų priimti (pastabos atsirado vėliau, prasidėjus teisminiam ginčui c. b. Nr. e2-1165-232/2020); 2) Atliktų darbų aktai ir jų pagrindu išrašytos sąskaitos buvo pateiktos kitam pastato bendrasavininkui UAB „RE FACTOR“, prašant kompensuoti dalį išlaidų; 3) UAB „SIV Grupė“ atliktų ir prašomų sumokėti darbų kaina atitinka CK 6.198 straipsnio kriterijus (atsiliepimo į priešieškinį priedai Nr. 1–3).

22.3. UAB „Pirklių klubas“ klaidingai nurodo, kad dalis kainos už rangos darbus buvo sumokėta su UAB „SIV Grupė“ susijusiai įmonei UAB „Suterma“ pagal UAB „SIV Grupė“ prašymą ir neva tai patvirtina į bylą pateiktas 2018 m. kovo 30 d. Trišalis susitarimas dėl mokėjimų. Nėra jokių įrodymų (susitarimų), kurie pagrįstų UAB „Pirklių klubas“ teiginį, kad ji atsiskaitė su UAB „SIV Grupė“ pinigus pervesdamas UAB „Suterma“. UAB „Pirklių klubas“ klaidingai teigia, kad 2018 m. kovo 30 d. Trišaliame susitarime buvo konstatuota, jog ji nėra skolinga pagal Sutartį UAB „SIV Grupė“. Trišaliame susitarime buvo konstatuota UAB „Pirklių klubas“ skola 2018 m. kovo 30 d. (Preambulė B), t. y. skola pagal 2018 m. sausio 25 d. sąskaitą Nr. 486, susitarus dėl užskaitos, buvo apmokėta. 2018 m. kovo 30 d. dar nebuvo atlikti antrojo etapo darbai ir nebuvo išrašytos sąskaitos už antrame darbų etape atliktus ir atsakovės priimtus darbus (sąskaitos buvo išrašytos 2018 m. gegužės 31 d.), todėl skolos pagal jas dar nebuvo.

22.4. UAB „Pirklių klubas“ už pastolių nuomą UAB „Peri“ tiesiogiai sumokėta suma nebuvo įtraukta į 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 486 ir Atliktų darbų aktą Nr. 5, nes pagal su UAB „Pirklių klubas“ suderintą sąmatą UAB „SIV Grupė“ atliko pastato konstrukcijų išramstymo ir tvirtinimo darbus. UAB „SIV Grupė“ laimėjo šiems darbams paskelbtą konkursą, o UAB „Peri“ laimėjo pastolių nuomos konkursą, tai patvirtina pridėta konkurso medžiaga. Suma už pastolių nuomą, kurią UAB „Pirklių klubas“ sumokėjo UAB „Peri“, ir suma, kuri yra įtraukta į darbų aktą, kaip UAB „SIV Grupė“ atlikti pastolių, klojinių montavimo ir konstrukcijų išramstymo darbai, yra skirtingi dalykai, kurie negali būti tapatinami. UAB „Pirklių klubas“ mokėjo už pačių pastolių, klojinių nuomą, o tuos pastolius ir klojinius reikėjo sumontuoti ir išramstyti, šie darbai buvo įtraukti į Sutarties darbų sąmatą pirmame darbų etape, kuri buvo suderinta su UAB „Pirklių klubas“ pasirašant Sutarties priedą Nr. 3 ir apmokant už šiuos darbus.

22.5. UAB „Pirklių klubas“ teiginiai apie tai, kad neva kažkokie darbai nebuvo atlikti ar atlikti pavėluotai ir su trūkumais yra deklaratyvus, nedetalizuoti, nefiksuoti darbų aktuose bei kituose dokumentuose, todėl atmestini kaip neįrodyti. Kadangi atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad bent iš dalies buvo atsiskaityta su UAB „SIV Grupė“ už Atliktų darbų aktuose Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8 nurodytus darbus, ir neįrodė, jog darbų kaina turi būti mažinama dėl trūkumų, teismas pagrįstai tenkino ieškinio reikalavimą priteisti skolą.

22.6. UAB „Pirklių klubas“ reikalavo iš UAB „SIV Grupė“ priteisti 15 376,20 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, šį reikalavimą grindė tuo, kad į Atliktų darbų aktus UAB „SIV Grupė“ įtraukė ir tokias išlaidas, kurias tiesiogiai jau buvo padengusi UAB „Pirklių klubas“. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šie atsakovės UAB „Pirklių klubas“ mokėjimai tretiesiems asmenims buvo daromi kitų su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių pagrindu, o ne už ieškovę, tai pagrindžia byloje esanti UAB „Pirklių klubas“ 2018 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaita faktūra su detalizacija. Teiginys, kad medžiagos, kurias UAB „Pirklių klubas“ pirko iš trečiųjų asmenų, buvo naudojamos UAB „SIV Grupė“, atmestinas kaip neįrodytas, kadangi objekte dirbo ir kiti rangovai, tai taip pat patvirtina minėta 2018 m. lapkričio 21 d. sąskaitos detalizacija. Prašydama ieškovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę, atsakovė turėjo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, tačiau tai padaryta nebuvo.

22.7. Teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu UAB „Suterma“ Atliktų darbų aktą Nr. 14, pridėtą prie 2019 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitos faktūros Nr. 031. UAB „Peri“ išrašė sąskaitas už klojinių ir pastolių nuomą UAB „Suterma“ 14 481,48 Eur sumai, o UAB „Suterma“ šiai sumai (14 481,48 Eur) išrašė sąskaitą UAB „Pirklių klubas“. UAB „Suterma“ neišrašė jokių sąskaitų UAB „Pirklių klubas“ už montavimo darbus. Kadangi UAB „Suterma“ faktiškai suteikė pastolių, atramų nuomos paslaugas UAB „Pirklių klubas“, ji privalėjo išrašyti sąskaitą UAB „Pirklių klubas“ bei pateikti Atliktų darbų aktą Nr. 14, nes tai buhalterinis dokumentas, kuris turi būti apskaitomas, tačiau skola pagal šią sąskaita yra tik 3 400,28 Eur, nes 11 081,20 Eur UAB „Pirklių klubas“ sumokėjo už UAB „Suterma“ tiesiogiai UAB „Peri“. Kaip patvirtina pareiškimas dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, UAB „Suterma“ konstatavo, kad UAB „Pirklių klubas“ skola jai pagal šią sąskaitą yra tik 3 400,28 Eur, tai reiškia, jog UAB „Suterma“ nereikalauja iš UAB „Pirklių klubas“ jos tiesiogiai UAB „Peri“ sumokėtų sumų, todėl apie jokią UAB „Pirklių klubas“ atgręžtinio reikalavimo teisę nėra pagrindo kalbėti. Būtent 3 400,28 Eur (o ne visa 14 481,48 Eur suma) buvo vienašališkai įskaityta iš likusios UAB „Pirklių klubas“ 11 587,59 Eur permokos UAB „Suterma“.

22.8. Teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Suterma“ atliktas vienašalis priešpriešinių prievolių įskaitymas (dalyje dėl 3 400,28 Eur UAB „Pirklių klubas“ skolos pagal 2017 m. liepos 17 d. statybos rangos sutartį PK-STA Nr. 02/Montavimo sutartį) atitinka visas CK 6.130–6.131 straipsniuose ir teismų praktikoje suformuotas sąlygas.

22.9. Nepagrįstas UAB „Pirklių klubas“ reikalavimas dėl UAB „Suterma“ nepagrįstai gautų lėšų pagal 2018 m. balandžio 16 d. sąskaitą Serija S18 Nr.011 (6 000 Eur) ir 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitą Serija S18 Nr. 013 (3 000 Eur) priteisimo, nes nurodytos UAB „Pirklių klubas“ išmokėtos lėšos, kaip matyti iš pačių sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų aktų, yra susijusios ne su šalis siejančia 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartimi ir jos pagrindu atliktais darbais, o su 2017 m. birželio 1 d. Paslaugų sutartimi Nr. G37-2017-06-01, kuria UAB „Suterma“ įsipareigojo atlikti projektavimo valdymo ir statybos darbus, už kuriuos UAB „Pirklių klubas“ įsipareigojo mokėti 3 000 Eur atlygį kas mėnesį. UAB „Suterma“ nurodytas lėšas gavo pagrįstai – paslaugų sutarties pagrindu, ginčo dėl šios sutarties pagrindu atliktų darbų nėra.

Šalies argumentai

23. Atsakovė pagal priešieškinį UAB „Suterma“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. sprendimo dalį, kuria UAB „Pirklių klubas“ priešieškinis UAB „Suterma“ atžvilgiu iš dalies tenkintas, pakeisti, šioje dalyje UAB „Pirklių klubas“ priešieškinio reikalavimus UAB „Suterma“ atžvilgiu visiškai atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

23.1. Teismas netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, neįvertino visų byloje esančių įrodymų, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Pirklių klubas“ ir UAB „Suterma“ nesitarė dėl tokio pobūdžio paslaugų, kurios buvo nurodytos Atliktų darbų akte Nr. 15, ir kad byloje nėra duomenų apie tokios paslaugos / darbų atlikimą. Teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai pripažino negaliojančiu Atliktų darbų aktą Nr. 15, pridėtą prie 2019 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitos faktūros Nr. 032 14 757,65 Eur sumai (už dokumentų priėmimo–perdavimo aktus ir dokumentacijos parengimą), kadangi ši paslauga faktiškai buvo suteikta, dokumentai parengti ir perduoti atsakovei. Tokios paslaugos teikimas nebuvo numatytas 2017 m. birželio 1 d. Paslaugų sutartyje Nr. G37-2017-06-01, kurios pagrindu atsakovei UAB „Suterma“ kas mėnesį mokėjo 3 000 Eur.

23.2. Atitinkamai UAB „Suterma“ atliktas vienašalis įskaitymas atitinka visas CK 6.130–6.131 straipsniuose ir teismų praktikoje suformuotas sąlygas.

23.3. Teismas nepagrįstai priteisė UAB „Pirklių klubas“ 8 137,57 Eur, kadangi, net ir pripažinus negaliojančiu UAB „Suterma“ Atliktų darbų aktą Nr. 15, UAB „Pirklių klubas“ yra iki šiol skolinga UAB „Suterma“, todėl neegzistuojančios skolos priteisimas iš UAB „Suterma“ prieštarauja protingumo, teisingumo principams.

Atsiliepimas

24. Ieškovė UAB „SIV Grupė“, nurodydama, kad palaiko visus skunde išdėstytus argumentus ir reikalavimus, atsiliepime į UAB „Suterma“ apeliacinį skundą prašo skundą tenkinti.

25. Atsakovė UAB „Pirklių klubas“ atsiliepime į UAB „Suterma“ apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

25.1. UAB „Suterma“ pagal susitarimą vykdė tik projekto valdymo, priežiūros paslaugas, o rangos darbus vykdė kita susijusi įmonė – UAB „SIV Grupė“, su kuria Sutartis buvo pasirašyta 2017 m. rugsėjo 1 d. Iš viso UAB „Suterma“ išrašė aktų ir atsakovei pateikė sąskaitų apmokėjimui (laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. gegužės 31 d.) 31 500 Eur sumai. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė su UAB „Suterma“ už suteiktas paslaugas visiškai atsiskaitė ir netgi permokėjo.

25.2. 2018 m. kovo 30 d. Trišaliame susitarime konstatuota, kad atsakovės permoka trečiajam asmeniui už paslaugas sudaro 29 338,85 Eur, o atsakovės UAB „Pirklių klubas“ skola ieškovei už rangos darbus – 17 751,26 Eur. Šiuo susitarimu buvo atliktas tarpusavio įsipareigojimų įskaitymas, po ko buvo konstatuota, kad atsakovė nebėra skolinga pagal Sutartį ieškovei, o UAB „Pirklių klubas“ permoka UAB „Suterma“ sudaro 11 587,59 Eur.

25.3. Atliktų darbų aktas Nr. 15 14 757,65 Eur sumai už papildomas paslaugas (dokumentų perdavimo priėmimo aktai 2018 m. vasario 20 d. ir 2018 m. birželio 19 d.) pirmos instancijos teismo pagrįstai pripažintas negaliojančiu, kadangi: 1) atsakovė iš UAB „Suterma“ negavo tokių papildomų paslaugų, kurios yra nurodytos Atliktų darbų akte Nr. 15; jeigu, vykdant paslaugas, buvo būtina teikti kokius nors dokumentus, tai neabejotinai tokios išlaidos buvo (turėjo būti) įtrauktos į 3 000 Eur dydžio mėnesinį atlyginimą už paslaugas; 2) abejonių dėl tokio akto ir jame pateiktų duomenų teisingumo kelia ir tokių tariamų papildomų paslaugų kaina (14 757,65 Eur); 3) Atliktų darbų aktas Nr. 15 atsiųstas praėjus daugiau kaip vieneriems metams po to, kai UAB „Suterma“ nutraukė darbų ir paslaugų vykdymą objekte; 4) Atliktų darbų aktas Nr. 15 (taip pat ir Nr. 14) buvo pateiktas jau šios bylos nagrinėjimo metu atsakovei UAB „Pirklių klubas“ pateikus įrodymus apie tai, kad UAB „Suterma“ turi 21 087,59 Eur sumą (permoką).

25.4. Pripažinus negaliojančiu Atliktų darbų aktą Nr. 15 ir jo pagrindu išrašytą sąskaitą faktūrą, toje dalyje teismas pagrįstai pripažino negaliojančiu ir priešpriešinį įskaitymą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų rašytinių įrodymų

27. UAB „Suterma“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naują rašytinį įrodymą – 2022 m. sausio 24 d. ieškinį atsakovei UAB „Pirklių klubas“ dėl skolos priteisimo.

28. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu pažymėtina ir tai, kad įrodymų teikimas (prašymas juos išreikalauti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

29. Atsižvelgiant į tai, kad teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų, įskaitant Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), spręstina, jog nėra pagrindo į bylą priimti Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. sausio 24 d. pateiktą ieškinį, su kurio turiniu, esant poreikiui, teismas turi galimybę susipažinti.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 40 719,29 Eur dydžio skolą iš UAB „Pirklių klubas“ (ne)pagrįstumo

30. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. UAB „Pirklių klubas“ (užsakovė), ir UAB „SIV Grupė“ (rangovė), sudarė rangos sutartį PK-STA Nr. 02, kuria ieškovė Sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka įsipareigojo savo rizika, jėgomis, naudojant savo priemones ir savo medžiagas atlikti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, kurie išvardinti darbų vykdymo grafike (Sutarties priedas Nr. 1) ir Sutarties priede Nr. 3 „Rangos apimtys ir ribos“. Iš Sutarties priedo Nr. 3 „Rangos apimtys ir ribos“ matyti, kad šalys sutarė dėl darbų (konstrukcijų atidengimas, ardymas, valymas 1 aukšto ir rūsio patalpose; pastato konstrukcijų išramstymas, tvirtinimas; dalies pamatų ašyje A įrengimas) atlikimo už 32 751,26 Eur sumą (39 629,02 Eur su PVM).

31. Iš viso rangos darbų vykdymo metu atsakovei buvo pateiktos apmokėti šios sąskaitos faktūros: 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 486 (32 751,26 Eur plius PVM sumai) už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 5; 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 487 (29 572,34 Eur plius PVM sumai) už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 6; 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 488 (10 790 Eur plius PVM sumai) už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 7; 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 489 (6 385,64 Eur plius PVM sumai) už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 8. Visi Atliktų darbų aktai yra pasirašyti abiejų šalių.

32. Ieškovės teigimu, atsakovė visiškai atsiskaitė su ja už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 5 ir 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 486, tačiau iki šiol liko neapmokėta 40 719,29 Eur dydžio skola pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 487, Nr. 488 ir Nr. 489.

33. Iš Sutarties priedo Nr. 3 matyti, kad šalys Sutartyje sutarė dėl darbų 32 751,26 Eur sumai. Atliktų darbų aktas Nr. 5 patvirtina, kad Sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti ir priimti, aktas pasirašytas abiejų šalių. Šio Atliktų darbų akto Nr. 5 pagrindu ieškovė išrašė 2018 m. sausio 25 d. sąskaitą faktūrą Nr. 486 32 751,26 Eur sumai, kurią taip pat pasirašė abi šalys. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė pagal šią sąskaitą tiesiogiai sumokėjo ieškovei 15 000 Eur sumą. 2018 m. kovo 30 d. UAB „Pirklių klubas“, UAB „Suterma“ ir UAB „SIV Grupė“ Trišaliame susitarime dėl mokėjimų nurodyta, kad UAB „Pirklių klubas“ ir UAB „SIV Grupė“ yra sudariusios 2017 m. rugsėjo 1 d. Statybos rangos sutartį PK-STA Nr. 02, pagal kurią atsakovė susitarimo pasirašymo dieną (2018 m. kovo 30 d.) yra skolinga ieškovei 17 751,26 Eur sumą. Susitarimo 1.1 papunktyje nurodyta, kad, įvykus nurodytiems įskaitymams, UAB „Pirklių klubas“ laikoma tinkamai atsiskaičiusi su ieškove UAB „SIV Grupė“ pagal Sutartį.

34. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad, kaip ir nurodo ieškovė, pagal 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 486 atsakovė UAB „Pirklių klubas“ su ieškove UAB „SIV Grupė“ visiškai atskaitė (15 000 Eur + 17 751,26 Eur = 32 751,26 Eur) ir tokiu būdu patvirtino ieškovės atliktų darbų tinkamumą.

35. Šalys nesutaria dėl atsiskaitymo pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 487, Nr. 488 ir Nr. 489 (iš viso 46 747,98 Eur sumai). Kaip matyti iš bylos medžiagos, rašytinis susitarimas dėl darbų atlikimo už 46 747,98 Eur sumą tarp ieškovės UAB „SIV Grupė“ ir atsakovės UAB „Pirklių klubas“ nebuvo sudarytas, tačiau vien tai, kad darbų kiekis ir jų atlikimo kaina nebuvo šalių iš anksto sutarta, savaime neeliminuoja atsakovės pareigos atsiskaityti už faktiškai atliktus ir priimtus darbus (jų rezultatą).

36. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nenustatyta, jog statybos rangos sutarties neįforminimas raštu lemtų jos negaliojimą, todėl, kilus ginčui dėl statybos rangos sutarties sudarymo ar įvykdymo, taikomas tik draudimas remtis liudytojų parodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-695/2020 26 punktas).

37. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad į bylą pateikti duomenys ir šalių atstovų paaiškinimai patvirtina, jog, ieškovei įvykdžius savo įsipareigojimus pagal Sutartį (pirmojo etapo darbus), rangos santykiai tarp ieškovės ir atsakovės faktiškai ir toliau egzistavo. Tai, be kita ko, patvirtina Sutarties priedo Nr. 3 papildymas (e. bylos t. 1, b. l. 15) bei Atliktų darbų aktai Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8 (e. bylos t. 1, b. l. 22, 24, 26), kurie buvo pasirašyti atsakovės atstovo ir priimti. Be to, tai, kad darbai buvo atliekami atsakovei žinant, patvirtina ir ta aplinkybė, jog darbai buvo vykdomi prižiūrint atsakovės atstovui – techninės priežiūros specialistui E. P., kuris yra pasirašęs statybos darbų žurnale (e. bylos t. 1, b. l. 64–67).

38. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

39. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Iš rangą reglamentuojančio CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus normų matyti, kad šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra reikšmingas sutarties šalims tiek kaip dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, tiek kaip reikšmingų sutarties vykdymo faktinių aplinkybių fiksavimo dokumentas: iš jame nurodytų faktinio pobūdžio duomenų matyti akto surašymo metu buvusi šalių pozicija dėl rangos sutartimi sutartų darbų atlikimo fakto, apimties, momento, darbų atitikties sutarties sąlygoms, akte fiksuojami konkretūs nustatyti darbų trūkumai; nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

40. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas, tiek pasirašytas abiejų statybos rangos sutarties šalių, tiek ir vienašališkai rangovo, yra įrodymų šaltinis apie rangovo nurodomą atliktų darbų, panaudotų medžiagų kainą. Esant ginčui dėl užsakovo prievolės rangovui atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus dydžio, užsakovas turi teisę ginčyti atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte nurodytą kainą, taip pat ir tuo atveju, kai dėl kainos rangos sutarties šalys nebuvo iš anksto susitarusios ir kaina rangos sutartyje nenurodyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2010).

41. Tuo atveju, kai kyla šalių ginčas dėl nurodytose teisės normose nustatytų kainos nustatymo taisyklių taikymo, jį nagrinėjant teisme, abi šalys, pagrįsdamos savo reikalavimus ir atsikirtimus, turi teikti teismui įrodymus dėl, jų nuomone, taikytinos kainos ir jos taikymo pagrindimo (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015; 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-695/2020 40 punktas).

42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 72 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

43. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 47 punktas; 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018 23 punktas; 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-117-695/2019 40 punktas)

44. Iš į bylą pateikto rašytinio įrodymo – „Dokumentų priėmimo–perdavimo aktas“, matyti, kad techninės priežiūros specialistas E. P. savo parašu patvirtino, jog priėmė ieškovės UAB „SIV Grupė“ parengtus Atliktų darbų aktus Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8 ir darbus pagal šiuos aktus, jokių pastabų dėl atliktų darbų ir jų kainos nereiškė (e. bylos t. 4, b. l. 61).

45. Nors atsakovė pažymi, kad darbai, nurodyti Atliktų darbų aktuose Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, buvo priimti su trūkumais, tačiau iš minėtuose aktuose nurodytų atsakovės atstovo pastabų turinio nėra galimybės identifikuoti, kokie konkretūs trūkumai buvo nustatyti ir kokia suma, atsižvelgiant į nurodytus trūkumus, ieškovės reikalaujama priteisti suma už atliktus darbus turėtų būti mažinama. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad į kitą Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-1165-232/2020 Atliktų darbų aktai Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8 buvo pateikti be jokių juose pažymėtų pastabų, o tai kelia abejonių dėl to, ar darbų priėmimo metu Atliktų darbų aktuose Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8 apskritai buvo nurodytos kokios nors pastabos.

46. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, vertinant Atliktų darbų aktų Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8 ir jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir jose nurodytų sumų pagrįstumą, svarbi ir ta aplinkybė, kad ginčijami Atliktų darbų aktai buvo įtraukti į atsakovės UAB „Pirklių klubas“ 2018 m. lapkričio 21 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros PKE Nr. 03246, skirtos UAB „RE FACTOR“, detalizaciją (48–53 pozicijos) (į bylą pateikta 2020 m. vasario 19 d. DOK-7156). Minėtoje detalizacijoje pagal Atliktų darbų aktus Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8 nurodoma bendra darbų kaina sudaro būtent 46 747,98 Eur. Taigi Atliktų darbų aktus Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8 ir jų pagrindu išrašytas sąskaitas pati atsakovė UAB „Pirklių klubas“ buvo pateikusi pastato bendrasavininkei UAB „RE FACTOR“, prašydama kompensuoti dalį atliktų darbų išlaidų, o tai suponuoja išvadą, kad tuo metu (2018 m. lapkričio mėn.) atsakovė iš esmės pripažino darbų atlikimo faktą, jų kainą, įskaitant ir sumas, kurios buvo įtrauktos kaip darbo užmokestis – 25 890,75 Eur, bei atliktų darbų tinkamumą. Jokios pretenzijos ieškovei dėl atliktų darbų kainos nebuvo reiškiamos, priešingu atveju, atsakovė nebūtų teikusi ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pastato bendrasavininkei, kad ši padengtų dalį jos patirtų išlaidų.

47. Atsakovės teigimu, į bylą pateiktas ieškovės atstovo A. V. el. laiškas patvirtina, kad ieškovė atsakovei buvo pateikusi pasiūlymą dėl papildomų darbų atlikimo už 8 800 Eur be PVM (e. bylos t. 1, b. l. 54), o byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, jog pačios ieškovės pasiūlyta darbų kaina, pradėjus atlikti darbus, galėjo padidėti net penkis kartus, ir kad apie tokį pradinio pasiūlymo pakeitimą atsakovė buvo informuota.

48. Minėtame laiške nurodoma, kad: „Pamatų įrengimo kaina ašyje A turėtų būti max 4 950 eur be pvm šuliniai ir 1 200 rostverkas. Pamatų įrengimo kaina ašyje B turėtų būti max 8 800 eur be pvm“. Įvertinus minėto el. laiško turinį, nėra pagrindo spręsti, kad 8 800 Eur be PVM buvo ieškovės siūlyta kaina už visus antrojo etapo darbus, be to, iš šio laiško net nėra aišku, kokiame kontekste šis laiškas apskritai buvo rašomas, todėl, remiantis vien šiuo rašytiniu įrodymu, spręsti, jog ieškovė visus antrojo etapo darbus siūlė atlikti už 8 800 Eur be PVM, būtų nepagrįsta. Be to, pastebėtina, kad iš Atliktų darbų akto Nr. 7 matyti, jog šulininiai pamatai B ašyje buvo įrengti už 8 030 Eur, t. y. už labai panašią kainą, kuri ir buvo nurodyta tarp šalių vykusiame susirašinėjime, todėl tikėtina, jog minėtame laiške buvo nurodyta ne visų atliktinų darbų kaina, o tik šulininių pamatų įrengimo B ašyje.

49. Kaip stokojantis pagrįstumo vertintinas ir atsakovės UAB „Pirklių klubas“ skundo argumentas, kad dalis kainos už ieškovės atliktus rangos darbus pačios ieškovės prašymu buvo sumokėta su ieškove susijusiai bendrovei UAB „Suterma“, ir jog tai patvirtina 2018 m. kovo 30 d. Trišalis susitarimas, kadangi: pirma, iš 2018 m. kovo 30 d. Trišalio susitarimo (e. bylos t. 1, b. l. 68) matyti, kad UAB „Pirklių klubas“ 2017 m. liepos 17 d. sutarties su UAB „Suterma“ pagrindu pervedė UAB „Suterma“ pinigines lėšas ir minėtu susitarimu buvo sutarta dėl dalies UAB „Suterma“ sumokėtų lėšų užskaitymo už UAB „Pirklių klubas“ skolą ieškovei UAB „SIV Grupė“; antra, 2018 m. kovo 30 d. Trišaliame susitarime konstatuota, kad atsakovės UAB „Pirklių klubas“ skola būtent pagal 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 486, susitarus dėl užskaitos, buvo apmokėta; trečia, į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių rašytinio ar žodinio susitarimo dėl kitų ieškovei mokėtinų sumų pervedimo į UAB „Suterma“ sąskaitą egzistavimą; ketvirta, 2018 m. kovo 30 d. Trišalio susitarimo pasirašymo metu dar net nebuvo atlikti antrojo etapo darbai ir nebuvo už juos išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 487, Nr. 488 ir Nr. 489, kuriomis grindžiama atsakovės UAB „Pirklių klubas“ skola ieškovei UAB „SIV Grupė“ (minėtos sąskaitos išrašytos tik 2018 m. gegužės 31 d.).

50. Atsakovė UAB „Pirklių klubas“ apeliaciniame skunde daug dėmesio skiria argumentams, susijusiems su tuo, kad pagal Sutarties 3.5 papunktį, prireikus atlikti papildomus darbus, šalys turėjo sudaryti rašytinį susitarimą, patvirtintą abiejų šalių įgaliotų atstovų, dėl papildomų darbų atlikimo, atsiskaitymo už juos bei terminų Sutarties 3.8 papunktyje numatyta tvarka, ir kad pagal Sutarties 3.9 papunktį, jei rangovas iš anksto neįspėjęs užsakovo ir nesulaukęs užsakovo patvirtinimo dėl papildomų darbų, atlieka Sutartyje nenumatytus darbus, tai laikytina, jog rangovas šiuos darbus atliko savo sąskaita, o užsakovas neturi atlyginti šių darbų atlikimo išlaidų bei rangovo nuostolių.

51. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė klaidingai traktuoja 46 747,98 Eur sumai atliktus darbus kaip papildomus, kurie neva buvo nenumatyti Sutarties priede Nr. 3, tačiau papildomai paaiškėjo darbų eigoje. Atsižvelgiant į tai, kad šie antrame darbų atlikimo etape atlikti darbai nebuvo susiję su darbais, kurie buvo numatyti Sutarties priede Nr. 3, ir į tai, kad jų kaina žymiai viršijo Sutarties priede Nr. 3 numatytų pirmojo etapo darbų atlikimo kainą, darytina išvada, jog šie darbai laikyti naujais darbais, atliktais pagal naują šalių susitarimą (antrojo etapo darbai), o ne papildomais pirmojo etapo darbais, todėl ir šis skundo argumentas, kad ieškovė visą su papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti Sutarties priede Nr. 3 ir atsakovės patvirtinti, atlikimo riziką turi prisiimti pati, atmestinas kaip nei faktiškai, nei teisiškai nepagrįstas.

52. Įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, rangovas turi teisę reikalauti už juos atlyginti. CK 6.653 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangos sutartyje turi būti nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, jog šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja – atitinkančią protingumo kriterijus kainą.

53. Atsakovė, kaip ir ieškovė, yra įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla, tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, todėl laikytina, kad atsakovė žinojo arba privalėjo žinoti, jog, nesant susitarimo dėl tam tikrų darbų (darbų etapo) kainos, tokių atliktų darbų kainos nustatymui, vadovaujantis CK 6.653 straipsnio 1 dalimi, taikytinos CK 6.198 straipsnio 1 dalies taisyklės.

54. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad, ieškovei įrodžius rangos santykių tarp jos ir atsakovės egzistavimą, darbų atlikimo faktą ir tai, jog atliktus darbus atsakovė priėmė, ieškovė pagrindė savo reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Pirklių klubas“ 40 719,29 Eur dydžio sumai, kuri gaunama iš visos rangos darbų sumos pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 487, Nr. 488 ir Nr. 489 atėmus atsakovės už ieškovę sumokėtas lėšas VSDFV (46 747,98 Eur – 6 028,69 Eur), o atsakovė šių aplinkybių leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ir neįrodė, kad ieškovės prašoma priteisti kaina už atliktus darbus yra neprotinga ar ženkliai didesnė už kainą, kurią toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokių darbų atlikimą.

Dėl UAB „Pirklių klubas“ reikalavimo priteisti iš UAB „SIV Grupė“ nuostolių atlyginimą (ne)pagrįstumo

55. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

56. Pažymėtina, kad šalis, prašanti taikyti civilinę atsakomybę, privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai).

57. Atsakovė UAB „Pirklių klubas“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės UAB „SIV Grupė“ 15 376,20 Eur dydžio nuostolių atlyginimą. Atsakovės teigimu, ji tiesiogiai už ieškovę sumokėjo UAB „Peri” 11 081,20 Eur sumą, kuri turėjo būti išskaičiuota iš 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 486 nurodytos mokėtinos sumos, taip pat už ieškovę buvo sumokėta UAB „Technominas“ pagal 2019 m. birželio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TE Nr. 7564 (1 060 Eur be PVM) bei UAB „Gotas“ ir AB Vilniaus GKG 3 235 Eur už įrenginius, naudotus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi šios sumos nebuvo išskaičiuotos iš pagal Sutartį ieškovei mokėtinų sumų, jos priteistinos iš ieškovės kaip atsakovės patirti nuostoliai.

58. Kaip matyti iš Sutarties priedo Nr. 3, ieškovė pirmajame darbų etape turėjo atlikti šiuos darbus: konstrukcijų atidengimas, ardymas, valymas pirmo aukšto ir rūsio patalpose (10 826,34 Eur be PVM); pastato konstrukcijų išramstymas, tvirtinimas (12 466, 92 Eur be PVM); dalies pamatų ašyje A įrengimas (9 458 Eur be PVM) (e. bylos t. 1, b. l. 14). 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 486 (32 751,26 Eur plius PVM sumai) už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 5 atsakovės nurodomos 11 081,20 Eur sumos už pastolių nuomą apskritai nėra. Suma už pastolių nuomą, kurią atsakovė UAB „Pirklių klubas“ sumokėjo UAB „Peri“, ir suma, kuri yra įtraukta į Atliktų darbų aktą Nr. 5, kaip UAB „SIV Grupė“ atlikti pastolių, klojinių montavimo ir konstrukcijų išramstymo darbai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra skirtingi darbai, kurie negali būti tapatinami. Be to, šiuo atveju svarbu ir tai, kad, kaip jau buvo konstatuota pirmiau, atsakovė pagal Atliktų darbų aktą Nr. 5 ir 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 486 su ieškove visiškai atsiskaitė ir atsiskaitymo metu jokių pretenzijų dėl 11 081,20 Eur sumos neturėjo.

59. Vien tai, kad atsakovė atskirai sumokėjo už pastolių nuomą trečiajam asmeniui UAB „Peri“ (tai patvirtina į bylą pateikti „Swedbank“, AB mokėjimų nurodymai (e. bylos t. 2, b. l. 78–80)), savaime nereiškia, jog šie mokėjimai buvo atlikti vykdant UAB „SIV Grupė“ prievoles ir dėl to atsakovė būtų įgijusi reikalavimo teisę atitinkama suma sumažinti pagal Sutartį ieškovės atliktų rangos darbų kainą.

60. Į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė UAB „SIV Grupė“ ir atsakovė UAB „Pirklių klubas“ būtų susitarusios dėl atsakovės atsiskaitymo su kitais UAB „SIV Grupė“ tiekėjais (UAB „Technominas“, UAB „Gotas“, AB Vilniaus GKG), pervedant pinigus tiesiogiai į jų sąskaitas. Pagal į bylą pateiktus įrodymus nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės nurodomos sumos gali būti apskritai siejamos su pagal Sutartį ieškovės atliktais rangos darbais. Iš į bylą pateiktos UAB „Pirklių klubas“ 2018 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitos faktūros PKE Nr. 03246, detalizacijos (pastato (duomenys neskelbtini), avarinės būklės šalinimo darbai pagal tiekėjų sąskaitų sąrašą), kurioje nurodytos UAB „Pirklių klubas“ tiekėjams mokėtinos sumos, matyti, kad UAB „Pirklių klubas“ mokėjimai UAB „SIV Grupė“ ir kitiems tiekėjams (UAB „Gotas“ ir AB Vilniaus GKG) yra kildinami iš skirtingų sutarčių ir sąskaitų faktūrų: ieškovės pateiktos 2018 m. sausio 25 d. bei 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros ir UAB „Gotas“ bei AB Vilniaus GKG sąskaitos yra išskirtos į skirtingas eilutes (lentelės 1, 2, 21, 48–53 eilutės; 10, 16, 17, 23, 25, 35, 39 eilutės ir t. t.). Jei sumos, sumokėtos UAB „Gotas“ ir AB Vilniaus GKG, būtų siejamos su Sutartimi ir ieškovei UAB „SIV Grupė“ išrašytomis sąskaitomis faktūromis, nebūtų tikslo jų išskirti į savarankiškas eilutes, jos būtų įtrauktos į UAB „SIV Grupė“ mokėtinas sumas. Nors UAB „Technominas“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija 17 TE Nr. 7564 ir nebuvo įtraukta į minėtos atsakovės UAB „Pirklių klubas“ PVM sąskaitos faktūros PKE Nr. 03246 detalizaciją, tačiau pastebėtina, kad ji buvo išrašyta tik 2018 m. birželio 1 d., o apmokėta tik 2018 m. rugsėjo 6 d. (e. bylos t. 2, b. l. 173–174), t. y. jau po to, kai ieškovė buvo baigusi visus rangos darbus (paskutiniai antrojo etapo ieškovės atlikti darbai buvo priimti 2018 m. gegužės mėn.), todėl ir šią sąskaitą būtų nepagrįsta sieti su ieškove ir Sutarties vykdymu.

61. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip matyti iš 2018 m. vasario 20 d. dokumentų priėmimo–perdavimo aktu (e. bylos t. 4, b. l. 13) atsakovės priimto UAB „SIV Grupė“ parengto rašto „2017 m. metų rugsėjo–gruodžio ir 2018 metų sausio mėnesiais patirtos sąnaudos objekte (duomenys neskelbtini)“, sąskaitų atsakovės nurodytiems tiekėjams UAB „Gotas“, AB Vilniaus GKG ir UAB „Technominas“ ieškovė taip pat nebuvo įtraukusi į savo patirtas sąnaudas, o tai papildomai patvirtina tai, kad šias atsakovės nurodomas sąskaitas nėra jokio pagrindo sieti su ieškovės ginčo objekte atliktais darbais.

62. Vadovaujantis nurodytais argumentais, spręstina, kad atsakovė neįrodė jokių ieškovės neteisėtų veiksmų, kurie būtų galėję atsakovei lemti 15 376,20 Eur dydžio nuostolius. Neįrodžius neteisėtų veiksmų, dėl kitų ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų nepasisakoma.

63. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neįrodė priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės nuostolių, kuriuos grindė už ieškovę atliktais atsiskaitymais su trečiaisiais asmenimis, atlyginimą.

Dėl Atliktų darbų aktų Nr. 14 pripažinimo negaliojančiu

64. Atsakovė UAB „Pirklių klubas“ priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Suterma“ vienašališkai pasirašytą 2019 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų aktą Nr. 14 (14 481,48 Eur sumai).

65. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Pirklių klubas“, kaip užsakovė, ir UAB „Suterma“, kaip rangovė, 2017 m. liepos 17 d. sudarė statybos rangos sutartį PK-STA NR.02, kuria rangovė įsipareigojo nustatytomis sąlygomis ir tvarka atlikti rekonstrukcijos darbus ir generalinio rangovo funkciją administraciniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 papunktyje numatyta, kad galutinė darbų atlikimo kaina – 15 000 Eur (e. bylos t. 1, b. l. 48–53).

66. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad UAB „Suterma“ atsakovei UAB „Pirklių biuras“ pateikė 2019 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 31 14 481,48 Eur sumai, kartu su minėta PVM sąskaita faktūra buvo pateiktas ir Atliktų darbų aktas Nr. 14, kuriame nurodyta: „UAB Peri pastolių ir atramų nuoma“ (e. bylos t. 2., b. l. 177–178).

67. Atsakovė UAB „Pirklių klubas“ tvirtina, kad UAB „Suterma” pateiktas vienašališkai pasirašytas 2019 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų aktas Nr. 14 (14 481,48 Eur sumai) yra nepagrįstas, kadangi UAB „Suterma” ir UAB „Pirklių klubas“ nei 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartyje PK-STA NR.02, nei 2017 m. birželio 1 d. paslaugų sutartyje Nr. G37-2017-06-01 nesitarė dėl pastolių ir atramų nuomos.

68. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. liepos 17 d. statybos rangos sutarties PK-STA NR.02 pagrindu UAB „Suterma“ turėjo atlikti statybos rangos darbus (pastolių, klojinių nuoma, montavimas). UAB „Suterma“ 2017 m. spalio 12 d. Nuomos sutarties Nr. 17–V–53 pagrindu iš UAB „Peri“ išsinuomojo klojinius, pastolius ir kitą su jais susijusią įrangą su visais jų priedais, reikalingą objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (Nuomos sutarties 1.2 papunktis) (e. bylos t. 1, b. l. 92–96). 2017 m. spalio 12 d. UAB „Peri“ ir UAB „Pirklių klubas“ sudarė Laidavimo sutartį Nr. 2017/10/12-01, kuria UAB „Pirklių klubas“ įsipareigojo solidariai savo turtu atsakyti kreditorei UAB „Peri“, jei UAB „Suterma“, už kurią laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2017 m. spalio 12 d. Nuomos sutarties Nr. 17–V–53 (Laidavimo sutarties 1 punktas) (e. bylos t. 1, b. l. 98–99).

69. UAB „Peri“ išrašė sąskaitų UAB „Suterma“ iš viso 14 481,48 Eur sumai, Laidavimo sutarties Nr. 2017/10/12-01 pagrindu UAB „Pirklių klubas“ tiesiogiai UAB „Peri“ apmokėjo 11 081,20 Eur. UAB „Suterma“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. išrašė UAB „Pirklių klubas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. 31 14 481,48 Eur sumai bei pateikė Atliktų darbų aktą Nr. 14. Kaip patvirtina į bylą pateiktas 2019 m. rugsėjo 26 d. pareiškimas „Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo“, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, UAB „Suterma“ laikė, kad UAB „Pirklių klubas“ skola jai sudaro ne 14 481,48 Eur, o 3 400,28 Eur (14 481,48 Eur – 11 081,20 Eur), t. y. tik už atliktus darbus. UAB „Pirklių klubas“ paneigė to, kad UAB „Suterma“, būdama rangove pagal 2017 m. liepos 17 d. rangos sutartį PK-STA NR.02, su išsinuomota įranga faktiškai atliko šalių sutartus darbus, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, būtų nepagrįsta, remiantis tik atsakovės argumentais, kad jokie darbai nebuvo atlikti, pripažinti atliktų darbų aktą ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymą negaliojančiais. Jeigu UAB „Pirklių klubas“ turėjo tikslą tik išsinuomoti įrangą, tai neaišku, kodėl tai buvo daroma ne tiesiogiai, o per UAB „Suterma“.

70. Atsižvelgiant į tai, kad suma už pastolių nuomą, kurią atsakovė UAB „Pirklių klubas“ sumokėjo UAB „Peri“, ir suma, kuri buvo įtraukta į UAB „SIV Grupė“ sudarytą Atliktų darbų aktą Nr. 5, kaip UAB „SIV Grupė“ atlikti pastolių, klojinių montavimo ir konstrukcijų išramstymo darbai, kaip jau buvo konstatuota pirmiau, negali būti tapatinamos, kadangi šios sumos buvo už skirtingo pobūdžio darbus / paslaugas, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog UAB „Suterma“ neatliko jokių darbų, už kuriuo būtų reikėję su ja atsiskaityti.

71. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad pastolių montavimo darbai faktiškai buvo atlikti ir priimti, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog, remiantis atsakovės UAB „Pirklių klubas“ argumentais, nėra jokio teisinio pagrindo Atliktų darbų aktą Nr. 14 pripažinti negaliojančiu.

72. Situacijos teisinio vertinimo nekeičia ir ta aplinkybė, kad Atliktų darbų aktas Nr. 14 yra vienašališkai pasirašytas tik UAB „Suterma“. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Vadovaujantis byloje nustatytų aplinkybių visuma, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo atsakovei UAB „Pirklių klubas“ atsisakyti pasirašyti Atliktų darbų aktą Nr. 14, o atsakovės apeliacinio skundo argumentai to nepaneigia.

Dėl Atliktų darbų akto Nr. 15 pripažinimo negaliojančiu

73. UAB „Suterma“ pateikė atsakovei UAB „Pirklių klubas“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 32 14 757,76 Eur sumai ir Atliktų darbų aktą Nr. 15, kuriame nurodyta: „Papildomos paslaugos (dokumentų priėmimo–perdavimo aktai 2018.02.20 ir 2018.06.19)“ (e. bylos t. 2., b. l. 177–181).

74. Įvertinęs UAB „Suterma“ ir UAB „Pirklių klubas“ sudarytas sutartis (2017 m. birželio 1 d. sudarė Paslaugų sutartį Nr. G37-2017-06-01 ir 2017 m. liepos 17 d. statybos rangos sutartį PK-STA NR.02), teismas sprendė, kad dėl tokio pobūdžio paslaugų, kokios nurodytos Atliktų darbų akte Nr. 15, šalys nebuvo susitarusios nei vienoje iš sudarytų sutarčių, be to, į bylą nebuvo pateikta duomenų apie Atliktų darbų akte Nr. 15 nurodytų darbų / paslaugų sukūrimą, todėl Atliktų darbų aktą Nr. 15 pripažino negaliojančiu. Atsakovė pagal priešieškinį UAB „Suterma“, tvirtindama, kad, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog papildomos paslaugos faktiškai buvo suteiktos ir priimtos, apeliaciniame skunde nesutinka su tokia teismo išvada.

75. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Pirklių klubas“, kaip užsakovė, ir UAB „Suterma“, kaip konsultantė, 2017 m. birželio 1 d. sudarė Paslaugų sutartį Nr. G37-2017-06-01, kuria UAB „Suterma“ įsipareigojo atlikti projektavimo valdymo ir statybos valdymo paslaugas objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), už suteiktas paslaugas užsakovas įsipareigojo sumokėti konsultantui kas mėnesį po 3 000 Eur (e. bylos t. 1, b. l. 41–47).

76. Į bylą pateikti „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymai patvirtina, kad UAB „Pirklių klubas“ laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. (2018 m. balandžio 6 d., 2017 m. gruodžio 20 d., 2017 m. lapkričio 22 d., 2017 m. spalio 26 d., 2017 m. rugpjūčio 17 d., 2018 m. gegužės 4 d., 2018 m. kovo 14 d., 2018 m. kovo 16 d., 2018 m. gegužės 18 d., 2018 m. balandžio 16 d., 2018 m. liepos 5 d. mokėjimo nurodymai (e. bylos t. 2, b. l. 66–76)) iš viso UAB „Suterma“ pervedė 31 500 Eur.

77. 2018 m. kovo 30 d. tarp UAB „SIV Grupė“, UAB „Pirklių klubas“ ir UAB „Suterma“ buvo pasirašytas Trišalis susitarimas dėl mokėjimų (e. bylos T. 1, b. l. 68), kuriuo buvo susitarta, kad UAB „Pirklių klubas“ 17 751,26 Eur sumą, mokėtiną UAB „SIV Grupė“, šiuo susitarimu įskaito iš permokos UAB „Suterma“ ir nuo šio susitarimo pasirašymo momento laikoma, jog UAB „Pirklių klubas“ tinkamai atsiskaitė su UAB „SIV Grupė“ pagal 2017 m. rugsėjo 1 d. Sutartį ir nebėra UAB „SIV Grupė“ skolinga 17 751,26 Eur, UAB „Pirklių klubas“ permoka UAB „Suterma“ pagal 2017 m. liepos 17 d. Statybos rangos sutartį PK-STA NR.02 sumažėja nuo 29 338,85 Eur iki 11 587,59 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtame susitarime buvo kalbama apie permokėtas pinigų sumas UAB „Suterma“ 2017 m. liepos 17 d. Statybos rangos sutarties PK-STA NR.02 pagrindu, o ne 2017 m. birželio 1 d. Paslaugų sutarties Nr. G37-2017-06-01 pagrindu, kuri aktuali šiuo atveju.

78. Iš 2017 m. birželio 1 d. Paslaugų sutarties Nr. G37-2017-06-01 Priedo Nr. 1, matyti, kad pagal šią sutartį UAB „Suterma“ teiktos paslaugos apėmė, be kita ko, ir visų dokumentų parengimą. Įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Pirklių klubas“ ir UAB „Suterma“ buvo atskirai susitarusios dėl kokių nors papildomų paslaugų (dokumentų priėmimo–perdavimo parengimo), į bylą pateikta nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms pritartina pirmosios instancijos teismui, kad, jeigu UAB „Suterma“ ir suteikė Atliktų darbų akte Nr. 15 nurodomas paslaugas, tai už tas paslaugas jai jau buvo apmokėta kas mėnesį pagal 2017 m. birželio 1 d. Paslaugų sutartį Nr. G37-2017-06-01 mokant 3 000 Eur atlyginimą.

79. Teisėjų kolegijos nuomone, abejonių dėl 2019 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 32 nurodytos 14 757,76 Eur sumos pagrįstumo kelia ir ta aplinkybė, kad minėta suma prilygsta beveik penkių mėnesių 2017 m. birželio 1 d. Paslaugų sutartyje Nr. G37-2017-06-01 sutartam atlyginimui už UAB „Suterma“ teikiamas paslaugas. Be to, Atliktų darbų aktas Nr. 15 buvo pateiktas UAB „Pirklių klubas“ praėjus daugiau kaip vieneriems metams po to, kai UAB „Suterma“ nutraukė darbų ir paslaugų vykdymą objekte.

80. Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai Atliktų darbų aktą Nr. 15 pripažino negaliojančiu, o UAB „Suterma“ apeliacinio skundo argumentai šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumo nepaneigia.

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 26 d. UAB „Suterma“ pareiškimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo

81. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. pareiškime „Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo“ UAB „Suterma“ konstatavo, jog jos skola UAB „Pirklių klubas“ sudaro 11 587,59 Eur (pagal 2018 m. kovo 30 d. susitarimą). Pareiškimo 3 punkte UAB „Suterma“ nurodė, kad yra pateikusi UAB „Pirklių klubas“ sąskaitą pagal Atliktų darbų aktą Nr.14 (14 481,48 Eur sumai); kadangi UAB „Pirklių klubas“ įvykdė UAB „Suterma“ prievolę įrangos nuomotojui UAB „Peri“, UAB „Pirklių klubas“ pagal nurodytą darbų atlikimo aktą liko skolinga UAB „Suterma“ vien už darbus, atliktus su išnuomota įranga – 3 400,28 Eur (14 481,48 Eur – 11 081,20 Eur). Pareiškimo 5 ir 6 punktuose UAB „Suterma“ nurodė, kad, UAB „Pirklių klubas“ neapmokėjus PVM sąskaitos faktūros Nr. 32 14 757,65 Eur sumai (pagal Atliktų darbų aktą Nr. 15), atlikus įskaitymą, UAB „Pirklių klubas“ yra skolinga UAB „Suterma“ 6 570,34 Eur sumą.

82. Atsakovė UAB „Pirklių klubas“ nesutinka su UAB „Suterma“ atliktu įskaitymu. Atsakovės teigimu, UAB „Suterma“ neturėjo jokių reikalavimo teisių į atsakovę, nes atsakovė buvo įvykdžiusi daugiau negu jai priklausė pagal sutartis; šalių sutartiniai santykiai buvo pasibaigę dar 2018 m. gegužės–birželio mėnesiais; net ir tuo atveju, jeigu 2019 m. rugpjūčio mėn. aktus laikyti galiojančiais, tai UAB „Suterma“ ir atsakovės prievolės negalėjo būti laikomos vienarūšėmis, kadangi pagal 2017 m. birželio 1 d. Paslaugų sutartį atsakovė turėjo teisę reikalauti, kad UAB „Suterma“ vykdytų paslaugas, taip pat turėjo pareigą apmokėti UAB „Suterma“ už laiku ir tinkamai pagal sutartis atliktas paslaugas / darbus, tuo tarpu UAB „Suterma“ pagal minėtas sutartis turėjo pareigą savo jėgomis, medžiagomis ir įrengimais atlikti darbus, suteikti paslaugas ir reikalauti apmokėjimo už tai.

83. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą.

84. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-421/2019 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

85. Nustačius, kad UAB „Pirklių klubas“ už UAB „Suterma“ sumokėjo UAB „Peri“ iš viso 11 081,20 Eur už įrangos nuomą, ir, atmetus reikalavimą Atliktų darbų aktą Nr. 14 (14 481,48 Eur sumai) pripažinti negaliojančiu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, jog UAB „Suterma“ turėjo teisę atlikti įskaitymą pagal pareiškimo 4 punktą (įskaityti 3 400,28 Eur (14 481,48 Eur – 11 081,20 Eur) pagal 2019 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų aktą Nr. 14). Tiek UAB „Suterma“, tiek UAB „Pirklių klubas“ reikalavimų dalykas yra prievolė sumokėti pinigus, todėl šie reikalavimai laikytini vienarūšiais, be to, byloje nėra duomenų, kad tuo metu UAB „Pirklių klubas“ būtų teisme ginčijęs savo prievolę atsiskaityti pagal 2019 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 31.

86. Pripažinus negaliojančiu Atliktų darbų aktą Nr. 15, šio akto pagrindu atliktas įskaitymas (pareiškimo apie įskaitymą 5 ir 6 punktai) taip pat negalioja, todėl pirmosios instancijos teismas pareiškimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pagrįstai panaikino iš dalies, nurodydamas, kad, įskaičius 3 400,28 Eur pagal Atliktų darbų aktą Nr. 14, UAB „Suterma“ skola UAB „Pirklių klubas“ sudaro 8 187,31 Eur (11 587,59 Eur – 3 400,28 Eur).

Dėl UAB „Pirklių klubas“ reikalavimo priteisti iš UAB „Suterma“ 21 087,59 Eur

87. Kaip matyti iš bylos medžiagos, prašoma priteisti 21 087,59 Eur suma buvo grindžiama: pirma, 2018 m. kovo 30 d. tarp UAB „SIV Grupė“, UAB „Pirklių klubas“ ir UAB „Suterma“ pasirašytu Trišaliu susitarimas dėl mokėjimų, kuriuo, be kita ko, buvo susitarta, kad UAB „Pirklių klubas“ permoka UAB „Suterma“ pagal 2017 m. liepos 17 d. Statybos rangos sutartį PK-STA NR.02 sudaro 11 587,59 Eur; antra, UAB „Pirklių klubas“ permoka UAB „Suterma“ pagal jos išrašytas sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. liepos 5 d. (atsakovės teigimu, UAB „Suterma“ minėtu laikotarpiu iš viso buvo pervesta 18 500 Eur).

88. Nėra ginčo dėl UAB „Suterma“ skolos pagal 2018 m. kovo 30 d. Trišalį susitarimą ( UAB „Suterma“ skola UAB „Pirklių klubas“ susitarimo sudarymo metu sudarė 11 587,59 Eur) egzistavimo. Minėta skola kildinama iš 2017 m. liepos 17 d. Statybos rangos sutarties PK-STA NR.02. Pastebėtina, kad jokios UAB „Suterma“ skolos pagal 2017 m. birželio 1 d. Paslaugų sutartį Nr. G37-2017-06-01 minėtame 2018 m. kovo 30 d. Trišaliame susitarime nebuvo fiksuotos.

89. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pagal 2018 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija S18 Nr. 011 (6 000 Eur) ir 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija S18 Nr. 013 (3 000 Eur), kaip matyti iš pačių sąskaitų ir atliktų darbų aktų, pinigai UAB „Suterma“ buvo išmokėti pagrįstai – 2017 m. birželio 1 d. Paslaugų sutarties Nr. G37-2017-06-01, kuria UAB „Suterma“ buvo įsipareigojusi atlikti projektavimo valdymo darbus, o UAB „Pirklių klubas“ buvo įsipareigojusi mokėti 3 000 Eur mėnesinį atlygį, pagrindu (e. bylos t. 2, b. l. 62–65).

90. Tuo tarpu dėl UAB „Pirklių klubas“ apeliaciniame skunde akcentuojamos 9 500 Eur sumos, kuri, atsakovės teigimu, ir sudaro iš UAB „Suterma“ prašomą priteisti 21 087,59 Eur sumą (11 587,59 Eur + 9 500 Eur), pirmosios instancijos teismas iš esmės nepasisakė.

91. Iš UAB „Suterma“ išrašytų sąskaitų ir atliktų darbų aktų bei UAB „Pirklių klubas“ atliktų mokėjimų laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. liepos 5 d., matyti, kad minėtu laikotarpiu UAB „Suterma“ buvo išrašiusi tik dvi jau minėtas sąskaitas faktūras, t. y. 2018 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija S18 Nr. 011 (6 000 Eur) ir 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija S18 Nr. 013 (3 000 Eur), tuo tarpu UAB „Pirklių klubas“ minėtu laikotarpiu UAB „Suterma“ iš viso sumokėjo 18 500 Eur (e. bylos t. 2, b. l. 66–68; 71; 76), t. y. 9 500 Eur didesnę sumą nei laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. liepos 5 d. buvo išrašyta sąskaitų. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Pirklių klubas“ skola UAB „Suterma“ pagal 2017 m. birželio 1 d. Paslaugų sutartį Nr. G37-2017-06-01 nebuvo užfiksuota 2018 m. kovo 30 d. Trišaliame susitarime, teisėjų kolegijos vertinimu, būtų nepagrįsta minėtą atsakovės akcentuojamą 9 500 Eur sumą sieti su tik 2018 m. kovo 30 d., kadangi ši suma galėjo būti sumokėta ir už paslaugas pagal UAB „Suterma“ sąskaitas, išrašytas iki 2018 m. kovo 30 d. Į bylą pateiktuose atsakovės mokėjimų nurodymuose nėra nurodyta, kokių sąskaitų faktūrų pagrindu yra apmokamos tam tikros sumos, todėl nėra galimybės identifikuoti pagal kurias sąskaitas konkrečios sumos buvo sumokėtos. Iš UAB „Suterma“ su atsiliepimu į priešieškinį pateiktos sąskaitų ir mokėjimų suvestinės lentelės laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn. darytina išvada, kad tikėtina, jog po 2018 m. kovo 30 d. galėjo būti dengiamos ir ankstesnės skolos (e. bylos t. 4, b. l. 47).

92. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad nėra pagrindo, atsižvelgiant į atsakovės UAB „Pirklių klubas“ apeliacinio skundo argumentus, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsakovės reikalavimas priteisti iš UAB „Suterma“ 21 087,59 Eur buvo tenkintas iš dalies, priteisiant 8 137,31 Eur skolą (11 587,59 Eur – 3 400,28 Eur) ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylos procesinės baigties

93. Remiantis nurodytais argumentais, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, tinkamai įvertino į bylą šalių pateiktus rašytinius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, kurių apeliacinių skundų argumentai nepaneigia, todėl tiek atsakovės UAB „Pirklių klubas“, tiek trečiojo asmens UAB „Suterma“ apeliaciniai skundai atmetami, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

94. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį apeliančių bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

95. Netenkinus apeliacinių skundų, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgyja priešinga šalis, teikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (2021 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūra Nr. RS 2021-04/1 ir 2021 m. balandžio 29 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad ieškovė UAB „SIV Grupė“ už atsiliepimo į atsakovės UAB „Pirklių klubas“ apeliacinį skundą, kuris šiuo procesiniu teismo sprendimu yra atmetamas, parengimą patyrė 1 452 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

96. Kadangi teisinės pagalbos išlaidos yra tinkamai pagrįstos, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nustatytų maksimalių dydžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, jos visa apimtimi priteistinos ieškovei UAB „SIV Grupė“ iš atsakovės UAB „Pirklių klubas“.

97. Duomenų, patvirtinančių kitų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas išlaidas rengiant atsiliepimus į apeliacinius skundus, į bylą CPK nustatyta tvarka nebuvo pateikta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SIV Grupė“ (juridinio asmens kodas 301821024) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pirklių klubas“ (juridinio asmens kodas 126389524) 1 452 (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius BajorasRasa GudžiūnienėRomualda Janovičienė