- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- e2A-798-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00231-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas, Diana Labokaitė, Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- J. M.
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1
2022 m. birželio 9 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-51-979/2022 pagal ieškovės J. M. ieškinį ir atsakovo A. M. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AS “Citadele banka“ Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. M. ieškiniu prašė: 1) nutraukti J. M. ir A. M. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl sutuoktinio kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – M., M.; 3) priteisti ieškovei J. M. iš atsakovo A. M. neturtinę 5 000,00 Eur žalą; 4) pripažinti šalių gyvenimą skyrium nuo 2011 m. spalio 1 d.; 5) priteisti ieškovei J. M. asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Ford Galaxy, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 300 Eur; 6) priteisti ieškovei J. M. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) priteisti iš ieškovės J. M. atsakovui A. M. ½ dalį įmokų pagal 2003 m. spalio 3 d. kredito sutartį Nr. BP/006/012, sumokėtų 2003–2011 metais – 2 693,89 Eur, įpareigojant išmokėti iki 2023 m. gruodžio 31 d.; 8) nustatyti, kad šalys pagal 2003 m. spalio 3 d. kredito sutartį Nr. BP/006/012 lieka solidariai atsakingos AB „Citadele Banka“ (buvęs Parex bankas). Ieškovė J. M. įsipareigoja visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniškai; 9) priteisti iš atsakovo A. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas A. M. patikslintu priešieškiniu prašė: 1) nutraukti J. M. ir A. M. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – M., M.; 3) priteisti ieškovei J. M. ir A. M. asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 20 800 Eur; 4) pripažinti ieškovės J. M. asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Ford Galaxy, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1300 Eur; 5) pripažinti atsakovo A. M. asmeninės nuosavybės teisę į televizorių Funai (vertė 50 Eur), minkštą kampinę sofą-lovą (pirkta UAB „Gintaro baldai“, vertė 200 Eur, daugiafunkcinę krosnelę (vertė 50 Eur), šaldytuvą (vertė 70 Eur); 6) įpareigoti ieškovę J. M. perduoti atsakovui A. M. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus: televizorių Funai (vertė 50 Eur), minkštą kampinę sofą-lovą, pirktą UAB „Gintaro baldai“ (vertė 200 Eur), daugiafunkcinę krosnelę (vertė 50 Eur), šaldytuvą (vertė 70 Eur), įpareigojimo neįvykdžius, priteisti 370 Eur piniginę kompensaciją; 7) pripažinti kreditorinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui solidaria ieškovės J. M. ir A. M. prievole; 8) priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdyje ji bei jos atstovė paaiškino, kad ieškinį palaiko, priešieškinį prašo atmesti. Santuoka su atsakovu iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas nusišalino ir finansiškai neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, naudojo psichologinį ir ekonominį smurtą. Ieškovė augindama vaikus niekur nedirbo, finansiškai buvo visiškai priklausoma nuo atsakovo. Sužinojus apie atsakovo neištikimybę, sutuoktiniai nuo 2011 m. spalio 1 d. pradėjo gyventi skirtinguose kambariuose, pablogėjo ieškovės sveikata (paūmėjo žvynelinė), nervinė, emocinė ir psichologine būklė. Atsakovas nebeskyrė pinigų būstui išlaikyti, kredito įmokoms mokėti, vaikų poreikiams tenkinti, iš namų pradėjo dingti daiktai (virtuvės spintelės, įmontuojama kaitlentė ir orkaitė, virtuvės stalo įrankiai, šaldytuvas). Buvo priteistas išlaikymas vaikams, pradėtas priverstinis išieškojimas iš atsakovo darbo užmokesčio. Atsakovas nuo 2019 m. nebegyvena bute, turi gyvenimo draugę, lankosi epizodiškai, trikdo ramybę, dėl netinkamo elgesio (triukšmo) atsakovui buvo kviesta policija. Ieškovės ir atsakovo santuoka yra iširusi, galimybės išsaugoti šeimą nėra.
4. Ieškovė mano, kad tarpusavio santykių pablogėjimą lėmė paūmėjusi liga (žvynelinė), dėl kurios atsakovui tapo nebeįdomi kaip moteris, neliko artimų santykių. Naudojo vaistus, gydėsi ligoninėje. Abiejų kaltės dėl santuokos iširimo nėra, ieškovė stengėsi būti lojali sutuoktiniui. Nurodyti jos neištikimybės faktai yra nepagrįsti. Prašoma priteisti 5000 Eur neturtinė žala yra kompensacija už ilgą laiką patirtus neigiamus išgyvenimus, neigiamas emocijas, sveikatos būklės pablogėjimą dėl tarpusavio nesutarimų, negalėjimą gyventi normalaus santuokinio gyvenimo.
5. Santuokoje šalys įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 20 800 Eur. Butui įsigyti 2003 m. spalio 3 d. kredito sutartimi Nr. BP/0006/012 su AS „Citadele banka“ (buvęs Parex banka) suteikta 24 500 Lt paskola, įregistruota hipoteka. Nutraukus santuoką, kredito sutartis nemodifikuojama, ieškovė įsipareigoja prievoles vykdyti bankui vienasmeniškai. 2020 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė įsigijo transporto priemonę Frod Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
6. Ieškovė prašo pritiesti jai butą natūra, atsakovui – kompensaciją, lygią ½ sumokėtų kredito įmokų ir palūkanų sumos pagal sutartį nuo 2003 m. spalio iki 2011 m. spalio mėn. Ieškovė prisidėjo didesne dalimi prie būsto įgijimo ir išlaikymo, asmeninius pinigus įnešinėjo į atsakovo sąskaitą kredito įmokoms mokėti. Kito gyvenamo ploto neturi. Kompensaciją išmokėtų iš gaunamų pajamų per 6 mėnesius, prisidėtų abu sūnūs. Atsakovo įvardyta 19 000 Eur kompensacijos suma neprotinga. Bendras gyvenimas bute būtų komplikuotas, valdant po ½ dalį buto ateityje kils nesusipratimai dėl naudojimosi ir mokesčių mokėjimo tvarkos. Sutinka, kad atsakovas yra įgijęs priešieškinyje nurodytus kilnojamuosius daiktus – baldus, televizorių, šaldytuvą, išskyrus daugiafunkcinę krosnelę, kuri pirkta atsakovui negyvenant bute. Ieškovė transporto priemonę Ford Galaxy įsigijo šalims faktiškai gyvenant skyrium.
Atsiliepimas
7. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, jis ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad priešieškinį palaiko, ieškinį prašo atmesti. Santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Bendras gyvenimas klostėsi normaliai, susilaukė dviejų sūnų, rūpinosi šeimos gerove, pajamas naudojo šeimos poreikiams, nebuvo nusišalinęs nuo bendro turto išlaikymo, kredito įmokų mokėjimo. Vaikams paaugus ieškovė pradėjo dirbti. Atsakovas sužinojo apie ieškovės neištikimybę, tarpusavio santykiai ėmė blogėti, šeimyninis gyvenimas irti. 2011 m. ieškovė kreipėsi dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nustojo gyventi ir vesti ūkį bendrai, ieškovė mokėjo paskolos įmokas, mažesnius būsto išlaikymo mokesčius (išlaidas telefonui), mokesčius komunalinius ir būsto draudimo mokesčius mokėjo toliau. Santuokinių ryšių nepalaiko nuo 2011 metų, šalys bute gyveno atskiruose kambariuose. Ieškovei atsivedus gyventi kitą vyriškį su vaiku, siekdamas išvengti konfliktų, 2020 m. spalio mėn. išsikraustė iš bendrų namų ir apsigyveno laikinai pažįstamo asmens bute. Santuoka formali, ją išsaugoti nėra galimybių. Artimų ryšių su kitomis moterimis nepalaikė.
8. Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo grindžiama deklaratyviais teiginiais, įrodymų dėl atsakovo neištikimybės, psichologinio ir ekonominio smurto, nusišalinimo nuo šeimos poreikių, bendro turto išlaikymo, ieškovė nepateikė. Tarpusavio šeimyniniai santykiai nutrūko 2011 m., paaiškėjus ieškovės neištikimybei. Sutuoktinės neištikimybės įrodymų atsakovas neturi. Ieškovė, kreipėsi dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams, kuris buvo išskaitomas iki vaikų pilnametystės iš darbo užmokesčio, todėl nepagrįstai įrodinėja atsakovo nusišalinimą nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškia tuo, kad jis nedėjo pastangų išsaugoti šeimą, po paaiškėjusios ieškovės neištikimybės negebėjo toliau puoselėti ir palaikyti šeimyninių santykių. Tikslinga santuoką nutraukti dėl abiejų šalių kaltės. Klausimas dėl neturtinės žalos ieškovei priteisimo atmestinas, nevertinant pagrįstumo tuo atveju, jeigu santuoka būtų nutraukta dėl abiejų kaltės. Ieškovė prašomos neturtinės žalos dydžio nepagrindė įrodymais.
9. Santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas – dviejų kambarių butas, su rūsiu esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), vertė 20 800 Eur, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, turi būti padalintas lygiomis dalimis po ½ dalį. Pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo nėra. Ieškovės prašomas būdas dalinti santuokoje įgytą turtą nėra įtvirtintas įstatyme bei neatitinka teismų praktikos, pažeidžia atsakovo interesus. Butas yra dalus, šalys faktiškai yra pasidalijusios butą nuo 2011 metų – gyvenimo skyrium pradžios. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad butas negali būti padalintas natūra po 1/2 ar tarp šalių yra konfliktiniai santykiai, nesutarimai dėl valdymo, naudojimo ir disponavimo turtu.
10. Bendri šalių įsipareigojimai pagal 2003 m. spalio 3 d. kredito sutartį Nr. BP/0006/012 su AS „Citadele banka“ (buvęs Parex banka), kuria suteiktas kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įgyti, po santuokos nutraukimo nemodifikuojami. Ieškovės prašymai dėl įsipareigojimo asmeniškai vykdyti kredito sutartį nepagrįsti, kelia abejonių dėl finansinių galimybių tinkamai ir laiku vykdyti kreditorinius įsipareigojimus ir išmokėti kompensaciją atsakovui. Teiginiai apie šalių sūnų finansinę paramą deklaratyvūs, nepagrįsti. Ieškovės nurodyta kompensacijos suma yra per maža, atsakovas nėra paskaičiavęs kompensacijos sumos.
11. Transporto priemonė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1300 Eur, ieškovės 2020 m. rugpjūčio 26 d. įgyta šalims nevedant bendro ūkio, sutinka dėl pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe. Atsakovas asmeninės nuosavybės teisė įgijo kilnojamuosius daiktus – televizorių Funai (vertė 50 Eur), minkštą kampinę sofą-lovą (pirkta UAB „Gintaro baldai“, vertė 200 Eur, daugiafunkcinę krosnelę (vertė 50 Eur), šaldytuvą CANDY (vertė 70 Eur), bendra vertė 370 Eur. Daiktai yra likę bute (duomenys neskelbtini). Prašo šiuos daiktus priteisti atsakovui. Dalies daiktų pirkimo dokumentai nėra išlikę, pateikti atsiskaitomosios sąskaitos duomenys patvirtina atliktus mokėjimus. Daiktų vertės nurodytos įvertinus nusidėvėjimą.
12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal 2003 m. rugsėjo 29 d. kredito sutartį Nr. BP/006/012 šalys po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingos už prievolių vykdymą. Pagal kredito sutartį likusi nesumokėta negrąžinto kredito sumą sudaro 2 026,39 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas nutraukė J. M. ir A. M. santuoką, sudarytą 1991 m. balandžio 21 d. Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl santuokos iširimo pripažino kaltu atsakovą A. M.. Po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokines pavardes – M., M.. Ieškovei J. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės J. M. atsakovui A. M. priteisė 6 886,80 Eur kompensaciją, įpareigojant ją sumokėti per dvidešimt keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovui A. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė kilnojamuosius daiktus: televizorių Funai (vertė 50 Eur), minkštą kampinę sofą-lovą pirktą UAB „Gintaro baldai“ (vertė 200 Eur), šaldytuvą (vertė 70 Eur). Įpareigojo ieškovę J. M. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovui A. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus, įpareigojimo neįvykdžius, sumokėti 320 Eur piniginę kompensaciją. Nustatė, kad ieškovė J. M. ir atsakovas A. M. po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi kreditoriui AS „Citadele banka“ pagal 2003 m. rugsėjo 29 d. Kredito sutartį Nr. BP/0006/12. Priteisti ieškovei J. M. iš atsakovo A. M. 79,54 Eur bylinėjimosi išlaidas. Valstybei iš ieškovės J. M. priteisė 8,02 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo A. M. – 75,31 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį teismas atmetė.
14. Teismas konstatavo, kad bylos duomenimis, iki šalių gyvenimo skyrium 2011 m. spalio mėnesį pradžios pagal nusistovėjusią tvarką šeimoje galėjo būti įprastas pasiskirstymas pareigomis tvarkyti namų ūkį bei vykdyti finansinius įsipareigojimus. Aplinkybė, kad ieškovė dėl atsakovo psichologinio, emocinio ir ekonominio smurto, kito netinkamo elgesio anksčiau nesikreipė į teismą dėl santuokos nutraukimo, nepaneigia tokio galimo atsakovo elgesio šeimoje prielaidos. Ieškovės argumentai, kad atsakovas neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, ir liudytojų šalių kaimynų paaiškinimai nėra pakankami pripažinti šį faktą įrodytu. Aplinkybė, kad ieškovė įnešinėjo pinigines lėšas į atsakovo sąskaitą kredito įmokoms mokėti, nėra pakankama pripažinti, kad kreditui dengti buvo naudojamos būtent jos asmenines lėšos.
15. Teismas vertino, kad šeimos pajamų kontrolė ir / ar ribojimas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias lėšas naudoti šeimos poreikiams tekinti, savo asmeninių poreikių ir pomėgių tenkinimas, atitinka ekonominio smurto požymius. Dėl patirto ekonominio smurto ieškovė galėjo jaustis ir jautėsi psichologiškai nesaugi, negalinti tinkamai užtikrinti šeimos poreikių, pergyveno ir patyrė neigiamus emocinius išgyvenimus. Ieškovės nurodytas aplinkybes dėl galimo ekonominio smurto patvirtino liudytoju apklaustas šalių sūnus J. M.. Aplinkybė, kad liudytoju jis buvo kviestas ieškovės J. M. iniciatyva bei prieš teikiant parodymus nurodė, kad atsakovui – tėvui šiek tiek jaučia pyktį, nėra pagrindas abejoti liudytojo parodymais.
16. Atsakovas nei ginčijo, nei pripažino nesantuokinių santykių. Teismas vertino savaime suprantama, kad vieno iš sutuoktinių susirašinėjimas ir / ar galimų artimų santykių palaikymas su kitu asmeniu, laisvo laiko leidimas kavinėse-baruose su kitomis moterimis, neabejotinai atitinka esminių sutuoktinio lojalumo, tarpusavio pagalbos, moralinės paramos pareigos pažeidimą. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu atsisakė detaliau nurodyti faktinę savo gyvenamąją vietą. Teismas vertino esant labiau tikėtina, kad palikęs šeimos namus atsakovas galėjo apsigyventi ir / ar paskutiniu metu gyvena su kita moterimi. Atsakovas nepaneigė savo kaltės dėl santuokos iširimo. Ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo atsakovas grindė neištikimybe, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovo ir liudytojo A. M. parodymai apie galimą ieškovės neištikimybės faktą pakankamai abstraktūs, iš esmės atitinka pažodžiui. Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės nėra pakankamos daryti išvadą dėl ieškovės neištikimybės fakto. Pagrindo pripažinti, kad santuoka galėjo nutrūkti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nėra. Teismas darė išvadą, kad šalių santuoka iširo atsakovui iš esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, jo kaltė buvo esminė ir pagrindinė santuokos iširimo priežastis, todėl atsakovą pripažino kaltu dėl santuokos iširimo.
Šalies argumentai
17. Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovo elgesio šeimoje buvo psichologiškai traumuota, patyrė dvasinius išgyvenimus, sveikatos būklės pablogėjimą, fizinį bei emocinį skausmą. Įvertinęs patirtų išgyvenimų pobūdį ir trukmę (santuoka truko 30 metų), sukeltą stresą ir emocinį nestabilumą, sutrikdytus šeimos vidinius emocinius ryšius, teismas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažino pagrįstu. Pripažino, kad 2 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra reali ir pakankama suma.
Žemesnės instancijos teismas
18. Pretenzijų dėl ieškovės J. M. įgytos transporto priemonės atsakovas A. M. nereiškė, po santuokos nutraukimo paliekama ieškovei J. M. asmeninės nuosavybės teise.
19. Šalių dalintiną bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 800 Eur. Teismas byloje nenustatė aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl pripažino kiekvienam sutuoktiniui teisę į 1/2 buto. Konstatavo, kad ginčo butas nėra dalus. Nė vienas iš sutuoktinių neturi kito nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto. Atsakovui patvirtinus, kad paskutinius dvejus metus faktiškai turi kitą faktinę gyvenamąją vietą, teismas sprendė, jog yra pagrindas atsisakyti prioritetinio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo natūra. Teismas ieškovei priteisė butą natūra, atsakovui – kompensaciją pinigais.
20. Ginčo tarp šalių dėl 20 800 Eur buto vertės, nėra. Šalių dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (po ½ dalis) atitinka 10 800 Eur, nesumokėto kredito už ginčo butą likutis bylos išnagrinėjimo dienai buvo 2 026,39 Eur. Atėmus bankui grąžintiną kredito sumą, faktiškai tarp šalių dalintina dalis atitinka 18 773,61 Eur sumą, atsakovui mokėtina kompensacijos suma – 9 386,80 Eur. Atlikus šalių viena kitai mokėtinų sumų įskaitymą, ieškovei kompensaciją už didesnės santuokoje įgyto turto vertę, atsakovui – neturtinę žalą 2 500 Eur, atsakovui iš ieškovės teismas priteisė 6 886,80 Eur kompensaciją. Teismas ieškovės reikalavimą skaičiuoti atsakovui priteistiną kompensaciją kaip ½ dalį įmokų pagal kredito sutartį Nr. BP/006/012, sumokėtų 2003–2011 metais – 2 693,89 Eur, pripažino nepagrįstu. Pažymėjo, kad šalių gyvenimo skyrium pradžia bei teisinių pasekmių taikymo momentas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms reikšmingas tik naujai atsiradusiems kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti.
21. Ieškovė gauna nuolatines pajamas, susijusias su darbo santykiais, bei netekto darbingumo išmoką, bendra ieškovės vidutinių pajamų suma per mėnesį sudaro 707,71 Eur. Teismas pripažino, kad ieškovės finansinės galimybės iš darbo užmokesčio išmokėti atsakovui 6 886,80 Eur kompensaciją per 6 mėnesius objektyviai per didelė finansinė našta, pažeistų hipotekos kreditoriaus reikalavimų tenkinimo prioritetą. Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d. piniginei kompensacijai atsakovui išmokėti (34 mėnesiai nuo ieškinio pateikimo teismui dienos). Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas įpareigojo ieškovę kompensaciją sumokėti per dvidešimt keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vertino, kad tai atitinka ginčo šalių bei hipotekos kreditoriaus interesus, nepaneigia teismo sprendimo privalomo pobūdžio, neprieštarauja teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutui.
Šalies argumentai
22. Ieškovė sutiko su atsakovo prašymu pripažinti jam asmeninės nuosavybės teise televizorių Funai (vertė 50 Eur), minkštą kampinę sofą-lovą (pirkta UAB „Gintaro baldai“, vertė 200 Eur), šaldytuvą CANDY (vertė 70 Eur). Šiuos daiktus teismas priteisė atsakovui. Ieškovė nesutiko su atsakovo reikalavimu pripažinti jam mikrobangų krosnelę, kurią įgijo 2019 m. gruodžio 20 d., šalims faktiškai gyvenant skyrium. Nei ieškovė, nei atsakovas daugiafunkcinės krosnelės įgijimo dokumentų nepateikė. Nesant sutarimo dėl asmeninės nuosavybės teisės į daugiafunkcinę krosnelę pripažinimo atsakovui bei įgijimą patvirtinančių dokumentų, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti atsakovo asmeninės nuosavybės teisę į šį kilnojamąjį daiktą, šio priešieškinio reikalavimo netenkino.
23. Šalys reikalavimo dėl prievolės pagal kredito sutartį Nr. BP/006/012 su Parex banka modifikavimo nereiškė. Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti, kad įsipareigoja visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniškai. Teismas konstatavo, kad šalių solidari prievolė nedalijama, po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai išlieka solidariųjų prievolių subjektai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
24. Atsakovas A. M. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. vasario mėn. 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-51-979/2022 ir priimti naują sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti, atsakovo priešieškinį tenkinti; priteisti iš ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
24.1. pirmos instancijos teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas, neatskleidė bylos esmės, netinkamai atliko įrodymų tyrimą ir vertinimą.
24.2. Ieškovė jokiais įrodymais nepatvirtino patirto ekonominio, psichologinio ir emocinio smurto, teismui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad apeliantas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Bylos duomenys patvirtino, kad abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalūs vienas kitam, abiem trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos, abu nevykdė sutuoktinių pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.26–3.29 straipsniuose. Apeliantas teismo pagrįstai prašė, vadovaujantis CK 3.63 straipsniu, konstatuoti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
24.3. Ieškovės reikalavimas atlyginti 5 000 Eur neturtinę žalą nepagrįstas. Ieškovė neįrodė žalos fakto ir dydžio. Ieškovės nurodytos ligos yra paveldimo pobūdžio, ligos paūmėjimai ieškovei pasireikšdavo po vaikų gimdymo. Santuokos iširimas ar apelianto, kaip sutuoktinio, veiksmai, niekaip neįtakojo ieškovės ligų. Teismui šalių santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šis ieškovės reikalavimas apskritai turėjo likti nenagrinėtas.
24.4. Atsakovas su ieškove santuokoje įgijo dviejų kambarių butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 20 800 Eur vertės. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal šalių į bylą pateiktus įrodymus, nei viena iš šalių neturi galimybės išmokėti piniginę kompensaciją ir turi solidarią prievolę trečiajam asmeniui. Turto padalijimas vienam iš sutuoktinių priteisus kompensaciją, o kitam sutuoktiniui – turtą natūra, pažeidė sutuoktinių pusiausvyros principą.
24.5. Apeliantas pagrįstai prašė santuokoje įgytą butą šalims asmeninės nuosavybės teise padalinti natūra lygiomis dalimis po 1/2. Šalys butą iš esmės yra pasidaliję po 1/2 dalį nuo 2011 m., kuomet nustojo vesti bendrą ūkį ir apsigyveno skirtinguose kambariuose. Ieškovės ir apelianto banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad sutuoktiniai buto kreditorinius įsipareigojimus ir komunalinius bei kitus mokesčius apmoka kartu. Byloje nėra įrodymų, kad butas būtų nedalus, ar kad jį padalijus šalys juo negalėtų naudotis dėl šalių santykių ar kitų subjektyvių aplinkybių. Teismas ėmęsis iniciatyvos ir šalių turtą padalijęs tokiu būdu, kuriuo neprašė nei viena iš šalių, ne tik peržengė ieškinio ir priešieškinio ribas, bet ir visiškai neatsižvelgė į ieškovės turtinę padėtį. Teismas iš ieškovės priteisė piniginę kompensaciją, kurios ji neturi galimybės mokėti. Turto padalijimo klausimas turi būti keistinas.
24.6. Teismas nepagrįstai apeliantui nepriteisė 50 Eur vertės daugiafunkcinės krosnelės, kurią jis įgijo iš asmeninių lėšų, su ieškove jau nevedant bendro ūkio. Šalys patvirtino, kad tokia krosnelė šalių bute yra, tačiau neišsaugojo jos įgijimo dokumentų. Vien dėl šios aplinkybės teismui nebuvo pakankamo pagrindo spręsti, kad daugiafunkcinė krosnelė lieka ieškovei.
24.7. Teismas natūra šalių butą priteisęs ieškovei, netinkamai išsprendė šalių prievolių AB „Citadele banka“ vykdymo klausimą. Apeliantas netekęs buto, privalėtų toliau vykdyti prievolę dėl turto, kurio niekada neturės. Šalys reikalavimo dėl prievolės modifikavimo nereiškė, sutiko, kad po santuokos nutraukimo išlieka solidarūs skolininkai, tačiau ieškovė ieškiniu prašė nustatyti, kad ji įsipareigoja visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniškai. Teismas šio reikalavimo nepagrįstai netenkino. Buvo objektyvus pagrindas ieškovę įpareigoti visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniškai.
24.8. Tenkinus apeliacinį skundą, atitinkamai iš naujo paskirstytinos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. vasario mėn. 4 d. sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
2. Ieškovė J. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo prijungti prie bylos kartu su atsiliepimu teikiamus naujus rašytinius įrodymus – banko sąskaitos išrašą, VSDFV sprendimą ir informaciją apie išmokas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
25.1. apeliantas nuo 2019 m. lapkričio išsikėlė iš namų, tačiau paliko spyną kambaryje, kuriuo jis naudojosi nuo 2011 m. Tuo metu, kai ieškovės nebūdavo namuose, jis ateidavo į butą jo nusiaubti, iš namų išnešdavo daiktus.
25.2. Apeliantas neištikimybe, o tuo pačiu ir kalte dėl santuokos iširimo, kaltina ieškovę. Apeliaciniame skunde apeliantas nedetalizavo nei ieškovės, nei abiejų sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo, apsiribojo deklaratyviais teiginiais. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai dėl apelianto kaltės nebuvimo. Teismas objektyviai išnagrinėjo šalių parodymus, išklausė ir įvertino liudytojų parodymus, išanalizavo byloje esančius įrodymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
25.3. Ieškovė ne tik pateikė išrašus iš medicininių dokumentų, bet ir duodama parodymus, atsakydama į klausimus, atskleidė daug faktinių gyvenimo su apeliantu aplinkybių, jo neištikimybės, nelojalumo, tyčiojimosi iš ieškovės faktų. Apklaustas liudytoju J. M. paliudijo svarbias faktines aplinkybes. Apeliantas nepaneigė faktinių aplinkybių nei dėl jo kaltės santuokos iširime, nei dėl ieškovės teisės į neturtinės žalos atlyginimą. Gimus antrajam sūnui Justinui, paūmėjo liga. Tolesni ligos paūmėjimai susiję su apelianto elgesiu, kilusiais konfliktais, bet ne su vaikų gimdymais.
25.4. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog ji vykdė prievoles bankui. Pateikė nuotraukas, iš kurių matyti, jog teiginiai dėl apelianto elgesio yra pagrįsti: „gamtinius reikalus atlikinėjo kambaryje, kambaryje rūkė, šnerkštė“, gadino duris. Byloje nustatyti faktai teismo vertinimu buvo reikšmingi, todėl tenkintas ieškovės reikalavimas dėl nekilnojamojo turto priteisimo ieškovei, nustatant jai pareigą per 24 mėnesius sumokėti kompensaciją. Nekilnojamojo turto padalijimas išspręstas argumentuojant teismo sprendimą. Apeliantas nurodo tikrovės neatitinkančius teiginius, esą teismas turtą padalijo tokiu būdu, kokio neprašė nei viena šalis. Teismo pasirinktas turto padalijimo būdas atitinka ieškovės prašymą iš esmės (skiriasi tik kompensacijos dydis). Be to, teismas šeimos bylose yra aktyvus, nesaistomas šalių reiškiamų reikalavimų.
25.5. Apeliantas abejoja dėl ieškovės galimybės atsakovui sumokėti 6886,80 Eur kompensaciją per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tokios apelianto abejonės turėtų būti pagrįstos įrodymais, bet ne pamąstymais. Ieškovei yra paskirta neįgalumo pensija iki senatvės pensijos amžiaus. Tai nauja aplinkybė, atsiradusi po teismo sprendimo priėmimo, todėl prašo priimti ir prijungti prie bylos tai patvirtinančius VSDFV sprendimą ir informaciją apie ieškovei mokamas išmokas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnio pagrindu. Tai duomenys apie papildomas pajamas. Be to, teikia banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog ieškovė reguliariai moka įmokas bankui, komunalinius mokesčius. Apeliantas nepateikė įrodymų, jog ieškovė turėtų įsiskolinimų, nevykdytų su nekilnojamuoju turtu susijusių prievolių. Faktas, jog ieškovė, būdama laikinai nedarbinga, vis tiek mokėjo visus priklausančius mokesčius ir įmokas, patvirtina ieškovės parodymus teismo posėdyje, jog ją remia sūnūs. Iš banko išrašų matyti, jog sūnus perveda į ieškovės sąskaitą pinigus, ieškovė parodė, kad vaikų jai duotus grynuosius pinigus ji įneša į banko sąskaitą. Nėra įrodymų, jog ieškovė ateityje nevykdys prievolių bankui, komunalinių paslaugų tiekėjams, apeliantui.
25.6. Apeliacinio skundo teiginys, jog teismas netinkamai išsprendė šalių prievolės Citadele bankui vykdymo klausimą, nepagrįstas. Viso proceso metu nei ieškovė, nei apeliantas nereiškė prašymo modifikuoti kredito sutartį, ieškovė įsipareigojo vykdyti prievoles bankui, nors sutartyje numatyta solidari prievolė. Nepagrįstas apelianto teiginys, jog nepagrįstai jis liko solidariu skolininku.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
4. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
5. Ieškovė į bylą pateikė banko sąskaitos išrašą, VSDFV duomenis apie ieškovei mokamas išmokas ir VSDFV sprendimą dėl netekto darbingumo pensijos perskaičiavimo, prašo šiuos įrodymus prijungti prie bylos. Įrodymai prijungtini, kadangi neprieštarauja bylos esmei, patvirtina duomenis apie gaunamas išmokas.
6. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės
7. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), susilaukė vaikų – A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini).
8. Šalių nuomonė dėl rūpinimosi šeimos gerove prieštaringa, tačiau pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šalių sūnaus J. M. paaiškinimais, jog šeimos poreikius tenkino mama J. M., tėvas A. M. – savo asmeninius, atskirai sau pirko maistą ir kt. Vien tai, kad liudytojas yra šalių sūnus ir galimai jaučia tėvui – atsakovui tam tikrą pyktį, savaime nesudaro pagrindo duotus paaiškinimus vertinti kaip melagingus, kadangi akivaizdu, kad tokia sūnaus emocija ir susiformavo dėl netinkamo atsakovo elgesio šeimos atžvilgiu (CPK 185 straipsnis). Kolegijos nuomone, liudytojo J. M., teismo posėdyje duoti parodymai nekelia abejonių dėl patikimumo, nuoseklumo, išsamumo ir detalumo nagrinėjamos bylos dėl šalių (jo tėvų) santuokos nutraukimo bylos aplinkybių kontekste. Tai patvirtina ir liudytojų D. M., A. P. apklaustų teismo posėdyje paaiškinimai apie tai, kad nėra matę ir/ar nepažįsta atsakovo A. M.. Pirmos instancijos teismas pagrįstai atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo grindė ekonominio, psichologinio ir emocinio smurto naudojimu. Dėl pinigų stygiaus vyresnysis sūnus Aivaras papildomai dirbo vasaromis, prisidėdavo prie būsto išlaikymo išlaidų apmokėjimo, būtinųjų prekių įsigijimo. Tuo tarpu atsakovas, gaudamas santuokos metu ženkliai didesnį atlyginimą (2011 metais – 2 600 Lt), minimaliai prisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo (mokėjo tik buto išlaikymo išlaidas). Ieškovė kreipėsi dėl išlaikymo nepilnamečiais vaikams priteisimo (teismui pateiktas 2011-10-06), išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 400,00 Lt priteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-11-18 sprendimu (civ. b. Nr. 2-4781-59/2011), priverstiniu vykdymu buvo atliekami išskaitymai iš atsakovo gauto darbo užmokesčio UAB „Alkesta“. Taigi, pats faktas, kad gyvenant santuokoje išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš atsakovo reikėjo priteisti, byloja apie netinkamą atsakovo elgesį šeimoje ekonomine-finansine prasme. Taigi pritartina pirmos instancijos teismo argumentams, kad dėl patirto ekonominio smurto ieškovė jautėsi psichologiškai nesaugi, negalint tinkamai užtikrinti šeimos poreikių, pergyveno ir patyrė neigiamus emocinius išgyvenimus.
9. Atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo patvirtina, ir tai, kad kaimynai – liudytojai jo nepažįsta, taigi jis gyvena kitur, palikęs šeimą, tai kad jį matė su kita moterimi šeimos šventėje, patvirtino giminaitis liudytojas A. M.. Atsakovas ir teismo posėdžio metu neatskleidė savo gyvenamosios vietos, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti darbo vietoje – UAB „Alkesta“, procesiniuose dokumentuose faktinio gyvenamosios vietos adreso nenurodė, bylos nagrinėjimo metu atsisakė teikti detalesnius paaiškinimus bei duomenis apie faktinę gyvenamąją vietą.
10. Sutiktina, su pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovas, atsikirsdamas dėl aplinkybių, lėmusių santuokos iširimą, nepaneigė savo kaltės dėl santuokos iširimo. Ieškovės neištikimybė, kurią įvardijo atsakovas, byloje nėra įrodyta, tai tik deklaratyvūs atsakovo teiginiai, kurie niekuo nepagrįsti (CPK 185 straipsnis).
11. Pirmos instancijos teismui teisingai nustačius atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, atmestini jo argumentai, kad teismui nebuvo pagrindo spręsti dėl apelianto kaltės.
12. Pripažinus, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, ieškovė įgyja teisę reikalauti atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Ieškovė turtinės žalos atlyginti neprašė, patirtą neturtinę žalą įvertino 5 000 Eur suma. Neturtinės žalos atlyginimo dydis nėra tikslus šalies patirtų emocinių išgyvenimų įvertinimas pinigine suma, o tik tam tikra piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek galima teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino patirtų išgyvenimų pobūdį ir, sukeltą stresą ir emocinį nestabilumą, teisingai sprendė, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir priteisė 2500 Eur (CK 1.5 straipsnio 4 dali, 3.70 straipsnio 2 dalis, 6.250 straipsnis).
Dėl santuokinio turto padalijimo
13. Santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.100 straipsnio 4 punktas). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.118, 3.127 straipsniai). Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. M. ir A. M. vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, įgytas 2003-09-29 pirkimo pardavimo sutartis Nr. 7892, nuo 2003-10-10 įregistruota hipoteka Nr. 06120030001454 (2021-02-01 Nr. CBP-465 ieškinio priedai). Ginčo dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertės – 20 800 Eur (pagal VĮ „Registrų centro“ teikiamus viešus duomenis), tarp šalių nekilo.
14. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, atitinkamai 2 dalyje – nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civiliniame kodekse nustatytais atvejais. Byloje nenustatyta aplinkybių leidžiančių nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl pagrįstai pripažintina kiekvienam sutuoktiniui teisė į 1/2 buto (CK 3.127 straipsnio 1 dalis). CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Ieškovė prašė butą priteisti natūra, atitinkamai atsakovui kompensaciją pinigais, atsakovas priteisti kiekvienam po ½ dalį buto. Pirmos instancijos teismui parenkant turto padalijimo būdą, buvo atsižvelgta į objektyvius sutuoktinių poreikius, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį, kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis).
15. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad padalijus butą natūra, dalis erdvių – virtuvė, vonia, tualetas, būtų naudojami bendrai. Racionalios galimybės padalinti ir/ar atidalinti proporcingai atitinkamas gyvenamąsias ir bendro naudojimo patalpas užtikrinant kiekvienam iš sutuoktinių lygiavertę ploto dalį, nėra. Taip pat buvo įvertintas šalių negebėjimas bendrauti tarpusavyje, spręsti ginčus ir/ar sutarimus bendradarbiaujant bei kooperuojantis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šalių gyvenimas bendrame bute po santuokos nutraukimo būtų suvaržytas. Nors nei vienas iš sutuoktinių neturi kito nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, atsakovas patvirtino, kad paskutinius dvejus metus faktiškai negyvena bute, lankosi epizodiškai, turi kitą faktinę gyvenamąją vietą, kurios neatskleidė ir/ar kokiu pagrindu gyvena neįvardijo bei tai patvirtinančių įrodymų neteikė. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti prioritetinio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo būdo natūra ir spręsti turto padalijimo klausimą priteisiant vienam sutuoktiniui turtą natūra, kitam – kompensaciją pinigais. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, atmestinas apelianto argumentas, kad turto padalijimas vienam iš sutuoktinių priteisus kompensaciją, o kitam sutuoktiniui – turtą natūra, pažeidė sutuoktinių pusiausvyros principą.
16. Ginčo tarp šalių dėl buto (duomenys neskelbtini), vertės – 20 800 Eur vertės nekilo, dėl priteistos sumos dydžio taip pat. Apeliantas nurodo, kad teismas, natūra šalių butą priteisęs ieškovei, netinkamai išsprendė šalių prievolių AB „Citadele banka“ vykdymo klausimą. Apeliantas, netekęs buto, privalėtų toliau vykdyti prievolę dėl turto, kurio niekada neturės. Šalys reikalavimo dėl prievolės modifikavimo nereiškė, sutiko, kad po santuokos nutraukimo išlieka solidarūs skolininkai, tačiau ieškovė ieškiniu prašė nustatyti, kad ji įsipareigoja visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniškai. Teismas šio reikalavimo nepagrįstai netenkino. Buvo objektyvus pagrindas ieškovę įpareigoti visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniškai. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi toks įpareigojimas būtų sutarties modifikavimas, ko, kaip mini ir apeliantas, niekas nereikalavo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo nurodžiusi, jog ieškovė J. M. įsipareigoja visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniškai, šioje dalyje sprendimas patikslintinas, nustatant, kad bendraskolė J. M. prieš bendraskolį A. M. atsakinga visa prievolės apimtimi (CK 6.9 straipsnio 5 dalis).
17. Apeliantas abejoja dėl ieškovės galimybės atsakovui sumokėti 6886,80 Eur kompensaciją per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tokios apelianto abejonės turėtų būti pagrįstos įrodymais, ne tik jo nuomone. Ieškovei yra paskirta neįgalumo pensija iki senatvės pensijos amžiaus. Ieškovė gauna nuolatines pajamas, susijusias su darbo santykiais UAB „Bravitex“, dėl ligos nustatytas 55 proc. darbingumas, mokama netekto darbingumo pensija. Pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertinęs turtines ieškovės galimybes nusprendė, kad priteistina suma yra galima išmokėti (CPK 177, 178 straipsniai).
18. Taip pat atmestinas atsakovo apeliacinio skundo argumentas dėl daugiafunkcinės krosnelės, kadangi tik esant jos buvimo faktui, nesant dokumentų, įrodančių, kada ji įgyta ir kam priklauso, ieškovę įpareigoti ją grąžinti ar dalinti nėra teisinio pagrindo (CK 4.47, 6.305, 6.465 straipsniai, CPK 42, 178, 182 straipsniai).
19. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino bylos duomenis ir tinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, plačiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes teismų praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).
20. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas, reguliuojančias santuokos nutraukimą bei su tuo susijusius spręstinus klausimus (CK 3.70, 3.59; 3.62; 3.100; 3.127; 3.123 straipsniai), ar procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ar įrodymų vertinimą byloje (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, įvertino įrodymus bei taikė teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis). Patikslintina sprendimo dalis, nurodant, kad ieškovė J. M. įsipareigoja visas prievoles AB „Citadele banka“ vykdyti asmeniškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
21. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei iš apelianto priteistina 300 Eurų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme, įrodymai pateikti prie atsiliepimo į apeliacinė skundą (pinigų priėmimo kvitas) (CPK 93, 98 straipsniai).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl atsakomybės prieš kreditorių AS „Citadele banka“ ir išdėstyti ją taip:
„Nustatyti, kad ieškovė J. M. ir atsakovas A. M. po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi kreditoriui AS „Citadele banka“ pagal 2003-09-29 Kredito sutartį Nr. BP/0006/12. Nustatyti, kad bendraskolė J. M. prieš bendraskolį A. M. atsakinga visa prievolės apimtimi.“.
Priteisti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.