- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-10
- Bylos Nr.
- e2A-2584-1187/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02929-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Latvelė, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dėlionė LT“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Dvirtex“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Dėlionė LT“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dėlionė LT“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Dvirtex“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dėlionė LT“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Dėlionė LT“ (toliau – atsakovė, apeliantė) 60 212,33 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog pradinė kreditorė UAB „Dvirtex“ 2021 m. rugsėjo 20 d. sudarė su atsakove pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20210920 (toliau – Sutartis). Pradinė kreditorė atsakovės naudai atliko išankstinius mokėjimus iš viso 59 000 Eur sumai. Nesant įvykdytai sutarčiai, atsakovei nesudarant sutartyje numatyto sandorio ir nesant požymių, kad sutartis bus įvykdyta, pradinė kreditorė žodžiu pareikalavo grąžinti avansą, tačiau atsakovė avanso negrąžino. Atsakovės nepanaudoto avanso suma – įsiskolinimas pradinės kreditorės naudai, sudaro 59 000 Eur. 2022 m. lapkričio 17 d. ieškovė atsakovei išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo atsakovė informuota apie reikalavimo perleidimo sutartį, pareikalauta iki 2022 m. lapkričio 24 d. sumokėti 63 760 Eur sumą, kurią sudaro 59 000 Eur pagrindinė skola; 4 720 Eur netesybos už nesavalaikį atsiskaitymą; 40 Eur išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Dėlionė LT“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, jog sutartimi pirkėjas (UAB „Dvirtex“) įsipareigojo nupirkti, o pardavėjas (atsakovė) – žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatyti ir parduoti 264 kv. m. ploto pastatą (toliau – Pastatas). Sutarties 5.2. punkte nurodyta, kad sutartis galioja iki pilno šalių įsipareigojimų įvykdymo. Tai reiškia, kad sutarties terminą šalys apibrėžė ne konkrečia data, o įvykiu – pastato statybos užbaigimu. Šiai dienai pastatas dar nėra pastatytas ir Sutartis yra vykdoma. Todėl UAB „Dvirtex“ net negalėjo perleisti reikalavimo teisės ieškovei pagal vis dar vykdomą ir nenutrauktą sutartį. Atsakovė nei raštu, nei žodžiu nėra gavusi jokio pranešimo dėl netinkamo sutarties vykdymo/nevykdymo ar pranešimo dėl sutarties nutraukimo, todėl sutartį laiko galiojančia ir ją vykdo toliau – yra paruošusi visą projektinę dokumentaciją, supirkusi statybines medžiagas, laukia statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir kt.
4. Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir pradinės kreditorės UAB „Dvirtex“ atitinka įstatymo reikalavimus ir yra galiojanti. Atsakovės teiginiai, kad ji negavo jokio raginimo iš ieškovės yra nepagrįsti. Atsakovei pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriame buvo raginimas sumokėti skolą iki 2022 m. lapkričio 24 d. ir reikalavimo perleidimo sutartis buvo pateikti el. paštu (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 17 d. Būtent toks el. pašto adresas nurodytas Sutartyje. Pažymėjo, kad Sutartyje nėra nurodyta, jog atsakovė įsipareigojo pastatyti pastatą – Sutartyje aiškiai nurodoma, kad yra parduodamas pastatas, o apie tai, kad jis turi būti pastatytas, ar juo labiau, kaip teigia atsakovė – Sutarties terminą šalys apibrėžė ne konkrečia data, o įvykiu – Pastato statybos užbaigimu, nėra nurodoma.
5. Atsakovė triplike papildomai nurodė, kad iš nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad Sutarties sudarymo dieną Žemės sklype jokių pastatų nebuvo, tai reiškia, kad Sutartis galėjo būti sudaryta tik dėl būsimo daikto. Šiuo metu atsakovė yra paruošusi visą projektinę dokumentaciją, supirkusi statybines medžiagas ir laukia statybą leidžiančio dokumento išdavimo, kad būtų galima pradėti Pastato statymą.
Šalies argumentai
6. Atsakovė priešieškiniu prašė UAB „Juris LT“ ir UAB „Dvirtex“ 2022 m. lapkričio 17 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) pripažinti negaliojančia, atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sutartis nėra nutraukta, ji galioja ir atsakovės vis dar yra vykdoma. Tai reiškia, kad atsakovei prievolės grąžinti UAB „Dvirtex“ sumokėtą avansą nėra. Atitinkamai UAB „Dvirtex“ perleidus ieškovei reikalavimą dėl sumokėto avanso, šis išieškojimas šiuo metu nėra galimas, nes reikalavimas dar neegzistuoja, be to, net neaišku, ar toks reikalavimas apskritai egzistuos ateityje.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad Sutartis negali būti kvalifikuojama kaip nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis, nes neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų t. y. nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartys yra sudaromos notarine forma. Trečiasis asmuo UAB „Dvirtex“ nuo pat teisinių santykių su atsakove pradžios sudarytą sutartį vertino kaip preliminariąją daikto pirkimo–pardavimo sutartį. Pagrindinė notarinė daikto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta per vienerius metus laiko nuo sutarties sudarymo, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. Nėra jokių duomenų apie tai, kad po metų nuo sutarties sudarymo šalys savo veiksmais būtų patvirtinę sutarties galiojimą. Šios aplinkybės rodo, kad trečiajam asmeniui visos prievolės pagal sutartį baigėsi 2022 m. rugsėjo 20 d., todėl buvo teisėtai ir pagrįstai pareikalauta atsakovės grąžinti sumokėtą 59 000 Eur avanso sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė: 1) pripažino negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) trečiojo asmens UAB „Dvirtex“ ir atsakovės UAB „Dėlionė LT“ 2021 m. rugsėjo 20 d. pirkimo– pardavimo sutarties Nr. 20210920 5.2 punkto nuostatą „Sutartis galioja iki pilno šalių įsipareigojimų įvykdymo“; 2) priteisė ieškovei iš atsakovės 59 000 Eur skolą, 242,47 Eur palūkanas, šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 59 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 584,84 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo UAB „Dvirtex“ ir atsakove UAB „Dėlionė LT“ 2021 m. rugsėjo 20 d. Sutartimi susitarė dėl būsimo, Sutarties sudarymo momentu neegzistavusio daikto pirkimo–pardavimo. Abi šalys sutinka, kad ši sutartis kvalifikuotina preliminariąja sutartimi, teismas tokiam Sutarties teisiniam kvalifikavimui pritaria.
8.2. Nagrinėjamu atveju Sutartimi trečiasis asmuo UAB „Dvirtex“ (pirkėjas) ir atsakovė UAB „Dėlionė Lt“ (pardavėjas) susitarė, jog Sutarties objektas – „Pardavėjo parduodamas pastatas, 264 kv. m., kas plane pažymėta nr. 5 adresu: (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo unikalus nr. (duomenys neskelbtini).“ Tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovė pripažįsta, jog Sutarties sudarymo dieną objektas nebuvo pastatytas, t. y. neegzistavo. Tai, kad Sutarties šalys tarėsi dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje, įrodo, jog šalys sudarė organizacinio pobūdžio sutartį ir tikrieji jų ketinimai buvo susitarti dėl pagrindinės nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo notarine forma ateityje, kai pastatas bus pastatytas.
8.3. Teismo vertinimu, Sutartyje nenurodytas konkretus įvykis, kuris turi įvykti objektyviai. Sutartyje nurodytas įvykis – „pilnas šalių įsipareigojimų įvykdymas“ – nelaikytinas įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti, nes neaišku, kada jis įvyks. Atsakovės įsipareigojimų įvykdymas priklauso nuo jos pačios veiksmų bei valios (subjektyvus veiksnys), taip pat nuo to ar ir kada bus išduotas pastato statybos leidimas, kas Sutarties sudarymo metu negalėjo būti tiksliai žinoma. Sutarties sudarymo dieną šalys nežinojo kada konkrečiai bus įvykdyti atsakovės sutartiniai įsipareigojimai. Sutarties 5.2 punkto nuostata, apibrėžianti terminą įvykiu, kuris gali ir neįvykti, pažeidžia imperatyvų teisės normos reikalavimą apibrėžti terminą įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti, todėl ši sutarties sąlyga pripažįstama negaliojančia ab initio.
8.4. Nustačius, kad Sutarties šalys sutartyje nenurodė termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, apibrėžto konkrečia data arba įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti, laikytina, kad pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Sutarties šalims iki 2022 m. rugsėjo 20 d. nesudarius pagrindinės sutarties, jų prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Tai nustačius, neturi reikšmės, ar trečiasis asmuo vienašališkai nutraukė Sutartį, nes sutarties nutraukimas yra tik vienas iš prievolių pasibaigimo pagrindų (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Taip pat nėra reikšminga ir tai, ar atsakovė šiuo metu jau yra pastačiusi visą ar dalį sutarto parduoti pastato, nes ši aplinkybė Sutarties galiojimui įtakos neturi.
8.5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad preliminariosios sutarties šalių prievolės ir pati preliminarioji sutartis pasibaigė 2022 m. rugsėjo 20 d. Nuo šios datos trečiasis asmuo įgijo teisę reikalauti grąžinti pagal šią sutartį sumokėtą avansą. Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė 2022 m. lapkričio 17 d., šia sutartimi ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į 59 000 Eur sumokėto avanso sumą su visomis netesybomis, palūkanomis ir nuostoliais, kurie turi būti skolininko (atsakovės) sumokėti pradiniam kreditoriui (trečiajam asmeniui) ir pan. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog trečiasis asmuo ieškovei perleido galiojantį reikalavimą, kurio atžvilgiu buvo galimas išieškojimas. Todėl priešieškinio reikalavimas pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia netenkinamas.
8.6. Sutarties šalims iki 2022 m. rugsėjo 20 d. nesudarius pagrindinės sutarties, neatsirado ir mokėjimo prievolė, todėl neatsirado pagrindas sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį bei atsirado atsakovės prievolė jai sumokėtą avansą grąžinti trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo reikalavimą grąžinti avansą perleido ieškovei, reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti. Atsižvelgiant į tai, ieškinys dalyje dėl 59 000 Eur pagrindinės skolos (trečiojo asmens sumokėto avanso) priteisimo yra tenkintinas.
8.7. Ieškovė pareikalavo įvykdyti prievolę grąžinti avansą 2022 m. lapkričio 17 d. Šią prievolę atsakovė privalėjo įvykdyti per septynias dienas, t. y. iki 2022 m. lapkričio 24 d., 24.00 val. Jai šios prievolės neįvykdžius per minėtą laikotarpį, ieškovė įgijo teisę skaičiuoti 6 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas už 59 000 Eur sumą nuo 2022 m. lapkričio 25 d. Ieškovė reikalauja priteisti kompensuojamąsias palūkanas nuo 2022 m. lapkričio 24 d. už 125 dienas, t. y. iki 2023? m. ?kovo? ?29? d., taip pat 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Byloje nustatyta, kad ieškovė teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo 2022 m. gruodžio 19 d., kuris buvo priimtas 2022 m. gruodžio 20 d. Taigi, nagrinėjama civilinė byla buvo iškelta 2022 m. gruodžio 20 d. Nuo šios datos byloje atlikti procesiniai veiksmai yra to paties teisminio proceso tąsa. Tai reiškia, jog ieškovė už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 20 d. iki 2023? m. ?kovo? ?29? d. reikalauja ir kompensuojamųjų, ir procesinių palūkanų kartu. Kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų priteisimas ieškovei už tą patį laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 20 d. iki 2023? m. ?kovo? ?29? d. reikštų dvigubą nuostolių kompensavimą ir nepagrįstą ieškovės praturtėjimą atsakovės sąskaita. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad kompensuojamosios palūkanos ieškovei už šį laikotarpį negali būti priteisiamos. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteisiant kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d. (imtinai), t. y. už 25 dienas. Palūkanų suma sudaro 242,47 Eur (59 000 x 0,06 / 365 x 25). Kitoje dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
8.8. Nagrinėjamu atveju byla iškelta 2022 m. gruodžio 20 d. ir ieškovė reikalauja priteisti jai procesines palūkanas, todėl, nustačius abiejų sąlygų procesinėms palūkanoms priteisti egzistavimą, šios palūkanos ieškovei priteistinos. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas draudžia skaičiuoti palūkanas nuo palūkanų, procesinės palūkanos priteistinos nuo 59 000 Eur sumos.
III. Apeliacinio skundo argumentai
9. Apeliantė (atsakovė) UAB „Dėlionė LT“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o apeliantės priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Šalims dėl Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų klausimų nekilo, taigi teismas subjektyviai, atsietai nuo byloje esančių įrodymų, padarė išvadą, kad šalys tariamai Sutarties įvykdymo terminą susiejo su įvykiu, kuris teismo, bet ne šalių vertinimu, gali neįvykti. Apeliantės manymu, teismas pasisakydamas, kad tariamai buvo susitarta dėl neįvykdomo įvykio, išimtinai rėmėsi pažodiniu Sutarties nuostatų aiškinimu, nors byloje esantys įrodymai, pvz., projektinė dokumentacija, statybą leidžiantis dokumentas šią teismo išvadą paneigia.
9.2. Teismas, viena vertus nustatęs, kad tikrieji Sutarties šalių ketinimai buvo susitarti dėl pagrindinės būsimo nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo notarine forma ateityje, kai Pastatas bus pastatytas, nevertino visų faktinių aplinkybių, įskaitant apeliantės atliktų veiksmų. Kita vertus, teismas pats paneigė pirmiau nurodytą išvadą, kadangi pagal teismą šalys susitarė dėl įvykio, kuris gali neįvykti – nors byloje esantys dokumentai patvirtina, kad dokumentai, privalomi Pastato statybai vykdyti, yra parengti ir gauti.
Šalies argumentai
9.3. Teismas nevisapusiškai įvertino faktines aplinkybes, dėl ko pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas bei nukrypo nuo teismų praktikos. Atitinkamai padarė neteisėtą, nepagrįstą išvadą dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino ir prievolės sudaryti sutartį pasibaigimo. Todėl skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nepagrįstai tenkino ieškinį, apeliantės manymu, jos priešieškinis turėtų būti tenkintas.
9.4. UAB „Dvirtex“ atstovas paaiškino, kad dėl Pastato pastatymo termino šalys tarėsi tik žodžiu, o prieš nutraukiant Sutartį jis domėjosi statybų eiga, ne kartą buvo nuvažiavęs į vietą. Liudytojas R. G. nurodė, kad Pastato pirkimo–pardavimo derinimo metu dalyvavo jis, statytojas, direktorius ir aptarė pirkimą, kainą, terminus ir kas tai bus, prieš sudarant Sutartį buvo nuvažiavę į vietą, kurioje bus statoma, ten buvo tik žemės sklypas; buvo žodžiu informuotas, jog statybos leidimo gavimas užtruks pusę metų. Be to, UAB „Dvirtex“ apie metus laiko, skaičiuojant nuo Sutarties pasirašymo, nekilo klausimų, ką reiškia Sutarties 5.2 papunkčio nuostata „Sutartis galioja iki pilno šalių įsipareigojimų įvykdymo“ ir kaip ši nuostata dera su Sutarties 3.2 ir 3.3 papunkčiais, numatančiais, kad priėmimo–perdavimo aktas išrašomas perduodant Pastatą UAB „Dvirtex“, o nuosavybės teisę UAB „Dvirtex“ įgyja tik visiškai atsiskaičiusi už Pastatą su apeliante.
9.5. Šalys susitarė, kad UAB „Dvirtex“ nupirks apeliantės ateityje pastatytą Pastatą, bet Sutartyje nenurodė termino, per kurį Pastatas turi būti pastatytas, taip pat ir termino ar sąlygų, per kiek laiko ir nuo kada bus skaičiuojamas terminas pagrindinei būsimo daikto pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti, tačiau tokia situacija abi Sutarties šalis tenkino, t. y. UAB „Dvirtex“ nereiškė pretenzijų apeliantei, o apeliantė vykdė prisiimtus įsipareigojimus.
9.6. Sutarties rezultatas priklauso nuo Pastato pastatymo (įvykio, veiksmo), o pastatymas – nuo dokumentų, suteikiančių teisę statyti Pastatą parengimo ir gavimo (įvykio, veiksmo) ir tai atitinka išaiškinimą, kad šalims prievolės vykdymą susiejus su tokiu įvykiu, nors ir nėra žinoma, kada jis įvyks, yra aiškus momentas nuo kurio atsiras skolininko pareiga įvykdyti prievolę. Šiame kontekste paminėtina, kad Pastato projektinės dokumentacijos parengimas ir statybos leidimo gavimas tiesiogiai nepriklauso (nepriklausė) nuo apeliantės. Apeliantės manymu, Sutarties 5.2 papunkčio nuostata reiškia, kad apeliantei pastačius Pastatą, UAB „Dvirtex“ nuosavybės teisę į jį įgytų tik visiškai atsikaičiusi su apeliante, šiai išrašius priėmimo–perdavimo aktą. Todėl teismo išvada, kad Sutarties 5.2 papunktis pripažintinas negaliojančiu ab initio, yra nepagrįsta ir priimta ištyrus ne visas faktines aplinkybes, o ištirtas aplinkybes vertinus atsietai.
9.7. Teismas apeliantės argumentų dėl Sutarties galiojimo ir jos įvykdymo sąlygų nevertino bei sprendime nenurodė kodėl šiuos argumentus atmeta, todėl sprendimas nėra pakankamai motyvuotas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių argumentų.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės (naujosios kreditorės) ieškinys dėl skolos priteisimo ir atmestas atsakovės (skolininkės) priešieškinis dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
13. 2021 m. rugsėjo 20 d. pradinė kreditorė UAB „Dvirtex“ su atsakove UAB „Dėlionė LT“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20210920 (toliau – Preliminarioji sutartis) (e. t. 1, b. l. 66–67).
14. Preliminariosios sutarties pagrindu pradinė kreditorė atsakovės naudai atliko šiuos išankstinius mokėjimus: 1) 2021 m. rugsėjo 20 d. kasos pajamų orderio kvito pagrindu UAB „Dėlionė LT“ iš UAB „Dvirtex“ priėmė 3 000 Eur (e. t. 1, b. l. 74); 2) 2021 m. rugsėjo 21 d. kasos pajamų orderio kvito pagrindu – 3 000 Eur (e. t. 1, b. l. 74); 3) 2021 m. rugsėjo 22 d. kasos pajamų orderio kvito pagrindu – 3 000 Eur (e. t. 1, b. l. 73); 4) 2021 m. rugsėjo 23 d. kasos pajamų orderio kvito pagrindu – 3 000 Eur (e. t. 1, b. l. 73); 5) 2021 m. rugsėjo 24 d. kasos pajamų orderio kvito pagrindu – 3 000 Eur (e. t. 1, b. l. 72); 6) 2021 m. rugsėjo 27 d. kasos pajamų orderio kvito pagrindu – 3 000 Eur (e. t. 1, b. l. 70); 7) 2021 m. rugsėjo 28 d. kasos pajamų orderio kvito pagrindu UAB „Dėlionė LT“ iš UAB „Dvirtex“ priėmė 2 000 Eur (e. t. 1, b. l. 71).
15. Taip pat 2022 m. sausio 11 d. mokėjimo pavedimu pradinė kreditorė UAB „Dvirtex“ pervedė UAB „Dėlionė LT“ 19 000 Eur (e. t. 1, b. l. 69). 2022 m. vasario 9 d. mokėjimo pavedimu UAB „Dvirtex“ pervedė UAB „Dėlionė LT“ 20 000 Eur (e. t. 1, b. l. 68). Pradinės kreditorės atsakovės naudai atliktų išankstinių mokėjimų bendra suma – 59 000 Eur.
16. 2022 m. lapkričio 17 d. pradinė kreditorė UAB „Dvirtex“ ir naujoji kreditorė UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) (e. t. 1, b. l. 3–4). Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujoji kreditorė perėmė, o UAB „Dvirtex“ perleido reikalavimo teisę į skolininkės (atsakovės) UAB „Dėlionė LT“ 59 000 Eur skolą kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais.
17. 2022 m. lapkričio 17 d. naujoji kreditorė UAB „Juris LT“ (ieškovė) informavo atsakovę UAB „Dėlionė LT“ apie reikalavimo perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą kartu su raginimu sumokėti skolą iki 2022 m. lapkričio 24 d. (e. t. 1, b. l. 5–6).
18. Skolos negrąžinus 2022 m. gruodžio 19 d. ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos bei palūkanų priteisimo.
19. 2023 m. liepos 25 d. (praėjus beveik dviems metams po Preliminariosios sutarties sudarymo) statytojui UAB „Mastenbroek Lietuva“ Kauno rajono savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą statyti prekybos paskirties pastatus 01-05 bei inžinerinius tinklus adresu (duomenys neskelbtini) (e. t. 1, b. l. 179–182).
Dėl sutartinės nuostatos, numatančios, jog preliminarioji sutartis galioja iki pilno šalių įsipareigojimų įvykdymo, atitikties teisės aktų reikalavimams ir termino pagrindinei sutarčiai sudaryti
20. Byloje nustatyta (dėl to ginčo nėra), kad pradinė kreditorė UAB „Dvirtex“ ir atsakovė UAB „Dėlionė LT“ 2021 m. rugsėjo 20 d. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį dėl būsimo pastato (sandėlio) ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo, pagal kurią atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti 264 kv. m. ploto pastatą, plane pažymėtą Nr. 5 (toliau – Pastatas), adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Preliminariosios sutarties 1.1 punktas). Taigi, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šalys sudarė organizacinio pobūdžio sutartį, o tikrieji jų ketinimai buvo susitarti dėl pagrindinės nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo notarine forma ateityje.
21. Preliminariosios sutarties 2.1 punkte numatyta, kad turto: 264 kv. m. pastato su dalimi žemės kaina yra 171 600 Eur, PVM suma – 36 036 Eur. Iš viso – 207 636 Eur. Preliminariojoje sutartyje šalys taip pat susitarė, kad avansinis 20 000 Eur mokėjimas už turtą pervedamas pardavėjui iki 2021 m. rugsėjo 23 d. Preliminariosios sutarties 3.2 ir 3.3 punktuose numatyta, kad priėmimo–perdavimo aktas išrašomas perduodant turtą pirkėjui (UAB „Dvirtex“), o nuosavybės teisę UAB „Dvirtex“ įgyja tik pilnai atsiskaičius ir pardavėjui (UAB „Dėlionė LT“) sutvarkius dokumentus. Pagal Preliminariosios sutarties 5.2 punktą sutartis galioja iki pilno šalių įsipareigojimų įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
22. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Preliminariosios sutarties 5.2 punkte nurodytas įvykis – „pilnas šalių įsipareigojimų įvykdymas“ – nelaikytinas įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti, nes nėra aišku, kada jis įvyks. Teismas konstatavo, kad ši sutarties sąlyga yra negaliojanti kaip prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.117 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per metus nuo Preliminariosios sutarties sudarymo, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 20 d., o sutarties šalims iki šio termino pabaigos pagrindinės sutarties nesudarius, jų prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė. Bylą nagrinėjęs teismas ieškovės (naujosios kreditorės UAB „Juris LT“) reikalavimą dėl pagal Preliminariąją sutartį atliktų išankstinių mokėjimų (kurių bendra suma sudarė 59 000 Eur) grąžinimo tenkino pilna apimtimi, reikalavimą dėl palūkanų priteisimo tenkino iš dalies, konstatavęs, kad nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. trečiasis asmuo (pradinė kreditorė) įgijo teisę reikalauti grąžinti pagal Preliminariąją sutartį sumokėtą avansą, Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė 2022 m. lapkričio 17 d., šia sutartimi ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į 59 000 Eur sumokėto avanso sumą su visomis netesybomis, palūkanomis ir nuostoliais, kurie turi būti skolininko (atsakovės) sumokėti pradiniam kreditoriui (trečiajam asmeniui), taigi trečiasis asmuo ieškovei perleido galiojantį reikalavimą, kurio atžvilgiu buvo galimas išieškojimas. Atsakovės priešieškinį pripažinti Reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia teismas atmetė.
23. Atsakovė apeliaciniu skundu šias pirmosios instancijos teismo išvadas kvestionuoja, nurodo, kad jos padarytos neatsižvelgus į visas byloje nustatytas faktines aplinkybes (įskaitant atsakovės jau atliktus veiksmus) ir neįvertinus jų visumos. Anot apeliantės, Preliminarioji sutartis ir iš jos kylančios šalių prievolės nepasibaigė 2022 m. rugsėjo 20 d., o pirmosios instancijos teismo išvadą, jog Preliminariosios sutarties 5.2 punktu šalys susitarė dėl įvykio, kuris gali ir neįvykti, paneigia byloje esantys įrodymai, patvirtinantys, kad dokumentai reikalingi Pastato statybai vykdyti yra parengti ir gauti. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta teisiškai nepagrįstais.
24. Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, kuriuo jame aptariamomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti; jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).
25. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad preliminarioji sutartis vertinama kaip organizacinė sutartis, kuri priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tai sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, iš jos kyla šalių prievolė aptartomis sąlygomis sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-695/2018, 44 punktas). Vienas preliminariosios sutarties bruožų yra terminas, iki kurio turi būti sudaryta pagrindinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2012).
26. Terminu laikomas laiko momentas arba laiko tarpas, kuriam suėjus ar pasibaigus įstatymo nurodymu ar šalių susitarimu atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia šalių civilinės teisės ir pareigos. Nagrinėjamu atveju konkreti kalendorinė data iki kada atsakovė UAB „Dėlionė LT“ įsipareigojo atlikti sutartus statybos darbus (pastatyti Pastatą) ir pasirašyti pagrindinę notarinę pirkimo–pardavimo sutartį Preliminariojoje sutartyje nebuvo numatyta. Šiame kontekste svarbu įvertinti ir tai, kad terminas gali būti apibrėžiamas ne tik kalendorine data ar nurodomas metais, mėnesiais, savaitėmis, dienomis, valandomis, bet ir įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 1.117 straipsnio 1, 2 dalys).
27. Aiškinant Preliminariosios sutarties 5.2 punkto sąlygą dėl pilno šalių įsipareigojimų įvykdymo, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, nustatytos CK 6.193 straipsnyje: esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu.
28. Teisėjų kolegija pažymi, kad, viena vertus, sutiktina su apeliante, jog Preliminariosios sutarties šalys nagrinėjamu atveju susitarė dėl termino, apibrėžto konkrečiu įvykiu (pilnu šalių įsipareigojimų įvykdymu/Pastato statybos užbaigimu), kuriuo suspenduotas (atidėtas) prievolės sudaryti pagrindinę sutartį įvykdymas. Kita vertus, nors Preliminariosios sutarties 5.2 punkto sąlyga iš esmės gali būti kvalifikuojama terminu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tokia sąlyga negali būti palikta galioti, todėl pripažino ją negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento).
29. Minėta, kad sutartis, kuria nustatytų šalių teisių ir pareigų pabaiga siejama su tam tikru įvykiu, įvyksiančiu ateityje, laikoma sudaryta nustatant terminą, jeigu jis neišvengiamai įvyks (CK 1.117 straipsnio 1, 2 dalys). Neišvengiamumas reiškia tai, kad tas įvykis turi įvykti objektyviai, o šiuo atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Preliminariosios sutarties sudarymo metu negalėjo būti aišku, kada šalių įsipareigojimai pagal sutartį bus įvykdyti (ir ar iš viso bus įvykdyti).
30. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad atsakovė nuo Preliminariosios sutarties pasirašymo 2021 m. rugsėjo 20 d. atliko tam tikrus su sutarties vykdymu susijusius veiksmus (2021 m. spalio mėnesį buvo parengtas penkių prekybos paskirties pastatų, (duomenys neskelbtini) statybos projektas; 2022 m. rugpjūčio mėnesį suprojektuoti Pastato vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai; 2022 m. spalio 10 d. apskaičiuota ir 2022 m. spalio 13 d. sumokėta savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoka; 2022 m. gruodžio 11 d. sumokėta įmoka už statybos leidimo išdavimą; 2023 m. sausio 11 d. Pastato bei kitų žemės sklype statytinų prekybinės paskirties pastatų statyba buvo suderinta su AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir 2023 m. liepos 25 d. gautas statybą leidžiantis dokumentas) nesudaro pagrindo išvadai, kad šių veiksmų atlikimas neišvengiamai lemia visišką šalių įsipareigojimų įvykdymą (Pastato statybos užbaigimą), o momentas nuo kurio šalims būtų atsiradusi pareiga sudaryti pagrindinę nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį buvo aiškus.
31. Nors apeliantė teigia, kad Preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas priklausė ne tik nuo jos pačios veiksmų bei valios (subjektyvus veiksnys), bet ir nuo kitų subjektų veiksmų parengiant Pastato projektinę dokumentaciją ir išduodant statybos leidimą, ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad pradinė kreditorė pagal sutartį neįgijo jokių teisių daryti įtaką Pastato statybos procesui (jo terminams), taigi Preliminariosios sutarties šalių padėtis nebuvo lygiavertė.
32. Nustačius tai, kad Preliminariosios sutarties šalys joje nenurodė termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, apibrėžto konkrečia data arba įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per metus nuo Preliminariosios sutarties sudarymo, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 20 d., o to nepadarius – šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė.
33. Aplinkybę, jog pradinė kreditorė tikėjosi, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta per metus, patvirtina ir šalių elgesys po Preliminariosios sutarties sudarymo. Preliminariąja sutartimi sulygto 20 000 Eur avansinio mokėjimo suma sumokėta laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki rugsėjo 28 d. Taip pat dar du mokėjimo pavedimai atlikti 2022 m. pradžioje (atitinkamai 2022 m. sausio 11 d. 19 000 Eur sumai ir 2022 m. vasario 9 d. 20 000 Eur sumai). Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė ir pradinė kreditorė sudarė 2022 m. lapkričio 17 d., t. y. beveik iškart po to, kai baigėsi vienerių metų terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Įrodymų, kurie leistų teigti, kad pradinė kreditorė galėjo suprasti jog atsakovė ketina pratęsti Preliminariąją sutartį, nors šis terminas ir buvo pasibaigęs, į bylą nepateikta.
34. Atitinkamai pradinė kreditorė įgijo teisę tiek reikalauti grąžinti pagal Preliminariąją sutartį sumokėtas sumas, tiek ir sudaryti Reikalavimo perleidimo sutartį, o naujoji kreditorė (ieškovė) Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu reikšti reikalavimą dėl atliktų išankstinių mokėjimų grąžinimo su palūkanomis, kurie turėjo būti atsakovės sumokėti pradinei kreditorei, o pirmosios instancijos teismas šiuos ieškovės reikalavimus pagrįstai tenkino.
35. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, taip pat kaip nepagrįsti atmestini ir argumentai, jog bylą nagrinėjusio teismo procesinis sprendimas nėra tinkamai argumentuotas. Tai, kad apeliantė kitaip vertina bylos įrodymus, teigia, kad teismas jų neįvertino ir dėl jų nepasisakė, nėra pagrindas apskųsto teismo sprendimo neteisėtumui ar nepagrįstumui konstatuoti. Aplinkybė, kad apeliantė nesutinka su apskųstame teismo sprendime padarytomis išvadomis, taip pat nelemia to, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pagrindinių byloje keliamų klausimų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas negu nurodo apeliantas, savaime nereiškia, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas, 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-611/2018).
36. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė apeliaciniame skunde prašymą priimti naują sprendimą – atmetus ieškinį, tenkinti apeliantės priešieškinį, t. y. Reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia grindžia vieninteliu argumentu – tuo, kad teismas ieškinį tenkino nepagrįstai, jokių kitų papildomų argumentų nenurodo, apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies keisti ar panaikinti nėra pagrindo, teisėjų kolegija plačiau dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atsakovės priešieškinis atmestas, nepasisako.
37. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos apskųsto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
38. Apibendrindama išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas iš dalies tenkinti ieškovės (naujosios kreditorės) ieškinį dėl skolos priteisimo ir atmesti atsakovės (skolininkės) priešieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, taip pat civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio pakeisti ar panaikinti dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
40. Kadangi apeliantės (atsakovės) apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė UAB „Juris LT“ ir trečiasis asmuo UAB „Dvirtex“ atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme nepatyrė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliantės (atsakovės) UAB „Dėlionė LT“ apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.