Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dėlionė LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dėlionė LT“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė UAB „Dvirtex“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Dėlionė LT“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Dėlionė LT“ (toliau – ir atsakovė) priešieškinį ieškovei UAB „Juris LT“ (toliau – ir ieškovė) dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo UAB „Dvirtex“.

2. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, o atsakovės priešieškinį atmetė.

3. Atsakovė UAB „Dėlionė LT“ (toliau – ir apeliantė) dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo teikė apeliacinį skundą (2024-05-27, reg. Nr. DOK-65072) ir patikslintą apeliacinį skundą (2024-05-28, reg. Nr. DOK- 65382) prašydama: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-433-959/2024 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį tenkinti; 2) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis yra 1 114,00 Eur (apeliantė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą, todėl ginčijama suma yra 59 242,47 Eur (59 000,00 Eur skola ir 242,47 Eur palūkanos). Apeliantė, pateikdama procesinį dokumentą (apeliacinį skundą), teismui pateikė duomenis apie sumokėtą 110,00 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl teismas sprendė, jog sumokėtas ne visas žyminis mokestis, t. y. primokėtina trūkstama 1 004,00 Eur suma.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atsakovė (apeliantė) UAB ,,Dėlionė LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartį ir šį klausimą išspręsti iš esmės – UAB ,,Dėlionė LT“ apeliacinį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1 Ieškovė reiškė ieškinį dėl 60 212,33 Eur skolos priteisimo iš atsakovės, o atsakovė reiškė priešieškinį pripažinti ieškovės ir UAB „Dvirtex“ 2022 m. lapkričio 17 d. pasirašytą reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia. Priešieškinis savo esme yra atsakovės pareikštas ieškinys ieškovei. Apeliantė už priešieškinį, kaip neturtinį reikalavimą, sumokėjo 109,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

6.2 CPK 80 straipsnio 4 dalis nustato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Reikalavimas pripažinti ieškovės ir UAB „Dvirtex“ 2022 m. lapkričio 17 d. pasirašytą reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia yra neturtinis reikalavimas, o apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti sprendimą ir priešieškinį tenkinti nekeičia pareikšto priešieškinio esmės.

Motyvuojamoji dalis

konsta tuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB ,,Dėlionė“ nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015).

10. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

11. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 4 dalimi, kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti CPK 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).

12. Pagal CPK 316 straipsnio 1 dalį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškovės UAB ,,Juris LT“ ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „Dėlionė LT“ ieškovei 59 000 Eur skolą, 242,47 Eur palūkanas, šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 59 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 584,84 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas atsakovės UAB „Dėlionė LT“ priešieškinį, kuriame buvo prašoma UAB „Juris LT“ ir UAB „Dvirtex“ 2022 m. lapkričio 17 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia, atmetė.

14. Atsakovė dėl teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-433-959/2024 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o apeliantės UAB „Dėlionė LT“ priešieškinį tenkinti.

15. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatė, kad apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 59 242,47 Eur, už kurią mokėtinas 1 114,00 Eur žyminis mokestis. Apeliantė, pateikdama procesinį dokumentą (apeliacinį skundą), teismui pateikė duomenis apie sumokėtą 110,00 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl teismas laikė, jog sumokėtas ne visas žyminis mokestis ir todėl trūkstamai 1 004,00 Eur žyminio mokesčio sumai nustatė terminą trūkumams pašalinti.

16. Apeliantė, nesutikdama su teismo nutartimi, atskirajame skunde laiko, kad turi būti mokamas toks žyminis mokestis, kokį mokėjo pirmosios instancijos teisme. Paaiškino, kad jos teiktas priešieškinis yra neturtinio pobūdžio, apeliacinės instancijos teisme jis nepasikeitė, kadangi nereikalaujama priteisti iš ieškovės jokių lėšų, todėl 110 Eur žyminis mokestis yra tinkamas.

17. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės (atsakovės) argumentais nesutinka.

18. Nagrinėjamos situacijos atveju aktualu tai, kad atsakovė, teikdama apeliacinį skundą, ginčija Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. teismo sprendimą visa apimtimi, t. y. tiek sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, tiek sprendimo dalį, kuria atsakovės priešieškinis atmestas, kas suponuoja išvadą, kad, teikdama apeliacinį skundą, apeliantė siekia pakeisti procesinio sprendimo teisinį rezultatą tiek ieškinio (tenkintoje dalyje), tiek priešieškinio (netenkintoje dalyje) dalyse, todėl žyminis mokestis turi būti mokamas ginčijamų rezultatų visumoje. Šiuo atveju atsakovė, teikdama apeliacinį skundą, turėjo sumokėti žyminį mokestį už kiekvieną procesinį dokumentą atskirai, t. y. tiek už teismo tenkintą ir atsakovės ginčijamą ieškinio dalį, t. y. 59 242,47 Eur, tiek už teismo netenkintą ir atsakovės ginčijamą priešieškinio dalį (neturtinis reikalavimas).

19. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad už ginčijamą turtinį reikalavimą mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 1 114,00 Eur, o atsakovė yra sumokėjusi 110 Eur, pagrįstai nustatė terminą primokėti trūkstamą 1 004,00 Eur žyminio mokesčio dalį. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą ir nustatęs pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, nustato atsakovei terminą iki 2024 m. rugsėjo 9 d. (įskaitytinai) sumokėti trūkstamą 1 004 Eur žyminį mokestį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Dėlionė LT“ terminą iki 2024 m. rugsėjo 9 d. (įskaitytinai) sumokėti trūkstamą 1 004 Eur (vieno tūkstančio keturių eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo.

Išaiškinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Dėlionė LT“, kad jei per teismo nustatytą terminą nurodytas trūkumas nebus pašalintas, bus sprendžiamas klausimas dėl apeliacinio skundo laikymo nepaduotu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.